Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю «Мовсесян Лине Сергеевне» о признании авторства, компенсации за нарушение личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, публикации решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, (в последствии с уточненным), к ИП «ФИО1» о признании авторства, компенсации за нарушение личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, публикации решения суда.

В обоснования исковых требований указано, что истец является учёным, кандидатом искусствоведения, доктором искусствоведения, профессором Российской академии естествознания, главным редактором электронного научного журнала «Медиамузыка», входящего в перечень ведущих рецензируемых научных изданий Минобрнауки России. Кроме того, истец является композитором, членом Союза московских композиторов, лауреатом премии высших достижений в искусстве и литературе «Триумф».

В 2011 году истец создал научно-литературное произведение «Джазовый ритм в музыке академической традиции», которое было опубликовано в 2011 году в журнале Южнороссийский музыкальный альманах, 2011, № 2 (9) Ростовской консерватории. Научно-литературное произведение выражено в объективной форме литературного текста на русском языке и графических нотных примеров.

22.01.2015 исключительное имущественное право на все свои научно-литературные произведения, созданные на тот момент, истец передал на основании исключительной лицензии ООО «Медиамузыка», что подтверждается лицензионным договором МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 года.

Ответчик в 2016 году издал сборник статей I Международной научно-практической конференции научный взгляд: культурогогия, искусствоведение, архитектура, филология (<номер обезличен> тираж 500 экземпляров) под коммерческим обозначением издательства - Центр научного знания «Логос» (г. Ставрополь). Данное обозначение зарегистрировано за ИП «ФИО1» в ФГУП «Информрегистр», в Научной электронной библиотеке (eLibrary.ru), в Российской книжной палате.

15.02.2019 и 22.02.2019 Российская книжная палата (филиал ТАСС) на запросы Электронного научного журнала «Медиамузыка» официально сообщила, что указанный сборник был выпущен в печатном виде Научно-издательским центром «Логос» (ИП ФИО1) в 2016 году, срок доставки обязательных экземпляров вышеуказанного издания был нарушен.

Обязательные экземпляры печатного издания были отправлены в Российскую книжную палату 14.02.2019 года.

В Научной электронной библиотеке на платформе eLibrary.ru в открытом доступе этот сборник был размещён в электронном виде под id=28411467. Кроме того, данный сборник в электронном виде размещён в открытом доступе на многих образовательных платформах в Сети.

В указанном сборнике под именем ФИО3 гызы ответчиком опубликована статья «Джазовые ритмы в структуре произведений», которая является плагиатом научно-литературного произведения истца «Джазовый ритм в музыке академической традиции». Произведение опубликовано под чужим именем и под иным названием, с неправомерными сокращениями и дополнениями, с искажением в виде изменения названия и удаления нотных примеров.

08 февраля 2019 года ООО «Медиамузыка» обратилось к независимому профессиональному эксперту с целью проведения искусствоведческо-лингвистической экспертизы, представляющей собой сравнительное исследование двух выраженных в объективной форме научно-литературных произведений в области музыковедения (искусствоведения), опубликованных в 2011 и 2016 году, соответственно. Для исследования эксперту были предоставлены все необходимые материалы. Эксперт ФИО4 (г. Краснодар) имеет для проведения экспертизы необходимые квалификации, компетенции и опыт экспертной работы, подтверждённые документально.

В результате сравнительного исследования эксперт составил экспертное заключение и сделал выводы о неправомерном заимствовании литературного текста, неправомерном произвольном сокращении (стр. 5-6 заключения), неправомерном присвоении научного открытия в произведении, изданном ответчиком (стр. 7), так как оно опубликовано без нотных примеров (стр. 4), под чужим именем (стр. 7), без указания авторства истца (стр. 5, 6, 7).

Также эксперт выявил, что в научно-литературном произведении «Джазовые ритмы в структуре произведений», опубликованном под именем ФИО3 Г. издателем ИП «ФИО1» (Центр научного знания «Логос», г. Ставрополь) в 2016 году, содержится неправомерное заимствование литературного текста и неправомерное присвоение научного открытия, опубликованного ранее - в 2011 году - в научно-литературном произведении ФИО2 «Джазовый ритм в музыке академической традиции». Соответственно, грубо нарушены нормы научной этики.

О грубом нарушении ответчиком норм научной этики и его противоправных действиях говорит и тот факт, что он фальсифицирует информацию о научных рецензентах, указанных в его изданиях. 11.02.2019 года редакцией электронного научного журнала «Медиамузыка» ответчику был направлен запрос по этому поводу, на который был получен ответ, содержащий заведомо ложную информацию, а также подтверждающий размещение указанного сборника в Научной электронной библиотеке (сборник был исключён из индексирования РИНЦ 23.04.2018, но в открытом доступе оставался вплоть до проведения экспертизы). Редакция ЭНЖ «Медиамузыка» получила официальные письма от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых эти учёные отрицают своё участие в сборнике в качестве рецензентов. Таким образом, в указанном сборнике ответчика сфальсифицированы имена научных рецензентов.

В результате противоправных издательских действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в результате их нарушения также причинён моральный вред (ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца).

В научном сообществе возникло сомнение в авторстве истца, его литературные тексты, опубликованные под чужим именем и иным названием, могут теперь цитироваться без ссылки на научные труды истца и на его имя.

Распространение указанного сборника в печатном виде (тираж 500 экземпляров), распространение сборника по библиотекам (в том числе иностранным), осуществлённом при помощи Российской книжной палаты, распространение сборника в электронном виде в сети Интернет (в том числе на платформе ведущей Научной электронной библиотеки) - сделали процесс нарушения личных неимущественных прав практически необратимым. Сколько копий указанного сборника было скачано на персональные компьютеры из сети Интернет, определить сегодня уже не представляется возможным. Даже при изъятии печатного сборника из оборота и удалении его электронной копии из Научной электронной библиотеки не гарантирует факт неиспользования (личного и публичного) произведения истца под чужим именем, под иным названием, с неправомерными сокращениями и дополнениями, с искажениями пользователями Интернета. Истцу действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания.

Автору, помимо исключительного имущественного права, принадлежат личные неимущественные права. Исключительное право было передано истцом на основании исключительной лицензии ООО «Медиамузыка», личные неимущественные права являются неотчуждаемыми.

Таким образом, ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, а именно, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, в результате нарушения личных неимущественных прав причинён моральный вред.

Просит суд признать право авторства ФИО2, взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 218,33 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание представила письменные возражения, а также дополнения к возражениям, в которых указала, что в соответствии с письмом Российской книжной палаты от 24.04.2019 г., экземпляры сборник статей I Международной научно-практической конференции «Научный Взгляд: Культорология, Искусствоведение, Архитектура, Филология» (Ставрополь, - Логос, 2016, - 126 <номер обезличен>) не получены и не распространялись по библиотекам. Согласно действующему законодательству рассылка производится только в библиотеки РФ, исключая распространение издания в библиотеки за рубеж. Официальный ответ из Российской книжной палаты приложен. Данное письмо доказывает, что сборник статей I Международной научно-практической конференции «Научный Взгляд: Культорология, Искусствоведение, Архитектура, Филология» (Ставрополь, - Логос, 2016, - 126 с. БВИ <номер обезличен>1) никогда не был в публичном доступе в печатном варианте. Утверждение истца о распространении книги по библиотекам (в том числе зарубежным) не соответствует действительности, так как не имеет доказательств. В Научной электронной библиотеке данный сборник был размещен 28 марта 2017 года на основании договора <номер обезличен> от 16.05.2014 г. в научно-исследовательских целях. С 18 февраля 2019 г. доступ к сборнику закрыт, на сайте Научной электронной библиотеки представлены только метаданные (библиографическое описание: название статьи, ФИО автора, выходные данные сборника) статей, входящих в данное издание. Официальное подтверждение из Научной электронной библиотеки приложено. Сборник статей I Международной научно-практической конференции «Научный Взгляд: Культорология, Искусствоведение, Архитектура, Филология» не является целостным изданием одного автора а включает в себя статьи различных авторов по различным тематикам, в связи с этим Ответчиком самостоятельно было направлено обращение в Научную электронную библиотеку о ретракции (изъятии) статьи ФИО3 Статья «Джазовые ритмы в структуре произведений» Аскеровой Нигяр Искендергызы ретрагирована (изъята) из Научной электронной библиотеки 17 апреля 2019 г. На странице указано имя истца и причины ретрации. Информация размещена на странице описания статьи в Научной электронной библиотеке. Метаданные статьи (библиографическое описание: название статьи, ФИО автора, выходные данные сборника) за период размещения в Научной электронной библиотеке просмотрены 11 раз, а открытие полного текста зарегистрировано 3 раза. Более того, отсутствует какое-либо цитирование и использование статьи ФИО3 в других работах и статьях. Данный факт очередной раз указывает на отсутствие публичного характера статьи и отсутствие нанесения надуманного ущерба Истцу.

Истец указывает, что сборник размещен на различных образовательных платформах в Сети. Данное утверждение является необоснованным и ничем не подтверждается, так как Истцом не приводится при этом никаких ссылок или наименований порталов. Ответчиком подтверждается факт размещения сборника только в Научной электронной библиотеке в научно-исследовательских целях. Данное обстоятельство указывает на добропорядочность Ответчика, отсутствие коммерческих целей последнего. В своем исковом заявлении Истец никаким образом не доказал причинно-следственную связь между нарушением авторского права и возникшими у него в связи с этим неблагоприятными последствиями. Расчет истребуемой суммы иска не представлен, что дает полное основание полагать, что оцененный Истцом «ущерб» не находит документального подтверждения. Все представленные документы уже рассматриваются по судебному процессу о нарушении исключительного авторского права с ООО «Медиамузыка» в Арбитражном суде Ставропольского края и никаким образом не обосновывают разумность заявленной суммы со стороны Истца в части нарушения его неимущественного права. Данное обстоятельство дает основание полагать, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны Истца, которое последний использует с целью финансового обогащения за счет Ответчика. ИП ФИО1 (Центра научного знания «Логос») издает книги только за счет авторов в строгом соответствии с заявкой, поданной автором для опубликования статьи. Сборник статей I Международной научно-практической конференции «Научный Взгляд: Культорология, Искусствоведение, Архитектура, Филология» не является средством массовой информации, не распространяется по подписке, не распространяется и не реализуется в магазинах, киосках, интернет-магазинах или среди неограниченного круга людей, является узкоспециализированным непериодическим изданием, востребованным только авторами самих статей сборника. Также в статье ФИО3 стоит ссылка на статью ФИО2 «Структурные джазовые идиомы в музыке европейской академической традиции», тем самым автор не присваивает себе и не опровергает авторства ФИО2 С момента получения претензии от Истца доступ к статье был закрыт. Истец не приводит никаких доказательств и документов, подтверждающих его моральные, нравственные и физические страдания. Также истец не приводит никаких доказательств ущерба, причиненного его чести, достоинству и деловой репутации со стороны Ответчика. Представленный расчет взыскиваемой суммы компенсации не подтвержден документами, справками и прочими доказательствами со стороны Истца.

Таким образом право на имя автора никаким образом не нарушено. ФИО3 не удаляла данных об Истце, не указывала, что представленный в статье материал является ее авторским.

Просит суд учесть и тот факт, что статья носила обзорный характер и использовалась в научных целях. Ответчик не отрицает факта нарушения неимущественных прав Истца, но при этом просит суд обратить внимание на преднамеренно завышенную, необоснованную и никак не подтвержденную сумму искового заявления. Считает, заявленные требования в части компенсации нарушения личных неимущественных прав завышенными, необоснованными и не имеющими причинно-следственной связи с незначительным объемом нарушения. В представленных истцом суду документах нет доказательств его моральных, физических и прочих страданий. Не доказано, каким образом пострадала его деловая репутация. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того истец никаким образом не обосновывает как его требование о возмещении морального вреда связано с нарушением его неимущественного права. Считает, требования в части компенсации морального вреда (ст. 12,151,1099,1100,1251 ГК РФ) незаконными, необоснованными и неподтвержденными, не имеющими причинно-следственной связи с нарушением его неимущественного права. Очевиден факт злоупотребления Истцом своим правом. Более того, использование автором в спорном произведении нескольких абзацев произведения Истца осуществлено не для получения прибыли и не повлекло для Истца какого-либо ущерба убытков, потери репутации.

На основании изложенного и принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение неимущественных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам п. 43.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29, (просит суд учесть, что Ответчик не имел случаев подобных нарушений), просит суд исковые требования в части нарушения неимущественного права и возмещения расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав в общей сложности по всему исковому требованию 10 000 рублей. В остальной части требований Истца отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является учёным, кандидатом искусствоведения, доктором искусствоведения, профессором Российской академии естествознания, главным редактором электронного научного журнала «Медиамузыка», входящего в перечень ведущих рецензируемых научных изданий Минобрнауки России. Кроме того, истец является композитором, членом Союза московских композиторов, лауреатом премии высших достижений в искусстве и литературе «Триумф».

Ответчиком заявленное истцом авторство произведения не оспорено.

Ответчик в 2016 году издал сборник статей I Международной научно-практической конференции научный взгляд: культурогогия, искусствоведение, архитектура, филология (<номер обезличен>, тираж 500 экземпляров) под коммерческим обозначением издательства - Центр научного знания «Логос» (г. Ставрополь). Данное обозначение зарегистрировано за ИП «ФИО1» в ФГУП «Информрегистр», в Научной электронной библиотеке (eLibrary.ru), в Российской книжной палате.

Обязательные экземпляры печатного издания были отправлены в Российскую книжную палату 14.02.2019 года.

В Научной электронной библиотеке на платформе <номер обезличен> в открытом доступе этот сборник был размещён в электронном виде под id=28411467. Кроме того, данный сборник в электронном виде размещён в открытом доступе на многих образовательных платформах в Сети.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2019 года, выполненного экспертом ФИО4, в ходе сравнительного исследования двух научно-литературных произведении выявлены отличия и повторения в Произведении № 1 и Произведении № 2. Эксперт выявил непохожесть вступлений данных произведений, а также повторение литературных текстов, их смыслов и научного открытия в этих произведениях в следующих разделах: основной текст, заключения, списки литературы.

Эксперт выявил феномен большого заимствования литературного текста Произведения №1 в Произведении № 2. Объём заимствования составляет 2,5 страницы, что превышает в несколько раз все разумные нормы при цитировании с соблюдением норм научной этики и ГОСТов. Кроме того, при правомерном цитировании не допускается произвольное сокращение, как это можно наблюдать в Произведении № 2. Прямое цитирование никак не оформлено (ни кавычками, ни курсивом, ни графически). Эксперт оценивает данное заимствование литературного текста как неправомерное, так как оно явно избыточно, не оформлено как прямая цитата (ни кавычками, ни курсивом, ни графически), неправомерно сокращено. Авторство на литературное произведение ФИО2 в Произведении № 2 никак не указано. Наличие пункта с фамилией ФИО2 в списке литературы Произведения № 2, которое также является результатом прямого заимствования, не умаляет факт выявленного неправомерного литературно-текстового заимствования (текстового и смыслового плагиата). Эксперт выявил феномен заимствования научного открытия Произведения № 1 в Произведении № 2. Эксперт оценивает данное заимствование научного открытия как неправомерное присвоение, так как оно опубликовано под чужим именем, не оформлено, как принадлежащее ФИО2 авторство на научное открытие ФИО2 в Произведении № 2 никак не обозначено. Таким образом, эксперт выявил, что в научно-литературном произведении «Джазовые ритмы в структуре произведений», опубликованном под именем ФИО3 Г. издателем ИП ФИО1 (Центр научного знания «Логос», г. Ставрополь) в 2016 году, содержится неправомерное заимствование литературного текста и неправомерное присвоение научного открытия, опубликованного ранее - в 2011 году - в научно-литературном произведении ФИО2 «Джазовый ритм в музыке академической традиции». Соответственно, грубо нарушены нормы научной этики.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права исключительное право на произведение; право авторства.

В силу п. 1 ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что ответчик ФИО1 нарушила права истца ФИО2, а именно без его согласия опубликовала под именем ФИО3 Г. издателем ИП ФИО1 научно – литерное произведение «Джазовые ритмы в структуре произведений», автором которого является истец ФИО2 Ответчик ФИО1 каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование произведения с истцом не заключала, права на использование истец ФИО2 ответчику ФИО1 не передавал, авторский договор на использование его произведения заключен не был, разрешения на использование, воспроизведение, переработку, распространение истец ФИО2, также не давал. Авторское вознаграждение ему не выплачивалось. При использовании его произведения, не было указано имя автора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность за нарушение авторских прав ФИО2

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае размещение ответчиком ФИО1 произведение истца ФИО2 является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим правовой защите в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно п. ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик без согласия автора использовал произведение, автором которого является истец, путем размещения на сайте в сети Интернет в целях доведения до всеобщего сведения, суд на основании положений ст. 1251 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, считает, подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение авторских прав в размере 10000 рублей.

Также в судебном заседании ответчиком ФИО1 представленные истцом ФИО2 доказательства в обоснования своих доводов не опровергнуты. Заявленное ФИО2 авторство произведения ответчиком не оспорено, в связи с чем суд признает ФИО2 автором произведения «Джазовый ритм в музыке академической традиции» и обязывает ответчика ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу опубликовать на своем сайте.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвел оплату услуг представителя ФИО9 по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 7500 рублей, который подготовил исковое заявление, консультировал, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.03.2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,33 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного ответчиком за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 25000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае федеральными законами суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

По правилам п. п. 1, 2, 3, 5, 9, 10 ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования об опровержении сведений порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом заявлены не были.

Доводы истца на то, что в результате противоправных издательских действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в результате их нарушения причинен моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не принимаются судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю «Мовсесян Лине Сергеевне» о признании авторства, компенсации за нарушение личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, публикации решения суда, - удовлетворить частично.

Признать право авторства ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лины Сергеевны» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лины Сергеевны» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лины Сергеевны» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лины Сергеевны» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 218 рублей 33 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лину Сергеевну» опубликовать на своем сайте вступившее в законную силу решение суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя «Мовсесян Лины Сергеевны» в пользу ФИО2 компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья О.В. Савина