Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2011 по иску Платоновой Н. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова Н.А. в соответствии с уточенной редакцией искового заявления обратилась в суд с требованием к ДНТ «Серебряный ключ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что по договору от xx.12.2008 г., заключенному между ЗАО Агентство «Новый Век 2» (подрядчик) и ДНТ «Серебряный ключ» (заказчик) без номера, подрядчик выполнил полевые и камеральные работы по межеванию, выносу границ в натуру, подготовке документов на получение постановлений Мэра Иркутского района, описанию границ и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного в Иркутской области, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худяково, ДНТ «Серебряный ключ».

Отсутствие у истца договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по акту и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Возврат выполненных ЗАО Агентство «Новый Век 2» работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, их стоимость является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ). О том, что договор может быть заключен путем акцепта оферты (т.е. не одним документом) разъяснено также в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от xx.07.1996 г. При этом акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Договор может быть незаключенным как конкретный документ, но как сделка при наличии соответствующих доказательств может рассматриваться состоявшейся. Отсутствие существенного условия в конкретном документе-договоре не означает, что оно не согласовано сторонами вообще.

Таким образом, необходимо учитывать имеющиеся между сторонами истинную волю, намерения сторон и иные, представленные истцом доказательства. Отсутствие каких-либо существенных условий в конкретном договоре не означает, что между лицами отсутствует правовое основание для приобретения или сбережения имущества и это является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Если же такие документы в деле отсутствуют и существенные условия, необходимые для заключения конкретного вида договоров, установить не представляется возможным, к сложившимся отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Однако из двустороннего акта приемки, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие

заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком

обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ

подлежит удовлетворению.

Также подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что говорит о том обстоятельстве, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик должен в установленные договором сроки вместе с подрядчиком осмотреть и принять объект, на котором выполнялись работы. Все замечания по работе подрядчика отражаются в акте. Таким образом, акт - документ, говорящий о завершении работ на объекте, о недостатках, выявленных при приемке и подлежащих к устранению.

Подписав акт выполненных работ, заказчик указывает на согласие с тем, что работы выполнены в полном объеме и приняты им.

Так, из хронологии работ по настоящему иску усматривается следующее.

В качестве субподрядчика для выполнения полевых работ (геодезия) был нанят ОАО «Промстройпроект», который начал работы в начале октября 2008 года.

Данные полевых измерений были переданы для камеральной обработки в ЗАО

Агентство «Новый век 2» в декабре 2008 года.

Камеральная обработка была завершена в конце января 2009 года.

хх февраля 2009 года были получены кадастровые паспорта. В качестве

доказательства представлен кадастровый паспорт на 11 участок, остальные 284 КП

аналогичны.

В начале марта 2009 года были получены Постановления мэра Иркутского района о предоставлении земли в собственность. В качестве доказательства в суд представлено Постановление на Ж. А. Н., остальные Постановления аналогичны.

По данным хронологии оплаты следует следующее.

За 25 земельных участков оплата в сумме ххх ххх рублей (хх х хх ххх рублей) была произведена в полном объеме до подписания акта выполненных работ. Доказательством оплаты служат платежные поручения на счет ЗАО Агентство «Новый Век», с которым ЗАО Агентство «Новый Век 2» имело соглашение об использовании банковского счета.

Также до подписания акта выполненных работ ответчик произвел оплату в сумме ххх ххх рублей за земли общего пользования.

Между заказчиком и подрядчиком была достигнута договоренность, что заказчику может быть предоставлена скидка по х ххх рублей с 260 земельных участков для нужд ДНТ «Серебряный ключ» при условии единовременной оплаты образовавшейся задолженности в сумме х ххх ххх рублей.

Ответчик всего оплатил ххххххх руб., что подтверждается также платежными

поручениями.

Всего ответчик не произвел оплату за выполненные работы в сумме х ххх ххх рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от хх марта 2009 г.

Из хронологии движения дела следует:

xx.11.2009 г. ЗАО «Агентство «Новый век-2» по договору уступки требования (цессии) передало права (требования) ООО Агентство «Новый Век-3» к ответчику на сумму 9 100 000.

xx.11.2009 г. истец по договору уступки требования (цессии) принял права (требования) от ООО Агентство «Новый Век-3» к ответчику на сумму х ххх ххх рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, приняв выполненные работы и не оплатив за них, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

Факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму х ххх ххх рублей доказывается Актом выполненных работ и сверки взаиморасчетом от xx.03.2009 г., подписанным между ЗАО Агентство «Новы Век-2» и ДНТ «Серебряный ключ».

На основании вышеизложенного и положений ст.ст. 102 и 1102, Гражданского кодекса РФ истец Платонова Н.А. просит суд взыскать в её пользу с ДНТ «Серебряный ключ» сумму неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей, исходя из расчёта:

260 земельных участков х ххххх руб. = х ххх ххх руб. – общая сумма,

хххх руб. – предоставленная скидка в общей сумме х ххх ххх руб.,

25 земельных участков х хх ххх руб. = ххх ххх руб. – оплачено,

х ххх ххх руб. – ххх ххх руб. (оплаченных) = х ххх ххх руб. – сумма неосновательного обогащения.

Истец Платонова Н.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления от xx.12.2011 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её доверенного лица Платонова Г.А.

В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Платоновой Н.А, с участием её представителя Платонова Г.А.

В судебном заседании представитель истца Платонов Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-2900 от xx.08.2011 года, поддержал исковые требования в интересах Платоновой Н.А. согласно уточнённой редакции по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДНТ «Серебряный ключ» Слинкова В.Г. по доверенности №05 от xx.07.2011 г. (л.д. 119), допрошенная в судебном заседании, исковые требования истца Платоновой Н.А. не признала, суду пояснила следующее.

В обоснование требований истца ее представитель по доверенности Платонов Г.А. указал, что между истцом и ООО Агентство «Новый век-3» в лице Платонова Г.А. был заключен договор цессии, по которому Соколова (Платонова) приобрела у Цедента долг ДНТ Серебряный ключ в сумме х ххх ххх рублей. Так как ДНТ по указанному долгу с ней не рассчитался, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме иска.

По мнению истца, основанием для иска является неисполнение ответчиком обязательств в виде оплаты геодезических и камеральных работ, якобы, выполненных ЗАО Агентство «Новый век-2» для ответчика в рамках имевшегося между ними договора (либо соглашения). Цена договора составила х ххх ххх рублей и оплачена ответчиком исполнителю не была. Впоследствии, указанный долг в сумме х ххх ххх рублей истицей был приобретен у ООО «Агентство «Новый век-3» , которое в свою очередь купило долг у ЗАО Агентство «Новый век-2». При этом у истицы отсутствуют какие-либо документы, касающиеся самого долга, кроме акта выполненных работ от хх марта 2009года, который, якобы бы, был подписан действующим в то время председателем правления ДНТ - Афанасьевым А.А. На основании указанного акта истец требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Однако, ДНТ «Серебряный ключ» не вступало в договорные отношения с ЗАО Агентство «Новый Век-2» и не являлось заказчиком выполнения подрядный работ указанного содержания. Об этом обстоятельстве свидетельствует отсутствие у истца документов, подтверждающих действительность уступленного ей права требования.

Кроме того, представляемые стороной истца суду доказательства обоснование заявленных требований также не подтверждают наличие долга.

Закон предъявляет к договорам цессии ряд обязательных требований, несоблюдение которых ведет к недействительности указанных сделок.

Так, долг (право требования), уступаемый по договору цессии должен быть действительным, т.е. существовать. В случае недействительности передаваемого требования ответственность перед цессионарием несет цедент. В подтверждение наличия требования цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие действительность требования (ст.ст. 385,390 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о наличии между первоначальным цедентом и ответчиком договорных обязательств, у истца не имеется. Вместе с тем, речь в иске идет об отношениях подряда. При этом, истец сама указывает на то, что данная сделка (подряд) должна быть совершена в письменной форме и к ее существенным условиям относятся томимо прочего условия об наименовании, сроках выполнения работ и о цене. Отсутствие согласованных условий влечет признание сделки не заключенной. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Долг не может быть уступлен в размере, большем существующего на момент совершения уступки.

Однако, из иска и пояснения стороны истца следует, что цена, указанная в договоре цессии (х ххх ххх руб.) не соответствует действительности, имеет место быть долг в сумме х ххх ххх рублей, а остальная часть долга ответчиком была оплачена еще первоначальному цеденту - ЗАО Агентство «Новый век -2» (частично до подписания акта перечислениями, частично посредством передачи 25-ти участков). Таким образом, сторона истца сама свидетельствует о том, что объем уступленного требования уже на момент его первоначальной передачи не соответствовал долгу. Следовательно, из договора цессии не следует, какое право передано цессионарию, а сама сделка не действительна и по указанному основанию ст. 384 ГК РФ).

Акт от xx.03.2009 года, представленный стороной истца в подтверждение

действительности уступленного права, также не свидетельствует о наличии долга ответчика, поскольку из акта не следует, что именно ДНТ Серебряный ключ, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является стороной указанного акта, отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на ответчика, например, ИНН, отсутствует указание на земельный участок, в отношении которого якобы производились работы и связь участка с ответчиком, отсутствует указание на какие либо передаваемые документы в связи с исполненными работами.

В силу п. 4 ст. 16.2 устава ДНТ «Серебряный ключ» председатель правления ограничен в самостоятельности совершения следок правлением. Так, он не может совершать сделки, направленные на принятие финансовых обязательств, если эта сделка не одобрена правлением. На принятие обязательств перед ЗАО Агентство «Новый Век-2» на сумму х ххх ххх рублей правление ДНТ Серебряный ключ разрешения председателю Афанасьеву А.А. не давало. Следовательно, обязательство не может считаться принятым ДНТ Серебряный ключ на основании указанного акта.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора следует также из самого иска, где истец указывает, что между сторонами сложились доверительные отношения, которые позволили не облекать в письменную форму договор подряда. Следовательно, договора в виде отдельного составленного с соблюдением требований законодательства письменного документа не существует.

Не свидетельствуют об обязательстве и платежные поручения, предоставленные суду в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ и как подтверждение того, что договор между сторонами имелся ( т.к. он указан в назначении платежа). Так, согласно платежным поручениям, оплата производилась в адрес ЗАО Агентство «Новый век». Из договоров цессии и иска следует, что долг ответчика возник перед ЗАО Агентство «Новый век-2». Это разные юридические лица, и платеж в адрес первого не может расцениваться как факт принятия обязательства и наличия договора.

Истец указывает, что долг ответчика складывается из долга за геодезические, камеральные работы, постановку на кадастровый учет земельных участков ДНТ. Однако, на кадастровом учете земельные участки не стоят, кроме того, в настоящее время ДНТ Серебряный ключ является заказчиком указанных работ по заключенному договору с ООО Иркутская земельная компания, стоимость договора (с аналогичным, обозначенному истицей, объемом работ составляет ххх ххх рублей).

Истец указывает, что фактические отношения между ДНТ Серебряный ключ и ЗАО Агентство «Новый век-2» сложились в сентябре 2008год. поскольку уже в начале октября 2008года привлеченный ЗАО Агентство «Новый век-2- субподрядчик ОАО «Промстрой проект» начал геодезические работы.

ДНТ Серебряный ключ зарегистрировано в соответствующей организационно-правовой форме с указанным названием только xx.10.2008года. соответственно, вступить в подобные договорные отношения с ЗАО Агентство Новый век-2 на сентябрь 2008года не могло, поскольку юридические лица приобретают свою право и дееспособность только с момента создания(реорганизации).

Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд рассматривает и разрешает исковые требования с учетом основания и предмета иска. Предмет иска должен следовать из его основания. Истицей предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, основанием иска является неисполнение долговых обязательств по договору подряда. Таким образом, предмет иска и его основания различны.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать Платоновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Серебряный ключ» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика – ДНТ «Серебряный ключ» в лице председателя Ненашева А.С., действующего на основании Устава, исковые требования Платоновой Н.А. не признал по аналогичным доводам, изложенным представителем Слинковой В.Г.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив с позиции относимости и допустимости письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Платоновой Н.А. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

Согласно частей 1 и 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с правилами ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Анализируя доводы пояснений представителя истца Платонова Г.А. в части уступленного права требования, положенные в обоснование заявленного иска, и обсуждая позицию представителей ответчика Слинковой В.Г., Ненашева А.С. о том, что ДНТ «Серебряный ключ» не вступало в договорные отношения с ЗАО Агентство «Новый Век-2» и не являлось заказчиком выполнения подрядных геодезических работ, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств права требования.

Так, суд полагает, что истец не подтвердила в установленном законом порядке наличие у неё права требования долга в размере суммы х ххх ххх рублей.

В ходе судебного следствия из объяснений стороны истца судом установлено, что между ЗАО Агентство «Новый Век-2» и ДНТ «Серебряный ключ» существовали договорные отношения по договору подряда от хх декабря 2008 года, по условиям которого подрядчик в лице ЗАО Агенство «Новый Век-2» обязался выполнить для ДНТ «Серебряный ключ» полевые и камеральные работы по межеванию, выносу границ в натуру, подготовке документов на получение постановлений Мэра Иркутского района, описанию границ и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного в Иркутской области, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худяково, ДНТ «Серебряный ключ». В рамках указанного договора подряда по устной договоренности с Платоновым Г.А. на правах субподрядчиков геодезические работы в садоводческом товариществе выполняли Б. А.Н., Ж. А.Н..

Факт выполнения работ со стороны ЗАО Агенство «Новый Век-2», по якобы существовавшему договору подряда от xx.12.2008 г., истец Платонова Н.А. подтверждает копией протокола допроса свидетеля Б. А.Н. от xx.10.2009 г. (л.д. 234-237), копией протокола допроса свидетеля Ж. А.Н. от xx.10.2009 г. (л.д. 238-240), каждый из которых подтвердил факт выполнения геодезических работ в ДНТ «Серебряный ключ» по устной договоренности с Платоновым Г.А. и факт получения за работу участков в данном товариществе, что, соответственно, подтверждается постановлением №6514 от xx.12.2008 г. о предоставлении Ж. А.Н. земельных участков №№ 53,55 в ДНТ «Серебряный ключ» (л.д. 221), копии материалов по составлению схем расположения земельного участка 8 в ДНТ «Серебряный ключ», выделяемого Белябину (л.д. 224-233).

Выполнение работ со стороны ЗАО Агенство «Новый Век-2» истец Платонова Н.А. также подтверждает копиями платежных поручений о перечислении денежных сумм ДНТ «Серебряный ключ» в пользу ЗАО Агенство «Новый Век» с указанием основания перечисления сумм «оплата по договору б/н от xx.12.2008 г. за оформление документации»: платежное поручение №181 от xx.01.2009 г. (далее – п/п) на сумму ххх ххх руб. (л.д. 241), п/п №226 от xx.01.2009 г. на сумму ххх ххх руб. (л.д. 242), п/п №360 от xx.12.2008 г. на сумму хх ххх руб. (л.д. 243), п/п № 109 от xx.12.2008 г. на сумму ххххх руб. (л.д. 244), п/п № 229 от xx.12.2008 г. на сумму хххххх руб. (л.д. 245).

Далее из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договора уступки требования (цессии) №1 от xx.11.2009 г. (л.д. 195-196), подписанного между ЗАО Агенство «Новый Век-2» в лице и.о. генерального директора Соколовой А.А. (на стороне цедента) и ООО Агенство «Новый век-3» в лице генерального директора Платонова Г.А. (на стороне цессионария), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ДНТ «Серебряный ключ» (должнику) по заключенному между должником и цедентом Акту выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей (п. 1.1.).

На основании Акта приёма – передачи к договору №1 уступки требования (цессии) от хх ноября 2009 г. (л.д. 194) цедент ЗАО Агенство «Новый Век-2» передал, а цессионарий ООО Агенство «Новый век-3» принял Акт выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей.

О переуступке права (требования) по договору цессии №1 от xx.11.2009 г. и.о.генерального директора ЗАО Агенство «Новый Век 2» Соколова А.А. письмом от хх ноября 2009 г. исх. №143 сообщила в адрес членов правления ДНТ «Серебряный ключ» (л.д. 200, 201).

В дальнейшем согласно договора уступки требования (цессии) №3 от xx.11.2009 г. (л.д. 197-198), подписанного между ООО Агенство «Новый Век-3» в лице генерального директора Платонова Г.А. (на стороне цедента) и Соколовой Н. А. (на стороне цессионария, истцом по данному делу), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ДНТ «Серебряный ключ» (должнику) по заключенному между должником и цедентом Акту выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей, уступленных цеденту по договору уступки требования (Цессии) №1 от xx.11.2009 г. (п. 1.1.).

На основании Акта приёма – передачи к договору уступки требования (цессии) от хх ноября 2009 г. (л.д. 193) цедент ООО Агенство «Новый Век-3» передал, а цессионарий Соколова Н.А. приняла Акт выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей, уступленных цеденту по договору уступки требования (цессии) №1 от xx.11.2009 г..

О переуступке права (требования) по договору цессии №3 от xx.11.2009 г. генеральный директор ООО Агенство «Новый Век 3» Платонов Г.А. письмом от хх ноября 2009 г. исх. №14 сообщил в адрес членов правления ДНТ «Серебряный ключ» (л.д. 199, 201).

Акт выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей истцом Платоновой Н.А. в материалы гражданского дела представлен не был. Отсутствие указанного Акта истец обосновала конфликтной ситуацией с изначально нанятым представителем по делу Носковым Д.В., который незаконно присвоил подлинники выданных ею ему документов, в том числе и Акта выполненных работ и сверке взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей. В подтверждение данного факта истец приобщила к материалам дела копию заявления в ОВД Октябрьского района г.Иркутска о привлечении Носкова Д.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 294 УК РФ от xx.06.2011 г. (л.д. 130, 131), копию изначального вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Носкова Д.В. от xx.06.2011 г. (л.д. 132), копию заявления от xx.07.2011 г. об отмене постановления от xx.06.2011 г. (л.д. 133), копию ответа прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от xx.07.2011 г. об отмене постановления от xx.06.2011 г. и направлении материалов на доп.проверку (л.д. 134).

Кроме того, по причине отсутствия в связи с изъятием документации из офиса ЗАО Агенство «Новый Век-2» подлинника договора подряда от xx.12.2008 г., заключенного между ЗАО Агентство «Новый Век 2» (подрядчик) и ДНТ «Серебряный ключ» (заказчик) без номера, по которому подрядчик выполнил полевые и камеральные работы по межеванию, выносу границ в натуру, подготовке документов на получение постановлений Мэра Иркутского района, описанию границ и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного в Иркутской области, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худяково, ДНТ «Серебряный ключ», истец Платонова ходатайствовала об истребовании такового у стороны ответчика, либо в органах МВД.

Из ответа следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СФО Пасынкова Д.Б. от xx.12.2011 г. №10/-1188 (л.д. 300) следует, что в рамках уголовного дела № ххххх, возбужденного xx.05.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, договор от хх декабря 2008 г. между ДНТ «Серебряный ключ» и ЗАО Агенство «Новый век» не изымался, не осматривался, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался.

Как видно из ответа следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СФО Пасынкова Д.Б.от xx.12.2011 г. №10/-1187 на судебный запрос от xx.12.2011г. исх.2-2808/2011 (л.д. 251-252), в производстве следственной части ГУ МВД России по СФО находится уголовное дело №ххххх, возбужденное xx.05.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Платонов Г. А. обвиняется в том, что он в 2008 г. в г.Иркутске, более точное время и место следствием не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств Афанасьева А.А. в сумме 1 млн. 800 тыс. рублей. При этом денежные Афанасьев А.А. перечислил в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. на расчетный счет №хххххххххххххххххххх ЗАО Агентство «Новый Век» в ОАО «БайкалИнвестБанк» (г.Иркутск, ул.Октябрьской революции, д.5):

– с расчетного счета №хххххххххххххххххххх ДНТ «Серебряный ключ» в

филиале №3811 ВТБ 24 (ЗАО) (г.Иркутск, ул.Декабрьских событии, д.88)

платежным поручением (далее п/п) №229 от xx.12.2008 г. 300 тыс. руб., п/п №109 от xx.12.2008 г. 34 тыс. руб., п/п №360 от xx.12.2008 г. 50 тыс. руб., п/п №226 от xx.01.2009 г. 100 тыс. руб., п/п №181 от xx.01.2009 г. 270 тыс. руб., п/п №554 от xx.02.2009 г. 750 тыс. руб., п/п №559 от xx.02.2009 г. 290 тыс. руб., п/п №603 от xx.02.2009 г.

300 тыс. руб., п/п №923 от xx.03.2009 г. 209 тыс. руб.;

– с расчетного счета №хххххххххххххххххххх ООО «СибРос» в ФКБ

«Союзный» (г.Иркутск, ул.Горная, д.24) п/п №188 от xx.12.2008 г. 50 тыс. руб.;

– с расчетного счета №хххххххххххххххххххх ООО Бизнес Группа «Пирамида» в ФКБ «Союзный» (г.Иркутск, ул.Горная, д.24) п/п №46 от xx.03.2009 г. 65 тыс. руб., п/п №58 от xx.03.2009 г. 450 тыс. руб..

При этом из общей суммы денежных средств, перечисленных Афанасьевым А.А. в ЗАО Агентство «Новый Век» 250 тыс. рублей предназначались Платонову Г.А. в счет доплаты по заключенному в устной форме договору по оформлению документов об избрании председателем правления садоводческого кооператива «Недра-2» Новожилова С.В., членами правления Афанасьева А.А. и др.: 900 тыс. рублей предназначались в счет оплаты за предложенный Платоновым Г.А. пакет землеустроительных документов, а также за оказание Агентством услуги по оформлению документов об избрании председателем правления садоводческого товарищества «Атлант» Афанасьева А.А. Остальные денежные средства были перечислены за выполнение для дачного некоммерческого товарищества «Серебряный ключ» геодезических работ и получение кадастровых паспортов на каждый из участков этого товарищества. Завладев денежными средствами Афанасьева А.А., Платонов Г.А. распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил их, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Кроме того, из этого же ответа следователя Пасынкова Д.Б. от xx.12.2011 г. усматривается, что в материалах дела имеется протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОРЧ-2 (по линии БЭП) УБОП КМ при ГУВД по Иркутской области Кириченко К.А. были изъяты документы: фотокопии платежных поручений дачного некоммерческого товарищества «Серебряный ключ», обнаруженные и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещения Агентства «Новый Век» по адресу: г.Иркутск ул.Желябова 19, согласно которых со счета дачного некоммерческого товарищества «Серебряный ключ» переводились денежные средства на расчетный счет ЗАО Агентство «Новый Век». Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 253-261).

Анализируя установленные юридические факты по настоящему делу, суд приходит к выводу, что при отсутствии договора подряда на выполнение геодезических работ от xx.12.2008 г. между ЗАО Агенство «Новый Век-2» (на стороне подрядчика) и ДНТ «Серебряный ключ» (на стороне заказчика), Акта выполненных работ и сверки взаиморасчетов от xx.03.2009 года на сумму х ххх ххх рублей истец Платонова Н.А. иными представленными в дело доказательствами не может подтвердить наличие у неё права (требования) по отношению к ответчику ДНТ «Серебряный ключ».

Также согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменно доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник Акта от xx.03.2009года со стороны истца Платоновой Н.А. не был представлен в дело, допустимых и относимых доказательств утраты данного доказательства по вине представителя Носкова Д.В. на момент рассмотрения дела суду представлено также не было.

Кроме того, надлежит учесть, что долг не может быть уступлен по договору уступки прав (требования) в большем размере, чем существующий долг на момент состоявшейся уступки.

Из содержания заявленного искового заявления видно, что истцу передано право требования по договору цессии от xx.11.2009 г. в размере суммы долга х ххх ххх руб., тогда как истец Платонова Н.А. поясняет о наличии у ответчика перед ней долга в размере х ххх ххх рублей. Между тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений видно, что ответчиком была оплачена часть долга еще первоначальному цеденту - ЗАО Агентство «Новый век -2» (частично до подписания акта перечислениями, частично посредством передачи 25-ти участков).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, анализ договора уступки прав требования от xx.11.2009 г. явно указывает на то, что объем уступленного истцу Платоновой Н.А. требования не соответствовал размеру фактически передаваемого долга (как и на момент его первоначальной передачи). При таких обстоятельствах, из договора уступки прав от xx.11.2009 г. не видно, какое право передано цессионарию Соколовой Н.А. (истцу Платоновой Н.А.).

Представленные истцом Платоновой Н.А. платежные поручения в подтверждение договорных отношений между ДНТ «Серебряный ключ» и ЗАО «Новый Век-2» с указанием основания платежа «по договору подряда от xx.12.2008 г.» не являются допустимым и относимым доказательством того, что между сторонами существовал договор подряда на определенных условиях в части оплаты работ в размере х ххх ххх руб..

Кроме того, из объяснений истца в иске следует, что долг ответчика ДНТ «Серебряный ключ» складывается из долга за геодезические, камеральные работы, постановку на кадастровый учет земельных участков ДНТ.

Данный факт также проверялся судом в ходе судебного следствия и было установлено следующее.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от xx.12.2011 г. № 20-45084 (л.д. 264) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация на земельный участок с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худякова, выполненная ЗАО Агентство «Новый век 2» отсутствует. Однако государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит информацию о земельных участках с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худякова (ДНТ «Серебряный ключ»), кадастровые номера с хх:хх:хххххх:хххх по хх:хх:хххххх:хххх, с хх:хх:хххххх:хххх по хх:хх:хххххх:хххх, поставленные на государственный кадастровый учет на основании описания, подготовленного ЗАО Агентство «Новый век х» и заявления №х/хх-х-ххх от xx.01.2009 года. При подготовке описания земельных участков использовались сведения

о земельном участке ДНТ «Серебряный ключ» с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худякова, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, внесенного в ГКН на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках. В инвентаризационную опись сведения внесены на основании постановления Главы Администрации Иркутского район №44 от xx.02.1992 г. «Об отводе земельного участка под садоводство «Снежное» предприятию ТПО ЖКХ. В фонде данных землеустроительной документации имеются материалы на земельный участок с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, район д. Худякова, предоставленный садоводческому товариществу «Снежное».

Данная информация объективно подтверждается заверенной копией Технического дела по отводу земельного участка ТПО ЖКХ под коллективное садоводство «Снежное» за 1992 г. (л.д. 265-), постановлением Главы администрации Иркутского района №44 от xx.02.1992 года «Об отводе земельного участка под садоводство «Снежное» предприятию ТПО ЖКХ» (л.д. 295), служебной запиской начальника отдела контроля в сфере кадастрового учета Коротких В.А. от xx.12.2011 г. (л.д. 292).

Как видно из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, на кадастровом учете земельные участки не стоят и на основании договора подряда от xx.10.2011 г. (л.д. 307-309), заключенного с подрядчиком ООО «Иркутская земельная компания», в настоящее время ДНТ «Серебряный ключ» является заказчиком комплекса кадастровых работ на земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км юго-восточнее д. Худяково кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, стоимостью ххх ххх рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Платоновой Н.А. не была доказана неосновательность обогащения со стороны ответчика ДНТ «Серебряный ключ», в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Платоновой Н.А. следует отказать по доводам, изложенным в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей, предъявленных к Дачному некоммерческому товариществу «Серебряный ключ», Платоновой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Т.М. Смертина