Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2814/2011

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием истца представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, и представителя ФИО4, помощника прокурора Беляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении домовладением, выселении, признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма, взыскании денежных средств по договору найма

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении домовладением путем передачи ключей, выселении, признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма.

Затем истец уточнила исковые требования, обратилась к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении домовладением путем передачи ключей, выселении, признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма на домовладение, взыскании денежных средств по договору найма в сумме *** руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества прекращенными в связи с незаключением основного договора, взыскании убытков в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Затем ФИО2 дополнила и уточнила требования, обратилась к ФИО5 о взыскании убытков в сумме *** руб., неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что основанием для требований ФИО5 служит нарушение ответчиками ее прав и законных интересов по владению, распоряжению домовладением № ***. Поводом к проживанию в спорном домовладении К-вых послужил предварительный договор от 23.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6 в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной договор купли-продажи сторонами должен был быть заключен до 01.09.2008 на условиях и в порядке, определенном договором от 23.05.2008. Истцом выполнены все условия предварительного договора от 23.05.2008. Однако, ответчиком договор купли-продажи не заключен в срок до 01.09.2008. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обязательства сторон по предварительному договору от 23.05.2008 прекращены 01.09.2008 в силу закона. В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются условиями делового оборота (п. 5 :г. 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии условиями предварительного договора и акта от 23.05.2008 ответчикам передано домовладение в пользование, а значит действие договора найма надлежит определить с 23.05.2008. Несоблюдение простой письменной формы к договору найма не влечет его недействительности, а значит, подлежат применению правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в счет найма спорного жилого помещения ответчиками не вносились до настоящего времени. С учетом положений норм пункта 2 статьи 687, статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца есть право расторгнуть договор найма домовладения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца и 02.11.2011 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга со встречным иском к истцу с исковыми требованиями о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, взыскании денежных сумм в виде убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.11.2011 ответчик изменил основание и предмет иска и обратился в суд с новыми основаниями и требованиями, что противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Измененные требования предполагают взыскание с истца суммы неосновательного обогащения и убытков. Однако ответчиком пропущен срок исковой давности для защиты якобы нарушенных прав. В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора истец взяла на себя обязательства по продаже ответчику домовладения *** на условиях предварительного договора от 23.05.2008. Домовладение принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.4. стороны предварительного договора от 23.05.2008 обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01.09.2008. Предварительным договором установлены необходимые существенные условия для заключения договора-купли-продажи, такие как цена, признаки объекта, оплата и т.д. Ответчик настаивает, что внесен задаток 23.05.2008 в сумме *** руб., затем еще *** руб. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке исполнено в письменной форме. Документы для заключения договора купли-продажи представлены истцом в надлежащий срок до 01.09.2008. В соответствии с требованиями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия применения последствий прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Однако, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Следует напомнить, что истец исполнила обязательства условий предварительного договора. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. К тому же следует указать, что требование ответчика о взыскании суммы в размере *** рублей в качестве убытка, не имеет под собой законных оснований в силу действия абзаца 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой законных оснований и согласуется с правовой конструкцией пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названая норма подлежит применению в случае, если имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Срок исполнения не наступил. К тому же требования ответчика никак не порочат письменное соглашение о задатке от 23.05.2008 и признаются как юридически свершившиеся отношения. Требование ответчика о взыскании сумм неосновательного обогащения предъявлено также за пределами срока исковой давности. Требование о применении последствий неисполнения денежных обязательств в сумме *** руб. в соответствии с пропуском срока исковой давности не имеет под собой законных оснований. Требование ответчика о взыскании убытков в размере *** руб. не могут быть признанными законными в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Договор купли-продажи не заключен до 01.09.2008 и до настоящего времени и предложений о заключении на условиях оговоренных ранее с собственником не поступало. Право требования защиты прав и интересов ответчика наступает 02.09.2008. В силу статей 195 - 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик пропустила срок исковой давности, как по основным требованиям, так и по дополнительным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее возражала против требований истца, указала, что к дате заключения основанного договора представила ФИО6 все необходимые документы, по согласованию с ответчиками с 2009 по 2011 год собирала справки для получения ими кредита, и помогала им в получении кредита, но им его или не давали, так как ФИО6 не работал, или условия кредита их не устраивали.

Ответчики К-вы, их представитель Шпарага, действующий по доверенности, возражали против иска, настаивали на своих требованиях. Указали, что 01.12.2011 истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, где ФИО5 утверждает, что ФИО6 домовладение предоставлено для проживания в связи с намерением в дальнейшем приобрести его в собственность на условиях и в порядке, определенном предварительным договором от 23.05.2008. Вселение семьи К-вых в жилой дом по ул. *** производилось 23.05.2008 в соответствии с предварительным договором и актом приемки-передачи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. предварительного договора имущество передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от 24.05.2008, объект недвижимости передается Покупателю в том состоянии, в котором оно находится в момент подписания настоящего договора, объект Покупателем осмотрен, претензий к качеству не заявлено. В соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и платежам за электроэнергию в отношении отчуждаемого помещении и не имеют в этой связи взаимных претензий. В соответствии с пунктом 1 акта приемки-передачи недвижимого имущества Продавец обязуется передать Покупателю объект недвижимости- жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. В соответствии с п.2.1 акта приема передачи объект недвижимости осмотре, претензий к техническому состоянию не заявлено. В соответствии с пунктом 3.1 акта приема-передачи недвижимого имущества стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого помещения и не имеют в этой связи взаимных претензий. В соответствии с частью 1 статьи 671, статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения между собственником жилого помещения и нанимателем заключается в письменном виде. При этом соблюдаются статьи 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы влечен недействительность договора. Договор жилищного найма, который ФИО5 просит признать действительным с 23.05.2008, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, отсутствие и несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Договор жилищного найма, в течение всего времени проживания К-вых в спорном домовладении, между ними и ФИО5 в письменной форме не заключался и предложений о его заключении от ФИО5 в этот период не поступало. Такое существенное условие договора как плата за помещение между сторонами не согласовывалось. Следовательно, указанный договор, не может быть признан действительным. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительный договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сложившимся между сторонами правоотношениям, основанным на акте приемки-передачи спорного домовладения можно применить только нормы, предусмотренные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование». В соответствие со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Все условия, касающиеся приемки-передачи дома и расчетов по коммунальным услугами плате за электроэнергию, указанные в акте-приемки передачи недвижимого имущества от 23.05.2008, К-выми в течение трех лет полностью соблюдались, что подтверждается квитанциями за 2008-2011 годы, которые имеются в материалах дела. В настоящее время в силу сложившихся обстоятельств, стороны не согласовали условия основного договора купли-продажи объектов недвижимости. Истец желает получить объект недвижимости, а ответчик внесенный авансовый платеж, поэтому правоотношения, сложившиеся по поводу спорного домовладения, являются ничем иным, как договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Поскольку договор жилищного найма в силу требований, предъявляемых к нему законом является недействительным, то требования о признании его действительным, о расторжении, о выселении К-вых и взыскании денежных средств в размере *** руб. незаконны, и не подлежат удовлетворению. Истец в заявлении указывает на то, что им были выполнены все условия предварительного договора от 23.05.2008, представлены документы для заключения договора купли-продажи в надлежащий срок до 01.09.2008. Однако никаких доказательств ФИО5 представлено не было. Утверждения ФИО5 опровергаются пояснениями К-вых, а также имеющейся в материалах дела справкой № 39712 (2905) от 15.09.2008, выданной ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о снятии с регистрационного учета 13.09.2008 мужа и сына ФИО5, а также информацией, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской письмом от 22.11.2011 № 11 11/2848/53761 о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности *** выданы представителю правообладателя (ФИО5) Х., действующей на основании доверенности, 02.09.2008. В уточненных исковых требованиях по встречному иску Климовой сумма *** руб. предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение ФИО5. Истцом ошибочно передача данной суммы трактуется как задаток. Внесенная сумма не является задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации ее следует считать авансом. Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор, поэтому невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для удержания ФИО5 полученных денежных средств в размере *** руб., нет, поэтому сумма подлежит взысканию и считается в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации авансом. ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. Считают, что указанное заявление не может быть принято во внимание и служить основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайствуют о рассмотрении этого заявления с учетом двух вариантов:

1) течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО6 узнала о

нарушении своего права, т.е. с 26.08.2011;

2) течение срока исковой давности с учетом применения правила о его перерыве, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента когда ФИО5 совершила действия, свидетельствующие о признании долга, то есть с 26.07.2011. С учетом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность в первом варианте не может быть применена поскольку о том, что ФИО5 не хочет возвращать ей денежные средства, ФИО6 узнала из претензии № 4 от 25.08.2011, которая была передана в ответ на ее требование от того же числа о возврате денежной суммы в течение 2-х недель. В претензии говорилось о возможности регистрации межевания через кадастровую палату самой ФИО5, а о возврате денежной сумме совсем не упоминалось. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО6 узнала, что ее право нарушено, то есть с 26.08.2011. ФИО5 узнала о неосновательности получении ею денежных средств 25.08.2011. При рассмотрении же второго варианта могут быть применены правила о перерыве срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При заключении предварительного договора стороны обязывались заключить договор продажи недвижимого имущества не позднее 01.09.2008. В связи с тем, что между ФИО5 и ФИО6 не был заключен договор купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в указанный срок, обязательства предусмотренные предварительным договором от 23.05.2008 прекратились. В соответствии с пунктом 5.3. предварительного договора от 23.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель обязывался внести Продавцу задаток в размере *** руб., при неисполнении обязательств со стороны Продавца или со стороны Покупателя должны были быть применены последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом Продавец обязывался возвратить сумму задатка не позднее 2 недель с момента неисполнения обязательства. В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, трехгодичный срок исковой давности, в течение которого ФИО6 могла в судебном порядке предъявить требования ФИО5 о возврате внесенных денежных средств начинал течь с 02.09.2008 заканчивался 02.09.2011. Но ФИО5 и ФИО6 в устной форме, договорились о том, что в связи с незаключением основного договора и отказом ФИО112 в предоставлении ипотечного кредита для покупки дома и земельного участка, сумма, внесенная в качестве задатка возвращаться ФИО5 не будет, а К-вы, проживая в доме, будут изыскивать возможность для получения ипотечного кредита в других банках с целью в дальнейшем заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, перепиской ФИО6 и ФИО5. 25.07.2011 ФИО5 направила претензию ФИО6 вместе с предварительным договором, в п.2.2., которого она указывает, что ФИО6 выплатила ФИО5 задаток *** руб. на момент заключения договора о намерениях и *** руб. платеж. В претензиях ФИО5 № 3 и № 4 от 08.08.2011 16.08.2011, переданных ФИО6, она вновь подтверждает факт внесения денежной суммы. Таким образом, направление в адрес ФИО6, предварительного договора и последующих претензий с указанием внесенной суммы являются ничем иным как действиями, свидетельствующими о признании ФИО5 долга перед ФИО6. Указанные действия были совершены до 02.09.2011, они прервали течение срока исковой давности и он начал течь заново с 26.07.2011. Таким образом, считают, что уточненный встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, помощника прокурора, полагавшего возможным выселение ответчиков из дома в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в нем, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником домовладения Литер *** (л.д. 11, 116).

23.05.2008 между ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО5 обязуется продать ФИО6 жилой дом и прилегающий земельный участок по адресу: г. Екатеринбурге, ул. ***, на условиях, определенных в предварительном договоре, ФИО6 обязуется приобрести его и оплатить.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 01.09.2008.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора ФИО5 обязалась к моменту заключения договора представить все необходимые документы.

Данный пункт договора ФИО5 не исполнила.

В письме от 22.11.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сообщило, что свидетельство о регистрации права на домовладение получено представителем ФИО5 02.09.2008 (л.д. 182). Справка формы 40 о снятии мужа и сына ФИО5 с регистрационного учета 13.09. 2008 выписана 15.09.2008 (л.д. 49).

Правоустанавливающие документы на домовладение и справка о зарегистрированных гражданах необходимы для регистрации сделки купли-продажи дома.

Согласно пункту 5.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ФИО6 вносит ФИО5 задаток в сумме *** руб. При неисполнении обязательств со стороны ФИО5 или со стороны ФИО6 применяются последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом продавец обязан возвратить сумму задатка не позднее 2 недель.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор, поэтому невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приходному кассовому ордеру № 44395 от 23.05.2008 ФИО6 перечислила ФИО5 руб. (л.д. 36). Платеж ФИО5 не оспаривает. 19.11.2008 и 11.12.2008 ФИО6 передала ФИО5 в счет оплаты за дом еще *** руб.(л.д. 37-38).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что сумма *** руб. задатком не является, считается авансом, так же как оплаченные ФИО6 руб. (л.д. 37-38).

В связи с тем, что основной договор между сторонами не заключен не к 01.09.2008, не позднее, полученная ФИО5 сумма *** руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО6.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не состоятельна.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по требования о взыскании с истца денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно о том, что основной договору купли-продажи домовладения должен был быть заключен 01.09.2008 ответчик знал. По общему правилу срок исковой давности должен закончиться 01.09.2011. Встречное исковое заявление ответчиками подано в суд 02.11.2011.

Однако как видно из показаний сторон и истец и ответчики продолжали собирать документы для приобретения домовладения и получения кредита для покупки дома. Так К-вы составили кадастровый паспорт на земельный участок 10.06.2011 (л.д. 48) на основании договора от 05.07.2011 (л.д. 67-69), который был необходим для получения кредита. До июля 2011 стороны не выдвигали друг другу требований о завершении этих попыток и возврату в первоначальное положение.

25.07.2011 ФИО5 предъявила ФИО6 претензию и предлагала заключить предварительный договор купли-продажи от 25.07.2011 (л.д. 50-53), где признавала за ФИО6 перечисленные ей деньги в сумме *** руб. До 30.08.2011 между истцом и ответчиками была переписка, где стороны выдвигали взаимные требования (л.д. 54-64). Однако согласия истец и ответчик не достигли.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что о том, что основной договор не будет заключен ответчики узнали в июле 2011 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с 26.07.2011.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 35) дом был передан от ФИО5 ФИО6. В пункте 3.1 стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию и претензий к друг к другу на момент передачи не имеют.

ФИО6 в период проживания в доме расходы по коммунальным платежам и электроэнергии были оплачены (л.д. 122-153, 156, 196-197).

Истец утверждает, что между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор найма домовладения. Истец ФИО5 заявила требования о признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Истцом предъявлено требование о взыскании *** руб.(л.д. 208-209) как плата по договору найма.

Оснований считать, что между сторонами был заключен договор найма домовладения, нет. Стороны договорились о вселении и проживании ответчиков в доме в связи с приобретением в будущем домовладения. Договор носил безвозмездный характер. Указанное истцом основание для расторжения договора найма в виде неоплаты по договору в течение шести месяцев (часть 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена в данном случае, так как оплата не была согласована.

Кроме того, договор найма должен был составляться в письменном виде согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчиков о недействительности договора найма в виду нарушения ее формы противоречат части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ссылка истца на статьи 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как в статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о возмездности сделки. В данном же случае стороны, ни в письменной, ни в устной форме не договаривались о плате за проживание в доме.

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что стороны заключали договор найма домовладения, поэтому в удовлетворении требований истца о признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма, взыскании денежных средств по договору найма истцу надлежит отказать.

Истец является собственником домовладения, поэтому в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на устранении препятствий в пользовании и владении домовладением, ответчики обязаны передать ей ключи от дома.

В связи с тем, что договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключен, проживание ответчиков в доме не основано на законе. В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

По договору № 194-а от 18.02.2008, заключенному между ООО "***" и ФИО6, об оказании услуг на приобретение дома по ул. ***, ФИО6 передала частичный платеж за дом (п. 3.4 договора) *** руб. (л.д. 41-42). Доказательств того, что ООО "***" передал ФИО5 данный аванс нет (л.д. 43-46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 руб. в виде убытков оснований нет.

Ответчиками также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. (л.д. 115, 188).

В связи с тем, что судом взыскано только *** руб., сумма процентов равна *** руб. ( *** х 8,25% : 360 х 100 дней).

Довод представителя истца о том, что при уточнении исковых требований ответчиком были нарушены правила части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении одновременно и предмета иска и его основания суд находит несостоятельными.

При уточнении исковых требований ФИО6 заявила дополнительные требования и уточнила основания заявленного требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 3). В связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчиков по *** руб. с каждого.

ФИО6 оплатила при подаче иска *** руб. (л.д. 25). В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО5 в пользу ФИО6 надлежит взыскать госпошлину в сумме *** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО5 ключи от дома, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Выселить ФИО2, ФИО3 из дома *** в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о признании договора найма домовладения действительным, расторжении договора найма, взыскании денежных средств по договору найма ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 госпошлину в сумме *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова