Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛСН», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на личной странице сайта частных объявлений www.avito.ru разместил объявление о продаже принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в г. Омске. Объявление содержало подробное описание квартиры, ее технические характеристики и фотоотчет из 15 фотографий.

Объектом авторского права являются 15 изображений интерьера квартиры, созданные его творческим трудом в результате проведения трудоемкой фотосъемки интерьера квартиры, редактирования фотоизображений с помощью специальной программы, с целью графически продемонстрировать все преимущества объекта недвижимости и сформировать у потенциального покупателя первое положительное впечатление.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ответчиками на информационном сайте omsk.mlsn.ru ДД.ММ.ГГГГ была размещена реклама принадлежащей ему квартиры, в которой незаконно были использованы объекты авторского права – фотографии в количестве 15 штук. Разрешение на использование объектов авторского права в виде фотоизображений, а также описания квартиры, он не давал. Авторский договор на использование его произведений с ним заключен не был, вознаграждение ему не выплачивалось.

До настоящего времени объявление размещено в архиве проданных объектов ООО «МЛСН», к которому имеется открытый доступ всех пользователей сети Интернет. Ответчик ООО «МЛСН» является администратором второго уровня домена omsk.mlsn.ru, в связи с чем, несет ответственность за всю информацию, размещенную на сайте, поскольку является информационным посредником. Поскольку ООО «МЛСН» как информационный посредник получает прибыль непосредственно от деятельности информационного сайта omsk.mlsn.ru, соответственно также несет в полном объеме ответственность за нарушение исключительных прав истца. При этом, нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, определяет в размере 10 000 рублей за использование каждого объекта авторского права.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «МЛСН», ООО «Мегаполис» компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении 15 объектов авторского права в сумме 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по письменному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 в личном кабинете разместил объявление о продаже квартиры, а сотрудник ООО «Мегаполиса» взяла данные по квартире на сайте «<данные изъяты>» и разместила на сайте «Мегаполиса», при этом право на размещение информации ФИО1 не давал. Согласие автора должно быть получено в письменной форме. ООО «МЛСН» должен быть привлечен к ответственности в связи с тем, что является администратором сайта, имеет право размещать и удалять информацию, а также получает вознаграждение за использование сайта. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность, просит взыскать компенсацию в сумме 150 000 рублей и расходы на подготовку документов в суд в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 по собственной воле опубликовал фотографии на сайте «<данные изъяты>», в связи с чем указанная информация стала общедоступной. Фотографии квартиры служили иллюстрацией к размещенному истцом объявлению о продаже квартиры. ООО «Мегаполис» планировало получить прибыль от самого автора фотографий на условиях, предусмотренных агентским договором, но ввиду уклонения ФИО1 от выплаты агентского вознаграждения было вынуждено обратиться в суд. Квартира ФИО1 была продана на согласованных с ним условиях, а агентское вознаграждение он оплачивать отказался. Решением Кировского районного суда г. Омска и протоколом судебного заседания подтверждается факт согласия истца на использование фотоизображений при продаже квартиры.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 агентского договора свидетельствует о том, что истец одобрил действия агента, связанные с поиском покупателя для квартиры, которую ФИО1 выставил на продажу, в том числе, дал согласие на использование фотоизображений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что при размещении фотографий ФИО1, которые находились в месте, свободном для посещений не были нарушены авторские права истца.

Кроме того, п.4.4. агентского договора содержит согласие ФИО1 на обработку, в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение (в том числе переработку), передачу третьим лицам, блокирование, уничтожение своих персональных данных, в том числе, указанных в договоре, в соответствии с ФЗ № 152 «О персональных данных». Считает, что фотоизображение квартиры является персональными данными истца.

Данный иск был подан после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска, которым с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» была взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 45 000 рублей. Именно таким способом ФИО1 решил вернуть денежные средства, обязанность выплатить которые на него возложил суд. Считает, что это является злоупотребление правом со стороны истца, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МЛСН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Между ООО «МЛСН» (лицензиар) и ООО «Мегаполис» (лицензиат) заключен публичный рамочный лицензионный договор-оферта о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных. Предметом договора-оферты является представление за вознаграждение права использования объектов интеллектуальной собственности, расположенных на серверах и доступных на интернет-сайте MLSN.RU: электронного каталога, являющегося составной частью базы данных МЛСН. Недвижимость; комплекса программ для ЭВМ, далее именуемых «Программный комплекс». В соответствии с пунктом 2.6. договора-оферты всю ответственность за результаты модификации программного комплекса, в том числе, за соответствие вводимой в каталоги информации требованиям законодательства, несет лицензиат. Кроме того, лицензиат гарантирует, что вводимая им информация не нарушает каких-либо прав третьих лиц, включая права интеллектуальной собственности (п.3.3.1. договора-оферты).

В соответствии с пунктом 6.3. договора-оферты лицензиар не несет ответственность за достоверность информации, размещаемой лицензиатом, соответствие ее нормам действующего законодательства для информации подобного рода. Всю полноту ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в информации, размещаемой лицензиатом, несет лицензиат.

Объявление с использованием спорных изображений опубликовано ООО «Мегаполис» на Интернет-сайте MLSN.RU. ООО «МЛСН» не вносило изменений в размещаемый материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности, а также не получало доходов непосредственно от неправомерного размещения данного материала. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело по существу без их участия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на информационном сайте omsk.mlsn.ru содержится объявление № о продаже двухкомнатной квартиры, площадью 55 кв.м., расположенной по <адрес>, стоимостью 3 050 000 рублей, объявление содержит характеристики квартиры, а также на сайте размещены фотографические изображения интерьера данной квартиры.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что фотографические изображения были созданы им и размещены на сайте www.avito.ru с целью реализации принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Считает, что ООО «Мегаполис» не получив у него разрешения на использование фотографических изображений интерьера квартиры, неправомерно разместил их на своем сайте, тем самым нарушил исключительные права истца, как правообладателя.

Факт размещения спорных фотографических изображений интерьера квартиры на сайте omsk.mlsn.ru подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе судебного разбирательства предметом спора не являлся.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Понятие исключительных прав раскрыто в статье 1229 ГК РФ, в силу которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1). В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2). В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мегаполис» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности агентство недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.8)

ООО «МЛСН» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением деятельности рекламного агентства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Между ООО «МЛСН» (Лицензиар) и ООО «Мегаполис» в офертной форме заключен «Публичный рамочный лицензионный договор о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных», являющийся публичной офертой (предложением) в адрес физических и юридических лиц, заинтересованных в пользовании правами в отношении программ и баз данных сайта Лицензиара.

Указанный договор определяет общие условия взаимоотношения сторон в процессе предоставления Лицензиаром за вознаграждение (или без него в рамках демонстрационной лицензии) Лицензиату право использования объектов интеллектуальной собственности, расположенных на серверах Лицензиата и доступных на интернет-сайтах Лицензиара по адресу: МЛСН.ru (п.2.1.)

Согласно пункту 3.1.2. Публичного рамочного договора оферты, Лицензиар обязуется обеспечить функциональность Программного комплекса для пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.6. Публичного рамочного договора оферты всю ответственность за результаты модификации Программного комплекса, в том числе, за соответствие вводимой в электронные каталоги информации требованиям законодательства, несет Лицензиат.

Пунктом 8.2.6. Условий предоставления ограниченной лицензии, составляющим неотъемлемое приложение к «Публичному рамочному лицензионному договору-оферте о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных», предусмотрено, что вся информация, добавленная пользователем на сайте МЛСН.ру в специализированных разделах сайта или в объявлениях, публикуется в открытом доступе, то есть доступна для ознакомления любому посетителю сайта МЛСН.ру (неограниченному кругу лиц), соответственно пользователь понимает и принимает на себя все риски, связанные с таким добавлением информации.

МЛСН.ру не обязан осуществлять предварительную проверку информации любого вида, добавленную и/или распространяемую пользователем посредством сайта МЛСН.ру (п.8.2.7. Условий).

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «МЛСН» является администратором информационного сайта omsk.mlsn.ru и в силу осуществляемой им посреднической функции, не является инициатором передачи информации, поскольку не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой пользователями информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, не контролирует указанные действия.

В связи с тем, что факт нарушения ООО «МЛСН» исключительных прав истца на спорные фотографические изображения судом не установлен, суд полагает, что требования, заявленные к ООО «МЛСН» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен агентский договор по продаже объекта по адресу: <адрес>.

Агентское вознаграждение по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 вознаграждения по агентскому договору, требования ООО «Мегаполис» судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска установлено, что <данные изъяты> ООО «Мегаполис» З.И.Н. по согласованию с ФИО1 разместила объявление о продаже квартиры на сайте http://omsk.mlsn/ru и организовала осмотр квартиры потенциальным покупателем.

Кроме того, из буквального толковая условий агентского договора следует, что в обязанности ООО «Мегаполис» входит поиск покупателя объекта недвижимости, организация показа квартиры, осуществление переговоров и подготовка документов. Действия по размещению объявления о продаже квартиры на сайте http://omsk.mlsn/ru были совершены с согласия ФИО1 Покупатель квартиры Л.Г.Н. подтвердила, что объявление о продаже квартиры ею было обнаружено именно на сайте http://omsk.mlsn/ru.

При этом, как усматривается из Правил агентирования, информация о продаже объектов недвижимости, существенных характеристиках объекта размещается агентом на Интернет-сайтах путем опубликования фотографий, технических планов, схем и чертежей объекта недвижимости и входит в обязанности агента.

Согласно ч.1 ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенной нормы права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Как указано выше и установлено судом размещенные истцом на сайте www.avito.ru 15 фотографических изображений интерьера квартиры, автором которых является ФИО1, ООО «Мегаполис» использовал при оформлении объявлений о продаже квартиры истца на сайте http://omsk.mlsn/ru, что предметом спора не являлось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правообладатель при нарушении исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ООО «Мегаполис» находились в договорных правоотношениях по вопросу реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорные фотографии несли только информационный характер с целью продажи квартиры. Кроме того, спорные фотографии не использовались ответчиком в целях извлечения прибыли, так как прибыль предусмотрена лишь по агентскому договору. Заключая агентский договор на продажу объекта недвижимости, ФИО1 согласился на размещения фотографических изображений на информационном сайте, в связи с изложенным, требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЛСН», ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации за нарушение прав в отношении авторского права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.