Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки. Свои требования основывает на том, что 20.05.2013г. между сторонами был заключен договор подряда №. Предметом договора являются работы: устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя,устройство покрытия фальцевой кровли, согласно смете к договору, на объекте, расположенном по адресу:<адрес>, Весь комплекс работ по Договору состоит из 2 (двух) этапов, согласно п. 1.4. Договора. Пунктом 3 Договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить весь комплекс работ по договору, в том числе сдать результат выполненных работ истцу до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора был определен ориентировочный объем работ по договору, который составляет 640 кв.м., а также установлена цена договора, которая согласована сторонами в смете (Приложение № - неотъемлемая часть Договора) и складывается из расчета стоимости 1 кв.м. выполненных работ. По каждому этапу работ, установлена стоимость в размере 425 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты выполненных работ, на основании которого истец принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления ответчиком актов сдачи-приемки выполненных этапов работ. Истец произвел оплату аванса по договору в размере 152 000 руб. и 17600 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт осмотра по качеству выполненных работ. В результате осмотра было установлено, что работы были выполнения с отступлением от условий договора и некачественно. Выявленные недостатки делали невозможным использовать объект по назначению. В результате того, что часть работы не была выполнена, а сделанные работы имели недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой настаивал на возмещении убытков. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со сторонним подрядчик договор на выполнение аналогичных работ, которым были устранены недостатки и завершены работы по обустройству кровли. Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору. Для определения стоимости восстановительных работ на объекте истцом было подготовлено заключение специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза», согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 367754 руб. П. 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 707200 руб. (544000 руб. * 1% *130 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков следствие некачественно выполненных работ по договору в размере 367754 руб., неустойку в размере 200000 руб., а также возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском (лд 209) о признании договора подряда незаключенным. Свои требования основывает на том, что между сторонами не был согласован предмет договора подряда, а именно в договоре не содержится подробного описания фальцевой кровли, отсутствует проект объекта. В рассматриваемом случае невозможно установить соответствовали ли выполненные работы требованиям заказчика или нет, поскольку указанные требования согласованы не были. Истец осуществляет производство строительных работ на профессиональной основе, таким образом истец не мог заблуждаться относительно необходимости согласования предмета договора строительного подряда для его заключения.

Истец по встречному иску просит суд признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд о снижении неустойки, встречный иск поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор строительного подряда №. Лд 9

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> объемом 640 кв.м. в виде работ: устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя устройство покрытия фальцевой кровли, согласно смете к договору. Лд 14

Согласно п. 1.4 комплекс работ состоит из двух этапов: 1) устройство устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя; 2) устройство покрытия фальцевой кровли.

Стоимость работ по 1 этапу, согласно смете составляет 425 руб. за 1 кв.м. итого 272000 руб., по П этапу – 272000 руб. Общая цена договора составляет 544000 руб.

Согласно п. 1.1 подрядчик выполняет работы из материала, принадлежащего заказчику.

По условиям п. 3 договора стороны определили начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик приступил к выполнению работ по договору строительного подряда и выполнил их в объеме 1 этапа - устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя.

Акт выполненных работ между сторонами подписан не был, в том числе в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию заказчика, в которой указано на некачественно выполненные работы и нарушение срока выполнения работ. Заказчик требовал возврата уплаченного аванса в размере 169600 руб., возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 263200 руб. лд 17

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому выявлено отсутствие гидроизоляции под опорными элементами конструкций, щели между опорными конструкциями стропильной системы и основанием. Отсутствие обработки опорных деревянных элементов составами против намокания, поражение деревянных элементов грибком. Отсутствие стыков по длине мембран. Пароизоляция расположена в межстропильной полости, «опирание деревянных элементов на 1/3 -1/2 своей поверхности, опирание части стропильной системы на кирпичную стену в 120 мм». Акт составлен и подписан директором ООО «Независимая строительная экспертиза», представителем ФИО1, инженером ОТК, подрядчик ФИО2 указал в акте о несогласии с некоторыми позициями, где кирпич положен после устройства кровли, отсутствует гидроизоляция. Лд 98

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в установленной законом письменной форме, в котором указан объект на котором должны производиться строительные работы – <адрес>, предмет договора устройство мауэрлата с гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, подшивка доской, устройство коробов, пароизоляции и гидроизоляции пленкой, укладка утеплителя, подшивка рейкой, монтаж водосливной системы, устройство снегозадержателя устройство покрытия фальцевой кровли в объем 640 кв.м., цена 544000 руб. согласно смете к договору, а также сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда и соответственно, вытекающими из него правовыми последствиями исходя из установленных ими прав и обязанностей для сторон договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 708 ГПК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав, в соответствии с которыми, применительно к возникшим правоотношениям сторон, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства завершить и сдать по акту приема-передачи строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок работы по договору строительного подряда не были завершены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, в том числе в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в неисполнении взятых на себя обязательств по договору подряда по выполнению работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет для него имущественную ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно п. 6.2 договор за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707200 руб. из расчета 544000 руб. (цена договора) * 1%*130 дней = 707200 руб.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, сумму выплаченного ответчику аванса в размере 169200 руб., характер правоотношений сторон суд считает, что размере неустойки 200000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 180000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков вследствие некачественно выполненных работ по договору в размере 367754 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец утверждает, что работы, выполненные подрядчиком по обустройству кровли, были выполнены им не качественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в стороннею подрядную организацию, которая произвела работы по устранению недостатков работы подрядчика ФИО2

В обоснование своих требований истец сослался на заключение специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза». Согласно выводам которой в результате проведенного исследования, а также согласно анализа данных натурного обследования конструкций кровли в здание, расположенном по адресу: пер. Саперный спуск, 9, эксперт выявил следующие недостатки и несоответствия строительных норм и правил, допущенные подрядчиком в рамках договора подряда:

поражение грибковыми образованиями в деревянных элементах кровли, что указывает на то, что деревянные конструкции не подвергались обработкой антисептиками, предохраняющих от биологического разрушения древесину или обработка антисептиками была выполнена некачественна;

обрешетка на кровле не предохранена от попадания атмосферных осадков;

во всех деревянных конструкциях, соприкасающиеся с каменной кладкой внутренних и внешних стен отсутствует прокладка из гидроизоляционного материала;

отклонение зон опирания несущих деревянных конструкций, которое значительно превышает допустимые пределы;

в большинстве узлов крепления деревянные конструкции выполнены на гвоздевом соединении;

пароизоляционная мембрана расположена в межстропильной полости, а не подбита снизу несущих конструкций;

в гидро- и пароизоляционных мембранах стыковка по длине не выполнена в местах свеса кровли, разжелобках и ендовах обрешетка выполнена с разряжением, а не в
виде сплошного дощатого настила;

выявлены места опирания деревянных элементов на 1/3-1/2 своей поверхности;

опирание части стропильной системы на кирпичную перегородку толщиной 120 мм;

в конструкциях арочных окон стойки, жестко вмонтированных в плоскость стены подвержены воздействию капиллярной влага, вследствие отсутствия гидроизоляции в данных конструкциях;

отсутствует угловая стыковка ендов с обрешеткой свеса выведенной мансарды;

на некоторых деревянных элементах несущих конструкций выявлены сучки, выходящие на кромку детали;

отсутствует разбежка обрешетки в верхней обшивке;

скаты кровли в куполе имеют винтообразную форму;

имеется ряд не выполненных работ, предусмотренных договором подряда - не закончено устройство оконных проемов по оси; короба по эркеру; коньки скатов и ендовы в районе слуховых окон кровли не имеют ровной линии, геометрия
свесов кровли несимметрична (разные размеры свесов кровли), что помимо нарушения эстетического восприятия кровли повлияет на дальнейшее устройство фальцевого покрытия.

В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу, что допущенныеподрядчиком в работе недостатки по устройству кровли возможно устранить, как путем завершения строительных работ, так и путем выполнения компенсационных мероприятий, разработанных экспертом в дефектной ведомости.

Стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков, образованных вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровли, рассчитанная с использованием затратного метода или метода единичных расценок, приведённой в смете составляет 367 754 руб. лд 76

Ответчик, оспаривая заключения специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы помимо определения качества выполненных работ, вопросы, связанные с определением недостатков работ, вызванных некачественными материалами, поскольку по условиям договора подряда подрядчик выполнял работы из материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперта права», проводящего такого рода исследования.

После выхода на место объекта, расположенного по адресу: пер. Саперный, 9, экспертом было установлено, что дефектов при выполнении работ по монтажу кровельной системы не обнаружено, в связи с результатом произведенных ремонтных работ по устранению некачественно выполненных работ, в виду изложенного эксперт пришел к выводу о том подготовить заключение эксперта по поставленным судом вопросам невозможно. Лд 172

Указанные действия заказчика по устранению дефектов при выполнении работ по монтажу кровельной системы подрядчиком, лишили ответчика прав, предусмотренных п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить указанные в акте осмотра результаты работ и заключении специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» путем назначения судебной экспертизы для разрешения спора по существу.

На то, что ответчик был не согласен с выявленными недостатками результата работ указывает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО2 указал на конкретные позиции, с которыми он не согласен, а именно, что кирпичная кладка была выполнена после обустройства кровли, а также, что отсутствует гидроизоляция. Лд 98

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» зафиксированы ряд явных недостатков, например, отклонение зон опирания несущих деревянных конструкций, которое значительно превышает допустимые пределы; в большинстве узлов крепления деревянные конструкции выполнены на гвоздевом соединении и др., которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., который был составлен в присутствии представителя заказчика, директора ООО «Независимая строительная экспертиза», инженером ОТК и указанные лица не могли не заметить указанные недостатки при составлении акта.

Доводы ответчика подтверждают также показания свидетелей ЭЭР, ГИМ, которые суду пояснили, что работали на объекте <адрес>, их нанимал ФИО2 Строительный материал был некачественный, пораженный грибком, сучки, изъяны, разного размера. Они отбирали из него, какой лучше, бруски собирали в одну длину. Визуально кровля представляла собой куполообразную форму, конкретного проекта не было, форму кровли выводили со слов супруги заказчика Лд. 119

Стоит обратить внимание также на тот факт, что согласно направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ФИО2 заказчик не указывает на конкретные недостатки, не настаивает на устранение недостатков, и не предоставляет подрядчику срок для устранения выявленных, на его взгляд недостатков, а требует возмещения убытков и возврата выплаченного аванса на общую сумму 432800 руб. лд 19

Согласно выявленным недостаткам ООО «Независимая строительная экспертиза» следует, что большинство недостатков связано именно с некачественной гидроизоляцией, также специалист указывает на то, что существует опирание стропильной системы на кирпичную кладку свыше допустимых норм, на некоторых деревянных элементах несущих конструкций выявлены сучки и др.

Принимая во внимание, что по условиям договора подряда, работы должны были быть выполнены из материала, предоставленного заказчиком (п. 1.1) указанные возражения ответчика о том, что кладка была выполнена после обустройства кровли, отсутствует гидроизоляция, а также, что материал, предоставленный заказчиком, не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству строительного материала проверить не представляется возможным путем назначения экспертизы, поскольку, со слов истца, все недостатки были устранены.

Утверждения истца о том, что работы были выполнены некачественно, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Заключение эксперта относится к одному из доказательств по гражданскому делу, выводы которой в сложившейся ситуации помогли быт разрешить спор по существу.

Ряд недостатков, указанных специалистов сводится к некачественной гидроизоляции и по сути к некачественным строительным материалам, которые оспаривает ответчик. Стоимость устранения недостатков в размере 367 754 руб. рассчитана, как указывает специалист, с использованием затратного метода или метода единичных расценок.

Из пояснений ДИА и ГАВ, опрошенные судом в качестве специалиста подтвердили, что исследование проводилось по акту осмотра и фотофиксации на диске, цены определяли методом сравнительных оценок. Лд. 118

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт права» ЩВБ, суду пояснила, что ознакомившись с фотоматериалом на диске, материалами дела, осмотром на месте для определения стоимости восстановительного ремонта и объема недостатков нельзя установить самое главное – объем выполненных работ и имеющихся недостатков, а также расценки по конкретным видам работ, определение которых является существенным при проведении экспертизы. В представленном заключении специалиста и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на объем недостатков и расценки, основываться на всех, которые указаны в смете нельзя. Единичная оценка – это комплекс работ, такой стоимости в договоре подряда нет. Термина «приподнятия стропил», как указывает специалист – не существует, имеется понятие демонтаж стропил.

Эксперт ЩВБ имеет высшее строительно-техническое образование, стаж работы 45 лет, стаж экспертной работы 15 лет, поэтому у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности ее пояснений о невозможности провести строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание, что в заключении специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» невозможно определить объем недостатков и проверить расценки работ по устранению недостатков, в заключении содержатся позиции по вопросу качества выполненных работ, которые оспаривает ответчик и которые проверить не представляется возможным, суд не принимает заключение специалиста в качестве доказательства.

Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о том, что заказчик ФИО1 осуществляет производство строительных работ на профессиональной основе, согласно выписке из ЕГРИП, таким образом, истец не мог заблуждаться относительно необходимости согласования объема и видов недостатков с подрядчиком.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков в размере 367754 руб., как недоказанные в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу.

Суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом было установлено, что договор подряда между сторонами заключен в требуемой форме, с согласованием существенных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально объему удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 180000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора подряда незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31.12.2014 года.