Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ООО «Ай-Би-Эм» продал, а он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2170000 рублей.

Указывает, что часть денежных средств на приобретение автомобиля, в сумме 840000 рублей, уплачена за счет стоимости переданного продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а оставшаяся часть денежных средств, в сумме 1330000 рублей, передана продавцу за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, с ним также было заключено соглашение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат. Считает, что услуга по выдаче независимой гарантии была ему навязана работником банка, который пояснил, что без данной услуги кредитный договор не может быть одобрен. При этом, с общими условиями предоставления независимой гарантии он ознакомлен не был, менеджер банка пояснил, что ознакомиться с общими условиями можно на официальном сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако, такой возможности у него не имелось. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 132480 рублей, которая была перечислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, в удовлетворении данных требований ему было отказано.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 132480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 185), представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25, 26).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 августа 2022 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Ай-Би-Эм» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 56).

Третье лицо ООО «Ай-Би-Эм» о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 187), представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых возражений против удовлетворения исковых требований не содержится (л.д. 64, 93).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 186), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителей ответчика и третьих лиц как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации стороной своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ООО «Ай-Би-Эм» продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена в сумме 2170000 рублей (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ФИО1 продал, а ООО «Ай-Би-Эм» приобрел принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, за 900000 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), денежные средства в сумме 840000 рублей перечислены ООО «Ай-Би-Эм» в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ №№ (л.д. 101).

Оставшаяся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ №, в сумме 1330000 рублей, была оплачена ФИО1 продавцу ООО «Ай-Би-Эм» за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному продукту <данные изъяты> (л.д. 8-10, 102).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ кредит получен под залог приобретаемого автомобиля в сумме 1512480 рублей на срок- 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2 договора), залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2170000 рублей (п. 10 договора); кредит используется на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1330000 рублей (п. 11 договора).

Таким образом, стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, передан продавцом ООО «Ай-Би-Эм» покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в котором истец просил ответчика заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия 36 месяцев в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», на сумму кредита в размере 1512480 рублей. Стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 132480 рублей (л.д. 6), оплачена истцом в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сертификат № «Платежная гарантия» на срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; условием исполнения договора о платежной гарантии является случай наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» (продавца автомобиля) поступила претензия о расторжении договора платежной гарантии (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Ай-Би-Эм» рекомендовано истцу обратиться к исполнителю оплаченных услуг по предоставлению платежной гарантии (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора Платежной гарантии и возврате уплаченной по договору суммы в размере 132480 рублей, которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной суммы со ссылкой на п.п. 2.6 и 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 13).

Поскольку требования ФИО1 об отказе от услуг по платежной гарантии и возврате уплаченной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит расторгнуть договор о платежной гарантии и взыскать денежные средства по данному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно позиции истца, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в полном объеме, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы им не понесены.

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения договора платежной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании оплаченных по договору денежных сумм, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» заключено соглашение о сотрудничестве (л.д. 151-155).

Согласно п. 1 Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», основным обязательством Гаранта (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») является кредитный договор №/АК/22/153 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- кредитный договор), заключенный между Принципалом (ФИО1) и Бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») (л.д. 36).

Бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2 Гарантии).

Денежная выплата Гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 1512480 рублей, 2) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 145728 рублей, при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности Принципала по кредитному договору (п. 3 Гарантии).

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета Гаранта (п. 9 Гарантии).

Прекращение обязательства Гаранта перед Бенефициаром на основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от факта передачи настоящей гарантии Гаранту (п. 12 Гарантии).

Гарантия может быть отозвана или изменена Гарантом без дополнительного согласования с Бенефициаром в период ее действия. Изменение или отзыв Гарантии осуществляется Гарантом путем уведомления Бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления (п. 14 Гарантии).

Гарант передал гарантию Бенефициару ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на Гарантии (л.д. 36).

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Гарантии).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором (независимой гарантии), истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о платежной гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Доказательств, подтверждающих обращение бенефициара (ООО «ЛОКО-Банк») к гаранту (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») с требованием о погашении долга принципала (ФИО1) по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Так как доказательств того, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, сумма в размере 132480 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1

Довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях был заключен ФИО1 добровольно, судом во внимание не принимается, поскольку наличие волеизъявления истца на заключение опционного договора не может ограничивать его право на досрочное расторжение договора и возврата оплаченных по нему денежных средств с удержанием соответствующих расходов, если таковые были понесены другой стороной, иное ограничивало бы права ФИО1 как потребителя и вступало бы в противоречие с действующим законодательством.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «ЛОКО-Банк» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей в период действия моратория не допустимо.

Однако, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, не относится к денежному обязательству ответчика, в связи с чем, доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются несостоятельными, а потому требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, в сумме 71240,50 рублей (132480 рублей + 10000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме в сумме 4149,60 рублей (3849,60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 132480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71240,50 рублей, а всего- 213720 (двести тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в бюджет в сумме 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2818/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова