Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Думы О.Е., Дума С.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, Эндерс Л.В., ФИО56 к ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «ЖКО «Московка» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО57 и другим о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в части. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 17.03.2015 года собственниками многоквартирного дома № по улице<данные изъяты> на основании заочного голосования, проведенного в период с 21.02.2015 года по 07.03.2015 года о выборе управляющей организации, заключен договор управления с ООО «<данные изъяты>». В апреле 2015 года истцам стало известно, что в результате независимого голосовании, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года также о выборе управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом № по улице<данные изъяты> с ООО ЖКО «Московка». Истцы полагают данное решение незаконным, поскольку данное собрание проведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в результате которых они были лишены возможности принять участие в голосовании, проведенном с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в форме совместного присутствия с повесткой, указанной при проведении независимого голосования, не проводилось. В объявлении, распространенном неизвестными лицами (или лицом) о проведении с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года независимого голосования, нет данных об инициаторе (инициаторах) собрания - собственнике помещения в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты>. В заключительной части объявления указано «ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА». Указывают, что в указанный период времени, с 21.02.2015 по 30.03.2015 года у собственников дома № по улице<данные изъяты> собирала подписи за выбор управляющей компании юрисконсульт ООО ЖКО «Московка» ФИО61, которая выступала от имени участников собрания, не являясь собственником помещения в доме № по улице <данные изъяты>. В объявлении о проведении независимого голосования не определена форма проведения данного собрания - собрание или заочное голосование, а указано «Будет проводиться независимое голосование», не указано место и адрес, куда должны передаваться решения, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В повестку независимого голосования не включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания. К голосованию предложен только вопрос о выборе счетной комиссии в составе: ФИО58 -кв.№, ФИО59 - кв.№, ФИО60 - кв.№, ФИО57 - кв.№. Полагают, что в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ, устанавливающей запрет общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня, оспариваемое голосование проведено и принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: выбор председателя собрания ФИО57, собственника квартиры №,тогда как в повестке её кандидатура значилась в составе счетной комиссии.

С учетом изложенного, решение о выборе председателя собрания является незаконным, решение о выборе секретаря собрания не принималось, следовательно, протокол подписан не надлежащими лицами. Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, в протоколе не указаны. Кроме этого, по вопросу о выборе управляющей организации не указаны результаты голосования «против», «воздержался» по каждому из предложенных вариантов, количество голосовавших «за» и общее количество «воздержавшихся» не соответствует общему числу голосов, принимавших участие в собрании, превышает 100%. Результаты голосования не соответствуют количеству голосов, принимавших участие в голосовании. Кроме того, указывают, что в повестку оспариваемого независимого голосования не включались вопросы о существенных условиях заключения договора: цена договора, структура платы по договору, план текущего ремонта и другие существенные решения данным собранием не принимались, проект договора управления с ООО ЖКО «Московка» для ознакомления, обсуждения и согласования его условий собственникам многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> не представлялся, соответственно, договор только на основании решения о выборе управляющей организации, не может быть заключен.

Истцы считают, что подсчет голосов, принимавших участие в голосовании, сфальсифицирован, поскольку согласно уведомлению о результатах собрания количество голосовавших составляет 8432,14 кв.м., по вопросу выбора управляющей организации процент голосовавших от присутствующих составляет - 129,01%, а по протоколу от 01.04.2015 г. количество голосовавших составляет- 10949,24 кв.м., по вопросу выбора управляющей организации процент голосовавших от присутствующих составляет 100,6%. Истцы полагают, что их участие в голосовании могло существенно повлиять на его результаты по выбору управляющей организации, процент голосовавших «за» ООО ЖКО «Московка», с учетом их голосов, составит менее 50%. Просили суд признать незаконным решение независимого голосования, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 года об избрании председателем собрания ФИО57, признать незаконным решение независимого голосования, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 года, о выборе управляющей организацией ООО ЖКО «Московка» и заключении с данной организацией договора управления в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества голосов.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО62 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать незаконным решения независимого голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 года в связи с отсутствием кворума собрания, признать незаконным решение независимого голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 года, о выборе управляющей организацией ООО ЖКО «Московка» и заключении с данной организацией договора управления в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества голосов.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями на стороне истцов были привлечены собственники помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, Эндерс Л.В., ФИО56.

Определениями суда от 16.06.2015 г. и от 20.07.2015 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне истцов были привлечены собственники помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73.

Определениями суда от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков были привлечены собственники помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>: ФИО31, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО73.

В настоящем судебном заседании представитель истцов и 3-х лиц с самостоятельными требованиями на стороне истцов по доверенностям ФИО62 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, полагала, что процедура проведения собрания собственников также была нарушена ответчиками и не соответствовала требованиям, установленным ст.ст. 45-47 ЖК РФ. Дополнительно суду пояснила, что из представленных суду документов, пояснений ответчиков, следует, что подсчет голосов производился дважды: первый раз – до получения ФИО58 бандероли с решениями собственников, по состоянию на 31.03.2015 года. Согласно уведомлений о результатах голосования, количество принявших участие в голосовании на 31.03.2015 г. составило 8432,14 кв.м. Из них, по пятому вопросу «ЗА» выбор управляющей организации ООО «ЖКО «Московка» проголосовало 5718,2 кв.м., количество воздержавшихся составило 711,1 кв.м. Таким образом, количество голосовавших «ЗА» ООО «<данные изъяты>» должно составить 2002,84 кв.м.. Однако, фактически в суд представлены решения собственников, обладающих 7544,50 кв.м., что составляет, от общей площади дома 15403,7 кв.м.- 48,9%, из них: голосовавших «ЗА» ООО «ЖКО «Московка», обладающих 5363,49 кв.м., голосовавших за ООО «<данные изъяты>» 1338,74 кв.м., воздержавшихся – 778,77 кв.м.

Считает, что, исходя из анализа листов голосования собственников помещений многоквартирного дома, данных Росреестра и БТИ о площадях и собственниках жилых помещений, пояснений истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, следует исключить из кворума 1803,89 кв.м. по разным основаниям.

Так, из общего количества голосов решений собственников за ООО «ЖКО «Московка» исключить решения, в которых подписи собственников являются поддельными, собственники не принимали участие в голосовании: -<данные изъяты>.

Кроме того, считает необходимым исключить из общего количества голосов решений собственников, решения, по которым голосовали не собственники: <данные изъяты>.

Необоснованно завышены площади, приходящиеся на долю проголосовавших собственников за ЖКО «Московка»: <данные изъяты>. Кроме того, следует исключить из общего подсчета голосов за ООО «ЖКО «Московка»: <данные изъяты>. Исключить из числа воздержавшихся 246,02 кв.м., в которых поддельные подписи собственников: <данные изъяты>. Таким образом, кворум собрания составлял 5677,11 кв.м. или 36,8%, голосовавших за ЖКО «Московка - 4021,42 кв.м., голосовавших за ООО «<данные изъяты>» 1122,94 кв.м., воздержавшихся -532,75 кв.м.. Исходя из подсчетов, по ее мнению, количество проголосовавших за ООО «<данные изъяты>» должно быть 2010,57 кв.м., в то время как указано было в уведомлении 1338,74 кв.м., не хватает 887,63 кв.м. Предположила, что при повторном подсчете голосов, 01.04.2015 г., были изъяты решения собственников, голосовавших до 31.03.2015 г. за ООО «<данные изъяты>» в количестве 887,63 кв.м.. После 31.03.2015 г. ответчик ФИО58 получила бандеролью решения собственников, голосовавших за ООО «<данные изъяты>», обладающих 3967, 3 кв.м., из которых следует исключить 548,89 кв.м., так как дважды проголосовали 497, 2 кв.м.:<данные изъяты>. Кроме того, следует исключить из общего подсчета голосов: <данные изъяты>. Необоснованно завышены площади, приходящиеся на долю проголосовавших собственников: <данные изъяты>. Кроме того, полагала, следует увеличить площадь по решениям собственников, проголосовавших за ООО «<данные изъяты>» исходя из данных Россреестра о площадях жилых помещений: <данные изъяты>. Таким образом, всего по решениям собственников, отправленным бандеролью, подлежит учету за ООО «<данные изъяты>» 3431,21 кв.м., кворум составил 9108,32 кв.м. или 59,1%, из этого количества проголосовали за ООО « ЖКО «Московка» - 4021,42 кв.м. или 44,15%, за ООО «<данные изъяты>» - 4554,15 кв.м. или 50%. Кроме того, с учетом изъятых листов голосования в количестве 887,63 кв.м., за ООО «<данные изъяты>» проголосовало 5441,78 кв.м. (4554,15+887,63), или 59,7%, при этом, количество голосов истцов составляет 884,6 кв.м., что также имело существенное значение при подсчете голосов, если бы они приняли участие в голосовании. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердила, что в настоящее время на доме № по улице <данные изъяты> осуществляют работу одновременно две управляющие организации- ООО «<данные изъяты>», с которой 17.03.2015 г. собственниками дома заключен договор управления домом по результатам собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.02.2015 г. оп 07.03.2015 г., а также ООО «ЖКО «Московка» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома по результатам заочного голосования, проведенного в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г..

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО69 в судебном заседании исковые требования истцов полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом, подтвердила, что лично присутствовала на собрании, которое проводилось 07.02.2015 г. в 17 часов в помещении ООО «ЖКО «Московка» по улице<данные изъяты>, на котором присутствовало человек 12 жильцов дома, а также были Н. и ФИО79. ФИО58, ФИО57 не видела, люди задавали вопросы Н. по поводу ремонта дома и возмущались плохой работой ООО «ЖКО «Московка», реестр прибывших и протокол не велись. Началась перебранка, она, ФИО66, ФИО63, ФИО65 ушли с собрания, а спустя несколько дней обнаружила в почтовом ящике уведомление о принятии на собрании 07.02.2015 г. решения о проведении собрания в порядке заочного голосования, в том числе, и по вопросу о выборе управляющей компании. Такие вопросы на повестке собрания 07.02.2015 г. отсутствовали и не обсуждались. Не было указано в уведомлении, где получать и куда сдавать собственникам свое решение с результатами голосования. Вплоть до 30.03.2015 г. к ней решение собственника не принесли. Она свое решение по повестке собрания, указанной в уведомлении, направила ФИО58, так как слышала от соседей, что решения по собственникам разносит ФИО58 и ФИО61.

Ответчики ФИО58, ФИО57 в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений и 3-х лиц с самостоятельными требованиями не признали в полном объеме, просили в иске отказать за необоснованностью, настаивали, что предусмотренная ст.ст.45,46,47 ЖК РФ процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного была соблюдена при проведении собрания собственников помещений дома № по улице<данные изъяты> в форме заочного голосования в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г.. 07.02.2015 г. состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома, в повестке которого, в том числе, был указан вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией. На данном собрании присутствовал непосредственно истец Зуб М.Н., высказывался о необходимости прекращения ситуации существования на доме одновременно двух управляющих компаний путем проведения голосования. Кворум собрания отсутствовал, и было принято решение о проведении общего собрания собственников дома путем заочного голосования в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г., утверждена повестка для голосования, в которой в том числе, был вопрос о выборе управляющей компании на выбор: ООО «ЖКО «Московка», ООО «<данные изъяты>» либо иная организация, установлен порядок и время направления уведомлений собственникам дома и ознакомления с результатами голосования. Указали, что решения для голосования разносили по квартирам собственников, обходили все квартиры без исключений и по нескольку раз, чтобы вручить решение для голосования, к тем, кто не мог сразу принять решение по вопросам, приходили спустя несколько дней. Истцы, 3-и лица однозначно знали о проводимом голосовании и вопросах повестки голосования, поскольку присланные ими по почте решения содержали аналогичные вопросы повестки и отправлены были в границах срока голования-27.03.2015 г.. Подтвердили, что решения собственников до подсчета результатов голосования хранились у ФИО58, подсчет проводили счетной комиссией в составе ФИО58, ФИО59, и ФИО60 по окончании голосования- с утра 31.03.2015 г. и ближе к 11 часам результаты подсчета оформили письменными уведомлениями и успели разбросать по почтовым ящикам 1-го и 2-го подъездов, после чего была получена бандероль с решениями за ООО «<данные изъяты>», и подсчет они проводили вновь, так как решения были датированы и отправлены почтой в срок голосования. Подсчет голосов проводился 01.04.2015 г., на нем присутствовали и представители стороны истца У., ФИО12, ФИО69, Р., которая не является собственником жилого помещения в доме. Результаты подсчета были оформлены протоколом от 01.04.2015 г. и этот протокол является единственным законным документом, составленным по итогам оспариваемого собрания, поскольку протокол подсчета голосов до получения бандероли ни секретарем счетной комиссии, ни членами счетной комиссии не был подписан. Допускают, что при первоначальном подсчете голосов были допущены арифметические ошибки, поскольку торопились, считали на калькуляторах. Настаивают, что кворум собрания имелся, по результатам голосования о выборе управляющей компании большинство голосов было отдано за ООО «ЖКО «Московка». Возражали против исключения из кворума собрания и результатов голосования по выбору управляющей компании решений тех собственников, которые лично не явились в судебный процесс и не подтвердили свои письменные заявления, поданные в суд об оспаривании их решений.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО61 исковые и уточненные требования истцов и 3-х лиц с самостоятельными требованиями полагала необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, процедура проведения собрания собственников дома № по улице<данные изъяты> была соблюдена, существенных нарушений нет, кворум собрания имелся, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам ФИО58, ФИО57, дополнительно указала, что согласна с доводами истца об исключении из кворума собрания и результатов голосования по выбору управляющей компании ООО «ЖКО «Московка» решений собственников, которые явились в судебное заседании и подтвердили нарушение их волеизъявления, поскольку подписи в листах голосования выполнены не собственниками- <данные изъяты>; из голосовавших за ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, а также с завышением площади проголосовавшего собственника за ООО «ЖКО «Московка» по квартирам: - <данные изъяты>; из числа проголосовавших за ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>; а также с занижением площади проголосовавшего собственника за ООО «<данные изъяты>» по квартирам: - <данные изъяты>. Категорически возражала против исключения решений собственников, которые обратились в суд с письменными заявлениями, однако, лично не явились в процесс, ставит под сомнение данные заявления. Так, собственники <данные изъяты> выдали на ее имя доверенности на представление их интересов, указали, что не голосовали в решениях за выбор ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, истцы также представили от этих лиц доверенности и письменные заявления о их выборе за ООО «<данные изъяты>». Указала, что некоторые собственники забирали свои решения для переголосовывания, в связи с чем, и разнится общее количество голосов, проголосовавших на 30.03.2015 г. и после получения бандероли от 31.03.2015 г.. Кроме того, допускает, что имело место неточность подсчета голосов при первоначальное подсчете утром 31.03.2015 года. Настаивает, что с учетом исключения из общего количества проголосовавших собственников тех решений, по которым признают обоснованными доводы истцов, а также проверки точности подсчетов голосов, тем не менее, общая площадь проголосовавших составляет 9705,19 кв.м., что составляет 63%, соответственно, кворум собрания имеется, площадь проголосовавших за ООО «ЖКО «Московка» составляет 4753,88 кв.м., что составляет 48,9%, за ООО «<данные изъяты>»- 4340,81 кв.м., что составляет 44,7%.

Ответчики ФИО59, ФИО60, ООО «ЖКО «Московка» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Представитель ответчиков ФИО59, ФИО60 по доверенностям ФИО80 исковые и уточненные требования истцов и 3-х лиц с самостоятельными требованиями полагала необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, процедура проведения собрания собственников дома № по улице<данные изъяты> была соблюдена, существенных нарушений нет, кворум собрания имелся, в обоснование привела доводы, аналогичные ранее изложенным.

Третьи лица на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, Эндерс Л.В., ФИО56, ФИО81, ФИО72, ФИО73 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителя ФИО62

Представитель по доверенностям ФИО62 в судебном заседании требования о признании недействительным о признании решений собрания собственников жилых помещений дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г. недействительным, как проведенным с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствия необходимого кворума собрания для принятия решений.

3-и лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителя ФИО62.

3-и лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО31, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО73 (определение от 06.07.2015) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителя ФИО61.

Представитель 3-их лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика по доверенностям ФИО61 полагала необоснованными требования истцов, просила в иске отказать, настаивала, что решения указанных собственников за ООО «ЖКО «Московка» являются действительными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствие со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При разрешении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года в форме заочного голосования, надлежит применять ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года в форме заочного голосования, истцы ссылались, в том числе, и на нарушение процедуры порядка созыва и проведения собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылки истцов на то, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года в форме заочного голосования, не соответствовал требованиям закона, указывают на нарушение процедурных вопросов. По указанному основанию решение является оспоримым.

Из материалов дела следует, что 07.02.2015 г. в 17-00 час. в помещении по улице<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома № по улице<данные изъяты>, инициаторами которого в уведомлении указаны ООО «ЖКО «Московка», инициативная группа собственников многоквартирного дома. Для обсуждения в повестке собрания были указаны вопросы: 1. Отчет ООО «ЖКО «Московка» перед собственниками дома о проделанной работе в 2014 году; 2. Информирование собственников жилых помещений многоквартирного дома о вступивших изменениях в ЖК РФ; 3. Разное (ответы на вопросов собственников многоквартирного дома).

Судебным разбирательством было установлено, что уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений 07.02.2015 г. имело место быть, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО63, ФИО69 ФИО66, ФИО67, они знали о проведении данного собрания и присутствовали на нем некоторое время, однако, покинули, когда началась словесная перепалка между собравшимися жильцами дома и представителями ООО «ЖКО «Московка».

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты> от 07.02.2015 г., в повестке собрания заявлены были вопросы 1.О выборе председателя собрания-ФИО57, собственника кВ. №, а также секретаря собрания- ФИО57, счетной комиссии в составе ФИО58, собственник кВ. №, ФИО59, собственник кВ. № и ФИО60, собственник кВ. №; 2. Отчет управляющей компании ООО «ЖКО «Московка» по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2014 году; 3. Изменить способ управления многоквартирным домом управляющая организация (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г №255ФЗ); 4. Утвердить место хранения решений собственников и протокола голосования у управляющей организации; 5. Уведомить собственников жилых помещений о результатах голосования в течение 10 дней. Из текста протокола следует, что на собрании ставился вопрос о необходимости изменения формы управления многоквартирным домом с непосредственного управления- на управление управляющей организацией и заключения с ней договора управления домом. В качестве управляющей организации докладчиком было указано ООО «ЖКО «Московка». Присутствующими на собрании собственниками, в том числе, и истцом ФИО2, было указано на необходимость прекращения существования двух одновременно на доме управляющих компаний путем проведения голосования. В связи с отсутствием кворума собрания (присутствовало 10 человек) было принято решение о проведении заочного голосования с расширенной повесткой собрания, включив в голосование вопрос о выборе в качестве управляющей организации одну из предложенных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «ЖКО «Московка» или любую другую. Соответственно, повестку собрания для проведения собрания в порядке заочного голосования утвердили в следующем виде: 1. Выбор председателя собрания-ФИО57, собственник кв. №, секретарь собрания- ФИО57, счетная комиссия в составе ФИО58, собственник кв. №, ФИО59, собственник кв. № и ФИО60, собственник кв. №; 2. Уведомить собственников жилых помещений о результатах голосования в течение 10 дней. Уведомить собственников жилых помещений за 10 дней до начала даты голосования; дата вручения уведомления считается 11.02.2015 г. путем вкладки конвертов в почтовые ящики собственников.3. Утвердить дату начала голосования по повестке дня 21.02.2015 г., дату окончания голосования-30.03.2015 г.. 3. Изменить способ управления многоквартирным домом- управляющая организация ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г №255ФЗ); 5. Выбор управляющей организации и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом следующие кандидатуры- ООО «ЖКО «Московка», ООО «<данные изъяты>», любая другая. 6. Утвердить место хранения решений собственников и протокола голосования у управляющей организации, которая победит по итогам голосования; 7. Уведомить собственников жилых помещений о результатах голосования в течение 10 дней после подсчета голосов.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания ФИО57, которая непосредственно в судебном заседании подтвердила, что выступала в составе инициативной группы вместе с ФИО58, ФИО59 и ФИО60 о созыве внеочередного собрания от 07.02.2015 г., для решения вопроса об изменении способа управления домом- на управляющую организацию, как то было указано в повестке собрания. Обсуждение явившихся лиц выявило необходимость расширить вопрос в части выбора управляющей организации, полагает, что этот факт не является существенным нарушением порядка проведения и созыва внеочередного общего собрания собственников дома.

Таким образом, судом достоверно установлено проведение 07.02.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома путем их совместного присутствия, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления, участия в голосовании и принятие решений.

Из материалов дела следует, что члены инициативной группы, организовавшие проведение общего собрания собственников жилых помещений дома 07.02.2015 г., а впоследствии в форме заочного голосования ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 являются собственниками жилых помещений в доме № по улице<данные изъяты>: ФИО57 является собственником кв. №, ФИО58- собственник кв. №, ФИО59- собственник <данные изъяты> доли в кв. № и ФИО60 - собственник <данные изъяты> доли в кв. №.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ и установленного решением общего собрания собственников дома от 07.02.2015 г. порядка направлялись собственникам помещений многоквартирного дома 11.02.2015 года путем вкладывания конвертов с уведомлением в почтовые ящики собственников. Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, предусмотрен частью 4 статьи 45 ЖК РФ только в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.

Факт соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, непосредственно в судебном заседании Ш., ФИО14, С., подтвердили, что в почтовые ящики были разложены уведомления о проведения собрания в форме заочного голосования и указаны вопросы повестки собрания.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты> проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Инициаторами проведения данного собрания – ответчиками ФИО58, ФИО57, были разложены по почтовым ящикам собственников дома соответствующие объявления о проведении заочного голосования, в которых были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, форма проведения собрания - путём заочного голосования, дата и время окончания приёма решений собственников - до 30.03.2015 года, вопросы повестки собрания, в числе которых: - уведомление собственников жилых помещений за 10 дней до начала даты голосования; дата вручения уведомления считается 11.02.2015 г. путем вкладки конвертов в почтовые ящики собственников; -изменение способа управления многоквартирным домом- управляющая организация (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г №255ФЗ); - выбор управляющей организации и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом следующие кандидатуры- ООО «ЖКО «Московка», ООО «<данные изъяты>», любая другая; выбор счетной комиссии в составе ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО57; -утверждение места хранения решений собственников и протокола голосования у управляющей организации, которая победит по итогам голосования; -уведомление собственников жилых помещений о результатах голосования в течение 10 дней после подсчета голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика уведомлениями о проведении общего собрания, в которых перечень вопросов фактически совпадает, существенных расхождений суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования выразилось в отсутствии в уведомлениях информации, где получать решения собственников и куда должны передаваться такие решения, судом признается несостоятельным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из представленного в дело протокола №1 от 12.07.2012 г. общего собрания собственников дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г., шестым вопросом утвержден порядок вручения листов голосования собственникам жилых помещений- лично при проведении голосования, если собственник отсутствуют дома- путем вкладки листов голосования в почтовые ящики указанных собственников. Именно положениями данного протокола по порядку направления решений собственников и руководствовались при проведении оспариваемого собрания ответчики, что, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения собрания, повлекшего нарушение интересов истцов. Более того, из пояснений 3-х лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями и 3-х лиц на стороне истца без самостоятельных требований следует, что им было известно о том, что решения собственников по квартирам собственников разносят и собирают ФИО58, ФИО57 и другие члены инициативной группы. Тот факт, что впоследствии свои решения истцы и 3-и лица направили почтовой бандеролью именно на имя ФИО58, доказывает обратное их доводам об отсутствии информации о порядке выдачи и сбора решений.

В материалы дела стороной ответчика представлены решения собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования.

В указанных решениях собственников содержатся сведения, соответствующие требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, предъявляемым к оформлению содержания указанных решений: указаны 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме № по улице<данные изъяты> 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Решения содержат подписи собственников помещений, проголосовавшим по вопросам повестки дня, указанным в решении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г., сведения о размере доли и приходящейся на долю площади жилого помещения, реквизиты правоустанавливающего документа, подтверждающие принадлежность жилого помещения голосующему собственнику.

Результаты данного голосования собственников жилых помещений по вопросам повестки дня оформлены протоколом № от 01.04.2015 г.. Как следует из указанного протокола от 01.04.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, вопросами повестки дня общего собрания, по которым проводилось голосование, являлись: 1. Выбор председателя собрания ФИО57; - выбор счетной комиссии в составе ФИО58, ФИО59, ФИО60; 2. Уведомление собственников жилых помещений за 10 дней до начала даты голосования; дата вручения уведомления считается 11.02.2015 г. путем вкладки конвертов в почтовые ящики собственников.3. Утвердить дату начала голосования по повестке дня 21.02.2015 г., дату окончания голосования-30.03.2015 г.. 3. Изменить способ управления многоквартирным домом- управляющая организация (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г №255ФЗ); 5. Выбор управляющей организации и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом следующие кандидатуры- ООО «ЖКО «Московка», ООО «<данные изъяты>», любая другая. 6. Утвердить место хранения решений собственников и протокола голосования у управляющей организации, которая победит по итогам голосования; 7. Уведомить собственников жилых помещений о результатах голосования в течение 10 дней после подсчета голосов.

Согласно указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 10949,24 кв.м., что составило 72% от общего количества голосов, равного общей площади жилых и нежилых помещений в количестве 15403,7 кв.м.. В результате подведения итогов голосования большинством голосов были приняты положительные решения по всем, вынесенным на повестку дня семи вопросам, в том числе, по вопросу №5 – о выборе управляющей организации и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, за ООО «ЖКО «Московка» проголосовало - 5718,2 кв.м., что составило 52,2% голосов, за ООО «<данные изъяты>» - 4440,кВ.м., что составило 40% -0% голосов, и «воздержались»- 261,9 кв.м. или 3,1% голосов. Данный протокол содержит подписи председателя собрания ФИО57, членов счетной комиссии ФИО58 и ФИО59, а также запись о принятии участия в подсчете голосов У., ФИО12, ФИО69 и ФИО64.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о несоответствии повестки собрания, заявленной на собрании в порядке совместного присутствия собственников жилых помещений и вопросам, поставленным на голосование в решении собственника при проведении собрания в порядке заочного голосования, поскольку при анализе вопросов, в указанных документах, и обстоятельствах проведения собрания в порядке совместного присутствия суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные вопросы для голосования были более детализированы и расширены, что не свидетельствует о незаконности решений, принятых по другим вопросам, поставленным на голосование, и о наличии существенных нарушений, приведших к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г., истцы ссылались также на отсутствие кворума, полагая, что количество проголосовавших по фактически представленным в суд решениям собственников до получения ФИО58 бандероли с листами голосования, на 31.03.2015 г. составило 7544,50 кв.м., вместо указанных в уведомлении 8432,14 кв.м., что составляет от общей площади дома 15403,7 кв.м.- 48,9%. При этом, полагали, что следует исключить из кворума 1803,89 кв.м. по тем основаниям, что имели место поддельные подписи в листах голосования, завышение площади, приходящейся на долю голосовавшего собственника, голосовали не собственники помещений, указаны в решениях недействительные данные (фамилии) голосовавших, в результате чего, кворум составил 5677,11 кв.м. или 36,8%. Данное обстоятельство, по мнению истцов, не позволяло стороне ответчиков признавать собрание собственников жилых помещений дома состоявшимся, и принимать решения по вопросам повестки собрания, в частности, по пятому вопросу - о выборе большинством проголосовавших собственников в качестве управляющей организации ООО «ЖКО «Московка» и заключение с ней договора управления домом. Тот факт, что 31.03.2015 г. ФИО58 получила бандеролью решения собственников, голосовавших за ООО «<данные изъяты>», обладающих в итоговом подсчете за ООО «<данные изъяты>» 3431,21 кв.м., свидетельствует о выборе голосовавшими собственниками по результатам данного собрания в качестве управляющей организации- ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Суд полагает необходимым проверить данные решения и произвести свой подсчет голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, и подтверждено спорящими сторонами, подсчет результатов заочного голосования проводился членами счетной комиссии дважды: утром 31.03.2015 года по тем решениям, которые члены инициативной группы разнесли по квартирам собственникам и затем собрали данные решения. Как пояснила ФИО58, результаты данного подсчета были разложены по почтовым ящикам собственников первого и второго подъездов примерно около 12 часов дня, после чего были получены заказной бандеролью решения собственников жилых помещений дома, которые направили решения в срок до окончания голосования -27.03.2015 г., в связи с чем, счетная комиссия была вынуждена произвести перерасчет результатов голосования и результаты первого подсчета по ящикам других собственников прекратили раскладывать.

Согласно описи почтового вложения, направленного 27.03.2015 г. ФИО63 на имя ФИО58, и полученного последней 31.03.2015 г., ФИО58 было направлено 119 листов голосования собственников дома № по улице<данные изъяты> в оригиналах.

Данные листы голосования были приняты и учтены при повторном подсчете результатов голосования по вопросам повестки собрания собственников жилых помещений дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г. в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом собрания № от 01.04.2015 года. Поскольку именно данный протокол был предъявлен стороной ответчика как официальный документ подсчета результатов голосования и впоследствии именно данный протокол был представлен в подтверждение легитимности полномочий ООО «ЖКО «Московка» как управляющей организации дома № по улице<данные изъяты>, суд находит верным принимать во внимание результаты голосования, отраженные именно в протоколе собрания собственников жилых помещений дома № от 01.04.2015 г., который надлежаще оформлен.

Оспаривая легитимность собрания собственников жилых помещений в доме № по улице<данные изъяты> ввиду отсутствия требуемого кворума собрания, при этом, не оспаривая решения собственников жилого дома в части, истцы указали, что подлежат исключению решения собственников, подписи от имени которых в листах голосования выполнены не собственниками, голосовали лица, которые не являются собственниками либо имели право голосовать долей в праве собственности на жилое помещение меньшей площадью.

Так, в судебном заседании сторона ответчика, не соглашаясь с доводами истцов об отсутствии требуемого кворума на дату проведения собрания 30.03.2015 г., с учетом листов голосования, поступивших бандеролью 31.03.2015 г., представила уточненный подсчет результатов голосования, и настаивала, что количество проголосовавших собственников по повестке собрания составило 9705,19 кв.м., что составило 63%, при этом, количество проголосовавших по 5 вопросу за ООО «ЖКО «Московка» -4753,88 кв.м.-48,9%, за ООО «<данные изъяты>» -4340,81 кв.м.-44,7%.

При этом, сторона ответчика согласилась в части доводов истцов и добровольно исключила из решений собственников 880,66 кв.м., в том числе, из числа проголосовавших за ООО «ЖКО «Московка» -653,46 кв.м., за ООО «<данные изъяты>» - 39,49 кв.м. (574,4 кв.м. (за ООО «ЖКО «Московка») +177,71 кв.м. (воздержались)+ 40,86 кв.м. (за ООО «ЖКО «Московка») +0,4 кв.м. (за ООО «<данные изъяты>») + 38,2 кв.м.( за ООО «ЖКО «Московка»)+ 51,29 кв.м. (за ООО «<данные изъяты>»)- 12,2 кв.м. (за ООО «<данные изъяты>») общей площади жилых помещений, поскольку подписи в решениях выполнены не собственниками помещений: из числа голосовавших за ООО «ЖКО «Московка»: <данные изъяты>; а также с завышением площади проголосовавшего собственника за ООО «ЖКО «Московка»: <данные изъяты>; из числа проголосовавших за ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>; из числа проголосовавших за ООО ЖКО «Московка» не являющихся собственником - <данные изъяты>; фамилии собственников не соответствуют фамилиям голосовавших за ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. При этом, сторона ответчика согласилась с уточнениями по площади ввиду занижения площади проголосовавшего собственника за ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, что в общей сумме составило 12,2 кв.м..

Согласно данным Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и Управления Росреестра по Омской области, уточнена площадь нескольких квартир, и, соответственно, уточнена площадь доли голосовавшего собственника, в связи с чем, подлежит: <данные изъяты>. Таким образом, подлежит исключению из общего количества голосов общего собрания 102,78 кв.м. (при этом, из числа голосовавших за ООО «ЖКО «Московка исключить 103,48 кв.м., к количеству голосовавших за ООО «<данные изъяты>» добавить «+0,7» кв.м.).

Кроме того, подлежит включению в общее количество проголосовавших – <данные изъяты>.

Следует исключить из кворума собрания те решения, по которым проголосовали не собственники жилых помещений: <данные изъяты>.

Суд находит правомерными доводы истца об исключении из общего количества голосов решений собственников, в которых подписи собственников являются поддельными, о чем указано данными лицами непосредственно в заявлениях о привлечении их в качестве третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями, которые суд удовлетворил и привлек указанных лиц к участию в деле. Возражения стороны ответчика против исключения из общего количества голосов решений тех собственников, которые не явились лично в судебное заседание и не подтвердили лично свои доводы, суд находит несостоятельными, поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязательность личного участия стороны в судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Оформив в установленном законом порядке на имя ФИО62 доверенности на право представления интересов, в том числе, и в судах общей юрисдикции, указанные лица законным способом реализовали свое право на судебную защиту нарушенного права, и оснований не принимать во внимание пояснения и доводы указанных лиц, изложенными ими в заявлениях, а также озвученные в ходе судебных процессов представителем ФИО62, у суда не имеется.

Соответственно, следует исключить из кворума собрания: <данные изъяты>. Таким образом, подлежит исключению из кворума собрания 449,40 кв.м. (в том числе, и из числа проголосовавших за ООО «ЖКО «Московка-413,0 кв.м., из «воздержавшихся»-36,4 кв.м.).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы стороны истца о том, что из числа голосов, принявших участие в голосование, подлежат исключению площади жилых помещений в общей сумме 116,65 кв.м., поскольку в решениях указаны данные собственников, не соответствующие действительности, а именно: <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит исключению из кворума собрания решения: <данные изъяты>

Подлежит включению в общее количество проголосовавших собственников: <данные изъяты>.

По правилам статей 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГКРФ.

Возражения стороны истца о недействительности доверенностей от имени собственников <данные изъяты>, удостоверенных руководителем ООО «ЖКО «Московка», в условиях оспаривания данных доверенностей со стороны лиц, выдавших доверенности, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В силу п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Предъявленная стороной истца доверенность, выданная 07.04.2014 г. собственником <данные изъяты> на представление ее интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты> сроком на один год и без права передоверия, удостоверенная директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» К. с приложением печати данной организации, судом принимается как надлежащее доказательство доводов истца о наличии у <данные изъяты> правомочий на голосование в оспариваемом собрании, и считает необходимым зачесть в кворум собрания по кв. № – 65,4 кв.м. (в том числе, в число проголосовавших за ООО «<данные изъяты>» - 65,4 кв.м.).

Таким образом, волеизъявление по вопросам повестки общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г., в установленном порядке определенно выразили собственники, обладающие правом собственности на жилые помещения, площадью 9079,83 кв.м., что составляет 58,95% (против 72%- указанных в протоколе от 01.04.2015 г.), поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, а также обладающие меньшей долей в праве собственности, данное обстоятельство привело к завышению процента голосов, указанных в протоколе собрания.

Однако, проведенный судом анализ подсчета голосов позволяет суду прийти к бесспорному выводу о соблюдении стороной ответчика установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ требования о кворуме при принятии решений и подсчете голосов по результатам собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.29015 г. по 30.03.2015 г. в форме заочного голосования, в связи с чем, оснований для признания решений данного собрания в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожными не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца относительно результатов подсчета голосов по итогам голосования по вопросу повестки собрания №5 – о выборе управляющей организации и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, и произведя анализ решений собственников, предъявленных стороной ответчика в материалы дела, и проверив произведенный подсчет голосов собственников, проголосовавших за выбор управляющей компанией ООО «ЖКО «Московка», и проголосовавших за выбор управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», суд приходит к бесспорному выводу, что количество проголосовавших за ООО «ЖКО «Московка» - 3997,07 кв.м. (4753,88 кв.м.-(103,48 кв.м.+12,03 кв.м.+413,0 кв.м.+84,8 кв.м.+89,7 кв.м.+ 53,8 кв.м.- по кв.№-собственник <данные изъяты>, которая в решении воздержалась по всем вопросам), что составило 41,18% голосов, за ООО «<данные изъяты>» - 4486,71 кв.м. (4340,81 кв.м. +0,7 кв.м.+15,8 кв.м.+129,4 кв.м.), что составило 46,23% голосов.

При таком положении доводы истца о незаконности и недействительности принятого на оспариваемом собрании решения по вопросу повестки собрания №5 – о выборе собственниками дома № по улице<данные изъяты> управляющей компанией ООО «ЖКО «Московка» и заключение с ней договора управления домом суд находит убедительными и обоснованными, как основанными на фактических обстоятельствах дела, нашедших свое правовое подтверждение в ходе произведенного судом анализа решений собственников и проверке результатов подсчета голосования. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования стороны истца о признании недействительным решения независимого голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года, в части пятого вопроса повестки собрания-о выборе управляющей организацией ООО ЖКО «Московка» и заключении с данной организацией договора управления.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным в течение указанного срока, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение истцов о недействительности решения собрания в части ввиду неправильно произведенного подсчета голосов за выбор управляющей компанией ООО «ЖКО «Московка», и, исходя из вышеустановленного наличия кворума собрания и фактического волеизъявления проголосовавших собственников, суд усмотрел основания для признания решения общего собрания собственников по 5 вопросу повестки собрания недействительным.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что истцы не принимала участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке оспариваемого ими собрания. При этом суд учитывает, что доля истцов как собственников жилых помещений в доме № по улице<данные изъяты>- составляет 884, 6 кв.м., что составляет 5,74% в праве общей собственности, а при учете голосов по 5 вопросу повестки собрания составило бы – 20,38% и могло существенно повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению собрания собственников помещений дома № по улице<данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.02.2015 г. по 30.03.2015 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице<данные изъяты>, проведенного в период с 21.02.2015 года по 30.03.2015 года в форме заочного голосования, недействительным в части принятого решения по пятому вопросу повестки собрания о выборе управляющей организацией многоквартирного дома № по улице<данные изъяты> - ООО ЖКО «Московка» и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус