Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Старица» к Коровину Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в результате отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг и по встречному иску Коровина Леонида Николаевича к ООО «Санаторий «Старица» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санаторий «Старица» обратилось к мировому судье с иском к Коровину Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в результате отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 года между ООО «Санаторий «Старица» (заказчик) и Коровиным Л.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению работ по реставрации парковых фигур. Перед заключением договора ответчик выезжал на место проведения работ, где ознакомился с их объемом, после чего предложил сроки выполнения работ и их стоимость. Истец согласился с предложением ответчика, после чего договор был заключен. Срок выполнения работ по договору составляет один месяц с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель оказывает услуги лично с использованием собственных инструментов. Материалы для оказания услуг приобретаются исполнителем самостоятельно. Стоимость материалов, применяемых при оказании услуг, подлежит возмещению со стороны заказчика на основании предоставленных исполнителем первичных отчетных документов. Стоимость услуг с учетом НДФЛ (13%) составляет 34 483 рубля. В соответствии с разделом 4 договора ответчику был выплачен аванс в размере 15 000 рублей, были возмещены расходы на материалы, которые он приобрел для проведения реставрационных работ в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, на которые он приобрел ГСМ. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указывает истец, в установленный договором срок работы не были выполнены, результаты работ заказчику не сданы. После прекращения исполнителем работ сотрудниками истца был произведен осмотр парковых фигур и выявлено следующее. Работы по реставрации парковых фигур не выполнены. У всех фигур отслаивается лакокрасочное покрытие, на поверхностях трещины, отсутствуют такие элементы как глаза и уши. У фигур оленей отсутствуют рога. Истец указывает, в настоящее время ни одна из тринадцати парковых фигур не может быть размещена в детском парке, так как все они имеют ненадлежащий внешний вид, а также у всех фигур отсутствует влагозащитное покрытие. Истец обратился к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, но до настоящего времени им этого не сделано.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать с Коровина Л.Н. в свою пользу в возмещение убытков сумму выплаченного аванса в размере 15 000 рублей, стоимость материалов для реставрационных работ в сумме 12 000 рублей, затраты на ГСМ в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела Коровин Л.Н., возражая против заявленных исковых требований, обратился к ООО «Санаторий «Старица» со встречными требованиями о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 14.08.2017г. не индивидуализирован объем подлежащих выполнению работ (не указаны конкретные фигуры, их количество, объем выполняемых работ), указанный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, истцом по встречному иску указано, что им в установленный договором срок в полном объеме были выполнены реставрационные работы, перечень которых приведен в составленном им акте проведения необходимых реставрационных работ. Стоимость реставрационных работ составила 350980 рублей и указана в сводном сметном расчете. Реставрационные работы выполнены качественно, без недостатков. Однако заказчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклоняется, задолженность по договору не погашает.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017г. между ООО «Санаторий «Старица» и Коровиным Л.Н. незаключенным, взыскать с ООО «Санаторий «Старица» в его пользу стоимость фактически выполненных работ по реставрации в сумме 320980 рублей, судебные расходы по ксерокопированию фотографий – 570 рублей и расходы на заправку картриджа для печати документов - 480 рублей.

Определением мирового судьи от 11 января 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Представитель истца (ответчика) ООО «Санаторий «Старица», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (ответчика) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца (ответчика) ООО «Санаторий «Старица» - Демин А.Н. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, мотивируя тем, что реставрационные работы проведены Коровиным Л.Н. с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коровин Л.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований ООО «Санаторий «Старица», мотивируя тем, что работы выполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством, имеющиеся на фигурах дефекты вызваны нарушением правил хранения в осенне-зимний период и механическими повреждениями.

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года между ООО «Санаторий «Старица» (заказчик) и Коровиным Л.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по реставрации парковых фигур. Срок оказания услуг установлен с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель оказывает услуги лично с использованием собственных инструментов. Материалы для оказания услуг приобретаются исполнителем самостоятельно. Стоимость материалов, применяемых при оказании услуг, подлежит возмещению со стороны заказчика на основании предоставленных исполнителем первичных отчетных документов.

Стоимость услуг с учетом НДФЛ (13%) составляет 34 483 рубля (п.4.1 договора). Оплата оказанных услуг осуществляется следующим образом: аванс в размере 50% выплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% выплачиваются исполнителю в течение 3 дней с даты подписания акта-приема-передачи оказанных слуг (п.4.2 договора).

Изучив условия договора от 14.08.2017г., суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по реставрации парковых фигур и передачу ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Данный договор Коровин Л.Н. считает незаключенным, поскольку в нем не указан объем подлежащих выполнению работ по реставрации (не указаны конкретные фигуры, их количество, объем выполняемых работ), указывает, что при заключении указанного договора согласовывались работы по реставрации только двух парковых фигур.

В силу положений пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющийся в деле договор содержит данные, позволяющие в совокупности с дефектной ведомостью скульптур для составления акта проведения реставрационных работ и составления сметы (т.1 л.д.68-77) установить количество и наименование парковых фигур, подлежащих реставрации – 13 фигур (семь оленей, два лося, лосенок, барельеф Лесовика, два медведя). Совершение ответчиком (истцом) Коровиным Л.Н. действий по исполнению договора, притом что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно количества парковых фигур, подлежащих реставрации, подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный договор содержит данные о наименовании подлежащей выполнению работы, о цене работы, сроках ее выполнения, а положениями ст.703 ГК РФ установлено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, у суда не имеется оснований считать договор незаключенным.

Судом также установлено, что в период с 15 августа по 15 сентября 2017 года Коровиным Л.Н. были проведены работы по реставрации 13 парковых фигур: семи оленей, двух лосей, лосенка, барельефа Лесовика, двух медведей.

Факт проведения работ по реставрации представителем истца (ответчика) ООО «Санаторий «Солотча» не оспаривался и подтверждается заключением эксперта АНО ФИО6№ от 12 мая 2018 года, согласно выводам которого на всех 13 парковых фигурах имеются следы проведения реставрационных работ в период август-сентябрь 2017 года.

Кроме того, ответчиком (истцом) Коровиным Л.Н. в материалы дела представлены фотографии скульптур (парковых фигур) после реставрации по состоянию на 22.09.2017г. (том 1 л.д.104-117), из которых также усматривается, что работы по реставрации фигур выполнены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Санаторий «Старица» ФИО4 не оспаривала, что на представленных Коровиным Л.Н. фотографиях запечатлены скульптуры в том виде, в котором они находились после их реставрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по реставрации парковых фигур Коровиным Л.Н. выполнены.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован ст.720 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. (п.п.1, 2, 3, 5, 7 указанной статьи).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14 августа 2017 года (п.2.1.7) исполнитель не позднее 5 дней с даты оказания услуг обязан предоставить заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг; в случае не подписания заказчиком акта в сроки, указанные в п.3.1.3 договора и не предоставления в надлежащий срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписанным, а услуги оказанными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность заказчика не позднее 5 дней с даты получения акта от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2017 года Коровиным Л.Н. в соответствии с п.2.1.7 договора составлен акт выполненных работ по реставрации парковых фигур. Указанный акт направлен ООО «Санаторий «Старица» почтовым отправлением; получен истцом (ответчиком) 28.09.2017г. (том 1 л.д.78-80).

В установленный п.3.1.3 договора срок - не позднее 5 дней с даты получения акта представленный Коровиным Л.Н. акт выполненных работ заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта исполнителя в указанный срок также не предоставлен.

Составленный заказчиком в нарушение условий п.2.1.7 договора акт приема-передачи от 22.09.2017г., направленный исполнителю только 16.10.2017г., нельзя расценить как мотивированный отказ от подписания акта исполнителя.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок мотивированный отказ заказчиком исполнителю представлен не был, акт приема-передачи считается подписанным, а услуги выполненными (п.2.1.7 договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком (истцом) Коровиным Л.Н., что в соответствии с условиями договора ему был выплачен аванс в размере 15 000 рублей, возмещены расходы на материалы для проведения реставрационных работ - 12 000 рублей, расходы на ГСМ - 8 000 рублей. Данный факт подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела.

Предъявляя к Коровину Л.Н. требования о возмещении убытков, истец (ответчик) просит взыскать с него выплаченный аванс, стоимость материалов для реставрационных работ и затраты на ГСМ, указав, что ответчик (истец) прекратил работы по реставрации.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по реставрации Коровиным Л.Н. были выполнены.

Кроме того, в силу положений ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику требовать от исполнителя возврата затраченных на выполнение работы сумм.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Санаторий «Старица» к Коровину Л.Н. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Коровина Л.Н. в части взыскания с ООО «Санаторий «Старица» денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Санаторий «Старица» выплатило Коровину Л.Н. аванс в размере 15 000 рублей.

Стоимость услуг с учетом НДФЛ (13%) составляет 34 483 рубля (п.4.1 договора).

На день рассмотрения спора истцом (ответчиком) не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору по оплате стоимости услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует, что акт приема-передачи работ по договору от 14.08.2017г. считается подписанным, а услуги выполненными, с ООО «Санаторий «Старица» в пользу Коровина Л.Н. подлежат взысканию денежные средства за выполненные услуги по реставрации парковых фигур в размере 19 483 руб. (34 483-15000).

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ООО «Санаторий «Старица» в пользу истца по встречному иску денежных средств в заявленной сумме 320980 руб., поскольку указанная сумма сторонами в договоре от 14.08.2017г. не согласовывалась; доказательств, подтверждающих несение затрат на реконструкцию скульптур в заявленной сумме, Коровиным Л.Н. в суд не представлено.

Разрешая требования Коровина Л.Н. в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, за оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком (истцом) Коровиным Л.Н. заявлены требования в взыскании с ООО «Санаторий «Старица» расходов по ксерокопированию фотографий – 570 рублей и расходов на заправку картриджа для печати документов - 480 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанных размерах ответчиком (истцом) Коровиным Л.Н. в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истцу по встречному иску Коровину Л.Н. мировым судьей была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску ООО «Санаторий «Старица» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 779 рублей 32 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Старица» к Коровину Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в результате отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг отказать.

Встречные исковые требования Коровина Леонида Николаевича к ООО «Санаторий «Старица» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старица» в пользу Коровина Леонида Николаевича денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2017 года в размере 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина Леонида Николаевича к ООО «Санаторий «Старица» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.