Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражаднское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Марущак В. С. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме и доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Марущак В.С. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просили, признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные:

- протоколом № от 18.03.2021 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>;

- протоколом № от 30.03.2019 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

- протоколом № от 14.03.2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

- протоколом № от 12.01.2018 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

а также доверенность № от 18.03.2021 г., выданную собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО3

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> общей площадью 228,6 кв.м, что составляет 11,93 % от общей площади помещений. С 2017 г. в многоквартирном доме не проводятся собрания собственников помещений, истцы никаких уведомлений о собрании не получали и в собраниях не участвовали. Из определения мирового судьи от 14.07.2021 г. по делу № и из письма Советского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2021 г. по делу №2-1690/21 истцам стало известно о том, что в доме проходили общие собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, по их итогам были составлены протоколы № от 19.01.2018 г., № от 30.03.2019 г., № от 14.03.2020 г., № от 14.03.2021 г. На основании принятых на данных собраниях решений ответчику ФИО3 была выдана доверенность № от 18.03.2021 г.

Часть собственников, имеющие большие по площади помещения, участие в собрании не принимали. Истцы полагают, что никаких собраний не было.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ и ст. 46 ЖК РФ истцы о проведении собрания не были уведомлении не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Принятые решения по итогам голосования не были доведены до сведения истцов.

Протоколы оформлены с грубейшими нарушениями, к ним не приложены отчет о проделанной работе, отсутствуют реестры собственников, копии документов о праве собственности, документы не сшиты и не пронумерованы. В самих текстах протоколов присутствуют арифметические ошибки в расчете определения размера стоимости услуг по содержанию и прочие нарушения закона. Сами бюллетени решений отсутствуют.

Решениями указанных собраний существенно нарушены права и интересы истцов, т.к. они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру.

Оспариваемые решения собрания являются недействительными, т.к. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Площадь помещений в МКД, указанная в протоколах не соответствует площади, указанной в БТИ, что свидетельствует о ничтожности протоколов ввиду отсутствия кворума.

Доверенность, выданная собственниками МКД ФИО3 изобилует фактами подделки: одни и те же собственники указаны по два и более раз, не указана их собственность в квадратных метрах. Доверенность подписана гражданами, которые на тот момент не являлись собственниками помещений в МКД (Червяков) и пр.

Истцы ФИО2, Марущак В.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2, Марущак В.С. на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все оспариваемые решения нарушают права истцов и приняты с нарушением норм права. На ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по уплате взносов, которые взыскиваются в судебном порядке. Полагает, что доверенность, которую он оспаривает, поддельная, так как по ней доверенное лицо ведет незаконную предпринимательскую деятельность, заключая договоры, хотя в доверенности такие полномочия не указаны. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании доверенности недействительной является только ФИО3, так как доверенность выдана ему, к лицам, выдавшим доверенность требования заявлять не намерен. Также поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оформленный 12.01.2018 г., имеет грубые нарушения норм ЖК РФ, ГК РФ, приказа Мин ЖКХ РФ №/пр от 28.12.2015 г. Изменен принцип определения голосов, сам подсчет и определение наличия кворума ничем не подтверждены. Реестр собственников помещений и реестр выдачи собственникам помещений решений отсутствуют. Решения были оформлены в отсутствие кворума, что влечет ничтожность протокола и принятых решений.

Протокол № очередного общего собрания, оформленный 30.03.3019 г., также имеет многочисленные аналогичные нарушения. Общее количество помещений в многоквартирном доме по сравнению площадью, указанной в протоколе от 2018 г., уменьшилось на 226,4 кв.м. Председатель собрания и секретарь одновременно являются членами счетной комиссии. Протокол был подписан только ФИО4, не приложены отчеты Примака, расчет размера оплаты на содержание многоквартирного дома, реестр собственников помещений, реестр бюллетеней, бюллетени. Бюллетени ФИО6 (<адрес>) и его сына ФИО7 заполнены одной рукой, подписаны одним человеком. ФИО7 постоянно проживает в Москве, доверенность на представление его интересов не приложена. Бюллетень ФИО8 (<адрес>) имеет арифметические ошибки, нарушен порядок определения количества голосов, нет указания не реквизиты свидетельства о праве собственности. Бюллетени ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) заполнены разными почерками и чернилами, есть арифметические ошибки, нарушен порядок определения количества голосов. Подделана подпись собственника гаража №ФИО14 в бюллетене (в подтверждение представляет бюллетень голосования от 26.05.2015 г. на л.д. 227 в т. 1). Бюллетень собственника <адрес> заполнен ФИО15, хотя собственником является ФИО16 Бюллетень ФИО17 (<адрес> площадью 83,2 кв.м) заполнен разными чернилами, нарушен принцип определения количества голосов. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру указан технический паспорт, что противоречит закону. Текст и сам протокол №, переданный в ГЖИ НСО и протокол №, имеющийся в материалах дела – это два разных документа. Следовательно, протокол № от 30.03.2019 г. поддельный.

Имеет грубые нарушения и протокол №, оформленный 14.03.2020 г. Помимо изменения принципа определения голосов собственников, неподтверждения наличия кворума указано, что количество имеющихся голосов составляет 778,33 %. Указанные как «присутствующие» документы отсутствуют и не предоставлялись в ГЖИ НСО. Председатель и секретарь одновременно являются членами счетной комиссии. К протоколу не приложены якобы рассмотренные на собрании документы. Реестр собственников помещений, реестр бюллетеней, бюллетени не приложены. Следовательно, решения приняты в отсутствие кворума. Председатель и секретарь одновременно являются членами счетной комиссии, не приложены якобы рассмотренные на собрании документы, реестр собственников, реестр бюллетеней, бюллетени. П. 17 противоречит законодательству. В реестре собственников подделана подпись ФИО14 Бюллетени ФИО6 (<адрес>) и его сына ФИО7 заполнены одной рукой, подписаны одним человеком. ФИО7 постоянно проживает в Москве, доверенность на представление его интересов не приложена. Бюллетени ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) заполнены разными почерками и чернилами, есть арифметические ошибки, нарушен порядок определения количества голосов. Бюллетень ФИО8 (<адрес>) имеет арифметические ошибки, нарушен порядок определения количества голосов, нет указания не реквизиты свидетельства о праве собственности. В бюллетене собственника гаража №ФИО14 подпись подделана. Бюллетень собственника <адрес> заполнен ФИО15, хотя собственником является ФИО16 Бюллетень ФИО17 (<адрес> площадью 83,2 кв.м) заполнен разными чернилами, нарушен принцип определения количества голосов. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру указан технический паспорт, что противоречит закону. Приложение № к протоколу (реестр собственников) имеет не оговоренные дописки и исправления.

При оформлении протокола № от 18.03.2021 г. также допущены грубые нарушения. Изменен принцип определения голосов собственников, подсчет количества голосов, кворум не подтверждены. Количество якобы имеющихся голосов в протоколе увеличилось на 134,9 кв.м. Указанные как «присутствующие» документы отсутствуют, в ГЖИ НСО не предоставлялись. Полученные по запросу суда выписки из ГЖИ НСО подлинники протокола № от 18.03.2021 г. с приложениями оформлены с грубыми нарушениями закона. Бюллетени ФИО8 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) заполнены разными чернилами, присутствуют арифметические ошибки в определении общей площади принадлежащих помещений в доме, нарушен принцип определения количества голосов. Бюллетень ФИО20 (<адрес>) заполнен не только разными чернилами, но и разными почерками. Бюллетень собственника <адрес> непонятен, он заполнен разными чернилами и почерками, есть арифметические ошибки при подсчете общей площади, нарушен принцип количества голосов. Квартира № указана в двух бюллетенях. В бюллетене собственника <адрес> площадью 158 кв.м указан АО «Россельхозбанк», бюллетень заполнен разными чернилами, не приложены полномочия ФИО21, подписавшего бюллетень. Между тем в выписке из ЕГРН указано, что собственником квартиры является ФИО22 Бюллетень ФИО23 (<адрес>) заполнен разными чернилами, техническим карандашом, содержит зачеркивания без заверения. Бюллетень ФИО17 (<адрес>) заполнен разными чернилами, нарушен принцип определения количества голосов. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру указан технический паспорт, что противоречит закону. В бюллетене ФИО24 указано, что она представляет <адрес> площадью 118,6 кв.м, но эта квартира и овощехранилище с 23.12.2020 г. принадлежит ФИО20 Бюллетень собственника гаража № общей площадью 38,3 кв.м, принадлежащий ФИО14, заполнен разными чернилами и почерком, подпись ФИО14 подделана. Большинство бюллетеней имеют признаки подделки, дописки, зачеркивания, что свидетельствует о их недействительности. Учитывая общую площадь и то, что на собрании не присутствовали и не голосовали собственники квартир и помещений № (222,6 кв.м), 5 (133,8 кв.м), 16 (82,9 кв.м) общей площадью 579,3 кв.м, кворума не было.

Таким образом, были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, равенство прав всех участников, правила составления протоколов

В распоряжении суда имеется выписка из электронного технического паспорта ГИС ЖКХ по Новосибирской области, в которой указано, что общая площадь дома составляет 2948 кв.м, жилая – 1135,5 кв.м. Следовательно, во всех обжалуемых протоколах площадь дома указана неверно, неверно рассчитаны проценты по кворуму, что говорит о их недействительности.

Доверенность от 11.10.2021 г., выданная ФИО3, ничтожна, так как не соблюден нотариальный способ заверения доверенности, выданной в порядке передоверия (т.1, л.д. 193-197).

Ответчик ФИО3 и его представителей ФИО25, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым все решения общего собрания приняты при наличии имеющегося кворума голосов. До 2016 г. непосредственным управляющим МКД Зеленая горка 7/1 являлся истец ФИО1 В 2017 г. ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного дома собственниками было принято решение о смене непосредственного управляющего. После смены непосредственного управляющего истец документы в отношении дома не передал, в виду чего собственники были вынуждены заново формировать данные относительно площади в многоквартирном доме.

Оснований для признания недействительными указанных решений в виду их оспоримости не имеется в силу п. 4. ст. 181.4 ГК РФ, голос истцов не мог повлиять на оспариваемые решения. Общая площадь, принадлежащая истцам, составляет 209,5 кв.м. Все оспариваемые решения были приняты 80 % голосов. Голоса истцов не могли повлиять на исход решений.

Указанные решения не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий: указанными решениями устанавливается размер платы за содержание многоквартирного дома, размер текущих расходов. Истцы обязаны содержать обслуживание многоквартирного дома. Оспариваемые решения только конкретизируют обязанность по содержанию МКД. все протоколы общих собраний содержат необходимые реквизиты, голосование осуществлялось исключительно по вопросам повестки дня, голосование проводилось в очно-заочной форме путем заполнения бюллетеней, в которых имеются все необходимые данные.

Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений. Пунктом 5 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрен максимальный срок для обжалования решений общего собрания - 2 года с момента, когда сведения о собрании стали доступны. Каждое из оспариваемых собраний было размещено на доске объявлений после его проведения.

МКД Зеленая горка 7/1 обращался за вынесением судебного приказа о взыскании платы за содержание, которая начислялась на основании оспариваемых решений за период с 2017 г. по 2020 г. Судебные приказы были отменены на основании поступивших 16.03.2021 г. возражений каждого из истцов. Истцы должны были узнать о состоявшихся решениях 16.03.2021 г. следовательно, шестимесячный срок для обжалования решений истек 17.09.2021 г. Заявление о вынесении судебного приказа содержало в себе расчет задолженности на основании оспариваемых решений общих собраний, к заявлению прилагались указанные протоколы.

Истцы с 2017 г. не осуществляют оплату за содержание имущества в многоквартирном доме.

В 2017 г. ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру Советского района о нарушении его прав в связи с необеспечением коммунальными ресурсами. В рамках проверки было выявлено, что обслуживание дома осуществляет ООО «Разъездная 12» на основании договора от 21.02.2017 г. Договор был заключен с непосредственным управляющим ФИО3 После проверки истец обращался в ООО «Разъездная 12» с заявкой на устранение неполадок. Ему было достоверно известно, что услуги по содержанию общего имущества оказываются собственниками через форму управления многоквартирным домом непосредственное управление. Знал истец и о договоре с ООО «Разъездная 12».

О наличии непосредственного управления истец знал, что подтверждается решением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-696/2020 о взыскании с истцов задолженности за капитальный ремонт. Из решения следует, что взыскание взносов производилось в пользу непосредственного управляющего на специальный расчетный счет. Истец принимал участие в деле и представлял возражения.

Ответчик обращался в суд для принудительного взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома, иск рассматривается судьей Дузенко Е.А. (дело № 2-72/2022). В рамках дела ФИО1 предоставил жалобу в ГЖИ НСО, в тексте которой просит провести проверку деятельности непосредственного управляющего ФИО3, указывает, что ФИО3 и еще несколько лиц размещают на доске информации объявления о проведении собраний, каждый год, начиная с 2018 г., необоснованно повышает плату за содержание и вводит необоснованные дополнительные платежи, согласно протоколам общих собраний, которые он якобы провел с февраля по март 2021 г., отсутствует пункт о продлении договора на обслуживание инженерных сетей УК «Разъездная 12», которая ранее обслуживала дома.

Следовательно, каждый из истцов знал о проводимых собраниях с 2018 г., обладал информацией о размещениях на досках объявлений о проведении общих собраний. Жалоба в ГЖИ НСО подписана всеми истцами, датируется 29.03.2021 г., 6-месячный срок на обжалование пропущен 29.09.2021 г.

Имеется доказательство уведомления о проведении общего собрания ФИО2 в 2019 г., что подтверждается описью и почтовым отправлением.

В отношении оспаривания протокола № от 30.03.2019 г. и протокола № от 12.01.2018 г. пропущен двухгодичный срок для оспаривания решений общих собраний, не подлежащий восстановлению.

Протоколом № от 14.03.2020 г. утвержден способ информирования собственников о принятых решениях общих собраний путем размещения информации на информационных стендах. Размещение информации подтверждается фотографиями и справкой от собственников.

При подсчете голосов учитывались площади, которыми фактически обладал собственник.

В протоколе № от 12.01.2018 г. указано, что собственники приняли решение вносить плату за содержание дома с каждого квадратного метра, который фактически принадлежал каждому собственнику. У некоторых собственников не было внесено право в реестр недвижимости, их право основывалось на технических паспортах, инвестиционных договорах и т.д. В фактической собственности находились кладовые, которые оформлялись позднее путем внесения изменений в реестр.

Порядок голосования, сбора средств, размещения информации о принятых решениях единый для всех собственников в многоквартирных домах, при этом иные собственники помещений в домах оплату необходимых взносов осуществляли, что подтверждается данными в отчетах ревизионной комиссии в 2019-2020 г.

В оспариваемой доверенности, выданной ФИО25, отсутствует факт передоверия, следовательно, нет необходимости удостоверять ее нотариально.

Бюллетени заполнены разными чернилами, поскольку анкетные данные в начале бюллетеня о собственнике, его праве собственности, реквизитах заполнялись инициаторами собрания.

В каждом бюллетене оригинальная подпись собственника имущества до тех пор, пока стороной истца не будет доказано обратное посредством фактических доказательств.

Все собственники, бюллетени которых оспариваются истцом, не обращались за оспариванием решений общих собраний, исполняли указанные решения.

Истцом не представлен контррасчет голосовавших лиц. Оспариваемые бюллетени не влияют на наличие кворума при принятии решений общих собраний.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика ФИО3 Дополнительно пояснила, что уведомления и проведении оспариваемых собраний и результаты собраний всегда размещались на доске объявлений. Бюллетени голосований всегда можно было получить в комнате, где как правило собираются собственники для голосования. Дополнительно ФИО3 раздает бюллетени голосования.

На всех собраниях был кворум и соблюдено права собственников на принятие участия в собрании и выражении своего волеизъявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков. Пояснил, что принимал лично участие в голосованиях по всем оспариваемым собрания, подписывал доверенность на имя ФИО3, о проведении общих собраний всегда узнавал из уведомлений вывешенных на доске объявлений.

Третье лицо Свидетель №2 возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков. Пояснил, что принимал лично участие в голосованиях по всем оспариваемым собрания, подписывал доверенность на имя ФИО3, о проведении общих собраний и принятых решениях всегда узнавал из уведомлений вывешенных на доске объявлений.

Третье лицо ФИО27 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что принимала лично участие в голосованиях по всем оспариваемым собрания, подписывал доверенность на имя ФИО3, о проведении общих собраний и результат голосования всегда узнавала из уведомлений вывешенных на доске объявлений. Полагает, что истец знал о проводимых собраниях, но по своей инициативе не принимал в них участие.

Третьи лица ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО24, ФИО28, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО29, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО24, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО11, ФИО10, ФИО29 - ФИО25, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьей 183.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 111 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 17).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.05.2005 г., Марущак В.С. и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 160, 1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18).

ФИО2 является собственником нежилого помещения (кладовая № с овощехранилищем) площадью 13,1 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Согласно копии протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 12.01.2018 г., срок проведения собрания с 20.12.2017 г. по 10.01.2018 г., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2 789,2 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 2 303, 95 кв.м. (82,6%). Повестка собрания включала 19 воросв (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно ответу ГЖИ НСО, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> – от 12.01.2018 г. № уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с протоколом № очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30.03.2019 г., проведенного в форме очно-заочного голосования с 25.02.2019 г. по 25.03.2019 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2 522,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 1920,9 кв.м. (76,14%). Повестка собрания включала 10 вопросов, в том числе утверждение размера платы за содержание МКД, утверждение и выдача доверенности ФИО3 на подписание договоров, актов, счетов и иной документации, связанной с управлением МКД (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с протоколом № очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.03.2020 г., срок проведения собрания с 25.02.2020 г. по 14.03.2020 г., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2 538,2 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 1988,1 кв.м. (78,33%) Повестка собрания включало 20 вопросов, в том числе продление полномочий непосредственного управляющего ФИО3, утверждение ежемесячных дополнительных целевых сборов, утверждение размера платы на содержание МКД, утверждение и выдача доверенности ФИО3 на подписание договоров, актов, счетов и иной документации, связанной с управлением МКД, утверждение размера платы на текущий ремонт (т. 1 л.д. 27-31).

В соответствии с протоколом № очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.03.2021 г., срок проведения собрания с 27.02.2021 г. по 18.03.2021 г., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2657,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 2184,1 кв.м. (82,18%) Повестка собрания включала 18 вопросов, в том числе утверждение размера платы за содержание МКД, утверждение ежемесячного дополнительного целевого сбора, утверждение и выдача доверенности ФИО3 на подписание договоров, актов, счетов и иной документации, связанной с управлением МКД (т. 1 л.д. 32-39).

18.03.2021 г. была составлена доверенность № непосредственного управляющего многоквартирного дома: <адрес> в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания от 18.03.2021 г. № уполномочили непосредственного управляющего ФИО3 вести от имени и в интересах указанного многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонт общего имущества в таком доме, и предоставляют ему право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом и/или договоров, указанных в ЖК РФ, вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность подписана 16 собственниками (т. 1 л.д. 40).

29.03.2021 г. ФИО1 и ФИО2 составили жалобу руководителю ГЖИ по НСО, начальнику УФНС Советского района г. Новосибирска, начальнику отдела полиции № «Советский» ГУВД по НСО, в которой просили провести проверку деятельности ФИО3, который с декабря 2021 г. принял на себя обязанности непосредственного управляющего по содержанию и ремонту многоквартирного дома на <адрес>. Указано, что после его избрания в 2017 г. ФИО3 стал злоупотреблять своими полномочиями, нарушать нормы ЖК РФ (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 09.09.2014 г. общая площадь квартир (жилых помещений) в доме, расположенном по адресу: <адрес> – составляет 2092,5 кв.м, площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 0 кв.м (т. 1 л.д. 48).

Согласно реестрам собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> за 2019, общая площадь помещений, находящихся в собственности граждан, составляет 2538,2 кв.м; за 2020 г. общая площадь помещений, находящихся в собственности граждан, составляет 2657,7 кв.м) (л.д. 77, 78).

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, договоров об инвестиционной деятельности, технических паспортов, свидетельства о праве собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, лица, принявшие участие в голосовании по обжалуемым решениям, оформленных протоколами № от 18.03.2021 г., № от 30.03.2019 г., № от 14.03.2020 г., № от 12.01.2018 г. являются собственниками жилых и нежилых помещений и были правомочные участвовать в голосовании, площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, соответствуют бюллетеням голосования (т. 1 л.д. 81-123). Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеется справка, согласно которой собственники помещений в доме по адресу: <адрес> (ФИО4, ФИО27, ФИО3, ФИО29, ФИО31, Свидетель №2, ФИО24, ФИО11, ФИО17, ФИО5, ФИО28, ФИО26) ежегодно принимали участие в годовом очередном собрании в период с 2017 г. по 2021 г. и были извещены надлежащим образом: извещения были вывешены на домовых досках объявлений за 10 дней (т. 1 л.д. 199).

18.01.2021 г. непосредственный управляющий ФИО3 обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за содержание жилья в том числе с ФИО1 (дело №2-121/2021), с ФИО2 (дело №2-122/2021), с Марущак В.С. (дело №2-123/2021). К заявлениям были приложены Протокол № внеочередного собрания собственников помещений от 12.01.2018 г., протокол № очередного собрания собственников от 30.03.2019 г., протокол № очередного собрания собственников от 14.03.2020 г.

22.01.2021 г. судебные приказы были вынесены, а в связи с поступившими 16.03.2021 г. заявлениями об отмене судебных приказов были отмены определениями мирового судьи от 17.03.2021 г.

После отмены судебных приказов непосредственный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Марущак В.С., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья на основании тарифов, установленных обжалуемыми решениями собраний и оформленных Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от 12.01.2018 г., протоколом № очередного собрания собственников от 30.03.2019 г., протоколом № очередного собрания собственников от 14.03.2020 г.

Копии искового заявления с приложениями были направлены в адрес ответчиков и получены ими 27.05.2021 г.

Настоящий иск был направлен в суд 10.11.2021 г.

Из справок от 22.06.2022 г., подписанными ФИО20, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО29, ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО24, ФИО28, ФИО17, следует, что указанные физические лица подтверждают, что достоверно знают и знакомы со всеми решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые принимались с 2018 по 2022 г. включительно. Каждый из собственников подтверждает, что лично голосовал в рамках проводимых общих собраний собственников, его волеизъявление полностью соответствует тому, что указано в соответствующем бюллетене голосования (т. 2 л.д. 55, 56).

В жалобе адресованной Руководителю ГЖИ по НСО от 29.03.2021 г. истцы указывают следующие обстоятельства: 1) с 2018 г. ФИО3 и еще несколько лиц размещают на доске информацию о проведении собраний, а потом ходят по квартирам и уговаривают подписать бюллетени; 2) каждый год начиная с 2018 г. он (ФИО3) необоснованно повышает плату за содержание (не забывая увеличить зарплату себе) и вводит необоснованные дополнительные платежи якобы на ремонт и замену конструктивных элементов дома; 3) согласно протоколов общих собраний, проведенные в период с февраля по март 2021 г вообще отсутствует пункт о продлении договора на обслуживание инженерных систем УК Разъездная (л.д. 41). Из содержания указанной жалобы следует, что с содержанием обжалуемых протоколов истцы были знакомы до подачи жалобы (29.03.2021 г.).

В материалах дела имеется решение исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.06.2020 г. № 2-696/2020 по гражданскому делу по иску многоквартирного дома по адресу: <адрес> – в лице непосредственного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Марущак В.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Из решения усматривается, что взыскание взносов за капитальный ремонт производилось в пользу непосредственного управляющего на специальный расчетный счет. При этом ФИО1 участвовал в судебных заседаниях и представлял свои возражения, ФИО2 и Марущак В.С. были извещены надлежащим образом и просили рассматривать дело в свое отсутствие. В решении упоминается протокол № от 30.03.2019 г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – содержащийся в материалах дела (т. 1 л.д. 242-246).

На основании изложенного, с учетом пояснений ответчиков и третьим лиц, судом установлено, что после каждого собрания результаты принятых решений доводятся до собственников МКД по <адрес> путем размещения на доске объявления соответствующего протокола. Копии обжалуемых протоколов истцы приобщили к иску, следовательно, они имелись у них в наличии, при этом по оформлению копии протоколов отличаются от копий протоколов имеющихся в гражданских дела по искам и заявлениям ФИО3 Таким образом, истцы имеют в распоряжении копии обжалуемых протоколов, имели возможность с ними ознакомится при их размещении на доске объявлений в МКД, и при получении судебного приказа об отмене которого подавали заявления в марте 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности на обжалование решений общих собраний. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, суд считает необходимым оценить доводы иска и возражений по существу спора.

Относительно довода иска о том, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания и оформления протоколов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и документов, направленных инициаторами собрания в ГЖИ по НСО, а также из пояснения ответчиков и третьих лиц, следует, что информация о проведении всех оспариваемых собрания, а также результаты голосования и принятые по повестке собрания решения заблаговременно доводились до собственников помещений МКД путем вывешивания соответствующих сведений и информации на информационной доске многоквартирного дома. Протоколы составлены и подписаны уполномоченными лицами, к протоколам направленным в адрес ГЖИ по НСО приложены реестры собственников, уведомления о проведении собрания, протоколы, бюллетени голосования.

Так согласно документам, поступившим на запрос суда из ГЖИ по НСО, в адрес инспекции поступили:

1) Протокол от 12.03.2018 г. № с приложениями (был уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения( л.д. 150)

2) 02.04.2019 г.:

-протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 30.03.2019 г.;

-приложение № к протоколу № от 30.03.2019 г. «Реестр собственников, принявших участие в общем собрании»;

- приложение № к протоколу № от 30.03.2019г. «Бюллетени голосований (лист решений» по вопросам повестки дня;

- приложение № к протоколу № от 30.03.2019 г. «уведомление о проведении очередного общего собрания от 14.02.2019 г.»;

3) 27.03.2020 г.:

-протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 14.03.2020 г.;

-приложение № к протоколу № от 14.03.2020 г. «Реестр собственников, принявших участие в общем собрании»;

-приложение № к протоколу № от 14.03.2020 г. «Бюллетени голосований (лист решений» по вопросам повестки дня;

-приложение № к протоколу № от 14.03.2020 г. «уведомление о проведении очередного общего собрания от 14.02.2020 г.»;

- приложение № к протоколу № от 14.03.2020 г. «Реестр собственников многоквартирного дома».

4) 01.04.2021 г.:

-протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 18.03.2021 г.;

-приложение № к протоколу № от 18.03.2021. «Реестр собственников, принявших участие в общем собрании»;

-приложение № к протоколу № от 18.03.2021 г. «Бюллетени голосований (лист решений) по вопросам повестки дня;

- приложение № к протоколу № от 18.03.2021 г. «уведомление о проведении очередного общего собрания от 16.02.2021 г.»;

- приложение № к протоколу № от 18.03.2021 г. «Подсчет голосов собственников, принявших участие в очередном общем собрании».

Доводы истцов о том, что к протоколам собраний должны быть приложены отчеты о проделанной работе, копии документов о праве собственности и иные документы, имеются арифметические ошибки являются несостоятельными. Сведения о том, что отчеты о проделанной работе подлежали письменному оформлению отсутствуют, в реестре собственников отражены сведения о документах, подтверждающих их право собственности, наличие арифметических ошибок не подтверждено, наличие документов, которые подлежали утверждению на собрании и не приложены к протоколам собраний не подтверждено.

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истцов об отсутствии кворума на собраниях, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о заполнении бюллетеней голосования разными чернилами, разными почерками, техническим карандашом с исправлениями не свидетельствуют о нарушении волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании и как следствие необходимости исключать их бюллетени из подсчета для определения кворума. Названные истцом собственники помещений ФИО11, ФИО16ФИО14 и другие о нарушении своих прав не заявили, к иску ФИО1, Марущак В.С., ФИО2 не присоединились. Инициаторы собрания не отрицали, что водную часть бюллетеней, содержащую сведения о площади помещения, правоустанавливающего документы заполняли самостоятельно.

Довод о том, что подпись ФИО14 в бюллетенях голосования, поддельная ничем не подтвержден. Ссылка истцов, что в ином бюллетене от 2015 г. стоит иная подпись ФИО14 является несостоятельной. Для проверки подлинности подписи требуются специальные познания специалиста. Истец такими познаниями не обладает. ФИО14 данную позицию истцов не подтвердил.

Факт арифметических ошибок при определении принадлежащей площади помещений принадлежащих собственникам, которой мог повлиять на определение кворума не подтвержден.

Из числа голосов подлежит исключению бюллетень по <адрес> (площадь 158, 2 кв.м ), приложенный к протоколу № от 18.03.2021 г. подписанный АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия.

Согласно материалам дела следует, что собственниками <адрес> помещения № являются ФИО24 и ФИО32 Доказательств того, что собственником <адрес> стал ФИО20 с 23.12.2020 г. не представлено.

Доказательств того, что в бюллетене голосования ФИО7, стоит подпись, не принадлежащая ФИО7 не представлено.

Сведений о том, что <адрес> принадлежит не ФИО15 истцами не представлено.

Так, на основании бюллетеней голосования и реестра собственников, принявших участие, суд учитывает, что в общем собрании в период с 27.02.2021 г. по 18.03.2021 г., оформленного протоколом № от 18.03.2021 г. приняли участие:

1. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 49,49 кв.м),

2. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 53,61 кв.м.),

3. ФИО3<адрес> количество голосов - 142, 2 кв.м),

4. ФИО5 (<адрес>, количество голосов – 179 кв.м),

5.ФИО29 (<адрес>, количество голосов - 119,2 кв.м),

6. Свидетель №2 (<адрес>, количество голосов - 165,3 кв.м),

7. ФИО10 – (<адрес> количество голосов – 70,9 к.в.м),

8. ФИО11 (<адрес>, пом.5, количество голосов – 122,1 кв.м),

9. ФИО33 (<адрес> количество голосов - 65,9 кв.м.),

10. ФИО8 (<адрес>, гар, клад., количество голосов – 77,25 кв.м),

11.ФИО18 (<адрес>, гар., клад., количество голосов - 77,25 кв.м),

12. ФИО28 (<адрес>,, количество голосов – 102, 3 кв.м),

13. ФИО17 (<адрес>, количество голосов – 83,2 кв.м),

14. ФИО14 (гар., количество голосов – 38,3 кв.м),

15. ФИО34 (гар., количество голосов -26,2 кв.м),

16. ФИО5 (<адрес>, количества голосов - 26,2 кв.м),

17. ФИО26 (<адрес>, клад, количество голосов – 41,6 кв.м),

18. ФИО20 (<адрес>, гар 2, клад 16, количество голосов – 168,5 кв.м),

19. ФИО16 (<адрес>, количество голосов 26,15 кв.м),

20. ФИО19 9<адрес>, количество голосов- 26,15 кв.м),

21 ФИО23 (<адрес>, количество голосов - 160,5 кв.м ),

22. ФИО35 (<адрес>, пом.11, количество голосов - 175,6 кв.м).

Таким образом, исходя из указной в протоколе общей площади помещений собственников – 2 657, 70 кв. м. количество проголосовавших составит 75% (1996,9 кв.м) следовательно, на общем собрании, оформленным протоколом № от 18.03.2021 г. кворум был.

На основании бюллетеней голосования и реестров собственников, принявших участие в голосовании, суд учитывает, что в общем собрании в период с 25.02.2020 г. по 14.03.2020 г., оформленного протоколом № от 14.03.2020 г. приняли участие:

1. ФИО5 (<адрес> количества голосов - 179 кв.м),

2. ФИО17 (<адрес> количество голосов – 83,2 кв.м),

3. ФИО28 (<адрес>,, количество голосов – 102, 3 кв.м),

4. ФИО33 (<адрес> количество голосов - 65, 9 кв.м.),

5. ФИО11 (<адрес>, количество голосов – 122,1 кв.м),

6. ФИО10 – (<адрес>, количество голосов – 70,9 к.в.м),

7. ФИО29 (<адрес>, количество голосов - 119,2 кв.м),

8. Свидетель №2 (<адрес>, количество голосов - 165,3 кв.м),

9. ФИО3 (<адрес>, количество голосов - 142, 2 кв.м),

10. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 49,5 кв.м),

11. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 53,6 кв.м.),

12. ФИО36 (<адрес>, количество голосов - 103,1, кв.м),

13. ФИО15.(<адрес>, количество голосов - 52,3 кв.м),

14. ФИО8 (<адрес>, гар, количество голосов – 41,6 кв.м),

15. ФИО18 (<адрес>, количество голосов - 26,2 кв.м),

16. ФИО13 (<адрес>, количество голосво - 82,9 кв.м),

17. ФИО23 (<адрес>, количество голосов - 160,5 кв.м),

18. ФИО35 (<адрес>, пом.11, количество голосов - 175,6 кв.м),

19. ФИО37 (<адрес>, количество голосов - 51,2 кв.м),

20. ФИО6 (<адрес>, количество голосов - 51,2 кв.м),

21. ФИО14 (<адрес> количество голосов – 38,3 кв.м),

22. ФИО32 (<адрес>, количество голосов - 52,1 кв.м ),

Таким образом, исходя из указной в протоколе общей площади помещений собственников – 2 538,2 кв. м. количество проголосовавших составит 78,37% (1989,2 кв.м) следовательно на общем собрании, оформленным протоколом № от 14.03.2020 г. кворум был.

На основании бюллетеней голосования и реестров собственников, принявших участие в голосовании, суд учитывает, что в общем собрании в период с 25.02.2019 г. по 25.03.2020 г., оформленного протоколом № от 30.03.2019 г. приняли участие:

1. Свидетель №2 (<адрес>, количество голосов - 165,3 кв.м),

2. ФИО35 (<адрес> количество голосов - 175,6 кв.м),

3. ФИО28 (<адрес>,, количество голосов – 102, 3 кв.м),

4. ФИО29 (<адрес>, количество голосов - 119,2 кв.м),

5. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 53,6 кв.м.),

6. ФИО4 (<адрес>, количество голосов - 49,5 кв.м),

7. ФИО13 (<адрес>, количество голосво - 82,9 кв.м),

8. ФИО5 (<адрес> количества голосов - 179 кв.м),

9. ФИО11 (<адрес>, количество голосов – 122,1 кв.м),

10. ФИО10 – (<адрес>, количество голосов – 70,9 к.в.м),

11. ФИО3 (<адрес> количество голосов - 142, 2 кв.м),

12. ФИО15.(<адрес>, количество голосов - 52,3 кв.м),

13. ФИО17 (<адрес>, количество голосов – 83,2 кв.м),

14. ФИО37 (<адрес>, количество голосов - 51,2 кв.м),

15. ФИО6 (<адрес>, количество голосов - 51,2 кв.м),

16. ФИО23 (<адрес>, количество голосов - 160,5 кв.м),

17. ФИО33 (<адрес>, количество голосов - 65, 9 кв.м.),

18. ФИО32 (<адрес>, количество голосов - 52,7 кв.м.),

19. ФИО14 (<адрес> количество голосов – 38,3 кв.м),

20. ФИО36 (<адрес>, количество голосов - 103,1, кв.м),

Таким образом, исходя из указной в протоколе общей площади помещений собственников – 2 522,2 кв. м. количество проголосовавших составит 78,1% (1921 кв.м) следовательно на общем собрании, оформленным протоколом № от 30.03.2019 г. кворум был.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 12.01.2018 г. в собрании приняли участие собственники с количеством голосов 2303,95 кв.м, что составляет 82,6 % от общей площади помещений собственников дома (2789,2 кв.м). Соответственно кворум был. Доказательств обратного не представлено

Принимая во внимание, что истец ФИО1 ссылается на содержащиеся в ГИС ЖКХ о площади многоквартирного дома - 2948 кв.м., и его сомнения о том, что в голосованиях принимали участие не собственники помещений, либо лица, переставшие быть собственниками, судом установлено, что в случае расчета кворума при общей площади 2948 кв.м., и исключении из подсчета голосов, в достоверности которых сомневается истец, наличие кворума по прежнему сохраняется во всех оспариваемых собраниях.

Таким образом, судом установлено, что на всех оспариваемых собраниях был кворум.

Относительно доводов иска о признании доверенности недействительности, суд приходит к следующим выводам,

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона сделки, то есть лица ее выдавшие.

Доверенность № от 18.03.20221 г., выдана уполномоченными лицами, соответствует требованиям ст. 164 ЖК РФ, основания для признания ее недействительной не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, Марущак В. С. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме и доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022