Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Роберт Бош» ГмбХ к С.В.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Компания «Robert Bosch» GmbH – «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя – ООО «Медиа-НН» обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к С.В.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до ДД.ММ.ГГГГ) и товарного знака № ( графическое изображение) согласно свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ год ( срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу <адрес>, в магазине <данные изъяты> представителем истца был зафиксирован факт розничной продажи электробензонасоса <данные изъяты>, артикулярный номер №, что подтверждено кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., спорным товаром и видеосъемкой. На данном товаре, по мнению истца, присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения <данные изъяты>, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения. Товарные знаки №, № зарегистрированы в отношении товаров, указанных в п. 7,9, 11,12 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как насос ( части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.Д. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки. В соответствии с текстом искового заявления закупка производилась по адресу <адрес>, в то время, как предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком по адресу <адрес>. Из представленной истцом видеозаписи возможно установить факт покупки не бензонасоса, а модуля электробензонасоса производителя ОРГАНИЗАЦИЯ1- блока, в которым вмонтировано несколько деталей, в том числе бензонасос. На видеозаписи видно, что бумага, фиксирующая покупку, прикрепляется скотчем непосредственно к корпусу модуля бензонасоса, однако из текста заключения эксперта следует, что модуль бензонасоса представлен на исследование в иной упаковке. На видеозаписи видно, что непосредственно после покупки из модуля выкручиваются болты, которые крепят бензонасос к модулю и только после этого на корпус модуля наклеивается пояснительная записка. Таким образом, на экспертизу представителем истца передавался модуль после совершения с ним определенных манипуляций со стороны покупателя, что исключает достоверность заключения эксперта относительно состояния и свойств товара в момент его приобретения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака <данные изъяты> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до ДД.ММ.ГГГГ) и товарного знака № ( графическое изображение) согласно свидетельству на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ год ( срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование факта реализации ответчиком С.В.Д. в торговой точке, расположенной по адресу <адрес>, в магазине <данные изъяты> электробензонасоса <данные изъяты>, артикулярный номер №, с нарушением прав истца на товарные знаки № и № истцом представлена видеозапись, экспертное исследование, выполненное специалистом ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

В тексте искового заявления представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им был приобретен электробензонасос стоимостью <данные изъяты> руб.

Из содержания представленной представителем истца видеозаписи усматривается, что представителем истца по адресу <адрес> был приобретен модуль электробензонасоса производителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 по цене <данные изъяты> руб. Цена товара с учетом предоставленной скидки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным истцом актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО1, модуль электробензонасоса поступил на исследование упакованным в полиэтиленовый пакет, оклеенный от несанкционированного доступа с помощью липкой прозрачной ленты, под которую вложен фрагмент белой бумаги с печатью ООО «Медиа-НН» и пояснительными надписями. В ходе проведения исследования экспертом ФИО1 фотофиксация не производилась, содержание пояснительной надписи не зафиксировано. Вместе с тем, из содержания видеозаписи усматривается, что непосредственно после покупки упаковка приобретенного товара покупателем не производилась, фрагмент белой бумаги с пояснительными надписями крепился липкой прозрачной лентой непосредственно на корпус электробензонасоса. Пакет каким-либо образом не опечатывался. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что непосредственно после покупки покупателем производились манипуляции с модулем электробензонасоса, с неизвестной целью выкручивались болты. На представленной видеозаписи не усматривается, что на корпусе модуля электробензонасоса имеются товарные знаки № и №, право на использование которых принадлежит истцу. Не устраненные в судебном заседании противоречия между содержанием видеозаписи и актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют полагать указанные доказательства достоверными. Представителю истца направлялись возражения ответчика с указанием на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах. Каких-либо пояснений от представителя истца не поступило.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП С.В.Д., расположенной по адресу <адрес>, в магазине <данные изъяты> имел место факт розничной продажи электробензонасоса <данные изъяты>, артикулярный номер №, с нарушением прав истца на товарные знаки № и №.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Компании «Роберт Бош» ГмбХ к С.В.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева