Решение № 2-2847/20 от 09.11.2020 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-2847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеева О.В.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Терема» к Волкотруб А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Теорема» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Волкотруб А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 859, 88 руб. (уплаченную по Договору подряда № от (дата) и Дополнительному соглашению № от (дата) к Договору подряда № от (дата), не отработанный аванс), пени в сумме 1 715 27,36 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) по п. 8.3. Договора подряда № от (дата), проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 139 397,80 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом (Заказчик) и ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству ростверков объекта *** расположенный в Сосновском муниципальном районе (адрес).», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Во исполнение обязанностей ООО «Металл Строй Конструкция» по Договору подряда № от (дата) между ООО «Терема» (Кредитор) и Волкотрубом А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от (дата), согласно п. 1.1. которого Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за неисполнение ООО «Металл Строй Конструкция» обязательств по Договору подряда № от (дата) Работы согласно Договору должны были быть выполнены до (дата) Однако работы по настоящее время не были выполнены в полном объеме. (дата) между истцом (Заказчик) и ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда №, во исполнения обязанностей подрядчика по Дополнительному соглашению №, между ООО «Теорема» и Волкотрубом А.В. был заключен договор поручительства № от (дата) Стороны согласовали срок выполнения работ с (дата) по (дата) В связи с неисполнением обязанностей по договору истцом в адрес ООО «Металл Строй Конструкция» была направлена претензия. До настоящего момента требования претензии не выполнены, долг не погашен, обязательства по Договору подряда №, Дополнительному соглашению № к договору подряда не выполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика Волкотруба А.В. неосновательное обогащение в сумме 944 491,08 руб. (уплаченное по Договору подряда № от (дата) и Дополнительному соглашению № от (дата) к Договору подряда № от (дата), не отработанный аванс), пени в сумме 1 715 278,36 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) по п. 8.3. Договора подряда № от (дата), проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 139 397,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Пожидаева Е.Р. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Волкотруб А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в заявлении указал о не согласии с иском, просил также применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Азиев Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "Металл Строй Конструкция" в судебное заседание представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) и ООО «Терема» (Заказчик) заключен Договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству ростверков объекта «***», расположенный в Сосновском муниципальном районе (адрес).», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ, указанных определяется Локальным сметным расчетом №.1 (Приложение № к договору) и составляет 7 796 719 (семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 85 коп. в т.ч. НДС 20%. Во исполнение обязанностей ООО «Металл Строй Конструкция» по Договору подряда № между ООО «Терема» (Кредитор) и Волкотрубом А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от (дата), согласно п. 1.1. которого Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за неисполнение ООО «Металл Строй Конструкция» обязательств по Договору подряда № от (дата)

Согласно п. 4.1. Договора подряда № от (дата) работы выполняются в течении 60 (.шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 3.1.1. Договора подряда № от (дата) предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, который был оплачен истцом в полном объеме в сумме 2 339 015 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), платежным поручением № от (дата).

Работы по Договору подряда № от (дата) должны были быть выполнены ООО «Металл Строй Конструкция» в срок до (дата)

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки (дата) между ООО «Металл Строй Конструкция» (Подрядчик) и ООО «Терема» (Заказчик) заключено Дополнительное соглашение № к Договор подряда № от (дата), согласно п. 1 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обратной засыпке котлованов жилых домов, расположенных на объекте «*** расположенный в Сосновском муниципальном районе (адрес).». Объем дополнительных работ, а также перечень и количество необходимых для выполнения работ материалов стороны согласовали в Локальном сметном расчете №.6. (Приложение № к настоящему дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 720 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Во исполнение обязанностей ООО «Металл Строй Конструкция» по Дополнительному соглашению № от (дата) к Договору подряда № от (дата) между ООО «Терема» (Кредитор) и Волкотруб А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от (дата) - согласно п. 1.1. которого Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за неисполнение ООО Металл Строй Конструкция» обязательств по Дополнительному соглашению № от (дата) к договору подряда № от (дата)

Стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ: с (дата) по (дата).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № от (дата) предусмотрена оплата аванса в размере 30 % в сумме 216 000 рублей, который оплачен истцом (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Работы по Дополнительному соглашению № от (дата) ООО «Металл Строй Конструкция» выполнены частично, на сумму 609 120,84 руб. Подрядчиком не выполнен установленный соглашением срок объем работ на сумму 47 519,64 руб.

Пунктом 6.1. Договора подряда № от (дата) предусмотрено что Подрядчик обязуется наполнить своими силами и средствами Работы в объеме и сроки, предусмотренные в п. 1.1. и п. 4.1. договора.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Металл Строй Конструкция» договорных обязательств, в адрес Волкотруба А.В. была направлена претензия от (дата) с уведомлением о расторжении Договора подряда № от (дата), а также с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 2 786 535,60 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 902 399,64 руб.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии, Договор подряда № от (дата) был расторгнут ООО «Терема» в одностороннем порядке и, как следствие, уплаченный по договору аванс подлежал возврату в течении 5 (пяти) дней с даты получения претензии.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом ООО «Терема» в адрес ответчика была направлена претензия от (дата) с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 488 859,88 руб., уплатить пени в размере 1 902 399,64 руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 134 475,62 руб.

По настоящее время требования, изложенные в претензии от (дата) ООО «Металл Строй Конструкция», Волкотрубом А.В. не удовлетворены, не отработанный аванс не возвращен, пени, за нарушение срока работ не уплачены.

Представитель ООО «Терема» обратился в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО«Металл Строй Конструкция» о взыскании задолженности в размере 3 343 536,04 руб. (дата) Арбитражным судом (адрес) вынесено определение по делу №№ о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

(дата) между истцом ООО «Терема» и ООО«Металл Строй Конструкция» было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО«Металл Строй Конструкция» уплачивает истцу денежные средства размере 1 160 170,60 руб., в следующем порядке: 536 745 рублей 54 копейки в срок до (дата), 203 872 рубля 77 копеек в срок до (дата), 203 872 рубля 77 копеек в срок до (дата), 215 679 рубля 52 копеек в срок до (дата). Денежные средства перечисляются Ответчиком по следующим реквизитам Истца: р/с №, в ***", к/с №, БИК №.

Тем не менее обязательства по мировому соглашению ООО«Металл Строй Конструкция» не выполнены. На момент рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что в настоящее время представителем ответчика подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3 ст.365 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным с ответчика Волкотруб А.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Терема» задолженность по неосновательному обогащению по Договору подряда № от (дата) и Дополнительному соглашению № от (дата) к Договору подряда № от (дата) в сумме 944 491,08 руб.

Согласно пункту 8.3. Договора подряда № от (дата) при нарушении сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) Подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости невыполненных в сроки работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения денежных обязательств ответчика перед Истцом в силу п. 2 Дополнительного соглашения № от (дата) к Договору подряда № срок окончания выполнения работ (дата).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от (дата) за период с (дата) по (дата) составил 1 715 278,36 руб. = (7 796719,85*0,2%*110), при этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Представленный расчет не оспорен стороной ответчика, произведен правильно, у суда нет оснований не доверять расчету представленному истцом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 715 278,36 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ….. неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства….. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)№ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание, что установленная Центробанком РФ ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 5,5 % годовых, что ответчик, знал о неосновательности получения денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца ООО «Терема» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора поручительства № от (дата)(дата), то есть за период с (дата) (следующий день после расторжения договора) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 107 817,83 рублей.

При этом оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) включительно не имеется, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от (дата) N 42-ФЗ) Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов следует произвести следующим образом:

В обоснование своих возражений на иск представителем указано следующее: при прекращении основного обязательства прекращает своё действие договор поручительства; Обязательства прекращаются новацией; Между ООО «Терема» и ООО «МСК» заключено мировое соглашение в рамках дела № №, при этом договор подряда ранее сторонами расторгнут; Данное мировое соглашение является новацией по отношению к обязательствам, вытекающим из договора подряда; Волкотруб А.В. не давал согласие на исполнение обязательств ООО «МСК», предусмотренных мировым соглашением, к участию в деле № № не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю в пределах установленного срока.

Также суд отмечает, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировом соглашении, представленном сторонами, не содержится условий о том, что размер задолженности изменен в результате обеспечения обязательства каким-либо залогом и обращением на него взыскания, или иными основаниями для прекращения обязанности по уплате долга, не имеется и условий о том, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от (дата) N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из условий мирового соглашения следует, что стороны намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договорам, обязательства по которым несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

В пункте 37 Постановления от (дата) N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку пени является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от (дата) до 200 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям неосновательного получения денежных средств, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 918 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер процентов по ст. 1107 ГК РФ заявлен истцом обоснованно, но их размер был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 24 918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Терема» к Волокотруб А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Волокотруб А. В. в пользу ООО «Терема» денежные средства в размере 944491,08 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 16457,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «Терема»,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья