Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (фамилия ФИО12 изменена в связи со вступлением в брак <дата обезличена> - т. 1 л.д. 114-115) обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели, а между истцом и ответчиком ФИО4 - договор возмездного оказания услуг. По условиям договора купли-продажи ответчик ФИО3 был обязан передать в собственность истца мебель (кухонный гарнитур), а истец был обязан оплатить товар в сумме 293 226 руб. По условиям договора возмездного оказания услуг ответчик ИП ФИО4 была обязана оказать истцу услуги по установке приобретаемой мебели, а истец оплатить услуги в сумме 29 436 руб. <дата обезличена> ответчик ФИО3 передал истцу кухонный гарнитур, а ответчик ИП ФИО4 оказала услуги по его сборке. Истцом в переданном товаре и в оказанных услугах были обнаружены недостатки, указанные в акте приема-передачи товара. Указанные недостатки не были устранены ответчиками. Истцом были выявлены многочисленные другие недостатки, которые не позволили начать пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром. <дата обезличена> истцом была предъявлена ответчикам претензия, в которой содержалось указание на 13 недостатков кухонного гарнитура и услуг по его установке, а также требование устранить имеющиеся недостатки в 45-дневный срок. Ответчик ИП ФИО4 приступила к устранению недостатков товара, но к оговоренному сроку они не были устранены. <дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчикам с претензией, в которой указывалось на 18 недостатков кухонного гарнитура и услуг по его установке, а также требование о расторжении договора и возврате всех полученных денежных средств в полном объеме. Ответчики признали требования, содержащиеся в претензии от 28.05.2013, что подтверждается телеграммами от 11.06.2013, направленными ответчиком в адрес истца, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи сумму денежных средств в размере 293 226 руб., неустойку в размере 293 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ИП ФИО4 уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму денежных средств в размере 29 436 руб., неустойку 29 436 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО6, действующий по доверенности от 02.07.2013, исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Полагает, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи мебели. Факт того, что на момент продажи данной вещи нет, не влияет на квалификацию договора как подряда, в данном случае заключается договор продажи вещи, которая будет создана в будущем. По результатам проведения экспертизы в отношении спорного объекта - кухонного гарнитура установлено, что имеется производственный дефект и наличие некачественной сборки. Соответственно, истец вправе требовать возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенностям от 27.03.2014, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор от 27.07.2012, поименованный как «договор купли-продажи мебели» фактически является договором подряда. Данное обстоятельство, подтверждается наличием эскиза изготавливаемой мебели, наличием дизайн-проекта кухонного гарнитура, составление которого отдельной строкой прописано в спецификации к договору, доказательством заключения договора подряда является и сама спецификация к договору. Независимо от квалификации договора требования считают необоснованными. В заключение эксперта нет недостатков, которые, во-первых, однозначно были бы отнесены экспертом к недостаткам производственного или скрытого производственного характера или являлись таковыми в действительности, а во-вторых, отнесение дефектов к той или иной группе часто вызвано неполнотой проведения исследования. При этом, недостатки качества товара, которые заявлял истец и наличием которых мотивировал свои требования о возврате денежных средств (претензия от 28.05.2013), не были выявлены в результате проведения экспертизы либо не являются недостатками качества (производства). Из всего перечня предъявленных истцом недостатков свое подтверждение нашли только три, при этом причина возникновения двух не установлена, а третий является дефектом сборки. В качестве производственного дефекта в экспертном заключении обозначен всего один недостаток, который назван «выхват». Между тем, в действующем законодательстве, в том числе в ГОСТе 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», которым руководствуется эксперт при проведении исследования и классификации выявленных несоответствий, отсутствует такой дефект. Описание дефекта сводится к следующему: «углубление на боковой кромке с внутренней видимой стороны дверки нижнего отсека, возникающее в результате удаления при фрезеровании части детали ниже плоскости фрезерования». Из описания не ясно, что это за дефект и какое значение он имеет для эксплуатации кухни или для ее внешнего вида. Истцом данный дефект не заявлялся. Все изложенное свидетельствует о том, что данный «дефект» нельзя признать недостатком по смыслу закона «О защите прав потребителей». Соответственно, независимо от отнесения договора, заключенного между ФИО12 и ФИО3, к договору купли-продажи или к договору подряда, нет оснований для расторжения договора с истцом, так как переданный товар не имеет несоответствия обязательным требованиям или условиям договора. Что касается дефектов сборки, за них отвечает ИП ФИО4 в рамках договора о возмездном оказании услуг (выполнения работ) в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Из 4 дефектов, отнесенных экспертом к недостаткам сборки, только один заявлялся истцом - «отсутствие двух дистанционных амортизаторов с левой стороны в верхнем и нижнем углу» (объект 10). Остальные недостатки не заявлялись истцом, о них ответчик узнал только по факту проведения экспертизы, а значит, они не могли быть устранены. Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный и переданный истцу, не имеет производственных и скрытых производственных недостатков качества. Основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют. Недостатки сборки легко устранимы. Все остальные недостатки, заявленные истцом как недостатки качества товара, не нашли своего подтверждения. Ответчик обращает внимание, что неоднократно предлагал истцу вернуть денежные средства и забрать гарнитур, но со стороны истца поступал отказ, кухня продолжала эксплуатироваться. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен эксперт ФИО9, из пояснений которой следует, что при проведении экспертизы она была ознакомлена с материалами дела, но ее выводы основаны исключительно на результатах визуального осмотра объекта. Пояснила, что дефект «вырыв» с учетом сведений о снятии мусорного контейнера потребителем должен быть отнесен к эксплуатационным. Дефект сборки «запил» (повреждение боковой стенки под столешницей мойки инструментом) не влияет на эксплуатационные функции, ухудшает лишь эстетические качества объекта. Понятие «выхват» в нормативных правовых актах отсутствует, этот дефект представляет собой углубление на боковой кромке с внутренней видимой стороны дверки нижнего отсека, возникающее в результате удаления при фрезеровании части детали ниже плоскости фрезерования и является производственным, если декоративная лента устанавливается на производстве, его также следует отнести к эстетическим недостаткам. Отсутствие двух дистанционных амортизаторов с левой стороны в верхнем и нижнем углу, в результате чего фасад шкафа при нажатии на левый угол не поднимается, является дефектом сборки, влечет за собой ухудшение способа использования шкафа. В целом, при проведении исследования гарнитура критических дефектов не обнаружено, все возможное изъяны устранимы и дают возможность нормальной эксплуатации объекта по назначению.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующей в интересах и от имени ИП ФИО3, (продавец) и ФИО2 (ФИО12) Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 24-27). По его условиям продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, которая будет изготовлена в будущем ИП ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Характеристики товара оговариваются в спецификации к договору купли-продажи и эскизе, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.). Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет 293 226 руб. (т. 1 л.д. 29-31), срок готовности товара к передаче составляет <дата обезличена> при условии полной оплаты товара покупателем.

Согласно агентскому договору <номер обезличен> от 01.01.2012, по настоящему договору принципал (ИП ФИО3) поручает, а агент (ИП ФИО4) принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приемом заказов на изготовление мебели, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, между ИП ФИО4 и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчику оказываются услуги по установке мебели, включающее в себя навес шкафов и полок к стенам, установку по уровню и фиксированию между собой предметов мебели, регулировку дверей, крепление столешницы, стеновой панели, пристеночного бортика, карнизов, цоколя, установку лицевой фурнитуры, установку мойки и бытовой техники (т. 1 л.д. 14-16). Стоимость услуг по договору составляет 30 936 рублей, срок исполнения договора определяется не более семи дней.

Согласно материалам дела следует, что по заказу истца были составлены спецификации и эскиз кухни, по которому ответчиком были изготовлены необходимые комплектующие материалы, и в последствии из которых ответчиком в квартире истца был собран и установлен кухонный гарнитур (т.1 л.д. 30-31, 196-229).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что для установления правовой природы договора необходимо исходить из буквального толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, буквальное толкование договора по смыслу приведенной нормы сводится не к анализу наименования договора, а к установлению существа обязательств, которые определяют правовую природу договора. Обязательство ответчика изготовить вещь с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу и передать результат работы истцу позволяет квалифицировать спорный договор как договор подряда. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 изготовил кухонный гарнитур в единственном экземпляре под индивидуальные нужды заказчика, в частности с учетом размеров и особенностей кухни заказчика, с учетом требований потребителя к материалу и цвету корпуса, фасада, столешницы, стеновой панели и комплектующих гарнитура. При этом, эскиз на мебель является авторским (п. 5.7 договора).

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что анализируемый договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание договора, определение в нем индивидуальных характеристик результата работы на основании волеизъявления заказчика, порядок заключения договора свидетельствуют о том, что содержание договора, его существенные условия определялись по соглашению сторон, а не путем присоединения к типовому договору.

Доводы стороны истца о том, что установка гарнитура осуществлялась на основании отдельного договора, не имеют правового значения для квалификации договора с ИП ФИО3 как договора купли-продажи, так как выполнение подрядчиком обязанности по сборке не является существенным и необходимым признаком договора подряда.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиками в связи с заключением и исполнением договоров 27.07.2012, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к данным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила надлежащим образом, оплатив цену договоров в полном объеме, что следует из товарных и кассовых чеков, ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 34-36).

<дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-передачи товара, который подтверждает передачу кухонного гарнитура ФИО2, в нем указаны недостатки, подлежащие устранению (т. 1 л.д. 38).

Для устранения выявленных дефектов ИП ФИО3 проведены работы, зафиксированные актом приема выполненных работ от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 70). Согласно акту, доделки выполнены, претензий потребитель не имеет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, при условии его правильной эксплуатации. Условия эксплуатации и хранения мебели отражены в гарантийном талоне (т. 1 л.д. 153-160).

В период гарантийного срока - <дата обезличена> ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО4 в связи с обнаруженными недостатками, просила: перекрасить и отполировать боковой фасад, перекрасить стеклянный фасад, внутри «косичка» должна быть аккуратно приклеена и не испачкана клеем; переделать заднюю стенку навесного фасада (за стеклом) в связи с обнаружением в нем отверстия; закрепить ручки фасада; устранить неисправности раздвижных дверей стеклянной конструкции; заменить фасад с фотопечатью, отполировать; система навесного шкафа должна работать с двух сторон; устранить дефект двери над духовым шкафом в виде скола, подкрашивания штрихом; перекрасить дверь под мойкой для устранения капель от краски; подклеить плинтус на столешнице для устранения щели, устранить следы клея; перекрасить фасад ящика со столовыми приборами и фасад под сушилкой; устранить на стеклянном навесном фасаде щель между дверей. В связи с чем просит безвозмездно устранить указанные недостатки. (т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 длительное время не согласовывала дату допуска в квартиру для устранения заявленных недостатков, в назначенное ей время <дата обезличена> работники также не были допущены к объекту (т. 1 л.д. 71).

<дата обезличена> был подписан акт приема выполненных работ по доделкам, из которого следует, что ИП ФИО3 произведены следующие работы: перекращен и отполирован боковой фасад, перекрашены стеклянные фасады (4 шт.), аккуратно закреплена косичка, переделана задняя стенка навесного шкафа за стеклом, закреплены ручки на фасадах, отрегулированы двери стеклянной конструкции, переделан фасад с фотопечатью, отрегулирована система у навесного шкафа, переделан фасад под духовым шкафом, перекрашен фасад под мойкой, устранены щели между плинтусом и столешницей, перекрашен фасад у ящика со столовыми приборами, перекрашен фасад под сушилкой, устранена щель между фасадами на стеклянном навесном шкафу. Согласно акту фасад п/с выдвижной (внутренняя сторона) имеет скол слева внизу 1х2 мм, фасад под духовкой (внутренняя сторона): затерта поверхность в верхнем левом углу (1х5 мм), угловая рейка имеет трещину с торца. ФИО2 сделана надпись в акте следующего содержания: «фасады установлены, но качество фасадов осталось прежним, то есть ужасным, поэтому работу не принимаю» (т. 1 л.д. 72).

<дата обезличена> истцом направлена новая претензия с указанием дефектов кухонного гарнитура: боковые фасады не покрашены; стеклянные двери у навесного шкафа плохо прокрашены и не отполированы; навесной шкаф с фотопечатью не отполирован, сходит рисунок; система навесного шкафа не работает с одной стороны; дверь под духовым шкафом не покрашена, изнутри присутствует скол; плинтус на столешнице плохо проклеен, имеется щель и загрязнения клея; дверца под умывальником не отполирована; фасад у ящика с приборами, ящика под сушилкой плохо прокрашены; имеется трещина на навесном шкафу сбоку; нарушен красочный покров в стеклянной конструкции в среднем ящике; загрязнение краской дверцы сушилки и скол изнутри; закрашена царапина на задней стенке в шкафчике под сушилкой; не закручивается винт у фартука в правом верхнем углу; инородное пятно на боковой поверхности духового шкафа; нарушение лакокрасочного покрытия фасада у малой бутылочницы; не работает подсветка над мойкой и не приклеен плинтус. По истечении 10 дней просит вернуть денежные средства, поскольку проданный товар не соответствует надлежащему качеству (т. 1 л.д. 43-44).

В ответ на поступившие претензии ответчиком направлялись телеграммы о готовности вывоза кухонного гарнитура и возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 95-97). Данные телеграммы истцом были получены, при этом, какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от исполнения договора, возврат гарнитура и получение денежных средств ФИО2 совершены не были. Доводы представителя истца, что ответчик должен был внести денежные средства на депозит нотариусу, суд отклоняет, так как истец получила предложение от ответчика получить денежные средства в удобное для нее время, волеизъявление о способе их получения не выразила.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из содержания ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, выраженный ФИО2 в претензии <дата обезличена> отказ от исполнения договора безусловно повлек возникновение у нее обязанности возвратить результат некачественного выполнения работ, поскольку в противном случае будут нарушены права исполнителя по договору. При таких обстоятельствах длительное бездействие ФИО2 по уведомлению с просьбой назначить дату и время для вызова кухонного гарнитура и возврата денежных средств свидетельствует об отказе от заявленного намерения. Тем более, что вопреки доводам иска, что выявленные недостатки не позволили даже начать пользоваться гарнитуром, гарнитур использовался истцом, в том числе на момент рассмотрения дела, что подтверждают и акт осмотра от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 119) и выводы судебной экспертизы.

Суд считает необоснованными доводы иска, что исследованные выше телеграммы свидетельствуют о признании ответчиком недостатков, заявленных в претензии. Как следует из пояснений представителей ответчика, данное предложение, как и предложение о заключении мирового соглашения, является проявлением лояльности к клиенту. Наличие же недостатков ответчик не признавал и на стадии рассмотрения претензии от 28.05.2013, о чем свидетельствует организация проведения экспертизы, которая не состоялась по причине не предоставления ФИО2 доступа в квартиру (т. 1 л.д. 46). Данное обстоятельство подтверждается письменным актом, составленным между коммерческим директором и экспертом ФИО10 (т. 1 л.д. 76-77).

Определением суда <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из экспертного заключения <номер обезличен> от 11.06.2014, составленного экспертом ФИО9, следует, что кухонный гарнитур имеет следующие дефекты (л.д. 166-179).

1 объект - шкаф-витрина с двумя отсеками, расположенными один над другим, за двумя распашными дверками со стеклянными вставками; верхний отсек имеет одну стеклянную полку, нижний отсек имеет три стеклянных полки, ВхШхГ, мм: 1800x456x320.

Обнаружен выхват (признак: углубление на боковой кромке с внутренней видимой стороны дверки нижнего отсека, возникающее в результате удаления при фрезеровании части детали ниже плоскости фрезерования) - производственный дефект; потертость на торцевой части кромки дверцы нижнего отсека длиной 62 мм - вероятно эксплуатационный дефект; повреждение кромки боковой стенки размером 10x5 мм - дефект мог возникнуть в процессе сборки, либо образоваться в процессе эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным; вырыв материала с отверстием на боковой стенке размером 6x5 мм - дефект мог возникнуть в процессе сборки, либо образоваться в процессе эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным.

2 объект - шкаф под мойку с распашной дверкой, ВхШхГ, мм: 815x500x560. В шкаф под мойку установлена мойка. Справа от дверки расположена фальш-панель, повторяющая цвет и фактуру фасадов шириной 40 мм.

Имеет место вырыв материала с отверстием на боковой стенке размером 8x5 мм, что могло возникнуть в процессе сборки, либо образоваться в процессе эксплуатации, но точную причину дефекта установить не представляется возможным; а также, запил - дефект сборки и загрязнения на внутренней видимой поверхности дверки - эксплуатационный дефект.

4 объект - шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками (высота ящиков: 125, 355, 227 мм), шириной 600 мм; в верхний ящик установлен лоток для столовых приборов, в средний ящик установлен посудосушитель.

Установлены сколы, причиной которых послужило механическое воздействие при транспортировке, сборке, эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным; выступ силиконового смягчителя за край фасада с внутренней его стороны с остаточными следами клея - дефект сборки или эксплуатации, в зависимости от того, на каком этапе был установлен данный смягчитель.

5 объект - шкаф-стол с выдвижной кассетницей, шириной 150 мм

Выявлен дефект сборки в связи с несимметричностью фасада относительно фасадов соседних объектов (признак: фасад объекта 5 ниже на 2 мм фасада объекта 4 и ниже на 1,5 мм фасада объекта 6).

6 объект - шкаф-стол под встраиваемую варочную поверхность с двумя выдвижными ящиками, шириной 830 мм.

Обнаружены следующие дефекты: потек клея возле силиконового смягчителя с внутренней стороны верхнего фасада справа, отсутствие силиконового смягчителя с внутренней стороны нижнего фасада с внутренней его стороны с остаточными следами, что могло возникнуть в результате сборки или эксплуатации в зависимости от того, на каком этапе был установлен данный смягчитель; скол (признак: утрата материала на участке размером 2,5 мм) - механическое воздействие при транспортировке, сборке, эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным; разбухание (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины в левом нижнем углу верхнего ящика и в правом верхнем и нижнем углах нижнего ящика) - дефект в результате воздействия воды в процессе, т.е. дефект может быть эксплуатационным, однако причиной разбухания могло быть отсутствие защитной кромки под боковым креплением, т.е. дефект может быть скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

7 объект - на шкаф-столе с выдвижной кассетницей, шириной 300 мм. выявлена потертость на верхней торцевой части кромки фасада длиной 12 мм, что вероятнее всего свидетельствует об эксплуатационнном дефекте.

8 объект - шкаф-стол с полкой из ЛДСП за глухой распашной дверкой шириной 600 мм; над шкафом установлен духовой шкаф; над духовым шкафом установлена столешница.

Установлен дефект транспортировки, сборки или эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным в виде скола ламинирующего покрытия с внутренней стороны фасада с заделкой белого цвета, размером 19x2мм.

9 объект - шкаф настенный с полкой из ЛДСП за двумя распашными дверками со стеклянными вставками, одна из дверок была снята супругом истца (с его слов) для наглядности просмотра обнаруженных дефектов, ВхШхГ, мм: 600x985x320. Справа от шкафа расположена фальш-панель, повторяющая цвет и фактуру фасадов шириной 29 мм. Под шкафом установлен стеклянный фартук с изображением головы льва и надписями.

Обнаружены следующие дефекты: трещина на торцевой поверхности фальш-панели длиной 69 мм, которая могла образоваться, вероятно, в результате соединения деревянного бруска с примыкающей к нему фальш-панелью и перпендикулярной фальш-панелью крепежной фурнитурой, т.е. в результате сборки, однако точно установить причину не представляется возможным; расхождение деталей в местах клеевого соединения рамки дверки с внутренней видимой ее поверхности с дальнейшим образованием криволинейной трещины на нижней торцевой поверхности снятого фасада - дефект образовался, вероятно, в результате некачественного соединения деталей рамки в процессе производства в период эксплуатации изделия, т.е. носит скрытый производственный характер; потертость на нижней торцевой части кромки фасада длиной около 180 мм - вероятно эксплуатационный дефект; царапины на нижней и торцевой поверхности фасада в четырех местах, сколы - дефекты возникли в результате механического воздействия острым предметом при транспортировке, сборке, эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным; два нефункциональных отверстия в нижнем основании шкафа, заделанные с внутренней стороны шкафа - производственный дефект, либо дефект сборки, в зависимости от времени производства данных отверстий.

10 объект - шкаф настенный, фасад с фотопечатью которого поднимается за счет подъемного механизма Blum Aventos HS с электроприводом, с лицевой стороны фасада фотопечатью выполнено изображение двух гепардов, ВхШхГ, мм: 598x1145x327.

Экспертом установлено отсутствие двух дистанционных амортизаторов с левой стороны в верхнем и нижнем углу, в результате чего фасад шкафа при нажатии на левый угол не поднимается, что свидетельствует о дефекте сборки. Кроме того, два пятна круглой формы на внутренней видимой стороне фасада - дефект производственный, либо сборки; при открытом фасаде с левой стороны виден деревянный брусок, закрепленный за фальш-панелью - дефект сборки и потертости и загрязнения на внутренней видимой стороне фасада -вероятно эксплуатационный дефект, либо дефект сборки.

11 объект - шкаф-витрина, разделенный на три вертикальных отсека, каждый из которых имеет по две стеклянные полки за раздвижной стеклянной дверкой на роликах, ВхШхГ, мм: 600x1445x180.

Установлен скол - механическое воздействие при транспортировке, сборке, точную причину установить не представляется возможным, а также нарушение свободного хода двух раздвижных стеклянных дверок - левой и центральной, в направлении влево и вправо соответственно - дефект производственный, либо дефект сборки.

На столешнице обнаружено неплотное прилегание плинтуса к столешнице, вероятнее дефект возник в процессе сборки и незначительные царапины - дефект эксплуатационный.

Суд, оценивая исследованное выше заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, должным образом мотивированны и сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает стаж экспертной работы ФИО9 (с 2012), которая имеет квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ.

Таким образом, из заявленных ФИО2 недостатков подтверждены следующие: 1) отсутствие двух дистанционных амортизаторов с левой стороны в верхнем и нижнем углу, в результате чего фасад шкафа при нажатии на левый угол не поднимается, что признано экспертом дефектом сборки; 2) скол ламинирующего покрытия с внутренней стороны фасада с заделкой белого цвета размером 19х2 мм на глухой распашной дверке шириной 600 мм, дефект транспортировки, сборки или эксплуатации, точную причину установить не представляется возможным; 3) трещина на торцевой поверхности фальш-панели длиной 69 мм, которая могла образоваться, вероятно, в результате соединения деревянного бруска с примыкающей к нему фальш-панелью и перпендикулярной фальш-панелью крепежной фурнитурой, т.е. в результате сборки, однако точно установить причину не представляется возможным; 4) неплотное прилегание плинтуса к столешнице, вероятнее всего возникло в процессе сборки (недостаточное нанесение силиконового герметика).

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, данные недостатки являются устранимыми, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. В судебном заседании сторона ответчика также настаивала, что все обнаруженные недостатки легко устранимы, их устранение не требует значительных временных и финансовых затрат.

Доводы представителя истца об обнаружении экспертом иных, ранее не заявленных дефектов, как основании отказа от исполнения договора суд отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, гарнитур был передан истцу 17.10.2012, в соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на него составляет 12 месяцев, следовательно, он истек 17.10.2013. В пределах гарантийного срока эти недостатки, обнаруженные экспертом, ФИО2 не были обнаружены и не заявлялись для устранения.

Более того, материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации гарнитура истцом были снята распашная дверка на объекте 9, демонтированы полки на объекте 13, демонтировано мусорное ведро, что по смыслу правил эксплуатации мебели свидетельствует о неправильной ее эксплуатации.

Учитывая изложенное, положения ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным недостаткам обязанность доказать, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Из описанных недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока, к производственным достоверно отнесен только «выхват». Из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что в нормативных правовых актах понятие такого дефекта не дано. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект - несоответствие продукции установленным требованиям. Описанный дефект не имеет нормативного обоснования, на эксплуатационные характеристики продукта никоим образом не влияет, а, следовательно, не может быть признан недостатком по смыслу, данному этому понятию в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, наличие недостатков выполнения работ по договору от 27.07.2012, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, истцом не доказано, следовательно, основания для отказа от исполнения данного договора у истца отсутствуют. Подтверждены дефекты сборки по договору, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4

По смыслу приведенной выше ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков товара, либо если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Материалами дела, исследованными выше, подтверждается, что заявленные истцом и подтвержденные результатами экспертного исследования недостатки (4 описанные выше) не являются существенными и устранимы без несоразмерных финансовых и временных затрат. Доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел. Ответчик, в свою очередь, подтвердил, что готов устранить данные недостатки по требованию истца.

По претензии от <дата обезличена> требования истца об устранении недостатков были удовлетворены, что следует из акта от 20.05.2013. Отметку истца о том, что качество фасадов осталось прежним, то есть ужасным, суд во внимание не принимает, так как недостатков в окраске фасадов, в том числе стеклянных и с фотопечатью, экспертным исследованием не выявлено.

В претензии от <дата обезличена> ФИО2 требований об устранении недостатков выполненных работ не заявляла, настаивая на возврате денежных средств, следовательно, с учетом устранимого характера выявленных недостатков право отказаться от исполнения договора в связи с не устранением данных недостатков она не имеет.

При таких обстоятельствах, когда судом не выявлено нарушения прав потребителя, поскольку установлено, что выявленные истцом недостатки сборки кухонного гарнитура являются устранимыми, требований об их устранении не заявлялось, ответчик со своей стороны предпринял исчерпывающие меры для урегулирования возникшего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании оплаты по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, услуги, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Т.Н. Чиркова