Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотова К.Г. к Бреннер Е.В., Петуховой Н.В., Платоновой В.А., Сергеевой Г.А., Шептикиной Н.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске, оформленного в виде Протокола № от 09.12.2020, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотов К.Г. обратился в суд с иском к Бреннер Е.В., Петуховой Н.В., Платоновой В.А., Сергеевой Г.А., Шептикиной Н.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске, оформленного в виде Протокола № от 09.12.2020, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений (т.1 л.д. 91-94) в размере 300 руб. – расходы по уплате госпошлины, и в размере 951,80 руб. – почтовые расходы).

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

22.12.2020 истцу стало известно, что в <адрес> в г.Новосибирске, проводилось общее собрание, в частности, принято решение о переходе в другую управляющую компанию и расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «<данные изъяты>».

Информация о проведенном общем собрании до жителей не была доведена.

Истец с решением общего собрания не согласен, так как была нарушена процедура уведомления об инициировании общего собрания.

Кроме того, была изменена повестка в ходе голосования (в повестку на голосование поставлено 9 вопросов, в протоколе 10 вопросов).

Отсутствовал кворум.

Вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства. В вопросе № «Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания и наделение их полномочиями производить подсчет голосов» объединено не менее 3 вопросов, что прямо запрещено.

Вопрос № «Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Дивногорский» на основании ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ с 31.12.2020». Вместе с тем, в повестке расторгнуть договор предлагалось с 30.11.2020, протокол оформлен 09.12.2020. Инициаторы собрания планировали расторгнуть договор «задним числом», что не допускается гражданским законодательством.

Вопрос № «Выбрать с 01.12.2020 в качестве управляющей организации <данные изъяты>». Учитывая, что протокол оформлен 09.12.2020, инициаторы собрания решили оформить договорные отношения с вновь выбранной управляющей компанией «задним числом», что также противоречит гражданскому законодательству.

Вопрос № отсутствовал в повестке и противоречит действующему законодательству, так как коммунальные услуги на содержание общего имущества оплачиваются в управляющую компанию.

Также в иске указано на нарушения порядка оформления протокола: несооветствие даты общего собрания и даты подсчета голосов, номер протокола 1, хотя он является третьим в 2020 г., при указании адреса указан лишь номер дома. Имеются несоответствия между местом и датой проведения общего собрания, времени окончания голосования, указанным в повестке. В заголовке к содержательной части не указана форма проведения общего собрания.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор общего собрания не исполнил обязанность по предоставлению оригинала протокола в управляющую компанию для направления в органы государственного жилищного надзора.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатор общего собрания не проинформировал собственников МКД об итогах голосования.

29.01.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>, 05.04.2021 – ГЖИ НСО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Были представлены дополнительные пояснения относительно отсутствия кворума (т.4 л.д. 18-26).

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представителем ответчика Петуховой Н.В. - Никитиной С.В. представлен отзыв по доводам искового заявления (т.1 л.д. 95-96), а также возражения на дополнительные пояснения к исковому заявлению (т.5 л.д.18-21).

Ранее в судебном заседании ответчик Бреннер Е.В. пояснял суду, что уведомление о проведении общего собрания размещалось на стенде, оно фотографировалось и составлялся соответствующий акт. Относительно доводов истца об изменении повестки, ответчик поставил под сомнение подлинность представленной истцом фотокопии повестки с иным количеством голосов.

Ответчик Шептикина Н.А. в судебном заседании поясняла, что сама размещала уведомления о собрании на стенде информации, в лифтах, на этажах.

Ответчик Сергеева Г.А. поясняла в судебном заседании, что не присутствовала при размещении уведомлений, но в конце октября видела размещенные уведомления, а также присутствовала на собрании.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец Сотов К.Г., ответчики Петухова Н.В., Шептикина Н.А., представитель третьего лица <данные изъяты> ГЖИ НСО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от <данные изъяты>» в материалы дела представлен отзыв (т.3 л.д. 228-229), согласно которому третье лицо полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сотов К.Г. и ответчики Бреннер Е.В., Петухова Н.В., Платонова В.А., Сергеева Г.А., Шептикина Н.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика Шептикиной Н.А. было проведено очно-заочное голосование: 09.11.2020 в 19.00 очная часть по <данные изъяты>; в срок до 22.00 09.12.2020 – заочная часть голосования.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по следующим вопросам:

1) Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания и наделение их полномочиями производить подсчет голосов и подводить итоги голосования, составлять и подписывать протокол данного собрания;

2) Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с <данные изъяты>» на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ 31.12.2020;

3) Определение лица, уполномоченного от имени собственников на уведомление <данные изъяты>» об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом;

4) Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома <данные изъяты>»;

5) Утверждение договора управления с <данные изъяты>» с перечнем работ (услуг) и их стоимостью;

6) Разрешение <данные изъяты> перечислить остатки неосвоенных денежных средств и средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе по договорам использования общего имущества МКД, на расчетный счет <данные изъяты>»;

7) Поручение ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» заключать с арендаторами общедомового имущества договоры на размещение оборудования (аренды) с провайдерами. Утверждение стоимости размещения оборудования, порядка индексации, учета и расходования поученных по договорам денежных средств;

8) Оплата коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения, отопление, электроснабжение на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в случае переуступки управляющей организацией права производить начисления коммунальных услуг для нужд СОИ ресурсоснабжающей организации;

9) Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте;

10) Определение места размещения копии протокола общего собрания по результатам голосования.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 09.12.2020, согласно которому площадь помещений, принадлежащих на праве собственности (общее количество голосов), составляет 11 151,4 кв.м., площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании, – 5 903,75 кв. м, что составляет 52,9% от общего количества голосов.

Как следует из представленного протокола, по всем вышеуказанным вопросам повестки были приняты положительные решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными названы в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> в г. Новосибирске, оформленное в виде Протокола № от 09.12.2020.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом заявлено, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, оценив результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 5 799,77 кв.м., что составляет 52% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (11 151,4 кв.м.).

При этом по спорным вопросам № «за» получены голоса собственников 5 432,22 кв.м., что составляет 93,66% от количества принявших участие в голосовании, № – 5 268,32 кв.м., что составляет 90,84% от количества принявших участие в голосовании.

При расчете кворума суд исходит из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь жилых помещений в МКД составляет 10237,5 кв.м., нежилых помещений – 913,90 кв.м.

В дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 18-26) представитель истца, оспаривая наличие кворума, указала, что по отдельным помещениям, учтенным при подсчете голосов, отсутствуют сведения в ЕГРН (офис 59 – Платонов В.Н., офис № – Давидович И.В. и Давидович А.С., Вагин А.А. помещение площадью 6,3 кв.м., Безбородов Д.П. помещение площадью 3,3 кв.м., Безбородова К.В. помещение площадью 3,8 кв.м., Галушко Г.А. помещение площадью 4 кв.м., Атаманова А.О. помещение площадью 6 кв.м., Платонова В.А. помещение площадью 3,8 кв.м., Шпак С.В. помещение площадью 4 кв.м., Казанцева О.А. помещение площадью 4,8 кв.м., Миллер Е.Л. помещение площадью 3,9 кв.м., Гудков К.С. помещение площадью 3,9 кв.м., Бянов И.М. квартира №; Патерик О.В. и Патерик М.О. квартира №; Платонов В.Н. – квартира №).

Из материалов дела следует, что Давидович И.В. и Давидович А.С. являются собственниками помещения площадью 103,5 кв.м. Документы о правах на помещение площадью 16,7 кв.м. не представлены, в связи с чем при подсчете голосов подлежит учету лишь 103,5 кв.м. (т.4 л.д. 151-155).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.4 л.д. 175-176, 178-179) Казанцевой О.А. принадлежат помещения площадью 4,1 и 4.8 кв.м., в связи с чем соответствующие решения, вопреки доводам представителя истца, подлежат учету при подсчете голосов.

Решение Гудкова К.С. по объекту площадью 3,9 кв.м. не может быть учтено, так как отсутствуют сведения в ЕГРН, акт приема помещения от застройщика не представлен.

По причине отсутствия доказательств права собственности на помещение площадью 6,3 кв.м. не подлежит учету решение Вагина А.А.

Доводы представителя истца о необходимости исключения решения Безбородова Д.П. по помещению 3,3 кв.м. не могут быть приняты, так как указанное решение отсутствует.

В подтверждение полномочий Платонова В.Н. по решению с указанием помещения площадью 24,9 кв.м. представлен акт приема помещения от застройщика (т.4 л.д. 225). С учетом выписки из ЕГРН (т.5 л.д. 216-217) о праве собственности Платонова В.Н. на помещение площадью 2,9 кв.м., обоснованно учтена площадь, указанная Платоновым В.Н. в бюллетене (27,8 кв.м.).

Также представлен акт приема-передачи от застройщика Платоновым В.Н. жилого помещения площадью 78,3 кв.м. (т.4 л.д. 224).

В подтверждение полномочий Платоновой В.А. по решению с указанием помещения площадью 3,8 кв.м. представлен акт приема-передачи помещения от застройщика (т.4 л.д. 226). Также представлен акт приема-передачи от застройщика Безбородову Д.П. и Безбородовой К.В. хозяйственной кладовой площадью 3,8 кв.м. (т.5 л.д. 47). Акт приема-передачи помещения от застройщика Атамановой А.О. (т.5 л.д. 41). Акт приема-передачи помещения от застройщика Галушко А.П. и Галушко А.П. (т.5 л.д. 43). Акт приема-передачи помещения от застройщика Миллер Е.Л. (т.5 л.д. 49). Акт приема-передачи помещения от застройщика Бянову И.М. (т.5 л.д. 65). Акт приема-передачи помещения от застройщика Патерик М.О., Патерик О.В. (т.5 л.д. 126). Акт приема-передачи помещения от застройщика Шпак С.В. (т.5 л.д. 219).

С учетом положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, а также ввиду отсутствия прямого запрета на участие в голосовании собственника жилого помещения, принявшего его от застройщика (с учетом правовой позиции, отраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.08.2018 по делу №), решения таких собственников (в их числе, Платонов В.Н., Платонова В.А., Химич И.О., Галушко Г.А., Миллер Е.Л., Бянов И.М., Шпак С.В., Патерик М.О. и Патерик О.В., Безбородов Д.П. и Безбородова К.В. по помещению 3,8 кв.м.) подлежат учету при подсчете голосов.

Также представителем истца отмечено, что имеются несоответствия между учтенными площадями и указанными в ЕГРН (офис 57 – Ефремова О.В., квартира № – Пономаренко А.В., квартира № – Широкова А.А., квартира № – Пономаренко А.В. и Пономаренко Г.А.; квартира № – Кулькова А.В., квартира № – Голубкина Р.Н.).

В соответствии с выписками из ЕГРН (т.5 л.д. 73-76, 117-120, 150-153, 161-164, 220-224) подлежат уточнению при подсчете голосов площадь квартиры № (26,4 кв.м.), № (26,3 кв.м), № (57,4 кв.м.), № (29,7 кв.м.), по нежилому помещению, принадлежащему Ефремовой О.В. (37,5 кв.м.).

По квартире № голос Голубкиной Р.Н. суд исключает полностью из подсчета, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 210-211), право собственности Голубкиной Р.Н. на квартиру № зарегистрировано после проведения голосования – 25.12.2020. До даты регистрации права собственности Голубкиной Р.Н., собственниками квартиры являлись Корнев Е.С. и Корнева Л.И. (т.1 л.д.249-250), которые участия в голосовании не принимали.

Представитель истца также не согласен с учетом голосов Кузьмина С.Н., так как решения за Кузьмина С.Н. подписал Фадеев Д.В. на основании доверенности, не соответствующей требованиям ст. 185, ст. 185.1 ГК РФ (квартира № и нежилое помещение площадью 3,6 кв.м.).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен полный текст доверенности, из которого следует, что доверенность была выдана по месту работы Кузьмина С.В. ООО «Мегаполис» 22.02.2020 (т. 5, л.д. 39, 71) сроком на три года и предусматривает наделение Фадеева А.В. полномочиями быть представителем Кузьмина С.В. на общих собраниях собственников МКД по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать в интересах доверителя по всем вопросам повесток дня.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежит только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3).

Поскольку в данном случае доверенность не содержит указанных выше полномочий, ее удостоверение не требовалось.

Кроме того, по смыслу ст.185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ). Вышеуказанное толкование содержится, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.04.2016 по делу №.

Таким образом, в связи с изложенным выше, решения по помещениям Кузьмина С.Н. подлежат учету при подсчете голосов.

По ряду решений представитель истца не согласен с учетом голосов, так как по данным ЕГРН жилые помещения находятся в совместной собственности. Следовательно, полагает представитель истца, так как между собственниками на праве общей совместной собственности на недвижимое имущество нет соглашения о совместном использовании и распоряжении имуществом либо доверенности, оформленной надлежащим образом, то голос одного собственника нельзя засчитывать в принятии решения исходя из всей площади квартиры (кв. №№№№№№№).

Вопреки доводам представителя истца при вынесении данного решения суд исходит из того, что голос участника совместной собственности учитывается, исходя из общей площади всей квартиры, голос участника долевой собственности – пропорционально принадлежащей доли. Данная позиция следует из положения ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Также по мнению представителя истца не подлежит учету бюллетень Шептикиной Н.А. по квартире №, так как собственником указанной квартиры № является Фролова Е.С. По тем же основаниям не подлежит учету решение Шипоренко А.В. по квартире №, так как собственником квартиры является Голубева Л.С.

Как следует из выписок из ЕГРН (т.4 л.д. 126-129, т.5 л.д. 57-58), собственником квартиры № с 13.01.2021 является Фролова Е.С., до нее собственником являлась Шептикина Н.А., которая, следовательно, вправе была принимать участие в голосовании, ее решение подлежит учету при подсчете голосов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что решение по квартире № не подлежит учету, так как собственником квартиры № являлась Голубева Л.С. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской их ЕГРН о праве собственности Голубевой Л.С. с 21.08.2018. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Шипоренко А.В. действовать от имени Голубевой Л.С., не представлены. В связи с чем решение по квартире № подлежит исключению из подсчета голосов.

В дополнениях указано также на невозможность принятия решений по квартире №, так как имеются расхождения в данных собственника (Круглая Е.В. – Болоцкая Е.В.).

По квартире № было учтено решение, подписанное Круглой Е.В. Согласно выписке из ЕГРН (т.5 л.д. 93-96) жилое помещение принадлежит Болоцкой Е.В. Из свидетельства о заключении брака (т.5 л.д. 97) следует, что Болоцкая Е. В. сменила фамилию на «Круглая» после заключения брака 29.09.2017. Таким образом, решение Круглой Е.В. подлежит учету при подсчете голосов.

В дополнениях к доводам иска также указано, что неверно учтена площадь по квартире №, так как голосует собственник лишь 1/3 Рожкова К.А.

В обоснование учета всей площади при подсчете голосов ответчиками представлены свидетельства о рождении Рожкова Я.П. и Рожковой С.П. (т.5 л.д. 103-104), выписка из ЕГРН (т.5 л.д. 99-162), согласно которым матерью двух несовершеннолетних собственников является Рожкова К.А.

Вместе с тем, как следует из решения Рожковой К.А., от имени своих несовершеннолетних детей она не голосовала, указав лишь свою долю в размере 1/3, что соответствует сведениям в ЕГРН (т.5 л.д. 99-162), следовательно, подлежит учету 1/3 от площади квартиры (25,97 кв.м.).

В качестве замечаний по решениям собственников квартир № (Иваницкий М.А.) и № (Генералова Е.П.) представителем указано на то, что решения заполнены «разными руками».

В материалы дела представлены оригиналы бюллетеней, имеющие соответствующие подписи, принадлежность которых конкретным собственникам помещений допустимыми доказательствами не опровергнута.

Вопреки доводам представителя истца, доказательства тому, что было искажено волеизъявление собственников при голосовании, не представлены, в связи с чем решения подлежат учету при подсчете голосов.

По доводам представителя истца по квартире № в ЕГРН отражено наличие двух собственников, в связи с чем учет голоса Злобина А.В. был произведен неверно.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН (т.5 л.д. 155-158), Злобин А.В. является единственным собственником жилого помещения.

Также представитель истца указывает, что Шадрова О.В. при голосовании не была наделена полномочиями по выражению мнения всех собственников по квартире №.

Как следует из представленной ответчиками копии свидетельства о заключении брака, Шадрова О. В. до вступления в брак носила фамилию «Кондратова» (т.6 л.д.1). Также в материалы дела представлено свидетельство о рождении (т.5 л.д.170), согласно которому Кондратора О. В. является матерью Шадровой Д. В.. Согласно выписке из ЕГРН (т.5 л.д.166-169) собственниками квртиры № являются Шадрова О.В. (5/100) и Шадрова Д.В. (95/100).

В связи с изложенными обстоятельствами в силу положений ст. 64 СК РФ и ст. 26 ГК РФ решение Шадровой О.В. подлежит учету по всей площади жилого помещения, составляющего 57 кв.м.

Также в обоснование законности учета решения по квартире № ответчиками представлено свидетельство о заключении брака (т.5 л.д.187), согласно которому Петровой Ю. А. (собственник квартиры №) после заключения брака 26.07.2019 присвоена фамилия «Вельш».

В обоснование законности учета решения по квартире № в отношении Мазеиной Н.В., представлено свидетельство о заключении брака (т.5 л.д.235), согласно которому Бормотовой Н. В. (собственник ? доли в квартире №) после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, в том числе по вопросам № и №.

Судом проверялись доводы о том, что оспариваемое решение принято с иными нарушениями.

Указание истцом на нарушение процедуры уведомления об инициировании общего собрания отклоняется судом в связи со следующим.

На информационных стендах в общедоступных местах для обозрения своевременно было размещено извещение о проведении 09.11.2020 в 19.00 очной части голосования в большом зале ДК «Приморский», а также о том, что бланк для голосования необходимо заполнить и передать в срок до 22.00 09.12.2020 в офис 59, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими из ГЖИ НСО фотоматериалом и актом от 30.10.2020, согласно которому уведомление размещено 30.10.2020 в период с 19.00 по 20.00 на информационных стендах (доске объявлений) каждого из подъездов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> присутствии собственников квартир 67 и 57.

Также в судебном заседании факт размещения объявлений на досках информации подтвержден свидетелями Анищенко Л.И., Кивимец А.Э., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы искового заявления об изменении повестки в ходе голосования опровергнуты показаниями свидетеля Кивимец А.Э., уверенно пояснившей суду, что вопросов в повестке дня было 10, а также показаниями свидетелей Анищенко Л.И., Березкиной Л.Д. о том, что повестка не менялась.

Достоверными и достаточными доказательствами со стороны истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещений указанного МКД был лишен возможности проголосовать, ему было отказано в выдаче бланка для голосования, истцом не представлено и суд таковыми не располагает.

Доводы истца, что вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, являются ошибочными.

Согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 95-96) в бюллетенях голосования содержатся опечатки в датах расторжения и выбора новой УК. Вместе с тем они не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление собственников.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с повесткой, содержащейся в уведомлении, а также в соответствии с протоколом общего собрания от 09.12.2020, общим собранием было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Дивногорский», 31.12.2020.

С учетом вышеуказанных документов, правовых норм, пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в бюллетенях были допущены очевидные описки при указании вместо 31.12.2020, что соответствует повестке, 30.11.2020, не повлиявшие на волеизъявление и фиксацию результатов голосования.

Вопрос № о выборе новой управляющей организации в повестке не содержит даты начала осуществления полномочий. С учетом положений ч.7 ст. 162 ЖК РФ новая управляющая организация приступит к исполнению своих обязанностей лишь после внесения изменений в реестр. Включение указания на дату начала осуществления деятельности новой управляющей организации в бюллетенях было излишне. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия результатов голосования по вопросу №, указанному в повестке, о выборе новой управляющей организации.

Также нет оснований согласиться с доводами истца о противоречии законодательству вопроса №. Как следует из бюллетеней, на голосование был вынесен вопрос «В случае переуступки управляющей организацией права производить начисления коммунальных услуг для нужд СОИ ресурсоснабжающей организации, оплату указанных услуг осуществлять непосредственно ресурсоснабжающей организации». В протоколе общего собрания отражены результаты голосования и зафиксировано решение о проведении оплаты ресурсоснабжающим организациям лишь в случае совершения указанной уступки, что нормам действующего законодательства на противоречит.

Вопреки доводам истца инициаторами общего собрания исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 46 ЖК РФ, по передаче подлинников решений собственников и протокола голосования в управляющую организацию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Малининой С.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей суду, что она, являясь сотрудником ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», осуществляла подготовку необходимых документов в ГЖИ НСО. Сроки представления собственниками документов в управляющую организацию, передачи в ГЖИ НСО были соблюдены.

Также, как следует из представленных ГЖИ НСО документов, оспариваемый протокол общего собрания, реестры, акты, решения (бюллетени) и иные документы о проведении общего собрания, поступили в ГЖИ НСО 18.12.2020. Таким образом, десятидневный срок для представления необходимых документов был соблюден.

Указание истцом на недоведение информации о проведенном общем собрании, отклоняется судом, так как опровергается показаниями свидетелей Анищенко Л.И., Кивимец А.Э., оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели пояснили суду, что объявление об итогах было размещено, свидетели в установленном порядке были ознакомлены с результатами голосования. Также ответчиками в материалы дела представлена копия акта (т.5 л.д. 239), согласно которому 10.12.2020 итоги голосования размещены на информационном стенде на доске объявлений МКД по адресу: <адрес>, в присутствии собственников квартир №, №, №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, имеющиеся нарушения являются незначительными и не влекут недействительность принятого решения.

Голосование Сотова К.Г. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Более того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД по адресу: <адрес>, о намерении обратиться с данным иском в суд (т. 1 л.д. 24). Вместе с тем, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился к иску Сотова К.Г. и не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного собрания иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать, так как они являются производными от основного требования о признании общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотова К.Г. к Бреннер Е.В., Петуховой Н.В., Платоновой В.А., Сергеевой Г.А., Шептикиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного в виде Протокола № от 09.12.2020, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.