Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез», и просит:

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнение;

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» выдать заверенные документы по форме 2 НДФЛ в количестве 6 экземпляров;

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» выдать для будущего работодателя справку, необходимую для расчета больничных листов;

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» возместить недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 36973 рублей 55 копеек, исходя из оговоренной зарплаты 85000 рублей после вычета налогов;

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» выплатить компенсацию за работу технологом в размере 44000 рублей, согласно предложенной в переписке суммы в размере 2000 рублей за каждый рабочий день технолога, согласно прилагаемому журналу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «НПО «Наносинтез» восполнить недостающие налоговые и страховые отчисления (л.д.6-15).

В обоснование исковых требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с работодателем работал в должности начальника научно-производственного отдела в ООО «Наносинтез», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по договоренности с работодателем работал в должности директора научно-производственного отдела в ООО «НПО «Наносинтез». За время его работы в организациях постоянно нарушались его трудовые права: его трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не был выдан на руки, запись о трудоустройстве не была внесена в трудовую книжку, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. В марте 2015 года ему стало известно о намерении работодателя изменить название организации с ООО «Наносинтез» на ООО «НПО «Наносинтез», однако официально он не был извещен о переименовании организации. Также по договоренности с работодателем, его ежемесячная заработная плата составляла 85000 рублей, однако по справке 2 НДФЛ его заработная плата указана в размере 45000 рублей. После переименования организации, его трудовые отношения также не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, в период работы он выполнял дополнительные обязанности технолога, исходя из 2000 рублей за день работы, однако заработная плата за данную работу ему не была выплачена. В связи со сложившейся обстановкой по месту работы, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет с ним, не выплачена заработная плата в полном объеме и необходимые компенсации, также не внесены записи в трудовую книжку о его приеме и увольнении, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «НПО «Наносинтез» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, ранее в суд были представлены письменные возражения (л.д.122-126) и заявление о частичном признании иска (л.д.131-132), просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.130), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность директора научно-производственного отдела в ООО «НПО «Наносинтез» с окладом в размере 45000 рублей (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.118).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Согласно справки по форме 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислялась заработная плата в размере 45000 рублей ежемесячно (л.д.102).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не оспаривает требования истца в части обязания ООО «НПО «Наносинтез» внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу и его увольнении.

Кроме того, поскольку ответчик признает наличие трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО «Наносинтез» подтвердил право истца на получение документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 ТК РФ.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО НПО «Наносинтез» выдать истцу заверенные документы по форме 2 НДФЛ в количестве 6 экземпляров; и выдаче для будущего работодателя справки, необходимой для расчета больничных листов, подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать ООО НПО «Наносинтез» возместить недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 36973 рублей 55 копеек, исходя из оговоренной зарплаты в размере 85000 рублей после вычета налогов; обязать ООО НПО «Наносинтез» выплатить компенсацию за работу технологом в размере 44000 рублей, согласно предложенной в переписке суммы в размере 2000 рублей за каждый рабочий день технолога, согласно прилагаемому журналу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО НПО «Наносинтез» восполнить недостающие налоговые и страховые отчисления. При этом истец допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представил, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца на этот счет, и опровергаются письменными доказательствами – справкой по форме 2 НДФЛ, приказом о приеме на работу.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из представленных документов, истец был принят на работу к ответчику в размером заработной платы 45000 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил, что размер заработной платы 85000 рублей, был оговорен работодателем устно, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о размере его ежемесячной заработной платы 85000 рублей.

Кроме того, размер заработной платы истца подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

Суд не принимает во внимание переписку, копии писем, представленные истцом в качестве допустимого доказательства установления истцу размера заработной платы, поскольку данные доводы опровергаются допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате не представлено.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ с истцом при увольнении произведен окончательный расчет (л.д.128).

Оснований не доверять данной справке не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО «НПО «Наносинтез» возместить ФИО1 недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 36973 рублей 55 копеек, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за работу технологом в размере 44000 рублей, из расчета 2000 рублей за каждый рабочий день.

Ответчик оспаривал то обстоятельство, что истец выполнял какие-либо иные обязанности, кроме обязанностей директора научно-производственного отдела.

Вместе с тем, ответчик указывает, что производство замесов, входило в должностные обязанности истца и оплачивалось заработной платой. Кроме того, истец ранее претензий о невыплате заработной платы за выполнение обязанностей технолога, не предъявлял.

Истец не представил суду допустимых доказательств данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для обязания ООО НПО «Наносинтез» выплатить компенсацию за работу технологом в размере 44000 рублей, не имеется.

Также ответчик указывает, что уплата установленных налогов и сборов произведена в полном объеме из размера заработной платы 45000 рублей.

С учетом того, что истцом не подтвержден размер его ежемесячной заработной платы 85000 рублей, оснований для обязания ответчика произвести перечисления из расчета 85000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НПО «Наносинтез» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 16, 21, 22, 127, 132, 135, 136, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» внести записи в трудовую книжку ФИО1 ча о приеме на работу и увольнении.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» выдать ФИО1 чу заверенные документы по форме 2 НДФЛ в количестве 6 (шесть) экземпляров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» выдать ФИО1 чу для будущего работодателя справку, необходимую для расчета больничных листов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» об обязании возместить недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 36973 рублей 55 копеек, исходя из оговоренной зарплаты в размере 85000 рублей после вычета налогов; обязании выплатить компенсацию за работу технологом в размере 44000 рублей, согласно предложенной в переписке суммы в размере 2000 рублей за каждый рабочий день технолога, согласно прилагаемому журналу, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; обязании восполнить недостающие налоговые и страховые отчисления, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Наносинтез» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева