Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки - соглашения о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года и дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018 года, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 - соглашения о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года, дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018 года к соглашению о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года.

В иске указала на то, что 10.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о корпоративном контроле №01 (далее по тексту — СКК).

Согласно п.1.1.1 Соглашения, предметом договора являлись 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (ОГРН<***>, ИНН<***>, 119071 <...>).

Согласно гл.2 Соглашения, Стороны обязались, после проведения коммерческой проверки общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден», заключить договор купли-продажи 100% долей.

Соглашение от 10.12.2017 года фактически Ответчиком не исполнялись.

Впоследствии Стороны соглашения от 10.12.2017 года заключен договор от 01.02.2018 года купли-продажи части доли (51 %) в уставном капитале ООО «Хелен Баден». Договор составлен в нотариальной форме (серия 77 АВ №5458515), удостоверен нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 77/28-н/77-2018-2-141.

Договор от 01.02.2018 года составлен на иных условиях, нежели это было предусмотрено соглашением от 10.12.2017 года, кроме того, в договоре от 01.02.2018 года содержится оговорка о том, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Оспариваемое Соглашение содежит признаки предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хелен Баден».

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

08.08.2019 г. протокольным определением суда, приняты увеличенные в судебном заседании представителем истицы ФИО5, действующим по доверенности от 22.07.2019 г., выданной сроком на 3 г. исковые требования, согласно которым, просил признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 - соглашение о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года, дополнительное соглашение №1 от 31.01.2018 года к соглашению о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года, применить последствия недействительности сделки — взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 16 610 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и на положения ст.167 ГК РФ (л.д.54, 56-57)

Стороны, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении от 03.10.2019 г. представитель истца ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66), от ответчицы ФИО3 возвращена в суд направленная в адрес её проживания судебная корреспонденция, с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.62-64), следовательно, получение корреспонденции в адресе регистрации и фактического проживания ответчица не обеспечила, при этом при заключении сделки, дополнительного соглашения к ней, договора купли-продажи, об ином месте жительства ею не указано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о корпоративном контроле №01 (л.д.9-19)

Согласно п.1.1.1 Соглашения, предметом договора являлись 100 % долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден».

Перечень имущества, находящегося на учете ООО «Хелен Баден» указан в Приложении №1 к Соглашению о корпоративном контроле №01 от 01.12.2017 г. (л.д.20-21).

Правом распоряжения имуществом принадлежащим на праве собственности или на ином праве юридическому лицу, обладает данное юридическое лицо. Указанное право может быть реализовано через уполномоченных на то представителей юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «Хелен Баден» участником Соглашения не является, и в Соглашении отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что кто-либо из сторон действуют в интересах ООО «Хелен Баден», предметом Соглашения о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года являлось исключительно обязанность Сторон в будущем заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден».

Согласно гл.2 Соглашения «Условия, необходимые для совершения Сделки», условием заключения основного договора указана необходимость проведения коммерческой проверки Бизнеса Продавца.

Под коммерческой проверкой Бизнеса Продавца, исходя из положений указанной главы Стороны понимают проверку первичных документов бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг., налоговой отчетности за 2016 год, договоров купли-продажи/поставки с клиентами Общества с документами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг, внутренних документов (должностных инструкций, документов внутреннего контроля, правил работы (техники безопасности), договоров с конрагентами (арендодателями, поставщиками услуг), учредительных документов Общества, списка о количестве денежных средств, выданных в подотчет с указанием сумм и целевым назначением, отчета о движении денежных средств Общества, справок из налогового органа об отсутствии задолженностей Общества по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, внебюджетные фонды и иные органы и организации (КНД 1160080, КНД 1120101), отчета об авансах, принятых Обществом по хозяйственным договорам, договоров займа с гр. РФ ФИО1 на общую сумму 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей (Договор займа №1 от 28.10.2016 года на общую сумму 790 000 рублей и Договор займа №2 от 08.02.2017 года на общую сумму 700 000 рублей), проведения инвентаризации имущества согласно Приложению №1 к СКК, проверки функционирования интернет-сайта www.helenbaden.com, отсутствия блокировки данного сайта и отсутствия размещенных на нем материалов, являющихся основанием для блокировки на основании решения государственного органа, проверка основания принадлежности Обществу телефонных номеров +7 (495) 958-05-45, + 7 (495) 252-08-77, проверка принадлежности Обществу бизнес-активов (имущества, права аренды помещений).

Полная стоимость передаваемых в пользу ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден» оценена сторонами в размере 33 610 000 рублей.

31.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 к Соглашению о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года, которым изменен срок проведения коммерческой проверки, порядок оплаты по Соглашению, внесены данные нового паспорта ФИО3 (л.д.23-24)

31.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3 подписан акт (л.д.22), в котором указано, что коммерческая проверка проведена, вся документация предусмотренная п.2.1.2 Соглашения предоставлены Продавцом, Стороны пришли к выводу о возможности заключения сделки купли-продажи бизнеса продавца на условиях изложенных в Соглашении.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку в Соглашении стороны согласовали предмет договора и указали на условия, после совершению которых в будущем, и обязуются заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден», Соглашение является предварительным договором купли-продажи долей ООО «Хелен Баден».

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен быть заключен в письменной нотариальной форме, ввиду прямого указания на данное обстоятельство норм действующего законодательства РФ, а в соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

01.02.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Хеден Баден». Предметом договора явились 51 % долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден». Договор составлен в нотариальной форме (серия 77 АВ №5458515), удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № 77/28-н/77-2018-2-141 (л.д.25-28)

Анализируя положения и условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хелен Баден» от 01.02.2018 года, суд пришёл к выводу о том, что данный договор заключен на иных, чем предусмотрено Соглашением, условиях.

Так, стороны договора от 01.02.2018 года согласовали предметом договора только часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» в размере 51%; стоимость долей также согласована сторонами и установлена в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, что не соответствует условиям Соглашения. При этом, из текста договора от 01.02.2018 года следует, что стороны полностью осознавали характер своих действий, наступающие при заключении данного договора последствия, в том числе в отношении согласованной цены данного договора, нотариусом сторонам разъяснено содержание положений ст.87 (основные положения об обществе с ограниченной ответственностью), ст.97 (переход доли в уставном капитале ООО), ст.163 (нотариально удостоверенные сделки), ст.165 (последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требований о её регистрации), ст.167 (общие положения о последствиях недействительности сделки), ст.ст.420-424 (понятие договора, свободы договора, договор и закон, возмездный и безвозмездный договоры, цена, действие договора), гл.29 (изменение и расторжение договора) ГК РФ, ст.ст.6,8,9,14,21,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите конкуренции».

Согласно положениям ст.93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Право отчуждать свою долю другим участникам общества с ограниченной ответственностью, обществу или в пользу третьего лица установлено п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ раскрывает принцип свободы договора: Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что фактически стороны отказались от исполнения соглашения №01 от 10.12.2017 года и согласовали новые, отличные от условий соглашения №01 от 10.12.2017 года условия и порядок урегулирования правоотношений между ФИО2 и ФИО3 в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью.

Из текста соглашения №01 от 10.12.2017 года в частности следует, что в данном предварительном договоре стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден» и, соответственно, передаче покупателю полного контроля над юридическим лицом. Цена данной сделки определена сторонами в размере 33 610 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи от 01.02.2018 года следует, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи только 51% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден» и согласовали стоимость отчуждаемых долей в размере 5 100 рублей.

В соглашении №01 от 10.12.2017 года также указано, что оставшиеся у ФИО3 доли в размере 49% уставного капитала ООО «Хелен Баден» будут переданы ФИО2 в срок не позднее 04.02.2019 года, однако такого договора между сторонами заключено не было.

Из содержания искового заявления следует, а ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, что договор купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден» между ФИО2 и ФИО3 не заключался, собственником указанных долей является в настоящее время ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, согласно которой, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником 49% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден» является ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отказ сторон от исполнения обязательств изложенных в соглашении №01 от 10.12.2017 года о заключении договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Хелен Баден», на оговоренных соглашением условиях. Их воля на отказ от исполнения соглашения №01 от 10.12.2017 года подтверждена данными лицами, в том числе и в договоре от 01.02.2018 года, где в пункте 15 указано: настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Согласно ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку соглашение о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года заключенное между ФИО3 и ФИО2 является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден», данная сделка подлежала нотариальному удостоверению в силу прямого указания Закона. Несоблюдение нотариальной формы данного договора влечет его ничтожность.

По тем же основаниям является ничтожным и дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018 года к Соглашению о корпоративном контроле № 01 от 10.12.2017 года.

В рамках исполнения условий Соглашения о корпоративном контроле № 01 от 10.12.2017 года, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской от 10.12.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, распиской от 01.02.2018 года на сумму 14 610 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.1 Соглашения о корпоративном контроле №01 от 01.12.2017 г. истицей соблюден, в адрес ответчицы надлежащим образом направлена 31.12.2018 года претензия (л.д.37-96), однако таковая до настоящего времени последней не исполнена.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования с учетом их увеличения обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как настоящий спор не является корпоративным, поскольку между сторонами по делу отсутствует какой-либо спор в отношении распределения долей в уставном капитале юридического лица, получения контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Хелен Баден», спор не связан с осуществлением юридическим лицом своей деятельности или осуществлением руководства деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден», требования о понуждении заключения сделки не заявлено, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер не связанный с осуществлением предпринимательской деятельностью между физическими лицами, а подсудность определена соглашением сторон в п.10.1 Соглашения №01 от 10.12.2017 года и является местом жительства истицы, суд пришёл к выводу о том, что обращение истицы с настоящим иском в Левокумский районный суд правомерно.

Поскольку увеличенные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в её пользу подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесённые при подаче иска в суд и при его увеличении судебные расходы, состоящие из государственный пошлины на общую сумму 60300 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от 07.06.2019 г. и от 01.08.2019 г. (л.д.3,55)

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

увеличенные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки - соглашения о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года и дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018 года, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 - соглашения о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года, дополнительное соглашение №1 от 31.012018 года к соглашению о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 610 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2019 г.

Председательствующий судья