Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Б. к индивидуальному предпринимателю Начаткину Е.С. о расторжении договоров поставки и подряда, взыскании денежных средств, законной неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.Б. обратился в суд с иском к ИП Начаткину Е.С. об обязании исполнить договор поставки, взыскании уплаченного аванса, законной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров и морального вреда, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор поставки строительных материалов согласно спецификации для личных домашних нужд истца, на общую сумму 53 402 рубля. В тот же день на основании квитанции на оплату истец согласно условиям договора произвёл предоплату (аванс) поставляемого товара в размере 26 701 руб. Однако продавец свои обязательства по поставке оборудования не исполнил ни в согласованные в договоре сроки до 20 августа 2015 года, ни до момента предъявления иска. Неоднократные переговоры с ответчиком относительно исполнения договора к результатам не привели, на письменную претензию истца он не ответил. В связи с изложенным истец обратился за защитой своих интересов в суд, просив суд, на основании норм ГК РФ о поставке и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные им 26 701 руб., а также законную неустойку в размере 4 450 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Кроме того, Селезнев А.Б. обратился в суд с иском к ИП Начаткину Е.С. об обязании исполнить договор подряда, взыскании уплаченного аванса, законной неустойки за нарушение сроков выполнения работы и морального вреда, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству дома на участке истца: монтажу армопояса и перемычек, укладке плит (с их доставкой), работой крана, устройству монолитных участков. Общая стоимость работ составила 44 500 рублей. В тот же день на основании квитанции на оплату истец согласно условиям договора произвёл предоплату (аванс) выполняемых работ в размере 22 250 руб. Однако подрядчик к выполнению работ не приступли и свои обязательства по договору не исполнил ни в согласованные в договоре сроки до 20 августа 2015 года, ни до момента предъявления иска. Неоднократные переговоры с ответчиком относительно исполнения договора к результатам не привели, на письменную претензию истца он не ответил. В связи с изложенным истец обратился за защитой своих интересов в суд, просив суд, на основании норм ГК РФ о поставке и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика исполнить условия договора подряда, взыскать с него 80 100 руб. за нарушение сроков исполнения работ и 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.12.2015 г. гражданские дела по заявленным Селезневым А.Б. искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд: расторгнуть заключённые с ИП Начаткиным Е.С. договоры поставки и подряда от 05.08.2015 г., взыскать с ответчика сумму уплаченного по обоим договорам аванса в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки и выполнения работы в размере цены соответствующих договоров, т.е. 53 402 руб. по договору поставки и 44 500 руб. по договору подряда, а также 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Селезнев А.Б. и его представитель по устному ходатайству Малиновская В.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик от каких-либо переговоров с истцом уклоняется, его офис постоянно закрыт. Иск просили удовлетворить, неустойку взыскать по дату вынесения судебного решения.

ИП Начаткин Е.С., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени слушания дела по месту своего жительства и регистрации, в том числе в качестве предпринимателя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, от получения судебных извещений на дату судебного заседания уклонился. При этом суд учитывает, что в силу закона индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, указанному в в ЕГРИП, и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его отсутствием по месту нахождения и регистрации. С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, возврат судебных извещений с отметкой о неявке адресата за их получением суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 августа 2015 года между Селезневым А.Б. в качестве покупателя и ИП Начаткиным Е.С. в качестве продавца был заключен договор поставки строительных материалов № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя плиты перекрытия и цемент в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение № 1).

Согласно указанной спецификации общая стоимость товара составила 53 402 рубля. Сторонами был предусмотрен расчёт за товар путём 50% предоплаты покупателем, т.е. в сумме 26 701 руб.

Срок поставки был оговорён сторонами в п.9.7 договора до 20 августа 2015 года, до этой же даты установлен и срок действия договора.

Представленной в материалы дела квитанцией на оплату № от 05 августа 2015 года подтверждается принятие ИП Начаткиным Е.С. от Селезнева А.Б. 50 000 рублей в качестве предоплаты за работу и материалы, в том числе 26 701 руб. – по названному договору поставки.

Каких-либо доказательств исполнения договора поставки ответчиком ни в срок до 20.08.2015 г., ни после указанной даты, сторонами в суд не представлено.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.492 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Анализируя доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на выполнение истцом условий договора в части финансирования поставки оборудования, нарушил свои договорные обязательства, в течение предусмотренного договором срока не осуществив такую поставку.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца Селезнева А.Б. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств перед потребителем, ответчик суду не представил.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств по договору поставки, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом в виде письменной претензии в разумный срок требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1).

В силу ч.5 ст.23.1 названного Закона указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, чего в настоящем деле суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения сроков передачи оплаченного товара покупателю-потребителю, последний по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах отказ Селезнева А.Б. от дальнейшего исполнения договора поставки с ИП Начаткиным Е.С. и получения товара, и его требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.е. в сумме 26 701 руб.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца в дело представлен расчёт неустойки за период просрочки в поставке, произведённый в соответствии с указанной правовой нормой, по состоянию на 23.12.2015 г. Данный расчёт судом проверен и уточнён. Период просрочки определён с 20 августа 2015 года (день, когда должна была быть осуществлена поставка по договору) по 09 февраля 2016 года (дату вынесения настоящего решения), т.е. за 173 дня. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки, с учётом нормы ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 23 096,37 руб. (26 701 руб. х 0,5% х 173).

Кроме того, судом установлено, что 05 августа 2015 года между Селезневым А.Б. в качестве заказчика и ИП Начаткиным Е.С. в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных работ, в соответствии перечнем, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно такому перечню исполнению подлежали работы по монтажу армопояса, монтажу перемычек, устройству монолитных участков, укладке плит (с учётом работы и доставки), 4 часа работы крана.

Как установлено судом, данные работы должны были выполняться на строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133002:856 в СНТ «Колосок», принадлежащем на праве собственности Карловой О.В. – супруге Селезнева А.Б.

Согласно п.1.2 договора подряда договорная цена вышеуказанных работ согласована сторонами в размере 44 500 руб.

Срок выполнения заказа установлен пунктом 2.1.1 договора до 21.08.2015 г.

Судом установлено, что в день заключения договора истцом уплачен предусмотренный договором 50% аванс за работу в размере 23 299 рублей, по одной с договором поставки квитанции. Таким образом, общая сумма аванса за работы и материалы составила 50 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, последний к исполнению своих договорных обязательств не приступил, не осуществив ни поставку необходимых для выполнения работ материалов, ни выполнив сами работы.

Каких-либо доказательств исполнения договора ответчиком после 21.08.2015 г., полностью или в части, сторонами в суд не представлено. Доказательств ответа ИП Начаткина Е.С. на направленную ему письменную претензию истца также не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано выше, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами подрядные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, вышеуказанных норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах отказ Селезнева А.Б. от исполнения договора подряда с ИП Начаткиным Е.С. и его требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика убытков в виде не освоенной работами суммы аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по указанному основанию подлежит 23 299 рублей.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Сашенковой Е.С. руководствуется нормами Законам РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 30, 29, 15).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. При этом данной правовой нормой установлено ограничение на размер указанной неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Представленный стороной истца расчёт законной неустойки судом проверен и в данной части признан правильным. Поскольку общий размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела превысил общую цену договора подряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены выполнения работы, т.е. в сумме 44 500 руб.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Селезнева А.Б. также руководствуется нормами Законам РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден была претерпеть Селезнев А.Б. вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Начаткина Е.С. в пользу Селезенва А.Б. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя сумму в размере 73 798 рублей, что составляет 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям.

Кроме того, в силу вышеизложенных правовых норм и на основании ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Селезнева А.Б. о расторжении заключённых с ответчиком договоров подряда и поставки от 05.08.2015 г.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки строительных материалов от 05 августа 2015 года №, заключённый между Селезневым А.Б. и ИП Начаткиным Е.С., с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Расторгнуть договор подряда от 05 августа 2015 года №, заключённый между Селезневым А.Б. и ИП Начаткиным Е.С., с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начаткина Е.С. в пользу Селезнева А.Б. уплаченные по названным договорам поставки и подряда денежные средств в общей сумме 50 000 руб., законную неустойку по договору поставки в размере 23 096,37 руб., законную неустойку по договору подряда в размере 44 500 руб., в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Наложить на индивидуального предпринимателя Начаткина Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 798 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., взыскав данную сумму в пользу Селезнева А.Б..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начаткина Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.

Судья: О.Э.Гонтарь