Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автодом» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Автодом» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании фактических затрат, задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор о выполнении работ от ДАТАНОМЕР, заключенный между ФИО1 и ООО «Автодом», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 70 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу лестницы из ясеня. По условиям договора стоимость работ составляет 120 000 руб., дата начала работ по изготовлению изделия в течение 3-х дней от даты подписания договора, срок выполнения работ – 60 рабочих дней от даты подписания договора. В соответствии с подп.2.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 70 000 руб. в течение трех рабочих дней от даты подписания договора.

Во исполнение условий договора им была произведена предоплата в размере 70 000 руб. в день подписания договора, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по изготовлению, доставке и монтажу лестницы из ясеня не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО Автодом» обратились в суд с встречным иском к ФИО3, просили расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы от ДАТА, заключенный между ООО «Автодом» и ФИО1, с взысканием с ФИО1 понесенных фактических затрат на изготовление лестницы в размере 92 209 руб., взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ от ДАТА в размере 49 132 руб. и 16 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что с момента заключения договора ДАТА по ДАТА ООО «Автодом» не только выполняло работы по изготовлению и монтажу лестницы согласно регламенту работ и строительной готовности объекта, в частности были произведены работы по устройству фанерного основания лестницы на сумму 38 520 руб., а также выполняло работы по изготовлению и монтажу доборов с порталом на окна в количестве 11 штук на сумму 119 600 руб., добор входной двери на сумму 13 152 руб., портал в зал двойной с добором на сумму 16 380 руб., портал в кухню с двух сторон с фасадом со стеклом на сумму 36 000 руб. Общая стоимость произведенных ими в доме по адресу: АДРЕС, работ по договорам от ДАТА и ДАТА, заключенных между ООО «Автодом» и ФИО1 в устной форме, составила 223 652 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Автодом» не скрывалось от заказчика, а сотрудничали с ним на доверительных началах.

Факты проведения работ подтверждаются сметами, актами сдачи-приемки работ, а также тем, что ФИО1 была произведена частичная оплата выполненных работ. Согласно акту сверки взаиморасчетов НОМЕР - ФИО1 оплачено ДАТА – 70 000 руб.; ДАТА – 100 000 руб.; ДАТА – 20 000 руб., всего 190 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА ООО «Автодом» выполнило работы на общую сумму 223 652 руб. От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и её оплаты ФИО1 отказался. О намерении истца расторгнуть с ними договор они узнали в октябре 2018 года из искового заявления. Согласно п.8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно калькуляции затрат НОМЕР от ДАТА общая сумма затрат на изготовление лестницы составила 92 209 руб., в том числе устройство основания лестницы из фанеры - 38 520 руб., изготовление ступеней из ясеня – 53 689 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в иную организацию для проведения работ по изготовлению и устройству лестницы, за которые оплатил 97 000 руб., ООО «Арт-вуд» исполнило свои обязательства, изготовило и установило лестницу. Перед заключением договора с ООО «Автодом» представитель ответчика осмотрел лестницу, произвел необходимые замеры, после чего не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности бетонного основания под лестницу. Работы по обшивке лестницы фанерой ответчиком не выполнялись, также как и не выполнялись другие ремонтные работы в доме.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Автодом». В суде пояснили, что сторонами был определен предмет договора – изготовление, доставка и монтаж лестницы из ясеня по бетону, определены существенные условия договора по оплате и срокам выполнения работ. После заключения договора представителями ООО «Автодом» до сведения истца не доводилась информация о том, что бетонное основание лестницы не соответствует техническим требованиям для выполнения работ по монтажу лестницы. Доказательств вручения ответчиком истцу актов осмотра с рекомендациями по устранению недостатков в суд не представлено. Каких-либо договоров по изготовлению и монтажу доборов с порталами на окна и двери между сторонами не заключалось, указанные работы в доме истца ответчиком не производились. Представленная представителем ответчика переписка СМС-сообщениями является недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о выполнении каких-либо работ, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Также в суд не представлены доказательства выполнения каких-либо строительных работ, принятых истцом.

Представители ООО «Автодом» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, поскольку работы по договору не были выполнены по вине потребителя, т.к. им не была обеспечена техническая возможность проведения работ. После осмотра объекта мастером ФИО11 был составлен акт от ДАТА, согласно которому при осмотре и замере бетонного основания лестницы обнаружены недостатки – плоскость ступеней имеет выраженные ямы и бугры высотой от 5 до 20 мм, торцевая сторона ступеней относительно плоскости ступеней выполнена с углом отличающимся от 90 градусов. Потребителю устно было рекомендовано выполнить выравнивание бетонного основания лестницы, выполнить оштукатуривание торцевой поверхности ступеней относительно плоскости ступеней с углом 90 градусов. ДАТА вновь был составлен аналогичный акт осмотра объекта и даны те же рекомендации. Кроме того, в доме не были закончены отделочные работы, что также препятствовало установке лестницы. Поскольку недостатки были устранены только в августе 2018 года, они смогли приступить к выполнению работ, установить основание из фанеры. В рамках спорного договора ими по устному соглашению выполнялись работы по отделке откосов окон и дверей в доме. В августе 2018 года ФИО1 отказался подписывать акты приема-передачи выполненных работ по отделке откосов и оплачивать данные работы, также у них не было допуска в дом для установки лестницы. В суде пояснили, что предъявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен. Исковые требования ООО «Автодом» поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автодом» (исполнитель) заключен договор в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу лестницы из ясеня по бетону. Заказчик обязуется принять изготовленное и смонтированное изделие по Акту приема-передачи готового изделия и Акту приема-сдачи выполненных работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размере 70 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.3.1 дата начала работ по изготовлению изделия – в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора, срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Как следует из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру, предварительная оплата в размере 70 000 руб. оплачена заказчиком ДАТА, следовательно, срок окончания работ по договору – ДАТА.

В установленный договором срок, обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДАТА истец заключил договор с ООО «Арт-вуд» на изготовление и установку лестницы, по условиям которого им было оплачено 97 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору предварительную оплату, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно требованиям, предусмотренным п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В качестве доказательств невозможности выполнения работ по договору по вине потребителя и не обеспечения ФИО1 технической возможности проведения работ, представителем ООО «Автодом» были представлены акты осмотра объекта от ДАТА и от ДАТА, согласно которым после осмотра объекта мастером ООО «Автодом» ФИО11, при осмотре и замере бетонного основания лестницы обнаружены недостатки – плоскость ступеней имеет выраженные ямы и бугры высотой от 5 до 20 мм, торцевая сторона ступеней относительно плоскости ступеней выполнена с углом отличающимся от 90 градусов. Потребителю рекомендовано для устройства основания под ступени из фанеры выполнить выравнивание бетонного основания лестницы с помощью цементно-песчаного раствора с перепадом поверхности не более 5 см, выполнить оштукатуривание торцевой поверхности ступеней относительно плоскости ступеней с углом 90 градусов.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «Автодом» данные рекомендации об устранении недостатков и об отсутствии технической возможности изготовления и установки лестницы доводились до сведения ФИО1 Доказательств ознакомления ФИО1 с данными актами в суд не представлено. Также не представлено доказательств согласования с Заказчиком иных сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, официально в ООО «Автодом» он не трудоустроен, каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров между ними нет. ФИО8 дал ему заказ на изготовление и установку лестницы на бетонное основание в доме ФИО1 Данное бетонное основание он увидел в июле ДАТА года, тогда же сделал замеры, бетонное основание для лестницы имело недостатки в виде неровностей, также лестница не была зашпаклевана, о чем он устно довел до сведения ФИО8 Акт осмотра от ДАТА он подписал по просьбе ФИО8 без осмотра бетонного основания лестницы. Акты от ДАТА и от ДАТА были переданы ему для подписания руководителем ООО «Автодом» ФИО8 После устранения недостатков в августе 2018 года им было наклеено фанерное основание под ступени на бетонное основание, деревянные ступени также были готовы и находились на предприятии. Также он по поручению ФИО8 помогал выполнять работы в доме заказчика по установке откосов на окна и проемы.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что официально в ООО «Автодом» он не трудоустроен, каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров между ними нет. По заданию ФИО8, начиная с весны 2018 года он устанавливал доборы (откосы) на окна, проемы и двери в доме по АДРЕС в АДРЕС.

Также представителем ООО «Автодом» в качестве доказательств по делу представлена калькуляция к договору НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы на сумму 120 000 руб., где отражены все виды необходимых к выполнению в соответствии с технологией виды работ. При этом, данная калькуляция Заказчиком ФИО1 не подписана, доказательств ознакомления и согласования данной калькуляции с Заказчиком в суд не представлено.

В качестве доказательств представителем ответчика по первоначальному иску представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ по доборам с порталами на окна, входную дверь, зал от ДАТАНОМЕР на сумму 149 132 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по порталу в кухню от ДАТАНОМЕР на сумму 36 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству основания лестницы из фанеры от ДАТАНОМЕР на сумму 38 520 руб.; акт НОМЕР от ДАТА сверки взаиморасчетов по договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «Автодом» выполнены работы на сумму 223 652 руб., ФИО1 произведена оплата в размере 190 000 руб.

Вместе с тем, данные акты подписаны только стороной Исполнителя ООО «Автодом», подпись Заказчика ФИО1 в них отсутствует, доказательств уклонения ФИО1 от подписания данных актов в суд не представлено.

Кроме того, возражая против требований ООО «Автодом» о взыскании стоимости работ по устройству основания лестницы из фанеры на сумму 38 520 руб., ФИО1 представлен договор подряда НОМЕР от ДАТА, заключенный с ООО «Арт-вуд», из которого следует, что данной организацией были выполнены работы по изготовлению и монтажу ступеней и подступков на бетонную лестницу, материал – «береза», по адресу АДРЕС, а также обшивка бетонного основания фанерой 12 мм, пропитка грунтовкой. Факт выполнения данных работ ООО «Арт-вуд» также подтверждается актом приема-передачи от ДАТА.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в числе которых, письменные доказательства, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме, в рамках которого между сторонами согласованы все существенные условия договора, что объективно подтверждается договором от ДАТА.

При этом доводы представителя ООО «Автодом» о выполнении в рамках данного договора других видом строительных работ – по изготовлению доборов на окна и двери, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом ссылка представителя ООО «Автодом» на СМС-извещения с абонентом ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее не следует, что между сторонами в рамках договора от ДАТА было согласовано выполнение работ по установке доборов с порталами на окна, входные двери и межкомнатные проемы, согласованы существенные условия договора по срокам и стоимости выполнения работ.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что в установленный договором срок работы, связанные с изготовлением и монтажом лестницы, заказанной истцом, ООО «Автодом» не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, что в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа истца от исполнения договора и требования возврата уплаченных по договору денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в оговоренный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы или как полагает ответчик - вины истца.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заказчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата в сумме 70 000 руб. Объективно неисполнение заказчиком каких либо иных встречных обязательств в рамках договора, не установлено, таких доказательств стороной ответчика, не представлено.

Фактически доводы представителя ООО «Автодом» на невозможность исполнения в установленный договором срок обязательств в связи с отсутствием технической возможности и не устранения заказчиком выявленных недостатков в бетонном основании лестницы, который продолжительное время не устранял их, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон, подрядчик, имея возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ по указанным выше основаниям, письменно не уведомлял истца о выявленных недостатках, не согласовывал дополнительные сроки устранения недостатков, которые могли повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства. Данные обстоятельства вопреки доводам ответчика не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в суде, что акты осмотра от ДАТА и от ДАТА им не составлялись, лестница впервые была осмотрена в июле 2018 года, а вышеуказанные акты подписаны им по просьбе руководителя ООО «Автодом» ФИО8

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на п. 1 ст. 719 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание и то, что в соответствии с п. 8.3 договора все изменения или дополнения к настоящему договору будут действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие в том числе, и срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленного истцом ФИО1 расчета неустойки, размер неустойки составил 644 000 руб., начиная с ДАТА, из расчета 3 600 руб. за каждый день просрочки. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., исходя их общей цены заказа.

Данные требования суд признает обоснованными, допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору, но вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки со 120 000 руб. до 25 000 рублей, при этом суд принимает во внимание заявление представителя ООО «Автодом» о её несоразмерности. Указанный размер неустойки – 25 000 руб. суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в установленный договором срок работы, связанные с изготовлением и монтажом лестницы, заказанной истцом, ООО «Автодом» не выполнены, предварительная оплата в размере 70 000 руб. добровольно не возвращена, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодом» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные им в качестве предоплаты по договору, суд взыскивает с ответчика штраф на основании данного положения закона и снижает размер штрафа до 25 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном конкретном случае, ответчик не возвратил истцам денежные средства в полном размере и понес предусмотренную законом ответственность за нарушение срока выполнения работ, что возмещает истцу действительно понесенный им ущерб.

Поскольку предусмотренная положениями закона сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок и не обеспечивает баланс интересов сторон, о чем заявлял представитель ответчика в суде.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автодом» госпошлину в сумме 3 350 руб. в доход муниципального образования г.Новоалтайска Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ от ДАТАНОМЕР, заключенный между ФИО1 и ООО «Автодом».

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДАТА денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автодом» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании фактических затрат, задолженности за выполненные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2018.