Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда и договору купли-продажи, и демонтаже стен возведенного объекта, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании уплаченные денежные средства по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 рублей, обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения, взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Свое обращение истец мотивировал тем, что между ФИО1 (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик 2) были заключены два договора подряда №8/09/18 от 08.09.2018г. 20.09.2018г. ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов №20/09/2018. При заключении договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов ИП ФИО3 и ИП ФИО5 действовали совместно, так как между ними был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 года, о чем ФИО3 (подрядчик 1) уведомил ФИО1 (заказчик). Согласно п. 3.3 Договора подряда Заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается приходным кассовым чеком № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП ФИО3 Согласно условиям заключенных договоров подряда №8/09/18 от 08.09.2018г. Подрядчики обязались выполнить по техническому заданию Заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора в полном объеме согласно спецификациям. Во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ ФИО1 были последовательно внесены платежи, что подтверждается выданными ФИО6 (представителем подрядчика ИП ФИО5) квитанциями к приходному кассовому ордеру: 01.10.2018г. было внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. было внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. было внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. было внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей. Также заказчиком были переданы денежные средства ФИО7 (прорабу, работающему на объекте) непосредственно на строительной площадке в размере 52 000 рублей и 185 000 рублей, без предоставления ИП ФИО3 первичных документов, подтверждающих факт оплаты и назначения платежей. Согласно, условиям договора купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 заключенного 20.09.2018г. между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания. Цена договора составила 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель должен был произвести оплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля. Данное условие договора было надлежащим- образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8012 от 20.09.2018, подписанной ФИО6 и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданный ИП ФИО3 Таким образом, общая сумма внесенная ФИО1 (заказчик) в пользу ИП ФИО3 (подрядчик 1) и ИП ФИО5 (подрядчик 2) в качестве оплаты по договорам подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 составила 2 104 000 рублей. При визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, ФИО1 были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019г. в присутствии ФИО6 (представителя ИП ФИО5) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации. ФИО6 (представитель ИП ФИО5) признал наличие технического брака в строительных материалах и пояснил, что возможно его возникновение связано с нарушением технологии изготовления блоков. В настоящее время строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены. В настоящее время не представляется возможным фактически определить стоимость проделанных строительно-монтажных работ по состоянию на январь 2019 года, их качество, а также количество фактически затраченных и используемых строительных материалов при возведении объекта. ФИО1 (заказчик) направила в адрес ИП ФИО3 (подрядчик 1) и ИП ФИО5 (подрядчик 2) претензию о досудебном урегулировании спора. 02.03.2019г. в отделении почтой связи ФГУП «Почта России» в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия письмом с объявленной и ценностью и описью вложения в него. Письму был присвоен идентификатор для отслеживания почтовых отправлений №. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания ИП ФИО3 04.03.2019 года, однако ИП ФИО3 не явился для его получения. Более того заказчиком была предпринята попытка самостоятельного вручения досудебной претензии лично ИП ФИО3, однако он отказывается ее принимать. Таким образом, ИП ФИО3 намеренно уклоняется от получения претензии и ознакомления с ней, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в досудебном урегулировании спора. В ответе на претензию от 11.03.2019 г. ИП ФИО5 (подрядчик 2) пояснила, что лично не заключала с заказчиком договор подряда и не получала от него никаких денежных средств, а вследствие этого не несет ответственности за остановку подрядных работ. Однако вышеназванный договор был заключен от имени ИП ФИО5 и подписан ее доверенным лицом - ФИО6 Доводы ИП ФИО5 о том, что она не имеет к данному договору подряда никакого отношения являются ошибочными и несостоятельными. Добровольно исполнить требования, изложенные в досудебной претензии, ИП ФИО5 отказалась. Таким образом, не смотря на исполнение ФИО1 (заказчик) всех возложенных на нее обязательств по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 года и договора купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, поскольку подрядные работы остановлены, изготовленные блоки, а так же произведенные строительно-монтажные работы имеют существенные дефекты. Права ФИО1 как потребителя товаров и услуг грубо нарушены. Поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО5 от урегулирования настоящего спора в добровольном порядке отказалось, то они обязаны выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Ответчиками до настоящего времени строительные работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет стоимости невыполненной работы не возвращены. Просит: Взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 руб. Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО5 произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения. Взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно уточненных исковых требований ФИО1, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: Взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 рублей, солидарно. Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО5 произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения. Взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы солидарно.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ИП ФИО5 о признании сделки недействительной. Указав, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 основаны на договоре подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанного между ИП ФИО3 и ФИО1 21.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 сообщила, что 08.09.2018 г. ФИО6 - представитель ИП ФИО5, пригласил ее в офис ИП ФИО3, расположенный по адресу: 350032, <адрес>, пер. Дорожный, 6/1, для заключения договора подряда на строительство жилого дома. В связи с тем, что сам ФИО6, по каким-то причинам, не мог подписать договор, предложил подписать договор с ИП ФИО3 Спустя некоторое время, по предложению ФИО6, ФИО1 снова приехала в тот же офис для заключения договора подряда с ИП ФИО5 На обоих договорах поставлена одна дата, одинаковый номер, прописаны идентичные условия. Разница между договорами заключается в том, что договор с ИП ФИО3 не исполнялся сторонами, а по договору с ИП ФИО5 велось строительство жилого дома. Т.е., фактически, договор подряда, подписанный между ИП ФИО3 и ФИО1, содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При заключении Договора подряда с ИП ФИО5, ФИО1 знала том, что сделка с ИП ФИО3 является недействительной (мнимой сделкой). Ни ИП ФИО3, ни ФИО1 не исполняли условия оспоримого договора, в связи чем не намеревались создать какие-либо правовые последствия по нему. Строительство дома для ФИО1 велось представителем ИП ФИО5 - ФИО6 Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ФИО1 и ИП ФИО3 совершили оспоримую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», аналогичную правовую позицию приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 56, ст. 148, ст. 195, 196 ГПК РФ, указывает, что из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Из материалов дела следует, что между сторонами договора между ИП Бебель В.Б. и ФИО1 не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.08.2019 г. было установлено, что ИП ФИО3 до получения претензии и искового заявления от ФИО1 не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 г. по делу № 44Г-103/2019. Просит: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывозу строительных материалов после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать Договор подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанный между ИП ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы сообщила, что знает о дате и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограммы, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Так, в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Кроме того судом установлено, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Данные договора подряда от 08.09.2018 года, являются идентичными, кроме указания в договоре - подрядчика, в одном договоре подрядчик ИП ФИО3, в другом ИП ФИО5.

Согласно условий договора подряда (п. 1.2), заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, оплатить установленную стоимость работ согласно разделу 3 настоящего договора с момента подписания актов выполненных работ. Строительные работы выполняются подрядчиком согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к договору). Выполненные работы фиксируются в акте приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. Все приложения к договору подписанные сторонами являются неотъемлемой его частью.

Из п. 4.1 условий договора подряда следует, что обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет заказчик, совместно с подрядчиком.

В разделе 5 условий договора подряда указано, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с приложениями к договору от 08.09.2018 года, подписанными сторонами.

Кроме того, 20.09.2018 года между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №20/09/2018, согласно которого, строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания.

В разделе 3 договора купли-продажи указано, что цена договора составляет 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г. от ФИО1 на основании договора купли-продажи № 20/09/18 принята ФИО6 сумма в размере 675000 рублей. Также истцом предоставлен кассовый чек на сумму 675000 рублей ИП ФИО3 от 20.09.2018 года. Данное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8012 от 20.09.2018, подписанной ФИО6 и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданный ИП ФИО3

Согласно п. 3.3 Договора подряда заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей.

Согласно приходного кассового чека № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП ФИО3, оплачена сумма 25000 рублей.

Также, во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ и договора купли-продажи строительных материалов, ФИО1 были внесены платежи, что подтверждается выданными ФИО6 (представителем подрядчика ИП ФИО5) квитанциями к приходному кассовому ордеру. Так, оплата по настоящему договору производится поэтапно: 01.10.2018г. внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей.

В разделе 7 договора подряда указано, что сроки проведения работ устанавливаются сторонами в приложении к договору.

01 октября 2018 года составлен между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО6, акт установления даты начала строительства.

Как следует из искового заявления, при визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, ФИО1 были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019г. в присутствии ФИО6 (представителя ИП ФИО5) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации.

Согласно акта выявленных дефектов № 1 от 11.01.2019г., комиссия в составе ФИО1, ФИО6 - представителя ИП ФИО5, ФИО9 – каменщика, в результате осмотра выявили следующие дефекты; - облицовка блоков из которых возведены наружные стены вспучивается и обсыпается; - не соблюдены геометрия при изготовлении блоков, в результате кладочные швы имеют разную толщину и кривизну рядов; - цвет облицовки блоков не одинаковый; - углы здания имеют неправильную вертикаль; технология изготовления и качество облицовочных блоков первых трех радов и блоков уложенных в последующие ряды – разная. Возможно имеет место нарушение технологического процесса при изготовлении блоков. Подписи ФИО1 и ФИО9

Поскольку строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены, истица обратилась в суд с настоящим иском, направив предварительно ответчикам претензию о досудебном урегулировании спора.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, являющийся супругом истицы, который присутствовал при заключении договоров и передачи денежных средств. Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ заказчику предоставлено право, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и если он докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. В случае невыполнения подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчику предоставлено наряду с другими правами, оговоренными в п. 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с имеющимися разногласиями между истцом и ответчиками о качестве блоков и выполненных работ, определением суда от 12 марта 2021 года была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» <адрес>.

Из экспертного заключения № 306/16.1-21 от 23.07.2021 года ООО «СтавЭкспертГрупп» следует, что 1). Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению внутренних и наружных стен на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правила, в том числе: СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п.10.3.1, п.11.4.6; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.16, Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки нарушения защитного слоя бетона и оголения рабочей арматуры; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.1.4; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.3.6, Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки неуплотненного бетона с образованием раковин диаметром более 20 мм., а также трещины в перемычках, свидетельствующие о нарушении технологии укладки бетона; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п.11.4.6, поскольку выявленные дефекты бетонных конструкций (участки не уплотненного бетона, наличие раковин, трещин, нарушение защитного слоя и оголение арматуры) свидетельствует о снижении несущей способности и долговечности конструкций; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.20, Приложения X, поскольку на поверхности бетонной перемычки имеются трещины, шириной раскрытия превышающей максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.1.12, п.9.18.3, поскольку в лицевом слое уложенных рядов кладки имеются отклонения от прямолинейности и горизонтальности, превышающие максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.5, поскольку имеются участки швов внутренних стен не заполненные раствором; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.15, поскольку между стенами из кладки и железобетонной плитой отсутствует горизонтальная гидроизоляция; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.5.1., поскольку свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3, 4)», п.9.16.7, поскольку имеются признаки перенапряжения кладки в виде трещин (в том числе сквозных). Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным требованиям по прочности по ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

2. Ограждающие конструкции стен и блоков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты и недостатки: нарушения защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонения от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; неравномерность швов кладки лицевого слоя наружных стен; отсутствие горизонтальной гидроизоляция между наружными стенами и опорной плитой; свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; локальный участок стены с отсутствием лицевого слоя (на одном блоке); использованы наружные блоки с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков.

3. Причиной образования таких дефектов, как: нарушение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонение от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; отсутствие опорной плитой; свес нижнего ряда кладки максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; использование наружных блоков с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков, - является ненадлежащее качество производства строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при возведении ограждающих конструкций стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить причину образования такого дефекта, как: отсутствие лицевого слоя на одном блоке наружной стены по состоянию на момент проведения исследований не представляется возможным. Одной из причин образования указанного локального дефекта может являться механическое повреждение вследствие физического воздействия.

4. Качество товара не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» в части минимальных требований по прочности и п.5.6 ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон. Технические условия». Блоки из полистиролбетона 188*300x588 мм (производитель «Бауштофф полистеролбетон») разных производственных партий, используемые при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются забракованной продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (Дефект: Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям).

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ сторонами по делу не подписан сторонами.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2104340,00 руб., т.е. сумму, которую оплатили по договору подряда № 8/09/18 от 08.09.2018г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018.

Как указано судом выше, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г., а также кассового чека от 20.09.2018 года, внесена сумма 675000 рублей.

Согласно приходного кассового чека № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП ФИО3, оплачена сумма 25000 рублей.

Также, квитанциями к приходному кассовому ордеру поэтапно внесены 01.10.2018г. - 165 000 рублей; 24.10.2018г. - 340 000 рублей; 15.11.2018г. - 80 000 рублей; 22.11.2018г. - 185 000 рублей; 12.12.2018г. - 70000 рублей, 16.12.2018г. - 50000 рублей, 20.12.2018г. - 277 000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенная ФИО1 в качестве оплаты по договорам подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 составила 1 867 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 обратился к ФИО1 и ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, признав договор подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанный между ИП ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой.

Согласно пояснений истицы данных в судебном заседании, ею были данные договора (договор подряда № 8/09/18 от 08.09.2018г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018) подписаны в разное время, первый договор был заключен с ФИО3, т.к. он являлся руководителем данной организации, и он представил ФИО6 как начальника отдела по строительству и пояснил что все деньги будут проходить через его кассу и заключают договор с ним. С ним они заключили договор, а через какое-то время их пригласил ФИО6 и сообщил о том, что необходимо переделать договор на Белошитскую и сказал, что ничего не меняется, просто у них какие-то недопонимания. И тем же числом (той же датой и номером), что ими был составлен изначально, был уже составлен новый договор с таким же текстом. Они вновь подписали договор, а предыдущий договор с ИП ФИО3 был порван, но один экземпляр у нее остался дома и его она предоставила суду.

Как следует из доводов ФИО3, до получения претензии и искового заявления от ФИО1 он не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы. Разница между спорными договорами от 08.09.2018г. заключается в том, что договор с ИП ФИО3 не исполнялся сторонами, а по договору с ИП ФИО5 велось строительство жилого дома. Т.е., фактически, договор подряда, подписанный между ИП ФИО3 и ФИО1, содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что после заключения договора подряда между ИП ФИО3 и ФИО1 от 08.09.2018г., ни ФИО1, ни ИП ФИО3 не исполняли условия оспоримого договора, строительство дома велось представителем ИП ФИО5 - ФИО6, им приобретались строительные материалы, нанимались каменщики, доставлялся груз, велись переговоры, производилась оплата непосредственно ФИО6, то есть ни ФИО1, ни ИП ФИО3 не намеревались создать какие-либо правовые последствия по договору подряда, совершили сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной.

Кроме того, судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г. от ФИО1 на основании договора купли-продажи № 20/09/18 принята ФИО6 сумма в размере 675000 рублей. Также истцом предоставлен кассовый чек на сумму 675000 рублей ИП ФИО3 от 20.09.2018 года. Истец указывает, что она внесла единожды сумму в размере 675000 рублей именно ИП ФИО3, что им оспаривалось в судебном заседании. Который показал суду, что сумма в размере 675 00 рублей была оплачена ФИО1 ФИО6, который в свою очередь, получив денежные средства, ввиду имеющегося долга перед ФИО3, передал ему данную сумму в кассу ФИО3, и в связи с чем имеется два документа об оплате суммы 675000 рублей.

Судом учитывается, что кассовый чек от 20.09.2021 года, который находился у истицы в сумме 675000 рублей, не свидетельствует о передаче данных денежных средств именно от ФИО1 к ИП ФИО3, поскольку имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г., следует, что ФИО1 оплачено 675000 рублей ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 в связи с чем, довод истицы, что данная квитанция № 0012 от 20.09.1018г. была выписана ФИО6 позднее, спустя месяц при предоставлении второго экземпляра договора, также несостоятелен.

Довод истицы, что сумма в размере 675000 рублей ею были предоставлены 08.09.2018 года, при заключении договора подряда с ИП ФИО3 08.09.2018 года, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому чеку на сумму 675000 рублей и кассового чека на 675000 рублей, денежные средства были предоставлены 20.09.2018 года.

Таким образом, 20.09.2021 года ФИО1 оплачено 675000 рублей ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда между ИП ФИО3 и ФИО1 от 08.09.2018г. не подтверждает наличие между конкретными сторонами обязательств, как и получение именно ИП ФИО3 денежных средств именно в рамках указанного договора подряда, в связи с чем, требования истца, заявленные к ИП ФИО3 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенная стоимость в размере 1 867 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное дело рассматривается в суде с 23.05.2018 г. соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем, должна быть применена вышеуказанная императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За уклонение ответчиком от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок размер штрафа составляет 933500 руб.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13 октября 2020 года наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; запрета ФИО3 совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лица; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, VIN X№ 17.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13 октября 2020 года, по вступлении решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018 в общей сумме 1 867000 (один миллион восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес>, и вывоз строительных материалов после его проведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 933500 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей от присужденной суммы.

В части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018;.

об обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения;

о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы в солидарном порядке, отказать.

В части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 превышающей общую сумму 1 867 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить.

Признать договор подряда № 08/09/18 г., подписанный между ИП ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожной сделкой).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 октября 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; запрета ФИО3 совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лица; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди