Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Евгении Павловны к Индивидуальному предпринимателю Гебель Вячеславу Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда и договору купли-продажи, и демонтаже стен возведенного объекта, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича к Богачевой Евгении Павловне и Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне о признании сделки недействительной,

установил:

Богачева Е.П. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ИП Гебель В.Б., ИП Белошитской А.И. о взыскании уплаченные денежные средства по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 рублей, обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения, взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Свое обращение истец мотивировал тем, что между Богачевой Е.П. (заказчик), индивидуальным предпринимателем Гебель В.Б. (подрядчик 1) и индивидуальным предпринимателем Белошитской А.И. (подрядчик 2) были заключены два договора подряда №8/09/18 от 08.09.2018г. 20.09.2018г. ИП Белошитская А.И. (продавец) и Богачева Е.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов №20/09/2018. При заключении договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. действовали совместно, так как между ними был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 года, о чем Гебель В.Б. (подрядчик 1) уведомил Богачеву Е.П. (заказчик). Согласно п. 3.3 Договора подряда Заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Богачевой Е.П., что подтверждается приходным кассовым чеком № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП Гебель В.Б. Согласно условиям заключенных договоров подряда №8/09/18 от 08.09.2018г. Подрядчики обязались выполнить по техническому заданию Заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора в полном объеме согласно спецификациям. Во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ Богачевой Е.П. были последовательно внесены платежи, что подтверждается выданными Трошиным М.В. (представителем подрядчика ИП Белошитской А.И.) квитанциями к приходному кассовому ордеру: 01.10.2018г. было внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. было внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. было внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. было внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей. Также заказчиком были переданы денежные средства Буканову А. (прорабу, работающему на объекте) непосредственно на строительной площадке в размере 52 000 рублей и 185 000 рублей, без предоставления ИП Гебель В.Б. первичных документов, подтверждающих факт оплаты и назначения платежей. Согласно, условиям договора купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 заключенного 20.09.2018г. между ИП Белошитской А.И. (продавец) и Богачевой Е.П. (покупатель), строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания. Цена договора составила 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель должен был произвести оплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля. Данное условие договора было надлежащим- образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8012 от 20.09.2018, подписанной Трошиным М.В. и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданный ИП Гебель В.Б. Таким образом, общая сумма внесенная Богачевой Е.П. (заказчик) в пользу ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) в качестве оплаты по договорам подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 составила 2 104 000 рублей. При визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, Богачевой Е.П. были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019г. в присутствии Трошина М.В. (представителя ИП Белошитской А.И.) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации. Трошин М.В. (представитель ИП Белошитской А.И.) признал наличие технического брака в строительных материалах и пояснил, что возможно его возникновение связано с нарушением технологии изготовления блоков. В настоящее время строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены. В настоящее время не представляется возможным фактически определить стоимость проделанных строительно-монтажных работ по состоянию на январь 2019 года, их качество, а также количество фактически затраченных и используемых строительных материалов при возведении объекта. Богачева Е.П. (заказчик) направила в адрес ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) претензию о досудебном урегулировании спора. 02.03.2019г. в отделении почтой связи ФГУП «Почта России» в адрес ИП Гебель В.Б. была направлена досудебная претензия письмом с объявленной и ценностью и описью вложения в него. Письму был присвоен идентификатор для отслеживания почтовых отправлений №. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания ИП Гебель 04.03.2019 года, однако ИП Гебель В.Б. не явился для его получения. Более того заказчиком была предпринята попытка самостоятельного вручения досудебной претензии лично ИП Гебель В.Б., однако он отказывается ее принимать. Таким образом, ИП Гебель В.Б. намеренно уклоняется от получения претензии и ознакомления с ней, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в досудебном урегулировании спора. В ответе на претензию от 11.03.2019 г. ИП Белошитская А.И. (подрядчик 2) пояснила, что лично не заключала с заказчиком договор подряда и не получала от него никаких денежных средств, а вследствие этого не несет ответственности за остановку подрядных работ. Однако вышеназванный договор был заключен от имени ИП Белошитской А.И. и подписан ее доверенным лицом - Трошиным М.В. Доводы ИП Белошитской А.И. о том, что она не имеет к данному договору подряда никакого отношения являются ошибочными и несостоятельными. Добровольно исполнить требования, изложенные в досудебной претензии, ИП Белошитская А.И. отказалась. Таким образом, не смотря на исполнение Богачевой Е.П. (заказчик) всех возложенных на нее обязательств по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 года и договора купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, поскольку подрядные работы остановлены, изготовленные блоки, а так же произведенные строительно-монтажные работы имеют существенные дефекты. Права Богачевой Е.П. как потребителя товаров и услуг грубо нарушены. Поскольку ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. от урегулирования настоящего спора в добровольном порядке отказалось, то они обязаны выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Богачевой Е.П. Ответчиками до настоящего времени строительные работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет стоимости невыполненной работы не возвращены. Просит: Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. уплаченные денежные средства по договору подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 руб. Обязать ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения. Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно уточненных исковых требований Богачевой Е.П., поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018 в общей сумме 2 104 340 рублей, солидарно. Обязать ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения. Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы солидарно.

ИП Гебель В.Б. обратился со встречным иском к Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной. Указав, что исковые требования Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. основаны на договоре подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанного между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. 21.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи Богачева Е.П. сообщила, что 08.09.2018 г. Трошин М.В. - представитель ИП Белошитской А.И., пригласил ее в офис ИП Гебель В.Б., расположенный по адресу: 350032, <адрес>, пер. Дорожный, 6/1, для заключения договора подряда на строительство жилого дома. В связи с тем, что сам Трошин М.В., по каким-то причинам, не мог подписать договор, предложил подписать договор с ИП Гебель В.Б. Спустя некоторое время, по предложению Трошина М.В., Богачева Е.П. снова приехала в тот же офис для заключения договора подряда с ИП Белошитской А.И. На обоих договорах поставлена одна дата, одинаковый номер, прописаны идентичные условия. Разница между договорами заключается в том, что договор с ИП Гебель В.Б. не исполнялся сторонами, а по договору с ИП Белошитской А.И. велось строительство жилого дома. Т.е., фактически, договор подряда, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При заключении Договора подряда с ИП Белошитской А.И., Богачева Е.П. знала том, что сделка с ИП Гебель В.Б. является недействительной (мнимой сделкой). Ни ИП Гебель В.Б., ни Богачева Е.П. не исполняли условия оспоримого договора, в связи чем не намеревались создать какие-либо правовые последствия по нему. Строительство дома для Богачевой Е.П. велось представителем ИП Белошитской А.И. - Трошиным М.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Богачева Е.П. и ИП Гебель В.Б. совершили оспоримую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», аналогичную правовую позицию приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 56, ст. 148, ст. 195, 196 ГПК РФ, указывает, что из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Из материалов дела следует, что между сторонами договора между ИП Бебель В.Б. и Богачевой Е.П. не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.08.2019 г. было установлено, что ИП Гебель В.Б. до получения претензии и искового заявления от Богачевой Е.П. не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 г. по делу № 44Г-103/2019. Просит: В удовлетворении исковых требований Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. о взыскании с ИП Гебель В.Б. денежных средств, обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывозу строительных материалов после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Гебель В.Б. к Богачевой Е.П., ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать Договор подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. ничтожной сделкой.

В судебное заседание ответчик ИП Белошитская А.И. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы сообщила, что знает о дате и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Трошин М.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограммы, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Богачева Е.А. и её представитель Куликова О.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Гебель В.Б. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Гебель В.Б. и его представитель Калайджан В.В. в судебном заседании не признали исковые требования Богачевой Е.П., просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Богачевой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП Гебель В.Б. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Так, в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 сентября 2018 года между Богачевой Е.П. и ИП Гебель В.Б. заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Кроме того судом установлено, что 08 сентября 2018 года между Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Данные договора подряда от 08.09.2018 года, являются идентичными, кроме указания в договоре - подрядчика, в одном договоре подрядчик ИП Гебель, в другом ИП Белошитская.

Согласно условий договора подряда (п. 1.2), заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, оплатить установленную стоимость работ согласно разделу 3 настоящего договора с момента подписания актов выполненных работ. Строительные работы выполняются подрядчиком согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к договору). Выполненные работы фиксируются в акте приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. Все приложения к договору подписанные сторонами являются неотъемлемой его частью.

Из п. 4.1 условий договора подряда следует, что обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет заказчик, совместно с подрядчиком.

В разделе 5 условий договора подряда указано, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с приложениями к договору от 08.09.2018 года, подписанными сторонами.

Кроме того, 20.09.2018 года между ИП Белошитской А.И. (продавец) и Богачевой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №20/09/2018, согласно которого, строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания.

В разделе 3 договора купли-продажи указано, что цена договора составляет 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г. от Богачевой Е.П. на основании договора купли-продажи № 20/09/18 принята Трошиным М.В. сумма в размере 675000 рублей. Также истцом предоставлен кассовый чек на сумму 675000 рублей ИП Гебель В.Б. от 20.09.2018 года. Данное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8012 от 20.09.2018, подписанной Трошиным М.В. и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданный ИП Гебель В.Б.

Согласно п. 3.3 Договора подряда заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей.

Согласно приходного кассового чека № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП Гебель В.Б., оплачена сумма 25000 рублей.

Также, во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ и договора купли-продажи строительных материалов, Богачевой Е.П. были внесены платежи, что подтверждается выданными Трошиным М.В. (представителем подрядчика ИП Белошитской А.И.) квитанциями к приходному кассовому ордеру. Так, оплата по настоящему договору производится поэтапно: 01.10.2018г. внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей.

В разделе 7 договора подряда указано, что сроки проведения работ устанавливаются сторонами в приложении к договору.

01 октября 2018 года составлен между заказчиком Богачевой Е.П. и подрядчиком ИП Белошитской А.И. в лице уполномоченного представителя Трошина М.В., акт установления даты начала строительства.

Как следует из искового заявления, при визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, Богачевой Е.П. были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019г. в присутствии Трошина М.В. (представителя ИП Белошитской А.И.) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации.

Согласно акта выявленных дефектов № 1 от 11.01.2019г., комиссия в составе Богачевой Е.П., Трошина М.В. - представителя ИП Белошитской А.И., Бондаренко М. – каменщика, в результате осмотра выявили следующие дефекты; - облицовка блоков из которых возведены наружные стены вспучивается и обсыпается; - не соблюдены геометрия при изготовлении блоков, в результате кладочные швы имеют разную толщину и кривизну рядов; - цвет облицовки блоков не одинаковый; - углы здания имеют неправильную вертикаль; технология изготовления и качество облицовочных блоков первых трех радов и блоков уложенных в последующие ряды – разная. Возможно имеет место нарушение технологического процесса при изготовлении блоков. Подписи Богачевой Е.П. и Бондаренко М.

Поскольку строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены, истица обратилась в суд с настоящим иском, направив предварительно ответчикам претензию о досудебном урегулировании спора.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Козлов В.П., являющийся супругом истицы, который присутствовал при заключении договоров и передачи денежных средств. Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ заказчику предоставлено право, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и если он докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. В случае невыполнения подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчику предоставлено наряду с другими правами, оговоренными в п. 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с имеющимися разногласиями между истцом и ответчиками о качестве блоков и выполненных работ, определением суда от 12 марта 2021 года была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» <адрес>.

Из экспертного заключения № 306/16.1-21 от 23.07.2021 года ООО «СтавЭкспертГрупп» следует, что 1). Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению внутренних и наружных стен на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правила, в том числе: СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п.10.3.1, п.11.4.6; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.16, Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки нарушения защитного слоя бетона и оголения рабочей арматуры; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.1.4; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.3.6, Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки неуплотненного бетона с образованием раковин диаметром более 20 мм., а также трещины в перемычках, свидетельствующие о нарушении технологии укладки бетона; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п.11.4.6, поскольку выявленные дефекты бетонных конструкций (участки не уплотненного бетона, наличие раковин, трещин, нарушение защитного слоя и оголение арматуры) свидетельствует о снижении несущей способности и долговечности конструкций; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.20, Приложения X, поскольку на поверхности бетонной перемычки имеются трещины, шириной раскрытия превышающей максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.1.12, п.9.18.3, поскольку в лицевом слое уложенных рядов кладки имеются отклонения от прямолинейности и горизонтальности, превышающие максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.5, поскольку имеются участки швов внутренних стен не заполненные раствором; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.15, поскольку между стенами из кладки и железобетонной плитой отсутствует горизонтальная гидроизоляция; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.5.1., поскольку свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3, 4)», п.9.16.7, поскольку имеются признаки перенапряжения кладки в виде трещин (в том числе сквозных). Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным требованиям по прочности по ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

2. Ограждающие конструкции стен и блоков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты и недостатки: нарушения защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонения от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; неравномерность швов кладки лицевого слоя наружных стен; отсутствие горизонтальной гидроизоляция между наружными стенами и опорной плитой; свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; локальный участок стены с отсутствием лицевого слоя (на одном блоке); использованы наружные блоки с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков.

3. Причиной образования таких дефектов, как: нарушение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонение от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; отсутствие опорной плитой; свес нижнего ряда кладки максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; использование наружных блоков с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков, - является ненадлежащее качество производства строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при возведении ограждающих конструкций стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить причину образования такого дефекта, как: отсутствие лицевого слоя на одном блоке наружной стены по состоянию на момент проведения исследований не представляется возможным. Одной из причин образования указанного локального дефекта может являться механическое повреждение вследствие физического воздействия.

4. Качество товара не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» в части минимальных требований по прочности и п.5.6 ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон. Технические условия». Блоки из полистиролбетона 188*300x588 мм (производитель «Бауштофф полистеролбетон») разных производственных партий, используемые при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются забракованной продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (Дефект: Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям).

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ сторонами по делу не подписан сторонами.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2104340,00 руб., т.е. сумму, которую оплатили по договору подряда № 8/09/18 от 08.09.2018г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018.

Как указано судом выше, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г., а также кассового чека от 20.09.2018 года, внесена сумма 675000 рублей.

Согласно приходного кассового чека № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП Гебель В.Б., оплачена сумма 25000 рублей.

Также, квитанциями к приходному кассовому ордеру поэтапно внесены 01.10.2018г. - 165 000 рублей; 24.10.2018г. - 340 000 рублей; 15.11.2018г. - 80 000 рублей; 22.11.2018г. - 185 000 рублей; 12.12.2018г. - 70000 рублей, 16.12.2018г. - 50000 рублей, 20.12.2018г. - 277 000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенная Богачевой Е.П. в качестве оплаты по договорам подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №20/09/2018 составила 1 867 000 рублей.

Истец по встречному иску Гебель В.Б. обратился к Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной, признав договор подряда №8/09/18 от 08.09.2018 г., подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. ничтожной сделкой.

Согласно пояснений истицы данных в судебном заседании, ею были данные договора (договор подряда № 8/09/18 от 08.09.2018г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018) подписаны в разное время, первый договор был заключен с Гебель, т.к. он являлся руководителем данной организации, и он представил Трошина как начальника отдела по строительству и пояснил что все деньги будут проходить через его кассу и заключают договор с ним. С ним они заключили договор, а через какое-то время их пригласил Трошин и сообщил о том, что необходимо переделать договор на Белошитскую и сказал, что ничего не меняется, просто у них какие-то недопонимания. И тем же числом (той же датой и номером), что ими был составлен изначально, был уже составлен новый договор с таким же текстом. Они вновь подписали договор, а предыдущий договор с ИП Гебель был порван, но один экземпляр у нее остался дома и его она предоставила суду.

Как следует из доводов Гебель В.Б., до получения претензии и искового заявления от Богачевой Е.П. он не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы. Разница между спорными договорами от 08.09.2018г. заключается в том, что договор с ИП Гебель В.Б. не исполнялся сторонами, а по договору с ИП Белошитской А.И. велось строительство жилого дома. Т.е., фактически, договор подряда, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что после заключения договора подряда между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. от 08.09.2018г., ни Богачева Е.П., ни ИП Гебель В.Б. не исполняли условия оспоримого договора, строительство дома велось представителем ИП Белошитской А.И. - Трошиным М.В., им приобретались строительные материалы, нанимались каменщики, доставлялся груз, велись переговоры, производилась оплата непосредственно Трошину М.В., то есть ни Богачева Е.П., ни ИП Гебель В.Б. не намеревались создать какие-либо правовые последствия по договору подряда, совершили сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной.

Кроме того, судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г. от Богачевой Е.П. на основании договора купли-продажи № 20/09/18 принята Трошиным М.В. сумма в размере 675000 рублей. Также истцом предоставлен кассовый чек на сумму 675000 рублей ИП Гебель В.Б. от 20.09.2018 года. Истец указывает, что она внесла единожды сумму в размере 675000 рублей именно ИП Гебель В.Б., что им оспаривалось в судебном заседании. Который показал суду, что сумма в размере 675 00 рублей была оплачена Богачевой Е.П. Трошину М.В., который в свою очередь, получив денежные средства, ввиду имеющегося долга перед Гебель, передал ему данную сумму в кассу Гебель, и в связи с чем имеется два документа об оплате суммы 675000 рублей.

Судом учитывается, что кассовый чек от 20.09.2021 года, который находился у истицы в сумме 675000 рублей, не свидетельствует о передаче данных денежных средств именно от Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б., поскольку имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.1018г., следует, что Богачевой Е.П. оплачено 675000 рублей Трошину М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Белошитской А.И. и Богачевой Е.П. в связи с чем, довод истицы, что данная квитанция № 0012 от 20.09.1018г. была выписана Трошиным позднее, спустя месяц при предоставлении второго экземпляра договора, также несостоятелен.

Довод истицы, что сумма в размере 675000 рублей ею были предоставлены 08.09.2018 года, при заключении договора подряда с ИП Гебель 08.09.2018 года, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому чеку на сумму 675000 рублей и кассового чека на 675000 рублей, денежные средства были предоставлены 20.09.2018 года.

Таким образом, 20.09.2021 года Богачевой Е.П. оплачено 675000 рублей Трошину М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Белошитской А.И. и Богачевой Е.П., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. от 08.09.2018г. не подтверждает наличие между конкретными сторонами обязательств, как и получение именно ИП Гебель В.Б. денежных средств именно в рамках указанного договора подряда, в связи с чем, требования истца, заявленные к ИП Гебель В.Б. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. подлежит взысканию внесенная стоимость в размере 1 867 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное дело рассматривается в суде с 23.05.2018 г. соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем, должна быть применена вышеуказанная императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За уклонение ответчиком от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок размер штрафа составляет 933500 руб.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13 октября 2020 года наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, принадлежащий Гебель Вячеславу Борисовичу на праве собственности; запрета Гебель Вячеславу Борисовичу совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лица; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, VIN X№ 17.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13 октября 2020 года, по вступлении решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачевой Евгении Павловны к Индивидуальному предпринимателю Гебель Вячеславу Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белошитской Анны Игоревны в пользу Богачевой Евгений Павловны уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018 в общей сумме 1 867000 (один миллион восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Белошитскую Анну Игоревну произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес>, и вывоз строительных материалов после его проведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белошитской Анны Игоревны в пользу Богачевой Евгении Павловны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 933500 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей от присужденной суммы.

В части исковых требований Богачевой Евгении Павловны к индивидуальному предпринимателю Гебель Вячеслава Борисовича о взыскании уплаченные денежные средства по договору подряда № 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов № 20/09/2018;.

об обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения;

о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы в солидарном порядке, отказать.

В части исковых требований Богачевой Евгении Павловны к Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне превышающей общую сумму 1 867 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича к Богачевой Евгении Павловне и Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне удовлетворить.

Признать договор подряда № 08/09/18 г., подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. недействительным (ничтожной сделкой).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 октября 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, принадлежащий Гебель Вячеславу Борисовичу на праве собственности; запрета Гебель Вячеславу Борисовичу совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лица; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди