Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с требованием привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в непосредственной близости от скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург. В 2017 году на земельных участках истца без его согласия размещены отходы грунта, образовавшиеся в ходе строительных работ по возведению автодороги. Грунт был распределен по площади земельных участков, ввиду чего уничтожен плодородный слой.

ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-370/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019, в иске отказано полностью ввиду недоказанности причинения вреда земельным участкам истца данными ответчиками. При этом установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы на участках истца произошло в результате размещения на них отходов грунта, образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке ДД.ММ.ГГГГ, Тверская область (первая очередь строительства)». Судами установлено, что заказчиком строительства выступала Государственная компания «Российские автомобильные дороги». Согласно долгосрочному инвестиционному соглашению от 22.12.2014 обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги приняло на себя ПАО «МОСТОТРЕСТ». При этом не выяснялось каким образом был решен в проекте строительства вопрос разработкой грунта и вывозом, складированием и утилизацией отходов, соответствовали ли действия застройщика и лиц, выполнявших строительные работы, данному проекту.

Ссылаясь на положения ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, истец просит суд обязать государственную компанию «Российские автомобильные дороги» привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в состояние, пригодное для использования, а именно: освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Твери от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОСТОК», ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «ГРАНДТЭК», ООО «Трансстроймеханизация».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.10.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования, передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда от 24.12.2020 к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. В письменных пояснениях от 13.10.2020 и от 24.02.2021 представитель истца приводит доводы о том, что истец не лишен владения своими земельными участками, но пользоваться ими в полной мере он не может ввиду частичного занятия складированным на них грунтом. В этой связи полагает, что надлежащим способом защиты его права является негаторный иск, предусмотренный 304 ГК РФ, в подтверждение чего ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12. При этом восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно путем освобождения земельных участков от отходов грунта и рекультивации плодородного слоя. О взыскании убытков, причиненных гражданско-правовым нарушением, истец не заявляет. Государственная компания как заказчик строительства, к которому предъявлен негаторный иск, является надлежащим ответчиком по спору, связанному с нарушением прав в ходе строительных работ, что следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Отсутствие возражений предыдущего собственника земельных участков против их занятия не лишает ФИО2 права на иск. Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник. Таким образом, право предыдущего собственника на защиту от самовольного занятия земель перешло к ФИО2

Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В период с 25.03.2019 по 08.10.2019 Торжокским городским судом рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ООО «Грандтэк», ООО «Трансстроймеханизация» (дело № 2-370/2019) об освобождении земельных участков. Соответственно указанный срок (6 месяцев 13 дней) не должен засчитываться в срок исковой давности вне зависимости от квалификации заявленных требований. Кроме того, по сведениям официального сайта ответчика ГК «Автодор», участок км ДД.ММ.ГГГГ в Торжокском районе Тверской области в обход Торжка введен в эксплуатацию 15.12.2017. Проект, в свою очередь, предусматривает, что повреждения, нанесенные природной среде в зоне временного отвода в результате строительства, должны быть устранены к моменту сдачи дороги в эксплуатацию. Таким образом, до указанной даты ФИО2 рассчитывал, что предусмотренные в проекте мероприятия будут выполнены. Следовательно, срок исковой давности по требованию об освобождении участков и приведению плодородного слоя в надлежащее состояние следует исчислять не ранее 15.12.2017.

Истцом критикуются доводы ответчика о том, что при складировании грунта на участки ФИО2 генеральный подрядчик ПАО «Мостотрест» действовал по своему усмотрению, ввиду чего отсутствуют условия применения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 - действия подрядчика по указанию заказчика и под его контролем. Из актов освидетельствования скрытых работ, составленных в период с марта по июнь 2016 года, следует, что заказчик ГК «Автодор» без замечаний принимал к освидетельствованию выполненные по договору подряда скрытые работы по замене грунта слабого основания на спорном участке возводимой дороги ДД.ММ.ГГГГ, контролируя таким образом действия генерального подрядчика. Из представленной проектной документации объекта капитального строительства «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ» следует, что подрядная строительная организация, выполняющая работы на объекте, выполняет утилизацию строительных отходов. Строительные отходы складируются на площадках в полосе отвода возле имеющихся автомобильных дорог. По договорам подрядных строительных организаций с утилизирующими предприятиями строительные отходы вывозятся на полигоны ТБО. Строительные отходы и грунт из выемок и котлованов непригодный для устройства насыпей вывозится в места, согласованные администрациями районов (стр. 121 проекта). Между тем, в материалах дела доказательства утилизации грунта в порядке, предусмотренном проектом, отсутствуют.

К настоящему моменту нарушение прав ФИО2 не устранено, отходы грунта по-прежнему складированы на земельных участках истца, относящихся к виду сельскохозяйственных угодий - «пашня», мер по вывозу и рекультивации заказчиком строительства не принято, доступ истца на участок возможен лишь частично. Размещенный на участках истца грунт представляет собой отходы, относящиеся к V классу опасности (практически неопасные отходы), что не устраняет требований по их размещению, хранению и утилизации согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Земельные участки ФИО2 не относятся к специализированным объектам, предназначенным для хранения отходов.

Исковые требования ФИО2 представляют собой негаторный иск в части устранения препятствий в пользовании, основанный на ст. 304 ГК РФ как частноправовой норме, и иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, основанный на публично-правовых нормах ст. 62 ЗК РФ, в части приведения плодородного слоя в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Исполнение решения по иску в негаторной части (об освобождении участков) восстановит права ФИО2 путем вывоза грунта с участков и обеспечения возможности доступа истца к ним в полном объеме. Исполнение решения в части иска о присуждении восстановит как права ФИО2, так и публичные интересы, связанные с устранением последствий нарушения земельного законодательства, и обеспечит возможность использования освобожденного участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что государственная компания является ненадлежащим ответчиком по иску. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ, указывает, что обязанность по устранению последствий нарушения права собственности возлагается на непосредственного причинителя вреда, и лишь в установленных законом случая такая обязанность может быть возложена на иное лицо. Строительство объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (с последующей эксплуатацией на платной основе), 4 этап км ДД.ММ.ГГГГ Тверская область» осуществлялось в рамках долгосрочного инвестиционного соглашения от 22.12.2014, заключенного между Государственной компанией и ПАО «Мостотрест» (Исполнитель). Согласно п. 3 ст. 3.4 Соглашения в случае складирования резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянной или временного отвода, исполнитель осуществляет аренду земель и их рекультивацию за свой счет. На основании изложенного, обязанность по организации процесса складирования грунта, в том числе по рекультивации земельных участков использовавшихся для временного хранения грунта при строительстве 4 этапа М-11, условиями Соглашения возложена на Исполнителя (ПАО «Мостотрест»). В действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на заказчика ответственность за вред, причиненный действиями исполнителя по договору подряда.

Истец в обоснование своих требований необоснованно ссылается п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, в котором анализируются обстоятельства конкретного дела, где подрядчик в полном соответствии с заданием заказчика разместил на чужом здании оптико-волоконный кабель. При указанных обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об обоснованности предъявления собственником здания требований об устранений нарушений к заказчику, поскольку данные работы были выполнены подрядчиком в полном соответствии с волей и заданием заказчика. Обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от этой ситуации.

Соглашением предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать аренду земель для временного складирования грунта с их последующей рекультивацией за счет Исполнителя. То есть нарушение подрядными организациями прав собственника земельного участка произошло по их инициативе, а не в рамках исполнения задания Государственной компании, которое, напротив, предполагало проведение рекультивации.

Вступившими в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-370/2019 и решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-141/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований по настоящему делу. Причинение вреда земельным участкам истца в виде перекрытия плодородного слоя грунта имело место до передачи их в собственность ФИО2 по договору дарения от 07.06.2017, о чем последний достоверно знал. Исходя из статьи 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно имуществу гражданина. ФИО2 собственником либо иным лицом, владеющим указанными земельными участками на указанный период времени, не являлся. Так как истец принял в дар земельный участок с уже поврежденным плодородным слоем, ухудшение качественных характеристик почвы произошло вследствие использования этого участка для складирования отходов грунта по гражданско-правовым договорам, при предъявлении иска о рекультивации он должен был учитывать сложившиеся договорные отношения. При данных обстоятельствах указанный в исковом заявлении вред имуществу истца действиями Государственной компании или иных лиц не причинялся, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Право собственности ФИО2 на земельные участки возникло на основании договора дарения, заключенного 07.06.2017, при заключении которого приобретатель знал об обстоятельствах использования данных земельных участков. Заявленные требования, несмотря на ссылку на ст. 304 ГК РФ, не относятся к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, поскольку рассматриваемый иск является деликтным. По данным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОСТОТРЕСТ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном отзыв на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-370/2019, вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в июле и августе 2016 года ООО «ВОСТОК» разместило на земельном участке, в принадлежащем в настоящее время ФИО2, отходы грунта, полученные по договору с ООО «ГРАНДТЭК», и соответственно приняло отходы грунта в свою собственность. Указанные действия ООО «ВОСТОК» совершило в рамках гражданско-правового договора с прежним владельцем земельных участков ФИО5 и в соответствии с договором обязалось произвести рекультивацию земли. Кроме того, судом установлено, что ООО «ГРАНДТЭК» и основной подрядчик ООО «Трансстроймеханизация» не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках ФИО2 в связи с чем аналогичный иск ФИО2 к данным лицам судом был оставлен без удовлетворения. Указанные выводы суда и установленные обстоятельства дают основание полагать, что заказчик строительства и исполнитель по долгосрочному инвестиционному соглашению от 22.12.2014 ПАО «МОСТОТРЕСТ» также не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансстроймеханизация», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. ООО «Трансстроймеханизация» выполняло работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства)». На основании договора субподряда от 08.02.2016 ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство по погрузке, вывозу и сдаче отходов 5 класса опасности («грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами») для дальнейшей утилизации. С момента приема грунта ООО «ГРАНДТЭК» приобретало на него право собственности и принимало ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Факт исполнения соглашения о погрузке и вывозе грунта между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» подтверждается копиями актов приема-передачи отходов, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями. Письмом №71 от 24.10.2017 субподрядчик подтвердил, что исполняя условия договора в период по 31.08.2016, разместил часть грунтов, относящихся к 5 классу опасности, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на размещение (утилизацию) грунта с ООО «ВОСТОК», в свою очередь имевшим договор от 02.06.2016 с его владельцем на тот момент ДД.ММ.ГГГГ допускавшим размещение отходов также на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано только 20.06.2017, т.е. значительно позже завершения работ по утилизации отходов. Размещение отходов на земельном участке производилось совершенно законно. Субподрядчик, являясь собственником грунтов, относящихся к 5 классу опасности, полученных на основании сделки от Подрядчика, заключил договор с владельцем вышеуказанных земельных участков и с его разрешения разместил на них грунт, что по смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не может оцениваться как нарушение каких-либо прав истца со стороны ООО «Трансстроймеханизация». При этом истец не представил доказательств того, что имеется реальная угроза нарушении его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, в ранее представленном суду отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменной позиции ООО «Восток» выполнило в полном объеме все договорные обязательства перед ООО «ГРАНДТЭК» и ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий в связи с исполнением данных договоров не поступало. На момент заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ от 02.06.2016 на его участках находились отвалы грунта в количестве около ста тысяч метров кубических, к которым ООО «Восток» никакого отношения не имеет, никаких работ с данным грунтом по требованию ФИО5 не производило.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, ООО «ГРАНДТЭК», ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019, по гражданскому делу № 2-370/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.

Кроме того, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.06.2020, по гражданскому делу № 2-141/219 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.

В производстве по указанным гражданским делам принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

При рассмотрении гражданских дел № 2-370/2019 и № 2-141/2019 судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу рекультивации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данных участков на момент предъявления исков являлся истец ФИО2

На основании исследованных судом доказательств установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу, подлежат рекультивации в связи с уничтожением плодородного слоя почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между ГК «АВТОДОР» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» 22.12.2014, ПАО «МОСТОТРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства).

В период 2015-2017 г.г. работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства)» выполняло ООО «Трансстроймеханизация». Эти работы были связаны с необходимостью вывоза отходов грунта, с поиском мест складирования этих отходов.

Решая возникшие вопросы, ООО «Трансстроймеханизация» вступило в договорные отношения с ООО «ГРАНДТЭК». Согласно договору субподряда от 11.01.2016 ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ» (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства)».

Согласно договору субподряда, заключенному между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» 08.02.2016, дополнительному соглашению от 29.02.2016 к нему, ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство погрузке, вывозу и сдаче отходов 5 класса опасности («грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами») для дальнейшей утилизации.

Так как для производства этих работ были необходимы места для размещения отходов, ООО «ГРАНДТЭК» 15.02.2016 заключило договор с ООО «ВОСТОК», по условиям которого ООО «ВОСТОК» приняло на себя обязательство осуществлять услуги по использованию (утилизации) отходов грунта (п. 1.1). С момента приема грунта у ООО «ВОСТОК» возникало право собственности на него (п. 2.1.1, 2.1.2). ООО «ВОСТОК» принимало на себя ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. 2.1.3).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ также использовались в качестве мест для размещения отходов, причем первоначально эти земельные участки принадлежали ФИО6

31 мая и 1 июня 2016 года земельные участки у ДД.ММ.ГГГГ выкупил ДД.ММ.ГГГГ

2 июня 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВОСТОК» заключили договор, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта на земельных участках с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВОСТОК» по окончании срока действия договора обязалось полностью за свой счёт провести рекультивацию частей занимаемых под размещение грунта земельных участков в соответствии с согласованным с ФИО5 проектом.

Согласно дополнительному соглашению, заключённому между ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» 02.06.2016, ООО «ГРАНДТЭК» вывозило грунт со строительства автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. В результате размещения грунта произошло существенное снижение уровня плодородия почвы на земельных участках.

В соответствии с договором от 07.06.2017 ФИО5 подарил земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Установив, что земельные участки под размещение грунта ООО «ВОСТОК» предоставил их прежний владелец ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым ООО «ВОСТОК» обязалось произвести рекультивацию земли, а ООО «ВОСТОК», в свою очередь, предоставило эти земельные участки ООО «ГРАНДТЭК» по гражданско-правовому договору, приняв отходы грунта в свою собственность, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация», а также ДД.ММ.ГГГГ не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках ФИО2 и отказал в иске.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в Торжокском районе Тверской области, с видом разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно актам проверок Управления Россельхознадзора по Тверской области от 25.05.2018 № 04-20/87, 26.08.2019 04-20/296, 13.07.2020 № 04-20/56 указанные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям – пашне.

На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между ГК «АВТОДОР» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» 22.12.2014 (далее - соглашение), ПАО «МОСТОТРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства).

По условиям соглашения исполнитель отвечает за действия привлеченных им субподрядчиков и иных третьих лиц как за свои собственные (п. 5 ст. 1.5). Исполнитель осуществляет строительство в соответствии с законодательством, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и данным соглашением (п. 1 ст. 3.1). Исполнитель обязуется компенсировать государственной компании убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьими лицами, возникшими вследствие выполнения исполнителем работ или вследствие нарушения имущественных прав или прав интеллектуальной собственности (п. 7 ст. 3.1). Статьей 3.6 соглашения согласован порядок осуществления контроля над строительством.

При этом из указанных выше судебных решений следует, что уничтожение плодородного слоя почвы на участках истца произошло в результате размещения на них отходов грунта, относящихся к V классу опасности (практически неопасные отходы), образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (4 этап км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства)», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 3 ст. 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянной или временного отвода, исполнитель осуществляет аренду земель и их рекультивацию за свой счет.

В представленной в материалы дела выдержке из пояснительной записки, разработанной в составе проектной документации, содержатся сведения в части размещения и последующей утилизации грунта, используемого при замене слабого основания на объекте капитального строительства «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Предусматривалось, что подрядная строительная организация, выполняющая работы на объекте, выполняет утилизацию строительных отходов. Строительные отходы складируются на площадках в полосе отвода возле имеющихся автомобильных дорог. По договорам подрядных строительных организаций с утилизирующими предприятиями строительные отходы вывозятся на полигоны ТБО. Строительные отходы и грунт из выемок и котлованов, непригодный для устройства насыпей, вывозится в места, согласованные администрациями районов.

Выполнение работ по замене слабого основания на объекте капитального строительства «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ (с последующей эксплуатацией на платной основе)» осуществлялось под контролем заказчика, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, составленных в 2015 -2016 г.г., согласно которым заказчик ГК «Автодор» без замечаний принимал к освидетельствованию выполненные по договору подряда скрытые работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ДД.ММ.ГГГГ, контролируя таким образом действия генерального подрядчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика ГК «Автодор» ФИО4 пояснили суду, что обозначение участка возводимой дороги ДД.ММ.ГГГГ относится к участку дороги, расположенному в Торжокском районе Тверской области, включая участок дороги, расположенный вблизи земельных участков истца.

Таким образом материалами дела подтверждается, что по заданию и под контролем заказчика ГК «Автодор» исполнителем произведены работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ПК ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшиеся при этом отходы V классу опасности в виде грунта размещены на земельных участках истца.

При этом закон возлагает на заказчика строительства обязанности по соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

По смыслу п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Таким образом размещение отходов грунта, относящихся к V классу опасности, образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км ДД.ММ.ГГГГ), Тверская область (первая очередь строительства)», на земельных участках истца относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельского хозяйства, включающих такой вид сельскохозяйственных угодий как пашня, произведено в нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и земельного законодательства.

Доказательств того, что указанные отходы размещены на местах (площадках) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами, учета и соблюдения данных требований при проектировании и строительстве автодороги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, размещение на этом участке без его согласия отходов грунта, образовавшегося в ходе строительных работ по возведению автодороги.

При этом, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что размещение отходов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, произведено в нарушение требований в сфере охраны окружающей среды и норм земельного законодательства, определяющих правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие возражений предыдущих собственников при разрешении настоящего спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника – истца по настоящему делу.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).

Таким образом, неправомерное размещение без согласия собственника земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения отходов грунта нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в пределах, определяемых его целевым назначением.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требование истца обязать ГК «Автодор» освободить земельные участки от отходов грунта подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ГК «Автодор» является ненадлежащим ответчиком по иску, о том, что вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований по настоящему делу, а также о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам. По этим же основаниям отклоняются доводы третьих лиц ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Трансстроймеханизация», изложенные в их письменных возражениях.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земельных участков и провести мероприятия по рекультивации земельных участков, принимая во внимание, что данные требования направлены на устранение последствий нарушения права истца, суд учитывает следующие положения законодательства.

На основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель по своему содержанию включает мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018№800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (п. 3). Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (п. 5). Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8). Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и(или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В заключениях экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» от 20.08.2018 № 7-69 и 21.08.2018 № 8-69 отражено, что на земельных участках истца уничтожен плодородный слой почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.

Аналогичные сведения об уничтожении плодородного слоя изложены в копии агроэкологического обследования земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ ДД.ММ.ГГГГ

Экспертной комиссией произведен расчет и составлены локальные сметы на выполнение работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, включающие расчеты по техническому и биологическому этапам, в том числе предусматривающие вывоз грунта.

Таким образом, требования истца о разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации земельных участков основаны на приведенных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, учитывая длительность нарушения прав истца, то, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав, а также отсутствие возражений ответчика относительно предложенных истцом сроков исполнения решения суда, находя их разумными, суд приходит к выводу о возложении на ГК «Автодор» обязанности освободить земельные участки от отходов грунта, разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить полностью.

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в состояние, пригодное для использования, а именно:

- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 03.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-28/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-003880-51) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-28/2021