Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, за истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного №, в растрате денежных средств в размере 214150506 рублей 07 копеек, полученных в том числе от потерпевших ООО «Аметист» на сумму 28267866,80 рублей, Компании с ограниченной ответственностью Бурторед Финанс Лимитед на сумму 63174399,29 рублей, ООО «ВЭД» на сумму 118639380,36 рублей. Незаконными действиями ответчика ФИО2 истцам причинен материальный ущерб. Постановлением суда от 12.04.2021 года установлено, что денежные средства инвесторов в сумме 214150506 рублей 07 копеек ФИО2 похитил, а именно растратил, направив вверенные ему денежные средства на цели, не связанные со строительством МФЦ, в том числе на свои личные цели, на приобретение имущества членами семьи, а также аффилированными лицами.

Кроме того, совместными действиями ФИО2 и его родственников <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, и аффилированного юридического лица ООО «Кварц-Ярославль», объекты недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по имущественным требованиям потерпевших, были переоформлены со ФИО2 или в момент приобретения оформлено вместо ФИО2 на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» в период уголовного преследования, наличия неисполненных и просроченных перед истцами обязательств по заключенным контрактам, во избежание обращения взыскания на имущество. Близкие родственники ФИО2 были осведомлены о наличии уголовного преследования в отношении него, не могли не понимать цели совершения сделок с имуществом, поэтому должны нести ответственность перед истцами в виде возмещения убытков в размере стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которого утрачена возможность обращения взыскания по обязательствам ФИО2

Определением суда от 25.10.2021 года, с учетом апелляционного определения судьи Ярославского областного суда от 09.12.2021 года произведена замена истца Компания Бурторед Финанс Лимитед на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в размере 63 174 399 рублей 29 копеек, о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 33 732 617 рублей 82 копеек, к ФИО4 и ФИО2 солидарно в размере 4 139 347 рублей 52 копеек, к ФИО5 и ФИО2 солидарно в размере 63 174 399 рублей 29 копеек, к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО2 солидарно в размере 1 889 664 рублей 70 копеек. Произведена замена истца ООО «ВЭД» на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в размере 78468086,17 рублей, о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 41898838,63 руб., к ФИО4 и ФИО2 солидарно в размере 5141428,83 руб., к ФИО5 и ФИО2 солидарно в размере 78468086,17 руб., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО2 солидарно в размере 3548 726,36 руб. Произведена замена истца ООО «ВЭД» на ООО «Аметист» по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в размере 35105392,64 руб., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 18744884,11 руб., к ФИО4 и ФИО2 солидарно в размере 2300 194,72 руб., к ФИО5 и ФИО2 солидарно в размере 35105392,64 руб., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО2 солидарно в размере 1050068,12 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» просили взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Аметист» 28267866,80 руб. и 35105392,64 руб., всего 63373259,44 руб., в пользу ФИО1 – 63174399,29 руб. и 78468086,17 руб.. всего 141642485,46 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 50659901,54 руб. Взыскать убытки, причиненные утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам ФИО2: со ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 15093917,13 руб., 18744884,11 руб., всего 33838801,24 руб., в пользу ФИО1 в размере 33732617,82 руб., 63348712,79 руб., всего 97081330,61 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 2704990,05 руб. С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 1852182,62 руб., 2300194,72 руб., всего 4152377,34 руб., в пользу ФИО1 в размере 4139347,52 руб., 7 773554,33 руб., всего 11912901,85 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 331930,78 руб. С ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аметист» 28267866,80 руб., 35 105392,64 руб., всего 63373259,44 руб., в пользу ФИО1 – 63174399,29 руб,, 78468086,17 руб., всего 141642485,46 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 5065901,55 руб. С ООО «Кварц –Ярославль» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 845544,88 руб., 1050068,12 руб., всего 1 895613 руб., в пользу ФИО1 в размере 1889664,70 руб., 2347 127,61 руб., всего 4236792,31 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 151530, 63 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ФИО2 являлся единственным руководителем и учредителем ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс»), все решения принимались им единолично, и вся ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности и последствия управленческих решений лежит на ФИО2, совместными действиями ответчиков имущество ФИО2 в период уголовного преследования, было переоформлено на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль», в связи с чем утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО2, поэтому имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение материального ущерба истцам, указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, потерпевшие обратились в суд иском о возмещении причиненного преступлением вреда по итогам рассмотрения уголовного дела, когда узнали о нарушении своего права.

Представитель ответчиков ФИО2 (по ордеру), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Кварц-Ярославль» по доверенностям адвокат Пирожков Д.В. исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, кроме того, указал, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.05. 2014 года, 18.12.2014 года, 20.03.2014 года размер инвестиционных платежей кредиторов ООО «Аметист», Компании Бурторед Финанс Лимитед включены в реестр требований кредиторов к ООО «Аметист плюс» в рамках дела о банкротстве, требования ООО «ВЭД» не включены в реестр требований кредиторов, поскольку соглашением между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и ООО «ВЭД» заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании, размер имущественного вреда, причиненного ООО «ВЭД» постановлением суда о прекращении уголовного дела не установлен, заявленные требования к остальным ответчикам о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества не основаны на законе, данные ответчики не являются должниками истцов, солидарная ответственность ФИО2 и ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрена, все сделки в отношении спорного имущества совершены в период с 2008 года по 2015 годы, уголовное преследование в отношении ФИО2 возбуждено 03.06.2016 года, обвинение предъявлено 07.02.2018 года, обвинительный приговор в отношении ФИО2 не вынесен, вина в совершении преступления не установлена, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности, соответственно, основания для взыскания с ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что между ФИО2 и инвесторами - ООО«Верхневолжский энергетический дом» (далее – ООО «ВЭД»), ООО«Аметист», Компанией Бурторед Финанс Лимитед, компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» было заключено соглашение на инвестирование строительства многофункционального центра, размещенного на <адрес>, запроектированного из двух, симметрично расположенных относительно главного входа на стадион «Шинник», высотных блоков – корпуса «А» и корпуса «Б».

24.05.2007 года ФИО2 заключил с ООО «ВЭД» договор№И-МФЦ-15/2007 на инвестирование строительства многофункционального центра на <адрес>, по условиям которого инвестор – ООО «ВЭД» передает застройщику – ООО «Трест «Ярпромжилстрой» инвестиции для осуществления инвестиционного проекта и получения по его завершении результата инвестиционной деятельности инвестора. Инвестиционным объектом согласно п.1.4 заключенного договора являлся многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на <адрес>, общей проектной площадью 18239,23 кв.м, обустроенный подъездными путями, автостоянкой и благоустроенной территорией, результатом инвестиционной деятельности согласно п.1.5 заключенного договора – Корпус «Б» МФЦ.

Согласно п.2.2 договора, полученные от инвестора денежные средства, являются целевыми средствами и будут направляться Застройщиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и контроля за выполнением работ. Величина инвестиций согласована сторонами в п.4.1 договора и составила 425384960 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору №И-МФЦ-15/2007 от 07.09.2009г., 08.10.2009г., 12.11.2009г.. 03.06.2010г., заключенными между ФИО2 и ООО «ВЭД», были привлечены дополнительные инвестиции в размере 240293, 92 рублей., 45008, 55 рублей, 2000 380 рублей, 7937 565 рублей.

30.05.2008 г. между ФИО2 и Компанией Бурторед Финанс Лимитед и ООО«Аметист» заключен договор №И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на <адрес>, в соответствии с условиями которого Инвесторы передают застройщику – ООО «Трест«Ярпромжилстрой» инвестиции для осуществления инвестиционного проекта и получения по его завершении результата инвестиционной деятельности инвестора. Инвестиционным объектом согласно п.1.4 заключенного договора являлся многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на <адрес>, общей проектной площадью 18239,23 кв.м, обустроенный подъездными путями, автостоянкой и благоустроенной территорией, результатом инвестиционной деятельности согласно п.1.5 заключенного договора – помещения общей проектной площадью в 7459,62 кв.м в корпусе «А» МФЦ. Согласно п.2.2 заключенного договора инвестиции, полученные от инвестора, являются целевыми средствами и будут направляться Застройщиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и контроля за выполнением работ. Величина инвестиций согласована сторонами в п.4.1 договора и составила 319943101, 80 рублей.

07.09.2009г., 08.10.2009г., 12.11.2009 г., 12.03.2010г., 03.06.2010г., 23.08.2010г., 07.09.2010г,, 17.09.2010г., ФИО2 заключил с ООО «Аметист», Компанией Бурторед Финанс Лимитед и компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» дополнительные соглашения к договору №И-МФЦ-18/2008, в соответствии с которыми привлек дополнительные инвестиции в размере 196516, 84 рублей, в размере 36808, 83 рублей, в размере 1635948 рублей, в размере 256196, 54 рублей, в размере 11982907, 94 рублей, в размере 904033, 65 рублей, в размере 102969, 78 рублей, в размере 1750270, 51 рублей.

17.08.2010 ФИО2 заключил с инвесторами: Компанией Бурторед Финанс Лимитед, ООО «Аметист», компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» договор №И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства многофункционального центра на <адрес>, в соответствии с условиями которого Инвесторы передают застройщику – ООО «Трест«Ярпромжилстрой», инвестиции для осуществления инвестиционного проекта и получения по его завершении результата инвестиционной деятельности инвестора. Инвестиционным объектом согласно п.1.4 заключенного договора являлся многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на <адрес> (далее – МФЦ), общей проектной площадью 21153,62 кв.м, состоящий из двух восьмиэтажных корпусов – Корпус «А» Деловой центр и Корпус «Б» Гостиница. Согласно п.2.2 заключенного договора инвестиции, полученные от инвестора, являются целевыми средствами и будут направляться Застройщиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и контроля за выполнением работ. Величина инвестиций согласована сторонами в п.4.1 договора и составила 432324357, 67 рублей. Согласно п.4.2 заключенного договора денежные средства в общем размере 405206066, 47 рублей передаются застройщику в течение 20 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора, в том числе Компанией Бурторед Финанс Лимитед 198550972, 57 рублей, Компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» 129665941, 27 рублей, ООО «Аметист» 76989152, 63 рублей, окончательный платеж в размере 27118291, 20 рублей осуществляется в течение 25 дней от даты исполнения застройщиком обязательства по настоящему договору.

18.08.2010 г., 24.11.2010г., 12.05.2011г., 19.05.2011 г., 19.05.2011г., 29.08.2011г., 29.09.2011 г. ФИО2 заключил с ООО «Аметист», Компанией Бурторед Финанс Лимитед и компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» дополнительные соглашения к договору №И-МФЦ-19/2010, в соответствии с которыми привлек дополнительные инвестиции в размере 4098690 рублей, в размере 205269, 46 рублей, в размере 6164120, 30 рублей, в размере 275000 рублей, в размере 238354, 94 рублей, в размере 128530, 70 рублей.

16.08.2010 г. между ФИО2 и ООО «ВЭД» заключено соглашение о расторжении Договора № И-МФЦ-15/2007 на инвестирование строительства МФЦ на <адрес> от 24.05.2007г, согласно п.2 соглашения на застройщика ООО «Трест «Ярпромжилстрой» возложена обязанность в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения в качестве возврата переданных инвестором инвестиций перечислить на счет инвестора ООО «ВЭД» денежные средства в размере 405206066, 47 рублей.

17.08.2010 года ФИО2 заключил с ООО «ВЭД», Компанией Бурторед Финанс Лимитед, ООО «Аметист», компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» соглашение о переводе и зачете встречных однородных требований, в соответствии с п.1.1, 1.6, 2.1. которого фактически обязательства сторон по ранее имевшимся между С.С.ББ. и ООО «ВЭД», Компанией Бурторед Финанс Лимитед, компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД», ООО «Аметист» по договорам №И-МФЦ-15/2007 и №И-МФЦ-18/2008 об инвестировании строительства МФЦ полностью были переоформлены на Компанию Бурторед Финанс Лимитед компанию с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД», ООО«Аметист» по договору №И-МФЦ-19/2010. Между инвесторами были перераспределены ранее внесенные средства на инвестирование строительство МФЦ: согласно п.1.1 заключенного соглашения Компания Бурторед Финанс Лимитед, компания с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» и ООО «Аметист» перечислили ООО «ВЭД» внесенные по договору №И-МФЦ-15/2007 405206066, 47 рублей, получив право требования результата инвестиционной деятельности в виде Корпуса «Б» МФЦ.

Во исполнение обязательств по договору на инвестирование строительства МФЦ, за период с 28.05.2007 г по 16.07.2010 г. на строительство МФЦ инвестором ООО «ВЭД» перечислены денежные средства в размере 405 251057,92 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных на строительство МФЦ инвестором ООО «Аметист» составила 96596014,90 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных на строительство МФЦ Компанией Бурторед Финанс Лимитед составила 215568438,98 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами и ответчиками не оспаривались.

03.06.2016 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 16270088 по признакам преступления, предусмотренного №, по факту хищения денежных средств инвесторов руководителем ООО «Трест «Ярпромжилстрой» ФИО2

07.02.2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №

ООО «ВЭД», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «Аметист» признаны потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № прекращено в связи с истечением срока давности.

Из данного постановления суда следует, что ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трест «Ярпромжилстрой», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжения вверенными денежными средствами, полученными от инвесторов - ООО «ВЭД», компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД», компании с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД», ООО «Аметист», достоверно зная, что строительство многофункционального центра на <адрес> будет вестись в течение длительного периода времени, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, получив от вышеуказанных инвесторов денежные средства в общей сумме 731631 138, 96 рублей, похитил из них 214150506, 07 рублей, путем растраты, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере: ООО «ВЭД» на сумму 118639380,36 рублей, Компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» на сумму 63174399,29 рублей, ООО «Аметист» на сумму 28267866,80 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

В рассматриваемом деле в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств инвесторов, в связи с чем вопрос виновности ФИО2 в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №, по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Противоправные действия ФИО2 явились причиной возникновения ущерба у истцов, что привело к возникновению возникшего из деликта гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В этой связи доводы стороны ответчиков о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку таким доказательством может быть только обвинительный приговор, является необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

.Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении суда от 12.04.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 года установлено, что действия ответчика ФИО2 при заключении договора на инвестирование строительства МФЦ были направлены на хищение денежных средств. Ущерб инвесторам причинен вследствие виновного поведения ФИО2 как физического лица, единоличного руководителя ООО «Трест «Ярпромжилстрой», уполномоченного представлять интересы указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключением экспертов №138-Э-15 СМК АОК 04 по экономической судебной экспертизе, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании», в рамках уголовного дела, установлены факты расходования денежных средств инвесторов, поступивших на строительство многофункционального центра на <адрес> не по целевому назначению, что отрицательно сказалось на дальнейшей деятельности организации, т.к. средства отвлекались на выдачу займов, строительство других объектов, погашение долгосрочных кредитов и займов.

Из заключения эксперта экономической судебной экспертизы управленческих решений №76/16270088 от 23.11.2017г., выполненной экспертом ФИО 1 в рамках уголовного дела, следует, что поскольку единственным руководителем и учредителем ООО «Трест «Ярпромжилстрой» с долей в 100 % уставного капитала являлся ФИО2, то все решения о деятельности организации принимались ФИО2 единолично, вся ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации и последствия принятых управленческих решений лежит на ФИО2 В течение всего периода функционирования ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») под руководством ФИО2. деятельность этой организации была убыточной, при этом ФИО2. не предпринимались какие-либо действия по улучшению финансового состояния организации и уменьшению убытка. Заключенные инвесторами договоры инвестирования между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») (Застройщик) в лице
генерального директора ФИО2. и крупными инвесторами ООО
«Верхневолжский энергетический дом», ООО «Аметист», «КОНАБОР
ЛИМИТЕД» и «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» и другими менее
крупными инвесторами <данные изъяты>предполагали исключительно целевое использование этих средств на
строительство МФЦ на <адрес>. Всего по трем договорам №И-МФЦ-15/2007, №И-МФЦ-18/2008, №И-МФЦ-19/2010 с учетом дополнительных соглашений с крупными инвесторами ООО «Аметист», «КОНАБОР ЛИМИТЕД» и «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» перечислено на счета Застройщика 731 622 956,34 руб. с учетом совмещения платежей: В 2007 г. - 276 645 241 руб., В 2008 г. - 345 139 404 руб., В 2009 г. - 93 884 081 руб., В 2010 г. - 2 550 494 руб., В 2011 г. -17 056 276 руб.

Исходя из существовавшей в ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») системы управления, а, следовательно, и системы принятия решений, данные решения принимались ФИО2. единолично в ущерб интересам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») и инвесторов, поскольку источником данных расходов были средства целевого финансирования, которыми ФИО2. мог распоряжаться в соответствии с договорами инвестирования исключительно в целях строительства МФЦ. С ноября 2007 г. ФИО2. и члены его семьи совершили крупные приобретения имущества. Данные решения принимались ФИО2. единолично с превышением должностных полномочий поскольку источником приобретения данного недвижимого имущества по мнению эксперта могли быть только инвестиционные средства целевого финансирования строительства МФЦ. Стоимость приобретенного ФИО2. недвижимого имущества за счет присвоения (растраты) инвестиционных средств целевого назначения составила более 110 000000 руб. Величина присвоенных / растраченных ФИО2. денежных средств целевого назначения, состоящая из сумм средств, использованных не по целевому назначению и сумм приобретения акций сторонних организаций, по мнению эксперта составляет 460 598 946,15 руб.

Согласно заключению дополнительной экономической судебной экспертизы от 19.01.2020 г. №76-2020/16270088, выполненному экспертом ФИО 1 сумма денежных средств, направленных ООО «ВЭД» на строительство МФЦ на <адрес> и полученных ООО «Трест «Ярпромжилстрой»/иными организациями по платежам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» составляет 405251057,92 рублей. Сумма денежных средств, направленных ООО «Аметист» на строительство МФЦ на <адрес> и полученных ООО «Трест «Ярпромжилстрой»/иными организациями по платежам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (за ООО «Трест «Ярпромжилстрой») составляет
96 596 014,90 рублей; сумма денежных средств, направленных компанией с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» на строительство МФЦ на <адрес> и полученных ООО «Трест «Ярпромжилстрой»/иными организациями по платежам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (за ООО «Трест «Ярпромжилстрой») составляет 215 568 438,98 рублей; сумма денежных средств, направленных компанией с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» на строительство МФЦ на <адрес> и полученных ООО «Трест «Ярпромжилстрой»/иными организациями по платежам 000 «Трест «Ярпромжилстрой» (за ООО «Трест «Ярпромжилстрой») составляет 14 215 627, 16 рублей. В ходе проведения дополнительной экономической судебной экспертизы исследовались документы (как на бумажных, так и на электронном носителях) произведен анализ остатков денежных средств на расчетных счетах ООО «Трест «Ярпромжилстрой», поступления и списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в конкретные даты проведения платежей по платежным поручениям, указанным в постановлении о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы от 27 декабря 2019 года. В ходе проведения дополнительной экономической судебной экспертизы установлено, что из денежных средств инвесторов, указанных в постановлении о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы (ООО «ВЭД», ООО «Аметист», компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД», компании с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД») за период с 29 мая 2007 года по 08 августа 2011 года произведены нецелевые платежи (не на цели строительства МФЦ на <адрес>), согласно платежным поручениям, указанным в постановлении следователя о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы не менее, чем на 214 793 180,10 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Представленные в материалы дела экспертные заключения получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимыми доказательствами.

Согласно справке №225/19 об исследовании документов, от 13.01.2020 г., составленной Врио начальника отделения по проведению документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>ФИО 2 главным специалистом ГАИС СУ УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>ФИО 3 на основании постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 22.10.2019г., 31.10.2019г., в ходе исследования установлено, что в связи с тем, что остатка денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Трест «Ярпромжилстрой» от иных контрагентов на начало исследуемого периода 29.05.2007, а так же денежных средств, поступивших от иных контрагентов в исследуемый период с 29.05.2007 по 08.08.2011 недостаточно было для осуществления платежей указанных в постановлениях о назначении документальной проверки от 22.10.2019, 31.10.2019 за счет денежных средств инвесторов (ООО «ВЭД», ООО «Аметист», ООО «Конабор Лимитед» и компании с ограниченной ответственностью «Бурторед финанс лимитед»), переданных на строительство МФЦ, произведены платежи в общем размере не менее 214 793 180,10 руб. Из протоколов допроса свидетелей Врио начальника отделения по проведению документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>ФИО 4 главного специалиста ГАИС СУ УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>ФИО 3 следует, что если исходить из процентного соотношения, то в процентном соотношении за счет каждого из Инвесторов произведены расходы не на строительство МФЦ:

- ООО «ВЭД» на сумму 118 995 421, 78 рублей (что составляет 55, 4 % от сумы 214 793 180,1руб.);

- Компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» на сумму 63 363 988, 13 рублей (что составляет 29, 5 % от сумы 214 793 180,1руб.);

- ООО «Аметист» на сумму 28 352 699, 77 рублей (что составляет 13,2 % от сумы 214 793 180,1 руб.);

- Компании с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД» на сумму 4 081 070, 42 рублей (что составляет 1,9% от сумы 214 793 180,1руб.).

Протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из их содержания, допрошенным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, вина ФИО2 и размер причиненного им ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 12.04.2021 года, и заключениями экспертов

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Причиненный действиями ФИО2 материальный ущерб ООО «ВЭД» на сумму 118639380,36 рублей, Компании Бурторед Финанс Лимитед на сумму 63174399,29 рублей, ООО «Аметист» на сумму 28267866,80 рублей установлен постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что уголовное дело прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим для ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого у истцов возник ущерб, подтверждается его вина в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истцов последствиями, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом допущенного судом процессуального правопреемства, со ФИО2 в пользу ООО «Аметист» подлежит взысканию ущерб в размере 28267866,80 рублей и 35105392,64 рублей (ущерб, причиненный ООО «ВЭД»), всего 63373259,44 рублей, в пользу ФИО1 ущерб в размере 63174399,29 руб. (ущерб, причиненный Компании Бурторед Финас Лимитед) и 78468086,17 руб. (ущерб, причиненный ООО»ВЭД»), всего 141642485,46 рублей, в пользу ООО ВЭД ущерб в размере 50659901,54 руб.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии вины ответчика ФИО2 в причинении инвесторам ущерба, истцам стало известно с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть с 12.04.2021 года, исковое заявление подано в суд 28.04.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Ярославской области ООО «Аметист плюс» признано банкротом, требования ООО «Аметист», Компании Бурторед Финас Лимитед, о взыскании инвестиционных платежей включены в реестр требований кредиторов, и установлен факт субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Аметист плюс», не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Сам по себе факт включения требований инвесторов в реестр требований кредиторов не означает, что задолженность будет погашена. Доказательств реального погашения ФИО2 и ООО «Аметист плюс» суммы задолженности перед истцам в рамках конкурсного производства не представлены. В связи с чем, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб инвесторам в результате преступления на ответчика ФИО2

Кроме того, истцами заявлены требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, которые были переоформлены ФИО2 на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» с целью сокрытия от имущественных взысканий истцов – потерпевших по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; помещения № кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; земельные участки и объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № (нежилое здание), № (земельный участок), № (нежилое здание), № (нежилое здание); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № здание по адресу: <адрес><адрес>№, с кадастровым номером: №; 1/2 доля в жилом доме с подвалом по <адрес> кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 11 300 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, здания по тому же адресу с кадастровым номером №, №, №, №,№;домовладение и земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>; объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № -кладовка №, с номером № - бокс №, с номером № - бокс номер №, с кадастровым номером: № - нежилое помещение.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимого имущества составляет 114 347 857 руб. 02 коп., что подтверждается соответствующими справками о кадастровой стоимости.

ФИО5 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, строение № с кадастровыми номерами: № (нежилое помещение), № (нежилое помещение), № (земельный участок); объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> материалов, строение № 1, с кадастровыми номерами: 76:17:107101:298 (земельный участок), 76:17:010101:22928 (здание), 76:17:010101:4475 (здание), 76:17:010101:22973 (здание), 76:17:010101:22970 (здание), № (земельный участок), № (земельный участок), № (здание), № (здание), № (здание), № (объект незавершенного строительства), № (здание), № (земельный участок), № (земельный участок),

№ (земельный участок), № (земельный участок), № (здание), № (земельный участок), № (здание), № (здание), № (земельный участок), № (здание), № (здание), № (здание), № (земельный участок), № (здание), № (земельный участок), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (земельный участок; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми
номерами: №, № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находящаяся в собственности у ФИО5, ФИО4, квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, находящаяся в собственности у ФИО5 А.А. и ФИО8 <данные изъяты>

Согласно представленным справкам о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 245 130 825 руб. 84 коп.

ФИО8 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером:№, объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № (бокс №),
№ (бокс №), № (доля в праве № на земельный участок).

Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов, а также квартир по <адрес> составляет 14 031 686,51 руб., что подтверждается соответствующими справками о кадастровой стоимости.

ООО «Кварц-Ярославлъ» прниадлежит газовая котельная, кадастровый номер № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6 405 643 руб. 07 коп.

Как следует из заключения эксперта экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 16270088, возбужденному 03.06.2016 года по № по факту присвоения в особо крупном размере денежных средств инвесторов руководителем ООО «Трест «Ярпромжилстрой» ФИО2, от 23.11.2017г. № 76/16270088, начиная с момента входа в проект строительства МФЦ крупных инвесторов с крупными инвестиционными средствами целевого назначения, то есть после 24 мая 2007 года ФИО2 и членами его семьи – <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 приобретено вышеуказанное имущество. Проанализировав финансовое состояние ООО «Трест «Ярпромжилстрой», эксперт приходит к выводу, что источником приобретения недвижимого имущества членами семьи ФИО2 были денежные средства целевого финансирования, выведенные ФИО2 из ООО «Трест «Ярпромжилстрой» через аффилированные структуры.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцы, обращаясь с настоящим иском, должны были доказать, что противоправными действиями ответчиков им причинен вред.

Вместе с тем, каких-либо совместных действий ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» наравне со ФИО2 не совершали. Выводов, свидетельствующих об информировании данных ответчиков о совершении ФИО2 преступления, участия в нем в том или ином виде, постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 года о прекращении производства по уголовному делу, не имеет. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» не являлись фигурантами уголовного дела, оснований для установления факта причинения вреда истцам указанными лицами совместно со ФИО2 не имеется. Законные основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности за причинение ФИО2 материального ущерба, отсутствуют. Сам по себе факт приобретения имущества, выбывшего из владения ФИО2, не является основанием для возложения на приобретателя такого имущества солидарной ответственности в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса РФ с лицом, ответственным за такое выбытие. Сделки, совершенные ответчиками в отношении недвижимого имущества не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) материальный ущерб в размере 63373259 рублей 44 копеек.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>, выданный УМВД России по Ярославской области 13 июля 2021 года) материальный ущерб в размере 141642485 рублей 46 копеек.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ВЭД» (ИНН <***> <...> офис. 3) материальный ущерб в размере 50659901 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» отказать

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова