Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Соцгород» в лице конкурсного управляющего Гузаирова АИ к Лизуновой ЛД о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Соцгород» в лице конкурсного управляющего Гузаирова АИ (далее по тексту - АО «Соцгород», истец) обратилось в суд с иском к Лизуновой ЛД (далее по тексту Лизунова Л.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требовании указав, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович.

Конкурсным управляющим Истца выявлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета Истца были перечислены Ответчику денежные средства в размере 110000 рублей.

В адрес Ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные путем перечисления вышеуказанных сумм. На указанную претензию ответчик не ответил, требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка ответчиком не получена, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев оригинал договора займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые были приобщены к материалам дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузаиров АИ.

ЗАО «Соцгород» осуществлены переводы денежных средств со своего счета №, открытого в Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № ПАО СБЕРБАНК на счет №, принадлежащий Лизуновой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, назначение платежа на счет сотрудников организации на хоз. расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в пользу ответчика в размере 10000 рублей, назначение платежа на счет сотрудников организации на хоз. расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ Отделение ПФ РТ по РТ на судебный запрос, в период ДД.ММ.ГГГГ Лизунова Л.Д. не была трудоустроена в ООО «Соцгород».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 110000 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лизуновой Л.Д. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЛД о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения суда.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Соцгород» в лице конкурсного управляющего Гузаирова АИ к Лизуновой ЛД о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лизуновой ЛД в пользу закрытого акционерного общества «Соцгород» неосновательное обогащения в размере 110000 рублей.

Взыскать с Лизуновой ЛД государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 3400 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.06.2022