Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указала, что в отсутствие каких-либо гражданско-правовых договоров с ФИО2 на представление её интересов в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», имея доверенность на представление интересов в рамках иных отношений, подписал у ФИО1 заблаговременно подготовленное письменное поручение. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр кредиторов на основании заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЮСИК» денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору от хх.хх.хх и штрафных санкций. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № производство прекращено. После чего, ФИО2 обратился в Арбитражный суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего К.М.М. по факту невыплаты текущих платежей. Суд отказал в требованиях кредитора, поскольку ООО «ЮСИК» фактически исполнило требование по оплате текущих платежей в размере 2 691 000 руб. перед ФИО1 Проделанные ФИО2 несогласованные с ФИО1 мероприятия никакого результата не принесли, а все его действия были направлены на необоснованное усложнение процедуры взыскания текущих платежей с ООО «ЮСИК». 21 июня 2018 года ФИО2, воспользовавшись отсутствием у ФИО1 специально юридических познаний, не имея на то договора на предоставление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, введя в заблуждение ФИО1 ссылаясь на некое соглашение от 04 июля 2015 года, которое не содержит оснований для выплаты, неправомерно получил денежные средства в размере 200 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.10.2021 г., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что какого-либо договора на оказание юридических услуг за участие в арбитражном процессе не заключалось. ФИО2 действовал в рамках договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх. ФИО1 выдала поручение ФИО2 на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве и представление её интересов в Арбитражном суде. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ему 200 000 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение, где указали, что дополнительно к сумме вознаграждения по договору, ФИО1 уплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 15% от общей суммы, взысканной с должника.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 145 т. 1, л.д. 187, 189 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности (л.д. 186 т.2).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 200 000 руб. за процесс в Арбитражном суде по выплате текущего платежа ФИО5, что подтверждается оригиналом расписки. В расписке ФИО2 указывает на отсутствие задолженности ФИО1 (л.д. 146 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от хх.хх.хх отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от хх.хх.хх, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (л.д. 15-19 т. 1).

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от хх.хх.хх, и дополнительному соглашению к нему, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 указанного договора ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов в суде в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении Ш.В.П. по факту совершения Ш.В.П.. мошеннических действий в отношении ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу, что предметом договора и подписанного к нему дополнительного соглашения ФИО2 дано поручение представлять интересы в рамках уголовного дела в отношении Ш.В.И. и получение вознаграждения от взысканной суммы ущерба, причинённого Ш.В.И. преступлением. При этом договором вознаграждение и взыскания в рамках Арбитражного процесса между ФИО1 и ООО «ЮСИК» не предусмотрены.

В последующем договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх и все ранее подписанные соглашения к нему расторгнуты с момента заключения между ФИО1 и ФИО2 Соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх (л.д. 75 т. 1).

На основании письменного поручения, данному ФИО2, во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО1 поручает ФИО2 принять меры к взысканию текущего платежа в размере 2 691 000 руб. по исполнительному листу № в рамках дела о банкротстве ООО «Южная строительная инвестиционная компания», в том числе представлять её интересы в Арбитражном суде Краснодарского края. Срок действия поручения установлен сторонами – до его исполнения в полном объеме (л.д. 154 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных по запросу суда материалов из дел Арбитражного суда Краснодарского края №, № № следует, что в рамках конкурсного производства ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по заявлению ФИО1 требования в размере 6 640 716 руб., в размере 1 732 500 руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д. 1-185 т. 2).

Из дела также следует, что ФИО2 принимал участие в интересах ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве, что подтверждается заявлением об уточнении требований кредитора, подписанным представителем ФИО1 – ФИО2, заявлением ФИО2 об оставлении без рассмотрения требований кредитора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2, протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2 (л.д. 137-139, 145-146, 181, 183-185 т. 2)

В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что ФИО2 от её имени обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении её требований в реестр кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом.

хх.хх.хх истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 на представление её интересов по уголовным, гражданским, административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также Арбитражном суде, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику. Доверенность выдана ФИО1 сроком на три года с запретом на передоверие (л.д. 175 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, факт получения денежных средств за участие ФИО2 в арбитражном процессе сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела его распиской, из которой следует, что хх.хх.хх денежные средства он получил, именно за процесс в Арбитражном суде по выплате текущего платежа ФИО1

На основании вышеуказанной доверенности ФИО2, как представитель истца ФИО1, принимал участие по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве, подписывал и подавал заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО6 свою деятельность по представлению интересов ФИО1 осуществлял добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, по согласованию с доверителем, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, на основании поручения истца по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх следует, что производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по текущим обязательствам должника на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от хх.хх.хх в размере 2 691 000 руб. прекращено. При этом Арбитражный суд указал, что требование заявителя является текущим денежным обязательством должника ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 71-73 т. 1, л.д. 183-185 т. 2). При этом, ФИО2 также участвовал в судебном заседании от 15 ноября 2016 года на основании доверенности от ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручения у истца каких-либо претензий не имелось, поручение ФИО7 на совершение юридических услуг истцом ФИО1 выдано в добровольном порядке.

При оплате стоимости юридических услуг за процесс в Арбитражном суде по выплате текущего платежа у истца ФИО1 вопросов и претензий к ответчику ФИО2 не возникало, денежная сумма в размере 200 000 руб. ему передана, следовательно, результат выполненных работ по поручению истцом принят. Доказательств того, что, передавая ФИО2 указанную сумму, истец была введена в заблуждение относительно назначения платежа или передавала денежные средства ответчику под влиянием обмана, стороной истца не представлено.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства обоснованности получения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. Истцом же эти доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, спорные денежные средства переданы истцом по обязательствам, вытекающим из договора поручения, о чем свидетельствует основание платежа в расписке.

Судом установлен факт оказания ответчиком истцу юридических услуг в рамках поручения, и не усматривается, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив плату за оказанные юридические услуги.

Доказательств тому, что оказывая истцу юридические услуги за участие в арбитражном процессе, и получая плату за них, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие возврату истцу, не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что фактически ответчиком были оказаны истцу юридические услуги без каких-либо на то правовых оснований, тогда как имеется поручение на участие ФИО2 в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 2) также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.