Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от предпринимательской деятельности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын ФИО3, который при жизни был индивидуальным предпринимателем. Наследниками после его смерти являются она (мать) и ответчик (супруга). Ответчик ФИО2 сразу после смерти ФИО3 зарегистрировалась в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя для продолжения оставленного ФИО3 бизнеса. Все имущество, а именно, склад, расположенный по адресу: <адрес>К, торговые точки, остаток товара, которые принадлежали ФИО3, ответчица использовала для ведения предпринимательской деятельности со дня регистрации в качестве предпринимателя. При этом, наследственное имущество поступило во владение ответчика до истечения шестимесячного срока принятия наследства наследниками. Такое имущество не относится к скоропортящемуся и отсутствие договора доверительного управления наследственным имуществом не дает право наследнику до истечения шестимесячного срока извлекать прибыль от реализации имущества, принадлежащего наследодателю. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней – ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю предприятий, принадлежащих ИП ФИО3, состоящих из торговых точек с материальными ценностями, находящимися на бухгалтерском учете. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю предприятий, принадлежащих ИП ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из материальных ценностей, находящихся на бухгалтерском учете и расположенных по адресам: <адрес> «М» и <адрес> «К», а также право собственности на остатки товара на день смерти наследодателя на всех предприятиях, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресам: <адрес> «Ж»; <адрес> «А»; <адрес> «В»; <адрес>; <адрес> «М» и <адрес> «К». По мнению истца, определенная судом доля дает ей право претендовать на денежную компенсацию в силу ч.4 статьи 252 ГК РФ. Данная доля была реализована ответчиком, о чем свидетельствуют налоговые декларации. Истец полагает, что ответчик в нарушение гражданского законодательства приступила к ведению предпринимательской деятельности с использованием наследственного имущества до истечения срока принятия наследства, что привело к ее неосновательному обогащению. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 1/4 долю от неосновательного обогащения в размере 688850,25 руб. за четвертый квартал 2015 г. и за первый квартал 2016 г.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования и просила взыскать кроме неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130008,11 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, указав, что расчет доли неосновательного обогащения произведен на основании сведений из налоговых деклараций, представленных ИФНС России по <адрес> за 4 квартал 2015 г. и первый квартал 2016 г., подлинники которых находятся в одном из дел, рассматриваемых в Октябрьском районном суде <адрес> по спору между ФИО9.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, письменных заявлений и ходатайств не подавала, об отложении производства по делу не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что по его мнению аналогичные требования в различных вариациях уже неоднократно были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес>.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. При жизни ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать – ФИО1 и супруга – ФИО2.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Супруга ФИО3 – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала заниматься предпринимательской деятельностью и, по мнению истца, завладела всем, принадлежащим ИП ФИО3 бизнесом до истечения шестимесячного срока, предусмотренного гражданским законодательством РФ для принятия наследства, используя остатки материальных ценностей и другое ранее принадлежащее ФИО3 имущество и товары на складах для ведения собственной предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Исходя из изложенных правовых норм, у индивидуального предпринимателя отсутствует бизнес в виде какого-либо обособленного имущества, который можно унаследовать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель ссылаются на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю предприятий, принадлежащих ИП ФИО3, состоящих из торговых точек с материальными ценностями, находящимися на бухгалтерском учете и расположенных по адресам: <адрес>Ж; <адрес>А; <адрес>В; <адрес>. А также за ФИО1 (истцом по настоящему делу) признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю предприятий, принадлежащих ИП ФИО3, состоящих из материальных ценностей, находящихся на бухгалтерском учете, и расположенных по адресам: <адрес> «М» и <адрес> «К», а также право собственности на остатки товара на день смерти наследодателя на всех предприятиях, принадлежащих ИП ФИО3, расположенных по адресам: <адрес> «Ж»; <адрес> «А»; <адрес> «В»; <адрес>; <адрес> «М» и <адрес> «К».

Однако, в указанных решениях суда, на которое ссылается сторона истца, не установлены и не описаны материальные ценности, находящиеся на бухгалтерском учете и остатки товаров по указанным в решении адресам, не определена их стоимость. В решении Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств за пользование имуществом (1/4 долей здания склада по адресу: <адрес>К), процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое также ссылается сторона истца, также не установлены материальные ценности и остатки товаров, которые ответчик обратила в свою собственность после смерти ИП ФИО3 и стала извлекать из них прибыль.

Доходы, отраженные ответчиком ФИО1 в налоговых декларациях за спорный период также не могут являться доказательством того, что она извлекла прибыль от использования остатков товаров и материальных ценностей на складах, оставшихся после смерти ИП ФИО3, поскольку относимых и допустимых доказательств этого по настоящему делу стороной истца не представлено.

Представленные по запросу суда, сделанному на основании ходатайства представителя истца, выписки по счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО1 также не свидетельствуют о том, что ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 и извлекала из них прибыль.

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и управлению им, в порядке, предусмотренном ст.ст. 1171, 1172 ГК РФ, законодательством о нотариате, не обращался, в связи с чем, опись и оценка наследственного имущества, в установленном законом порядке, после смерти наследодателя не производились. Доказательств того, что наследственное имущество в виде материальных ценностей и остатков товаров на момент смерти наследодателя иным законным способом было описано и оценено, стороной истца также не представлено.

В связи с чем, сделать вывод о том, что доход, отраженный ИП ФИО1 в налоговых декларациях за спорный период, получен последней за счет использования остатков товаров, материальных ценностей и т.п., оставшихся после смерти ФИО3, не представляется возможным. Не имеется оснований и для отнесения указанного дохода от предпринимательской деятельности к неосновательному обогащению.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статьи56 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, не имеется, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от предпринимательской деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова