Гражданский кодекс часть 1

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2912/2015 по иску Леоновой Н.А. к Ныч О.В., Индивидуальному предпринимателю Тереховой Н.А. о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю. Ныч О.В. о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ИП Ныч О.В. в лице управляющей Тереховой Н.А., ответчик взял на себя обязательство передать в собственность мебель. Свои обязательства по договору истец исполнила, взяв при этом потребительский кредит, уплатив цену 80477 руб. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ товар ей не передан. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость товара 80477 руб., неустойку в размере 37824,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда произведена замена ответчика ИП Ныч О.В. на ответчика Ныч О.В., привлечены соответчик Терехова Н.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Надейкина Л.П.

В судебном заседании ответчики, третье лицо участие не принимали, извещены.

Ответчик Терехова Н.А. просила отложить судебное разбирательство в связи с убытием в отпуск.

Суд находит, что неявка указанных лиц не вызвана уважительными причинами, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании истец Леонова Н.А. и ее представитель -адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Леонова Н.А. суду пояснила, что обратилась в мебельный магазин в <адрес> заказать мебель. Был составлен эскиз, произведены замеры, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи, оплатила 8048 руб., ей была выдана квитанция бухгалтером ИП Терехевой. Также она взяла кредит в банке, и оставшуюся сумму по договору банк перечислил на счет ИП Тереховой. Переговоры с Ныч О.В. она не вела. Претензию оформила на имя ИП Ныч О.В., но фактически ее получила Терехова Н.А. В установленный срок мебель ей не передана. Полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

Представитель истца Воробьев В.А. поддержал доводы истца. Пояснил, что договор был заключен, исполнен истцом в части оплаты, ответчиками договор не исполнен, тогда как оплата по договору принята. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Права истца как потребителя нарушены.

В письменных возражениях на иск ответчик ИП Терехова Н.А. указала, что к договору между ИП Ныч О.В. и истцом Леоновой Н.А. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Она не состояла в трудовых отношениях с ИП Ныч О.В. По просьбе ФИО21 она выполняла отдельные поручения по представительству семьи Ныч в <адрес>. Разовые поручения выполнялись в отношении присмотра за расчетными счетами, открытии и закрытии счетов, сдачи денег на счета, представительство в налоговых органах и в суде, также по поручению размещалась реклама фирмы по изготовлению мебели. Кода встал вопрос о ликвидации кухонной фирмы семьи Ныч, она потребовала возмещения долга за рекламу. ФИО22 распорядился денежными средствами, полученными от Леоновой Н.А. в счет погашения задолженности перед ней. Деньги от Леоновой Н.А. потупили на счет ИП Тереховой Н.А. Деньги через нее шли транзитом. Все операции наличными и безналичными деньгами клиентов семьи Ныч фиксировались кассиром ФИО9. Торговую деятельность в <адрес> под торговой маркой DOMUS осуществляли ИП ФИО242010г., ИП Ныч-2011г., ИП ФИО252013г., ИП Ныч О.В.- по август 2013года включительно, ИП Терехова-сентябрь 2013- октябрь 2014года., ИП Ныч О.В.- ноябрь-декабрь 2014года.

Ответчик ИП Терехова, ранее давшая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что договор с Леоновой Н.А. не заключала, не подписывала, денежную сумму от банка получила. Она разрешила проводить оплату банку Хоум кредит банковскими картами клиентов через Терминал ИП Тереховой Н.А., так как торговая площадь в аренде была у нее. Хотя фактически там также работали Ныч. В декабре 2014года все печати забрал ФИО23 Так как Ныч ей были должны, то денежные средства Леоновой Н.А. были перечислены ей на счет. В ноябре-декабре 2014года договоры оформлялись с Ныч О.В., большая часть клиентов получила мебель, а три клиента, включая истца- не получили. Денежные средства также переводились на расчетный счет ИП Найдейкиной, с которой у ИП Тереховой Н.А. заключен договор о поставке мебели. Есть такой же договор с ИП Ныч Н.В. и другими ИП. С расчетного счета ИП Романенко, ИП Надейкиной покупались комплектующие, из которых делалась мебель и вывозилась заказчику. По просьбе Ныч Н.В. оформлялись договоры с клиентами на Терехову Н.А. Деньги переводились Надейкиной, ей не поступали. В октябре 2014года у нее закончился срок доверенности ИП Ныч. До этого она подписывала договоры с клиентами и визировала своей подписью. У Азаренковой была доверенность от ее имени. Почему ее расчетный счет вписан в кредитный договор, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала расчетный счет ИП Ныч в банке. Ей не было известно, что Ныч О. отозвала доверенность.

Ответчик Ныч О.В. и ее представитель Розман М.С., ранее давшие пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ныч О.В. пояснила, что договор с истцом не заключала, как ИП она была закрыта, как физическое лицо, также не заключала. Денежных средств по договору не получала. Азаренкова ее работником не является, договорных отношений с Надейкиной у нее нет. Поручений ФИО17 заключать от ее имени договоры она не давала, договорных отношений с ФИО17 у нее нет.

Представитель ответчика Ныч О.В.- Розман М.С. поддержал доводы доверителя.

Третье лицо Надейкина Л.Д., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является поставщиком продукции: кухни, мебель, розницей не занимается. И.П.Тереховой Н.А. она изготавливала продукцию. Она перечисляла ей деньги. Про Леонову ей ничего не известно, договор с ней она не заключала, обязательств не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подп.2 п.1 ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации [суммы изъяты] Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1).Договор бытового подряда является публичным договором (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.(п.1).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.( п.2)

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.(ч.1).Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).( ч.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) ( ч.3).

Согласно ст. 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Согласно п.9 Правил оказания бытовых услугу исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоновой Н.А. и ИП Тереховой Н.А. был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи, по условиям которого предусмотрена передача в собственность истцу товара, на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество и цена товара указываются в бланке, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется утвердить подписью эскиз товара, содержащий указания на размеры элементов товара, материалы и комплектующие, входящие в состав товара: п.1 Договора.

Согласно п.2 договора покупатель обязуется оплатить аванс в размере не менее 50% от стоимости товара в момент подписания договора. При внесении аванса менее 50% договор считается заключенным, покупатель обязан выполнить все его условия, но датой заключения становится день довнесения аванса до 50% стоимости товара.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложены эскиз, где отражены размеры, материал, из которого изготавливается мебель, наименование предметов мебели.

Из условий п.6.4 договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению мебели с привлеченными силами и средствами: изготовителем мебели является ИП Найдейкина Л.П.

Оценивая условия договора, суд находит, что к нему применяются положений о договоре подряда, бытового подряда, об оказания бытовых услуг, ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд находит, что данный договор является заключенным, так как между ИП Тереховой Н.А. и истцом Леоновой Н.А. согласован предмет договора, цена, истцом произведена оплата товара, а ответчиком ИП Тереховой Н.А. оплата принята.

Согласно приложению [суммы изъяты] к договору цена договора определена 80477 рублей, предоплата составила 8048 руб. и уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты оставшейся суммы по договору истец Леонова Н.А. взяла кредит в банке «<данные изъяты>», куда для получения кредита представлена, выданная торговой организацией ИП Тереховой Н.А. спецификация товара [суммы изъяты] к кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена полная стоимость товара 80477 руб., первый взнос в размере 8048 руб.

Спецификация выдана уполномоченным лицом торговой организации ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, также следует, что первоначальный взнос по договору она принимала у Леоновой Н.А..данный свидетель не отрицала факта ее работы у ИП Тереховой Н.А.

Оставшаяся сумма 72429 руб. была перечислен на счет ИП Тереховой Н.А. и поступила ДД.ММ.ГГГГ от Леоновой Н.А. через банк «<данные изъяты>» за приобретенные товары -услуги, что следует из выписки лицевого счета ИП Тереховой Н.А.

Более того, из справки <данные изъяты>» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где заказывала мебель истец, является ответчик ИП Терехова Н.А.

Также, именно между ИП Тереховой Н.А. и ИП Надейкиной заключен договор на поставку мебели: договор поставки [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий п. 2 договора, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП Надейкина являлась изготовителем товара.

Суд находит, что факт наличия на договоре и на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ печати ИП Ныч О.В. не свидетельствует о заключении договора с ИП Ныч О.В.

Данное обстоятельство опровергается выше перечисленными доказательствами.

Доводы ИП Тереховой Н.А. о том, что она действовала по поручению Ныч О.В., не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Письменных доказательств того, что ИП Ныч О.В. либо Ныч О.В. давала поручение ИП Тереховой Н.А. на заключение договоров с заказчиком- истцом по делу не имеется.

Доверенность, выданная ИП Ныч О.В. на имя И.П. Тереховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит таких полномочий, срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ИП Ныч О.В. согласно выписке из ЕГР ИП прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ИП Тереховой А.Н. также следует, что в октябре 2013года она закрыла счет ИП Ныч О.В.

Таким образом, суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается факт заключения договора между истцом и ИП Тереховой А.Н.

В связи с чем, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Терехова А.Н.

Наличие каких-либо обязательств между ответчиками либо ответчиками и третьими лицами к существу настоящего спора отношения не имеют.

Обязательства по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Терехова И.П. перед истцом Леоновой Н.А. не исполнила.

Претензия истца, адресованная ИП Ныч О.В., но фактически полученная ИП Тереховой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последней не удовлетворена.

Согласно ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 п. 4 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательства по договору явилось результатом непреодолимой силы, а также по иных оснований, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «От защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора мебель должна быть передана истцу 03 апреля 2015года.

Так как обязательства по договору не исполнены, то истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Следовательно, с ответчика ИП Тереховой А.Н. надлежит взыскать в пользу истца Леоновой Н.А. в возврат суммы уплаченной по договору 80477 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Договором более высокий размер пени не установлен.

Исходя из п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период, заявленный истцом с 04 апреля 2015года по 07 июля 2015года, составляет 226945,14 руб., но не может быть более 80477 руб.

Истец просит взыскать сумму 37824, 66 руб.

В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки в размере 37824, 66 руб.обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Тереховой А.Н.прав истца Леоновой Н.А. как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец фактически предъявил ответчику ИП Тереховой А.Н. претензию.

Требования истца ответчиком ИП Тереховой А.Н. в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 5000 руб.+ 80477 руб.+ 37824,66 руб.) что составляет 61650 рублей 83 копейки).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Тереховой А.Н. в пользу истца составляет:5000 руб.( в счет компенсации морального вреда)+ 80477 руб.( в возврат суммы по договору) + 37824,66 руб.( неустойка) +61650,83 руб.( штраф), а всего:184952,49 руб.

В иске к ответчику Ныч О.В. надлежит отказать как ненадлежащему.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Тереховой А.Н., не освобожденной от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3866,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Леоновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тереховой Н.А. в пользу Леоновой Н.А. стоимость товара в размере 80477 рублей, неустойку в размере 37824 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 61650 рублей 83 копейки, а всего: 184952 рубля 49 копеек.

Отказать Леоновой Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тереховой Н.А. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3866 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина