Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Н. о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вилков А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Новиковой Н.Н. (далее - ответчик) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

В соответствии с договором подряда № 260/3 от 15.12.2020 ИП Новикова Н.Н. обязалась изготовить для истца мебель – шкаф-купе. Срок исполнения заказа – 30 рабочих дней, с 16.12.2021 по 03.02.2021. Однако мебель доставлена в квартиру 12.12.2021, т.е. с просрочкой 9 дней.

В нарушение требований закона п.2.1 договора цена работ указана в процентах от суммы всего заказа, поэтому с соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия договора являются недействительными, вследствие чего пени следует рассчитывать исходя из общей цены заказа - 39500 руб.

1185 руб. х 9 дней = 10665 руб.

Признавая факт нарушения сроков изготовления заказа, ответчик возвратил истцу 830 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП Новиковой Н.Н. неустойку в размере 9 835 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 4 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением суда 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилкова Д.А., Новиков К.А.

Истец Вилков А.В., третье лицо Вилкова Д.А. в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ИП Новикова Н.Н., третье лицо Новиков К.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Представитель Новиковой Н.Н., Саттахиев А.А. просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, 15.12.2022 между Вилковым А.В. и ИП Новиковой Н.Н. заключен договор подряда – на выполнение работ по изготовлению мебели, стоимость изделия составила 39500 руб., стоимость работ – 10 % от стоимости товара.

Порядок расчетов – предоплата в размере 10000 руб., остаток – в день установки (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, п. 5.1, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 16.12.2021, со сроком изготовления 30 рабочих дней.

12.02.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата по договору произведена 15.12.2020 на сумму 10000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, и 12.02.2021 на сумму 28670 руб. – согласно чека ПАО Сбербанк.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, фактически поставка мебели произошла 12.02.2021, т.е. с просрочкой на 9 дней.

Это же обстоятельство подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда на изготовление мебели.

Вилков А.В. направил ИП Новиковой Н.Н. претензию с требованием выплатить неустойку по месту фактической покупки товара – ТЦ «Хоз.база», по адресу указанному в договоре – г.Ижевск, ул. Пойма, 7, офис 102.

С учетом изложенного и уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, не имеется оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, при этом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается получившим претензию истца.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. А именно, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец полагает, что условия пункта договора 2.1 нарушает его права как потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно договора подряда от 15.12.2020, указана общая стоимость изделия 39500 рублей, в п.2.1 цена работ указана в процентах от суммы всего заказа.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наличие в договоре ссылки на проценты от суммы подряда не влечет незаключенность договора, либо признание его недействительным. Суждения истца о ничтожности пункта договора основаны на неправильном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении спора не установлено, что оспариваемый пункт договора привели к конкретным для потребителя негативным последствиям.

При таких обстоятельствах требования истца в части оспаривании пункта договора 2.1 не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его выполненным арифметически верно.

Суд считает необходимым указать, что вопреки доводам ответчика, не имеется оснований полагать, что срок просрочки составил 7 дней. По мнению ответчика, доставка и сборка мебели произошла 10.02.2022, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств тому.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о расчете неустойки от размера стоимости работ – 3950 руб.

Договором подряда от 15.12.2020 цена договора указана в виде общей стоимости изделия – 39500 руб., на которую и начисляется неустойка.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данное разъяснение нашло отражение в судебной практике. Суды указывают, что предусмотренный ст.13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если ответчик не представит достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа необходимо отказывать.

Кроме того, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штраф напрямую зависит от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 50% указанной суммы, в судебной практике сформулировано еще одно основание снижения размера данного штрафа.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки судом не снижена, ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, также не подлежит снижению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 4917,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 890,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вилкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Н. о признании условий договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вилкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Н.Н. в пользу Вилкова А.В. неустойку в размере 9835 руб., штраф в размере 4 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

Судья О.П.Карпова