Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» о взыскании компенсаций за нарушение исключительных права, за причинение морального вреда,

установил:

Гавриленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Сосновая Роща», мотивируя тем, что ответчик без согласия Гавриленко С.В. опубликовал на страницах сети интернет три фотографии, автором которых является истец и которые изначально были размещены на принадлежащей Гавриленко С.В. странице сети «инстаграм». Истец, ссылается на нарушение исключительных прав на использование фотографий, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 230 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительных прав, 32 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Гавриленко С.В. и её представитель Сергиенко К.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Сосновая Роща» - Куприянов А.В. требования не признал, сослался на завышенность размеров требуемых истцом компенсаций, не оспаривал, что фотографии размещены работником санатория Думанской Е.А.

Третье лицо Думанская Е.А., привлечённая протокольным определением от 17.12.2020 г. (л.д. 73-74), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является работником санатория, в её обязанности входит освещение событий, происходящих в санатории, в том числе через социальные сети в интернете. Фотографии, автором которых является Гавриленко С.В., были опубликованы ею (Думанской) с целью освещения мастер классов проводимых Гавриленко С.В. в санатории.

Иные третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Управление Роскомнадзора по Республике Крым, Локотков Г.И., ООО «В Контакте» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в сети интернет были опубликованы принадлежащие автору Гавриленко С.В. фотографии нарисованных картин «Сочный Натюрморт», «Ароматные Розы», «Яркий Закат». Фотографии опубликованы на следующих страницах:

Авторство фотографий ответчик не оспаривал.

Факт публикаций фотографий на вышеуказанных интернет-страницах подтверждается:

скриншотами на бумажных носителях, а также на СД-диске, в соответствии с которыми, фотографии размещены в интернете на страницах имеющих наименование «sosnovaya roscha.com» (л.д. 6-18, 31, 69, 103);

объяснениями третьего лица Думанской Е.А., данными в судебном заседании, пояснившей, что работает в санатории «Сосновая Роща», в должностные обязанности входит освещение, в том числе через социальные сети, событий, происходящих в санатории, фотографии в сети интернет были опубликованы ею с целью освещения мастер классов, проводимых Гавриленко С.В. в санатории, фотографии взяты на странице «инстаграм», принадлежащей Гавриленко С.В.;

трудовым договором от 03.06.2019 г., заключённым между ООО «Сосновая Роща» и Думанской Е.А., должностной инструкцией Думанской Е.А., в соответствии с которыми Думанская Е.А. работает в ООО «Сосновая Роща» на должности специалиста по интернет-маркетингу отдела маркетинга и продаж, в её должностные обязанности входит: разработка концепции сайта, продвижение сайта в сети «интернет», наполнение сайта содержанием (контентом), продвижение санатория в социальных сетях, размещение информации ( л.д. 177-180).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Думанская Е.А., действуя в рамках своих трудовых обязанностей, опубликовала на интернет-страницах фотографии без разрешения их правообладателя, ответственность за их публикацию, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя, то есть на ООО «Санаторий «Сосновая Роща».

Размещение фотографий без согласия их автора Гавриленко С.В. в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ незаконно и является нарушением исключительных прав истца.

Исходя из ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая характер нарушения (публикация имела место в интернете), количество фотографий (3 фотографии), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую фотографию), взыскание большей суммы необоснованно.

Требование истца о компенсации морального вреда, причинённого нарушением исключительных прав, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1251 ГК РФ.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. компенсацию морального в размере 6000 рублей (по 2000 рублей за каждую фотографию), взыскание большей суммы необоснованно.

Довод представителя ответчика о том, что Гавриленко С.В. сфотографировав картины и разместив их фото у себя в «инстаграм» нарушила исключительные права лиц, нарисовавших эти картины, правового значения не имеет.

Автором фотографий картин является Гавриленко, в связи с чем, она имеет право на защиту исключительных прав как создатель фотографий. Что касается нарушения исключительных прав создателей картин, то предметом настоящего спора эти права не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в виде стоимости претензии (5000 рублей) подтверждаются договором, актом об оказании услуг, квитанцией (л.д. 25-29) и относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

Равно по ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 30) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана, в том числе по причине защиты авторских прав по иску к ОООО «Сосновая Роща», доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, указаний на участие в рассматриваемом деле, а также номер гражданского дела, не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриленко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко Светланы Владимировны 30 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительных прав, 6 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением исключительных прав, 5000 рублей за составление претензии (юридические услуги), 1 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 42 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.