Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> к А.Г.Г. о применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец А.Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи пшеницы № класса не ниже 3-го (п.1.1 договора) в количестве №

Согласно п.3.3 покупатель внес задаток в размере 80% от суммы, что составило № рублей №) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера.

Указанный товар предприятие должно было отгрузить до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора), однако до настоящего времени товар покупателю не передан, а продавец всячески уклоняется от его передачи.

Статья 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Статья 463 ГК РФ - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Статья 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора, а также ч.2 ст.381 ГК РФ в случае не поставки товара в указанное время, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, что составит 2400000 рублей.

Обязанность продавца по возврату задатка наступила с ДД.ММ.ГГГГ и предельный срок, установленный договором, предполагал возврат до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составила 8,25%.

Таким образом, учитывая момент исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ возникает обязанность по уплате процентов на сумму невозвращенного задатка в двойном размере.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования указанной задолженности, в том числе и штрафные санкции, и право на взыскание задатка в двойном размере за невыполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию и уведомление о переуступке на юридический адрес предприятия с просьбой выплатить денежные средства, право требования которых, согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были переуступлены, а именно задаток в двойном размере в сумме № рублей и процентов за пользование денежными средствами. Однако ответа не последовало.

А.Г.Г. просит его исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в его пользу сумму задатка в двойном размере № рублей; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, и продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, А.Г.Г. просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек.

В ходе рассмотрения дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что при подготовке дела представитель Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Б.В.З. исковые требования не признал, указав в доказательство следующие доводы:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие не имеет права заключать договоры купли - продажи продукции, так как это крупная сделка.

Истец и представитель истца не могут согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству в связи с нижеизложенным.

Как указано в п.1 ст.23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2,4 и 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Собственником имущества предприятия является Россельхозакадемия, которая с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной не обращалась, впрочем, как и само Федеральное государственное унитарное предприятие.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия оспариваемой сделкой не представлено.

Кроме того, в силу ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец А.Г.Г. не знал и не мог знать о критерии крупной сделки, действовал добросовестно, внес в кассу предприятия денежные средства.

Как следует из Устава предприятия оно создано с целью получения прибыли.

Выращивание и реализация зерновых культур предусмотрена Уставом предприятия в качестве основного вида его деятельности.

Целью заключения сделки было не приобретение либо отчуждение имущества предприятия, а реализация продукции.

Таким образом, договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона №161-ФЗ, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (например, постановления ФАС Северо - Западного округа от 19 ноября 2010 года №Ф07-10177/2010, ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2012 года №Ф06-9526/12 от 06 апреля 2006 года №А72-10541/05-27/336, постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2012 года №Ф09-4787/12, постановление ФАС Центрального округа от 26 февраля 2006 года №А68-АП-783/Я-04, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года №17АП-2352/12).

Следовательно, доводы Федерального государственного унитарного предприятия основаны на ошибочном толковании норм права.

2. Имеются недостатки в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствует подпись кассира, но есть подпись главного бухгалтера.

Этот довод, содержит признаки несогласия ответчика с самими фактом оформления внесения денежных средств.

Указанный довод не предполагает правового значения, поскольку сама по себе подпись кассира является сопутствующей подписью совместно с главным бухгалтером, да и сам ответчик факт получения денежных средств не опровергает.

3. Федеральное государственное унитарное предприятие не имеет право заключать договор с задатком.

Вышеуказанный довод не имеет правового значения, поскольку сам по себе задаток, по смыслу ст.381 ГК РФ, является мерой обеспечения исполнения обязательств. Запрет Федерального государственного унитарного предприятия заключать договоры с задатком нигде не прописан. Кроме того, право на взыскание в двойном размере задатка возникает в случае неисполнения обязательств стороной.

4. Уголовное дело в отношении бывшего руководителя предприятия И.В.А.

Указанное уголовное дело не имеет никакого отношения к истцу, поскольку в рамках его не выявлено факта фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впрочем, как и факт отсутствия внесения денежных средств. Показания свидетелей, на которые делает акцент ответчик, устанавливают только факт личного займа А.Г.Г. у другого лица, и являются доказательством того, что истец не располагал личными денежными средствами в указанной сумме, а занял их, чтобы внести в кассу Федерального государственного унитарного предприятия.

Таким образом, доводы ответчика не что иное как попытка ввести суд в заблуждение, нежелание отдавать денежные средства, злоупотребление правом, а также своеобразная трактовка нормы права, не имеющих под собой законодательную основу.

Истец просит его исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в его пользу сумму задатка в двойном размере № рублей; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, и продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, А.Г.Г. просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек.

Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> обратилось со встречным иском к А.Г.Г. о применении последствий притворной сделки.

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> указало, что в производстве Моршанского районного суда <адрес> находится исковое заявление А.Г.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе заявить к истцу встречное исковое заявление, если оно вытекает из существа заявленного иска и удовлетворение встречного иска полностью или в части исключит удовлетворение первоначального иска. Считают необходимым заявить к А.Г.Г. встречное исковое заявление, исходя из следующего:

Заявленный к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> первоначальный иск основан на договоре купли - продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Из прилагаемых к этому иску копий свидетельских показаний А.Г.Г. и Н.В.И., которые получены из материалов уголовного дела № возбужденного в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> И.В.А., следует, что фактически между сторонами имелись отношения по получению ссуды Н.В.И. у А.Г.Г., для последующей передачи бывшему директору Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> И.В.А. Сам договор купли - продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является притворной сделкой, фактически же передачи денег в кассу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> либо от А.Г.Г. не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от ее признания таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). При этом к сделке, которую стороны действително имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, спорная сделка с применением последствий притворной сделки должна рассматриваться как сделка ссуды частного лица под залог будущего урожая.

В соответствии со ст.414 ГК РФ для изменения характера спорного обязательства стороны обязательства могут заключить договор новации. Исходя из обстоятельств дела и факта обращения А.Г.Г. за исполнением сделки после завершения уборки 2013 года, считают необходимым заявить встречное исковое требование о применении последствий притворной сделки и признании спорной сделки ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, исходя из цены фуражной пшеницы № рубля за кг. с понуждением ответчика к заключению договора новации долга на указанных условиях и привлечением Н.В.И. к участию в процессе в качестве третьего лица.

В связи с тяжелым материальным положением просит отсрочить уплату госпошлины за рассмотрение данного иска до вынесения решения суда и отнести судебные расходы по рассмотрению данного иска на ответчика А.Г.Г.

Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> <данные изъяты> просит применить последствия притворной сделки и признать спорную сделку ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, исходя из цены фуражной пшеницы № рубля за кг.; понудить ответчика А.Г.Г. заключить договор новации долга на указанных в п.1 настоящего иска условиях; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.И., проживающего по адресу: <адрес>; отнести судебные расходы по рассмотрению данного иска на ответчика А.Г.Г.; отсрочить уплату госпошлины за рассмотрение данного иска до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца М.О.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила их в части взыскания процентов, встречные исковые требования не признала. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи пшеницы, класса не ниже 3-го в количестве № тонны по цене № рублей. Покупатель внес задаток в размере 80% от суммы, это № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар предприятие должно было отгрузить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар покупателю не передан, а продавец всячески уклоняется от его передачи.

Просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу истца сумму задатка в двойном размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, и проценты продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Что касается встречных исковых требований, то в их удовлетворении просила отказать, поскольку они заявлены необоснованно. Оснований для признания сделки мнимой либо притворной не имеется.

Представитель ответчика Б.В.З., действующий по доверенности, исковые требования А.Г.Г. не признал, встречные исковые требования подержал. При этом он пояснил, что истцом заявлен иск на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Данным договором цессии на истца от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переуступлены права требования по задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> вытекающей из договора купли - продажи пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по договору купли - продажи пшеницы к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> никто, включая общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> никаких претензий не предъявлял. Из договора цессии не следует наличие безусловного обязательства Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> перед обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по возврату каких - либо денежных сумм и уж тем более обязанности возврата удвоенной суммы задатка.

В соответствии с положениями ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В момент наступления срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за его исполнением не обратилось. Самого договора на предприятии не было до момента срока его исполнения. После появления на предприятии договора о нем было сообщено следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>, который расследовал уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> И.В.А. О договоре и готовности осуществить поставку было сообщено в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> но оно от данного договора отказалось. Таким образом, поставка договора не была осуществлена по вине общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.416 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им обязательства. В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Из этого следует, что в данном случае имеется факт неисполнения договора по вине общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> что влечет за собой оставление задатка у Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> и ответственность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> перед А.Г.Г. за недействительность переданного ему права требования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру сумма в № рублей была принята от А.Г.Г., а не от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В ордере указано, что данная сумма внесена как предоплата, а не как задаток.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ если возникает сомнение, что внесенная сумма является задатком, она считается авансом, если не доказано иное. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> доказательств этому не представило.

В квитанции к приходному кассовому ордеру нет подписи кассира за полученную сумму и сама главный бухгалтер Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Н.Т.В. расписавшись за себя, за кассира не расписалась. В изъятом в материалы уголовного дела бланке приходного кассового ордера также отсутствует вторая подпись кассира. Из этого следует, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством по иску и тем более доказательством внесения задатка.

Из свидетельских показаний А.Г.Г. и Н.В.И., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что денежные средства являлись частным займом от Н.В.И. бывшему директору Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> И.В.А. на нужды предприятия. Н.В.И. в свою очередь занял эти деньги у А.Г.Г., а договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был фактически притворной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о возврате удвоенной суммы задатка не основано на законе, так как вытекает из ничтожной сделки.

Просит применить последствия притворной сделки и признать спорную сделку ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, исходя из цены фуражной пшеницы № рубля за кг.; понудить ответчика А.Г.Г. заключить договор новации долга на указанных в п.1 настоящего иска условиях.

Представитель ответчика С.В.В. исковые требования А.Г.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что с марта 2013 года он работает директором Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> <данные изъяты>. Ему было известно о поступлении денежных средств в размере № рублей, об этом сообщила главный бухгалтер Н.Т.В. Она пояснила, что денежные средства были привезены бывшим директором И.В.А., и они пошли на заработную плату работникам, а также на оплату электроэнергии.

Между тем сам договор купли - продажи пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ появился на предприятии в августе 2013 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования А.Г.Г. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> в лице директора И.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор купли продажи пшеницы №, по которому Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продовольственную пшеницу класса не ниже 3-го, а общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора А.Г.Г. и физическим лицом А.Г.Г. был заключен договор уступки прав №№, по которому общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» уступило, а А.Г.Г. принял в полном объеме право требования задолженности у Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> возникшей на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пшеницы продовольственной, класса не ниже третьего, в том числе право требования на взыскание задатка в двойном размере, в сумме № рублей. Передаваемое право требования включает в себя помимо основного долга также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, в объеме, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования передано в форме и согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право на взыскание задатка в двойном размере за невыполнение обязательств. За уступаемые права и обязанности А.Г.Г. считает погашенной в полном объеме задолженность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> перед ним в сумме № рублей. При этом обязательства по выплате № рублей и процентов считаются исполненными с момента заключения настоящего договора цессии и передачи соответствующих документов.

По акту приемки - передачи документов к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора А.Г.Г. передало, а физическое лицо А.Г.Г. приняло следующие документы во исполнение п.2.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Г. направил претензию руководителю Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в которой сообщил, что согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено право требования с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами. Учитывая неисполнение Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> обязательств по договору №, просит в срок пять дней, со дня получения претензии, произвести выплату суммы задатка в двойном размере, согласно п.п.3.3, 5.3 договора 09-12 от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами в следующем размере: № рублей - основной долг и № рублей - проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа либо отсутствия ответа, сообщает, что вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав. Готов рассмотреть любые предложения по урегулированию спора мирным путем, в том числе и отгрузку продукции на сумму № рублей.

Кроме того, А.Г.Г. направил Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> уведомление о переуступке права требования, которым сообщил, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переуступило право требования с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> задолженности по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу А.Г.Г., согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что товар Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> предприятие должно было отгрузить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он покупателю не передан.

Договором купли - продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> обязано передать обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зерно пшеницы надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена единицы товара № копеек за один кг., цена может измениться. Общая стоимость товара составляет № рублей. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передает Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> задаток в размере 80% стоимости всего товара, указанной в п.3.2 договора купли - продажи пшеницы, что составляет № рублей, в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора. Оплата стоимости товара производится любым законным способом платежа, включая внесение денежных средств в кассу продавца. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты товара по договору. Продавец после получения всей суммы, указанной п.3.3 договора, обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в п.1.4 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения договора по вине покупателя (неполная оплата суммы задатка в срок, указанный в п.3.2 договора), полученная сумма задатка переходит в собственность продавца и покупателю не возмещается (п.2 ст.381 ГК РФ).

В случае неисполнения договора по вине продавца (не поставка товара в объемах и сроки, указанные в договоре), продавец возмещает покупателю сумму задатка в двойном размере (п.2 ст.381 ГК РФ) в течение десяти дней с момента получения претензии, а также оплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Договор купли - продажи заверен подписями сторон, скреплен печатью.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была принята от А.Г.Г. предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В данной квитанции имеется подпись главного бухгалтера Н.Т.В. и штамп и печать Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. Отсутствие на квитанции второй подписи кассира не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Свидетель Н.Т.В. пояснила в суде, что она работает главным бухгалтером Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. Ей известно о получении бывшим директором предприятия И.В.А. денежных средств в размере № рублей. Однако откуда эти денежные средства И.В.А. не говорил. О заключении И.В.А. договора купли - продажи пшеницы не было известно. О данном договоре стало известно лишь в августе 2013 года. Указанные денежные средства пошли на оплату электроэнергии и на заработную плату работникам предприятия.

Свидетель И.В.А. пояснил в суде, что он работал в 2012 году директором Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> В декабре 2012 года он заключил договор купли - продажи, по которому ему была передана сумма № рублей. Денежные средства были необходимы для погашения заработной платы работникам, а также на оплату электроэнергии.

Судом были исследованы доводы представителя ответчика о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой либо притворной сделкой. Суд считает данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Притворная сделка всегда совершается с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной с точки зрений последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, может быть признана действительной в отношении последствий той сделки, которая на самом деле имелась в виду.

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При признании сделки мнимой необходимо установить намерение сторон, при заключении притворной сделки - какая иная сделка прикрывается данной.

Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания мнимой либо притворной сделку от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем суд приходит к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.

Выращивание и реализация зерновых культур является одним из видов деятельности Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, у суда имеются сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от А.Г.Г. была принята предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Поскольку был передан аванс (предварительная оплата) и обязательство не исполнено, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Суд не может расценивать № рублей, переданные Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> как задаток. Следовательно, и применять меры о взыскании, предусмотренные ст.381 ГК РФ, нет оснований.

Из Устава Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> следует, что предприятие не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных предприятию из федерального бюджета (п.21 Устава). Однако суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказу истцу в иске. Кроме того, Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> предусмотрено, что директор предприятия вправе заключать договоры.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Следственному Управлению УМВД России по <адрес> следует, что организация была зарегистрирована как общество с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, однако торгово - закупочной деятельностью в 2012 году не занималось и договоров не заключало. Договор купли - продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> в качестве продавца не заключался и задаток по данному договору в сумме № рублей не передавался. Поставки пшеницы до ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанной организации не осуществлялось. Между тем в дальнейшем А.Г.Г. подтвердил факт заключения договора купли - продажи, что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что когда в августе 2013 года им был получен запрос о подтверждении факта заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то вначале он направил ответ о том, что данный договор не заключался. Это он сделал потому, что фактически намерений получить зерно у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в Федеральном государственном унитарном предприятии <данные изъяты> не было. В настоящее время он подтверждает факт заключения договорных отношений и он намерен получить в Федеральном государственном унитарном предприятии <данные изъяты> зерно пшеницы на сумму № рублей, чтобы возместить свои затраты. В случае отказа Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> отгрузить зерно будет намерен обратиться в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Ему предъявлен на обозрение договор купли - продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> в лице директора И.В.А. в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в его лице в качестве покупателя, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пшеницу в количестве № тонны по цене № за 1 кг. Он подтверждает в настоящее время факт заключения данного договора, в договоре имеется печать обществ с ограниченной ответственностью «Кинг Ойл» и подпись от его имени выполнена именно им.

Вышеуказанный факт (сообщение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следственному управлению УМВД России по <адрес>) не является существенным обстоятельством по делу, поскольку суду были представлены доказательства заключения договора купли - продажи пшеницы.

Доводы представителя ответчика Б.В.З. о том, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не вправе было уступать право требования задолженности у Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> возникшей на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.Г., суд считает несостоятельными по следующему основанию.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, право (требование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на основании обязательства, могло быть передано им другому лицу. При этом согласие должника - Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> требовалось. Требования закона были соблюдены: должник - Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доводы представителя ответчика Б.В.З. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области, суд также считает несостоятельными. Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена подведомственность дел арбитражному суду, иск о взыскании денежных средств был предъявлен физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и он не относится к ведению арбитражного суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по передаче пшеницы исполнено не было.

Судом установлено, что денежные средства в размере № рублей были получены Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты>, однако обязательство по отгрузке пшеницы до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Факт передачи денег истцом доказан. Денежные средства в размере № рублей пошли на нужды предприятия, что подтвердили в суде свидетели Н.Т.В. и И.В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части. Суд полагает взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу А.Г.Г. денежные средства в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> о применении последствий притворной сделки и признании спорной сделки ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, и понуждении А.Г.Г. заключить договор новации долга, не имеется.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента заключения договора. При этом суд учитывает, что договором купли - продажи было предусмотрено, что Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> обязано было осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ - на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы денежных средств - 1200000 рублей.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 %.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: №,

где № дня - срок неправомерного пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения суда).

Таким образом, суд полагает взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в пользу А.Г.Г. денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день уплаты суммы денежных средств - № рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Г. суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> о применении последствий притворной сделки и признании спорной сделки ссудой частного лица под залог урожая озимой пшеницы 2014 года, и понуждении А.Г.Г. заключить договор новации долга удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного иска Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением просило отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска до вынесения решения суда и отнести судебные расходы по рассмотрению данного иска на ответчика А.Г.Г.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд не вправе отнести на ответчика по встречному иску А.Г.Г.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей за подачу искового заявления о применении последствий притворной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу А.Г.Г. денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего №.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день уплаты суммы денежных средств - № рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> к А.Г.Г. о применении последствий притворной сделки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова