Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002341-14 (2-2930/2022) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Скаллер Д.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось Управление ФНС России по , (далее – Управление), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании с Скаллер Д.Ю., бывшего руководителя ООО «Промсервис» убытков в размере 221 810,84 руб. В обоснование иска указано, что ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России по ) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В. Решением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком до (продлено до , продлено до , продлено до , продлено до ). Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) в отношении ООО «Промсервис» завершено конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Промсервис» создано , единственным участником ООО «Промсервис» является Скаллер Д.Ю. Решением ООО «Промсервис» от Скаллер Д.Ю. с назначен директором ООО «Промсервис». Противоправность действий бывшего руководителя ООО «Промсервис» подтверждается следующими фактами противоправного поведения. Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды возникла в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных налогоплательщиком к уплате самостоятельно по декларациям по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах. Представленными в материалы дела №А19-18215/2016 постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (указанных выше) подтверждается, что ООО «Промсервис» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016). Задолженность по обязательным платежам в размере достаточном для возбуждения процедуры банкротства (более 300 тыс. руб.) возникла в 4 квартале 2015 года после наступления срока уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2015 года (). Основные движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис», отражающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятием, осуществлялись в 2013 году. С по движение денежных средств не осуществлялось. С по было списано 46 тыс. руб. на оплату налога по имуществу. Движение денежных средств по расчетному счету прекращено . Таким образом, признаки неплатежеспособности у ООО «Промсервис» возникли с . Указанный факт подтверждается выпиской об операциях на расчетном счете должника (движение денежных средств прекращено ). Таким образом, имеются доказательства того, что ООО «Промсервис» не могло погасить обязательные платежи в виду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, о чем Скалеру Д.Ю., как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно. Предприятие не вело хозяйственную деятельность и не получало средств от хозяйственной деятельности в размере, достаточном для исполнения текущих денежных обязательств. Незначительные нестабильные денежные средства поступали от сдачи имущества в аренду. Должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть у предприятия наличествовали признаки банкротства. Скаллер Д.Ю. как руководитель предприятия не мог не знать о наличии непогашенной недоимки перед ФНС России. Между тем, у ООО «Промсервис» имелась и иные обязательства (поручительство), о чем Скаллер Д.Ю. (как физическим лицом поручителем, а также руководителем ООО «Промсервис» и ООО «Омега») было известно. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсервис» руководителем и единственным учредителем общества являлся Скаллер Дмитрий Юрьевич. Он же являлся учредителем (доля 99.902%) и руководителем ООО «Омега». Так, ООО «Промсервис» являлось поручителем по долгам ООО «АДМ» (после реорганизации ООО «Омега»). ООО «Омега» ИНН 3811038233 образовалось путем реорганизации в форме слияния: ООО «Руспромконсалт» ИНН 3810321921, ООО «АДМ» ИНН 3811128110 (процедура наблюдения в отношении ООО «Омега» дело № введена по заявлению Беляева Сергея Юрьевича, подтверждена судебным приказом от о взыскании с ООО «Омега» в пользу Беляева С.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа от в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. (судебный приказ от вступил в законную силу ). Таким образом Скаллер Д.Ю., являясь руководителем ООО «Промсервис», знал с (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Омега) о неплатежеспособности ООО «Омега» и о наступлении срока исполнения ООО «Промсервис» по договорам поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Омега» с Банком ВТБ (ПАО) (согласно реестра требований кредиторов ООО «Омега», требования кредиторов первой очереди – отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 111 955 479, 20 руб. - (Беляев С.Ю., ФНС России, Банк ВТБ ПАО)). В связи с неисполнением обязанностей по кредитным договорам Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Кировского районного суда от по делу исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков Скаллера Д.Ю., ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО ТД «Интернешнл Джоти Логистик» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 93 499 578,62 руб., в том числе 76 647 404,47 руб. – основной долг, 13 437 706,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 148 412 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 266 055,25 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, а также 66 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Промсервис», заложенное по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ1-708000/2012/00015 от . В ходе банкротства ООО «Промсервис» дело № А19-18215/2016 изъято имущество и обращено взыскание в пользу кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор). Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Промсервис», проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись, проведены торги. Также, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Скаллер Д.Ю. банкротом. Определением Арбитражного суда от по делу № А19-20268/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Скаллера Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда от (резолютивная часть объявлена ) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. О наличии задолженности по кредитным договорам и неисполнении обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) как основным должником ООО «Омега», так и поручителем ООО «Промсервис», Скаллер Д.Ю. было известно, поскольку он являлся руководителем ООО «Промсервис» и ООО «Омега», а также поручителем за исполнение обязательств по кредитным договорам перед указанной кредитной организацией. Таким образом, по состоянию на ООО «Промсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Скаллер Д.Ю., как руководитель, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) Скаллер Д. Ю. в арбитражный суд не обратился. Вследствие не обращения руководителя Скаллер Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Промсервис» и к прекращению деятельности в целом в 2015 году, а в последующем к банкротству должника. На дату истечения срока по подаче руководителем ООО «Промсервис» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом () сумма задолженности налогоплательщика в бюджет составляла 360 272,15 руб. (в т.ч. сумма основного долга – 316 771,59 рублей). Учитывая факт окончания хозяйственной деятельности и наступления признаков неплатежеспособности, вызванным недостаточностью денежных средств (с – приостановлены расчеты с кредиторами), руководитель должника Скалер Д.Ю., обязан был в срок не позднее обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд руководителем общества не направлено. В связи с тем, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) бывшими руководителями Скалер Д.Ю. не была исполнена, уполномоченным органом в Арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). Поскольку требование ФНС России соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, требование превышало 100 000 руб., не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, данные обстоятельства явились основанием для признания Арбитражным судом требований ФНС России обоснованными и введении в отношении ООО «Промсервис» процедуры наблюдения. Кроме этого, Скаллер Д.Ю. уклонялся от передачи арбитражному управляющему Решетникову С.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства документации должника, необходимой для исполнения возложенных на Решетникова С.А. обязанностей, что явилось основанием для истребования арбитражным управляющим документации должника в судебном порядке (определения Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016). Данная обязанность по передаче документов исполнена бывшим руководителем должника Скаллер Д.Ю. только (т.е. спустя 9 месяцев после введения процедуры наблюдения и 4 месяца после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис»), хотя процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (на шесть месяцев) и предусматривает выполнение всех мероприятий конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016 производство по заявлению временного управляющего прекращено в связи с передачей генеральным директором ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. документов и печати должника. Таким образом, бездействие бывшего руководителя должника Скаллер Д.Ю. по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации ООО «Промсервис» повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом о банкротстве, и исполнения решения Арбитражного суда от (об открытии конкурсного производства). Неисполнение руководителем ООО «Промсервис» обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, лишило конкурсного управляющего возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, выявления всех дебиторов должника. Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) конкурсное производство ООО «Промсервис» завершено. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда от , от , не были погашены. В рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» конкурсный управляющий ООО «Промстрой» Решетников С.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 437 456 рублей. Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) по делу № А19-18215/2016 взыскано с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС России по в пользу арбитражного управляющего Решетникова С.А. 497 456 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от , от (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ) по делу № А19-18215/2016 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по (далее – Управление), как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано в пользу арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича 221 810,84 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис». Управлением исполнены вышеуказанные судебные акты по перечислению в пользу арбитражного управляющего Решетникова С.А. - вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» в размере 221 810,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от на сумму 140 617,28 руб., от на сумму 81 193,56 рублей. Ответчиком (Скаллер Д.Ю.) не предприняты меры по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис». Не подача бывшим руководителем ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача Скаллер Д.Ю. бухгалтерской и иной документации, привели к возникновению у ФНС России убытков, в виде выплаты расходов по процедуре банкротства. Убытками в данном случае являются предъявленные арбитражным управляющим к уполномоченному органу расходы по вознаграждению по итогам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку именно бездействие руководителей ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло обращение с соответствующим заявлением налогового органа как кредитора должника и последующее возмещение уполномоченным органом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства за счет средств федерального бюджета. Вышеуказанные расходы государство могло не понести, если бы ответчик обратился самостоятельно в суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», п. 1, 3 статьи 9, п. 2 статьей 10 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 322, 323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьями 22, 24, 31, 131-133 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со Скаллер Д.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки, понесенные Управлением ФНС России по в ходе дела о банкротстве ООО «Промсервис» по выплате Решетникову С.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 221 810,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Вороненко Ю.И, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Скаллер Д.Ю. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по всем известным адресам в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2017(резолютивная часть ) по делу № А19-18215/2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В..

Решением Арбитражного суда от (резолютивная часть от ) по делу № А19-18215/2016 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком до (продлено до , продлено до , продлено до , продлено до ).

Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) в отношении ООО «Промсервис» завершено конкурсное производство.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Промсервис» создано , единственным участником ООО «Промсервис» является Скаллер Д.Ю.

Решением ООО «Промсервис» от Скаллер Д.Ю. с назначен директором ООО «Промсервис».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с руководителем и единственным учредителем общества являлся Скаллер Д.Ю. ИНН далее – Скалер Д.Ю.)

В соответствие с определением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016, представленными в материалы дела постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (указанных выше) подтверждается, что ООО «Промсервис» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей.

Задолженность по обязательным платежам в размере достаточном для возбуждения процедуры банкротства (более 300 тыс. руб.) возникла в 4 квартале 2015 года после наступления срока уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2015 года ().

Также, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Скаллер Д.Ю. банкротом.

Определением Арбитражного суда от по делу № А19-20268/2018 (резолютивная часть объявлена ) в отношении индивидуального предпринимателя Скаллера Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

Решением Арбитражного суда от (резолютивная часть объявлена ) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника (п. 1 в ред. Федерального закона от N 266-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В соответствии с п.3 ст. 30 в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

О наличии задолженности по кредитным договорам и неисполнении обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) как основным должником ООО «Омега», так и поручителем ООО «Промсервис», Скаллер Д.Ю. было известно, поскольку он являлся руководителем ООО «Промсервис» и ООО «Омега», а также поручителем за исполнение обязательств по кредитным договорам перед указанной кредитной организацией.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства того, что ООО «Промсервис» по состоянию на и в период, предшествующий процедуре банкротства, осуществляло хозяйственную деятельность, в материалы дела № А19-18215/2016 представлены не были.

Таким образом, по состоянию на ООО «Промсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Скаллер Д.Ю., как руководитель, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) Скаллер Д. Ю. в арбитражный суд не обратился.

Вследствие не обращения руководителя Скаллер Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Промсервис» и к прекращению деятельности в целом в 2015 году, а в последующем к банкротству должника.

На дату истечения срока по подаче руководителем ООО «Промсервис» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом () сумма задолженности налогоплательщика в бюджет составляла 360 272,15 руб. (в т.ч. сумма основного долга – 316 771,59 рублей).

Учитывая факт окончания хозяйственной деятельности и наступления признаков неплатежеспособности, вызванным недостаточностью денежных средств (с – приостановлены расчеты с кредиторами), руководитель должника Скалер Д.Ю., обязан был в срок не позднее (с (срок уплаты налога) + 3 мес. (просроченная) + один месяц по закону на подачу заявления) обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд руководителем общества не направлено.

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) бывшими руководителями Скалер Д.Ю. не была исполнена, уполномоченным органом в Арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у организации просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 515 436 рублей 06 копеек, в том числе: 452 436 рублей 59 копеек – налог, 62 999 рублей 47 копеек ? пени, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником требований ст. 9 Закона о банкротстве установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от (далее – Положение).

Поскольку требование ФНС России соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, требование превышало 100 000 руб., не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, данные обстоятельства явились основанием для признания Арбитражным судом требований ФНС России обоснованными и введении в отношении ООО «Промсервис» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2017, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Промсервис», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Промсервис», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис» уполномоченным органом, а не бывшим руководителем Скалер Д.Ю.; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данным судебным актом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от должнику ООО «Промсервис» принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение нежилое, площадью 251,9 кв.м., расположенное по адресу:

, кадастровый ;

- помещение, нежилое, площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу:

, кадастровый .

Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявление о признании ООО «Промсервис» с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу.

Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным.

Как следует из искового заявления, Скаллер Д.Ю. уклонялся от передачи арбитражному управляющему Решетникову С.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства документации должника, необходимой для исполнения возложенных на Решетникова С.А. обязанностей, что явилось основанием для истребования арбитражным управляющим документации должника в судебном порядке (определение Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника утвержден Решением Арбитражного суда от (резолютивная часть от ). Таким образом, руководитель должника обязан был передать документацию должника до .

Конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов и имущества должника , , (Определение Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016).

Однако обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на установленную дату () Скаллер Д.Ю. не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Промсервис» обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. документации должника.

Данная обязанность по передаче документов исполнена бывшим руководителем должника Скаллер Д.Ю. только (т.е. спустя 9 месяцев после введения процедуры наблюдения и 4 месяца после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис»), хотя процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (на шесть месяцев) и предусматривает выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от по делу № А19-18215/2016 производство по заявлению временного управляющего прекращено в связи с передачей генеральным директором ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. документов и печати должника.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя должника Скаллер Д.Ю. по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации ООО «Промсервис» повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом о банкротстве, и исполнения решения Арбитражного суда от (об открытии конкурсного производства).

Неисполнение руководителем ООО «Промсервис» обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, лишило конкурсного управляющего возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, выявления всех дебиторов должника.

При этом в случае своевременной передачи Скаллер Д.Ю. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражным управляющим возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Неисполнение Скаллер Д.Ю. обязанностей, установленных ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличило срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промсервис» (с по ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в п. 3.1 Постановления от -П с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, предусматривает административную ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) конкурсное производство ООО «Промсервис» завершено.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда от , от , не были погашены.

В рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» конкурсный управляющий ООО «Промстрой» Решетников С.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 437 456 рублей. Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) по делу № А19-18215/2016 взыскано с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС России по в пользу арбитражного управляющего Решетникова С.А. 497 456 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от , от (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ) по делу № А19-18215/2016 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по (далее – Управление), как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано в пользу арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича 221 810,84 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис».

Управлением исполнены вышеуказанные судебные акты по перечислению в пользу арбитражного управляющего Решетникова С.А. - вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» в размере 221 810,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от на сумму 140 617,28 руб., от на сумму 81 193,56 руб., представленными в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как на лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

Ответчиком не предприняты меры по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис».

Таким образом, вследствие неисполнения руководителями должника Скаллер Д.Ю. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом), с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России по .

Не подача бывшим руководителем ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача Скаллер Д.Ю. бухгалтерской и иной документации, привели к возникновению у ФНС России убытков, в виде выплаты расходов по процедуре банкротства.

Суд соглашается с доводами иска, что руководитель должника Скаллер Д.Ю. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; при наличии оснований не обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом); Скаллер Д.Ю. не исполнена обязанность, установленная законодательством о банкротстве по передаче документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Неисполнение обязанности бывшим руководителем Скаллер Д.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее , а впоследствии обращение с таким заявлением уполномоченного органа, повлекло за собой расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, связанные с осуществлением в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Решетникова С.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Промсервис», возмещенные за счет заявителя – уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Решетников С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с по .

Расходы на вознаграждение конкурсного управляющего Решетникова С.А. за процедуру конкурсного производства и до критического момента в ходе конкурсного производства, когда имущества должника стало недостаточно в связи с реализацией недвижимого имущества посредством публичного предложения (), составили 221 810,84 рубля:

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с по составляет 429 548 рублей 39 копеек (30.000 руб./31?14 + 30.000?13 +30.000/30?26).

За счет конкурсной массы Решетниковым С.А. получено вознаграждение в сумме 162 544 рублей, соответственно, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 267 004,39 рубля.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ) заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в сумме 221 810,84 рублей (267 004,39 – 30 645,16 – 14 458,39).

Убытками в данном случае являются предъявленные арбитражным управляющим к уполномоченному органу расходы по вознаграждению по итогам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку именно бездействие руководителей ООО «Промсервис» Скаллер Д.Ю. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло обращение с соответствующим заявлением налогового органа как кредитора должника и последующее возмещение уполномоченным органом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Именно от действий Скаллер Д.Ю. зависела своевременность инициирования процедуры банкротства в отношении должника и эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре – Скаллер Д.Ю.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от -КГ14-13.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки в указанной выше сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» банкротом (п. 1 ст. 7 Закон о банкротстве).

Поскольку судом достоверно установлено, что истец понес расходы на оплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также что ответчик не исполнил обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности, суд находит исковые требования МИФНС России по о взыскании со Скаллер Д.Ю. денежных средств в размере 221810,84 руб. рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5418,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по удовлетворить.

Взыскать со Скаллер Д.Ю. года рождения, уроженца , паспорт .... в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки, понесенные Управлением ФНС России по в ходе дел о банкротстве ООО «Промсервис» по выплате Решетникову С.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 221810,84 руб. (двести двадцать одна тысяча восемьсот десять руб. 84 коп.) по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по

Получатель: УФК Минфина России по (Управление ФНС России по )

ИНН 3808114068, КПП 3849011001

ОКАТО 25701000

БИК 012520101

Счет

КБК 182 16 07090 01 9000 140

Взыскать со Скаллер Д.Ю. года рождения, уроженца , паспорт .... государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5418,11 руб. (пять тысяч четыреста восемнадцать руб. 11 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен .