Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ЭлектроСтройКомплект», в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2850894,34 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10548307,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589779,59 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.09.2016 между ФИО1 и ООО «ЭлектроСтройКомплект» был заключен договор строительного подряда №07-09-2016, в соответствии с которым подрядчик должен был произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс основа h=200мм, на объекте недвижимости расположенном по адресу: .... Согласно п. 2.1 договора начало выполнение работ - в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора. Окончание работ в течение 60 дней после подписания двустороннего акта о приемке объекта. Подрядчику был фактически предоставлен доступ для выполнения работ. Стоимость работ определена в размере 3667255,18 руб., в том числе НДС. Договором также предусмотрено, что авансовый платеж составляет 2850894,34 руб. на приобретение строительных материалов и работ механизмов. Заказчиком денежные средства в указанном размере перечислены ответчику. Подрядчик должен был предоставлять до 30 числа каждого месяца в объеме выполненных работ акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. В течении 3 дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ. ООО «ЭлектроСтройКомплект» должно было приступить к работе в течение 10 дней со дня поступления аванса, т.е. до 10.10.2016 со сроком выполнения работ до 09.12.2016. Однако обязанности ООО «ЭлектроСтройКомплект» по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнило, документы, подтверждающие факт и объем выполненной работы истцу не предоставлены. В связи с чем, 11.12.2017 ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора, а 17.04.2018 претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию дан не был. Поскольку договор расторгнут, работы по нему не выполнены, истец полагает, что переданная в качестве аванса сумма в размере 2850894,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение работ в установленные договором сроки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Ресурс", третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах неявки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, ранее в судебном заседании поддержали исковое заявление по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях. Дополнительно ФИО5 пояснил, что работы на объекте ответчиком не начинались и не проводились, получив денежные средства ответчик к работам не приступил. Перечисленную сумму необходимо взыскать именно как неосновательное обогащение ответчика, а неустойку за просрочку исполнения обязательств необходимо взыскать по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО6, являющийся директором ООО «ЭлектроСтройКомплект», ранее в судебном заседании возражал относительно искового заявления, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что работы на объекте были выполнены. И.А. действующий от имени ФИО1 контролировал производство работ. Взаимодействие велось также по электронной почте. Поскольку здание имеет две крыши, то договор от 14.09.2016 был заключен на первую очередь. 30.09.2016 им был подписан акт приемки объекта для производства работ. Работы начали в сентябре до подписания данного акта, были выполнены и закончились в ноябре 2016 года. Оставалось поставить отливы, но не удалось этого сделать, так как заказчик не оплатил выполненные работы по первой очереди. Ввиду отказа ФИО1 от финансирования работ, они были приостановлены. Еще велись переговоры по работе на крыше второй очереди, но в дальнейшем переговоры прекратились. Ответчиком составлялись акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки объекта для производства работ, акт выполненных работ, названный ответчиком как «Расчет договорной цены» приложение № 1 к договору от 14.09.2016, но документы истцом не подписывались. Затем ФИО1 перестал выходить на связь.

Представители ответчика ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали письменные возражения, указав, что работы ответчиком были выполнены.

Представитель финансового управляющего третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, письменных пояснений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 И.А. от имени ФИО1 обратился в ООО «ЭлектроСтройКомплект» с целью заключить договор подряда монтажа кровли на объекте по адресу: ...

14.09.2016 между ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №07-09-2016, согласно которому заказчик поручил подрядчику произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м. из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс основа h=200мм, на объекте недвижимости расположенном по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.09.2016 стоимость работ сторонами определена в размере 3667255,18 руб., в том числе НДС 18%, которая устанавливается в соответствии с приложением №1 «Расчет договорной цены». При этом заказчик обязался внести подрядчику аванс на приобретение строительных материалов и работ механизмов в размере 2850894,34 руб. Оплата указанного аванса производится заказчиком в течение трех дней после утверждения сметы (п. 3.2 Договора).

Как следует из приложения №1 «Расчет договорной цены» затраты труда составляют 829510,43 руб., материалы 2618627,12 руб., работа механизмов 62000 руб., транспортные, накладные, непредвиденные расходы 157117,63 руб., итоговая сумма 3667255,18 руб.

Согласно письму ФИО1 директору ООО «Тех Ресурс» (после – ООО «Ресурс»), акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года между ООО «Техресурс» и ООО «ЭлектроСтройКомплект», выписке по операциям на счете организации ООО «ЭлектроСтройКомплект» аванс в размере 2000000 руб. был перечислен ответчику 15.09.2016, 850894,34 руб. перечислен 19.09.2016, стороны подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.09.2016 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ - в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, и в течение 2 дней с момента подписания двустороннего акта о приемке -передачи объекта. Окончание работ в течение 60 дней после подписания двустороннего акта о приемке объекта.

Поскольку вторая часть авансового платежа был получена подрядчиком 19.09.2016, соответственно к работам ООО «ЭлектроСтройКомплект» должно было приступить 29.09.2016.

30.09.2016 директором ООО «ЭлектроСтройКомплект» был подписан акт приемки-передачи объекта для производства работ, согласно которому объект по адресу: ..., был передан подрядчику по договору строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016 для выполнения работ по устройству гидроизоляции кровли из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс основа h=200мм.

Учитывая указанное, а также условия договора, срок окончания работ - 03.12.2016.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» не приступил к работам на объекте по адресу: ... в связи с чем договор был расторгнут, и у истца возникло право требовать возврата оплаченного по договору, как неосновательное обогащение, на чем настаивал в процессе рассмотрения дела представитель истца, однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 установлено, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» работы по договору строительного подряда №07-09-2016 от 17.09.2016 на объекте по адресу: ..., были начаты, однако в связи с отказом ФИО1 от финансирования работ, строительные работы были приостановлены. Этим же решением установлен факт расторжения данного договора.

Также, согласно исследованным в судебном заседании актам сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, счет-фактурам, товарным накладным за сентябрь-октябрь 2016 года ООО «ЭлектроСтройКомплект» приобрело у ИП Н.А.. строительные материалы на сумму 1716935,1 руб.

По счет-фактуре №00000146 от 20.09.2016 ООО «ЭлектроСтройКомплект» приобрело у ООО «Аквидея-про» плитку тротуарную на сумму 611600 руб.

ИП В.П. предоставил подрядчику услуги строительной техники на сумму 342775 руб., что подтверждается представленными актами и счетами за октябрь - ноябрь 2016 года, путевыми листами за период сентябрь - ноябрь 2016 года, выпиской по операциям на счете организации ООО «ЭлектроСтройКомплект».

При этом, из указанной выписки по счету, а также пояснений стороны ответчика, следует, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» приобретались строительные товары в ООО «Стройпарк-Р» на сумму 86035,56 руб., ООО «ТД Партнер» на сумму 100000 руб., оплачивались услуги автовышки, предоставленные ООО «Вышка-Сервис» в сумме 14950 руб., что также подтверждается актом №0522 от 16.11.2016.

Доводы представителя истца о том, что указанные выше счета, товарные накладные, акты сверки, и прочие документы не свидетельствуют о том, что указанные строительные материалы и услуги строительной техники приобретались ответчиком с целью выполнения работ по договору строительного подряда, судом отклоняются поскольку доказательств тому представлено не было, напротив из путевых листов ИП В.П. следует, что работы техники производились по объекту, расположенному по адресу: ...

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по договору строительного подряда на объекте по адресу: г... в ноябре 2016 года были выполнены, невыполненными остались только работы по монтажу 25 погонных метров отливов, и в связи с отсутствием финансирования, работы 26.11.2016 были приостановлены, указанное подтверждается актом о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, Б.Э. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работы на объекте: ..., по монтажу кровли были сделаны и закончены в ноябре 2016 года, несделанными остались только отливы. В декабре 2016 года работы не велись.

При выполнении указанных выше работ ответчиком были составлены также акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2016, подтверждающих увеличение стоимости выполненных работ, включенные в акт выполненных работ.

По факту выполненных работ ООО «ЭлектроСтройКомплект» и представителем компании «ПЕНОПЛЭКС СПб» был составлен акт освидетельствования отсутствия дефектов монтажа от 20.11.2016 по адресу: ... в соответствии с которым работы: устройство пароизоляции, устройство разуклонки из песка, устройство утепления кровли Н=200мм, устройство утепления примыканий, устройство разделительного слоя, монтаж мембраны ПВХ с примыканием, укладка тротуарной плитки на опорные подставки выполнены в соответствии с приложением №1 «Расчет договорной цены» к договору №07-09-2016 от 14.09.2016, а также в соответствии со стандартами, строительными нормами, «Руководством по применению в кровлях ПВХ мембраны «ПЛАСТФОИЛ» и отвечают требованиям их приемки.

Из пояснений стороны ответчика данный акт был составлен с целью установления гарантийного срока использованного в работах сертифицированного материала.

Данным актом было также установлено, что работы начаты 20.09.2016, окончены 20.11.2016.

22.12.2016 в адрес истца по электронной почте ООО «ЭлектроСтройКомплект» были направлены документы о фактическом исполнении работ по договору строительного подряда на объекте: ... что подтверждается электронной перепиской.

В том числе истцу был направлен акт выполненных работ на сумму 3376661,04 руб., поименованный ответчиком как «Расчет договорной цены» Приложение №1 к договору №07-09-2016 от 14.09.2016. В данный акт были включены фактически понесенные расходы на материалы, работу механизмов, затраты на труд в сумме 741965,63 руб., а также расходы по выполнению дополнительных работ.

Между тем, истцом акт подписан не был, из пояснений ответчика следует, что на связь ФИО1 перестал выходить.

При этом, суд обращает внимание на недобросовестное поведение заказчика при исполнении им своих обязанностей по договору №07-09-2016 от 14.09.2016, в частности ни ФИО1, ни его представителем И.А.. не были подписаны акт приемки-передачи объекта для производства работ от 30.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 22.10.2016, иные акты, в том числе акт выполненных работ, что подтверждается как пояснениями самих сторон, так и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018.

Доводы представителя истца о том, что подрядчиком не направлялись акты выполненных работ и акты об их стоимости, соответственно работы не были выполнены ответчиком и не приняты заказчиком, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что акт выполненных работ был направлен истцу, работы были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки на сумму 3376661,04 руб., неисполненные работы по установке отливов, были приостановлены в связи с отсутствием оплаты со стороны ФИО1

Кроме того, позиция истца, о том, что ответчик не приступил к работе, судом расценивается как злоупотреблением своими правами, поскольку опровергается материалами дела.

Аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО6 со стенограммой не принимается как относимое и допустимое доказательство по делу в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании чей голос на аудиозаписи, истец в судебное заседание не явился, от проведения экспертиз по делу стороны отказались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что договор строительного подряда с ответчиком был расторгнут, соответственно у ООО «ЭлектроСтройКомплект» возникла обязанность вернуть все полученное по указанному договору, как неосновательное обогащение.

В соответствии с уведомлением от 04.12.2017 № 11399 ФИО1 расторг договор строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016 с ООО «ЭлектроСтройКомплект», уведомление направлено ответчику 11.12.2017 по почте.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из квитанции об отправке, уведомления о расторжении договора строительного подряда, последнее было направлено 11.12.2017 по адресу ООО «ЭлектроСтройКомплект», указанному в договоре.

В силу п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16.04.2018 следует, что направленное подрядчику уведомление поступило в отделения связи для вручения 12.12.2017, последним не получено, по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Учитывая указанное, а также положения закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» уклонилось от получения юридически значимого сообщения, направленного ФИО1, в связи с чем, датой расторжения договора строительного подряда считается дата, следующая за датой истечение срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, то есть 14.01.2018.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с неполучением уведомления о расторжении договора, последний не может считаться расторгнутым, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. При этом допущенная описка в фамилии отправителя не влияет на существо рассматриваемого спора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что работы по договору строительного подряда были исполнены ООО «ЭлектроСтройКомплект» до его расторжения, в связи с чем денежные средства в размере 2850894,34 руб. были перечислены ООО «ЭлектроСтройКомплект» в соответствии с условиями договора строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016, соответственно, не являются неосновательным обогащением, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2850894,34 руб. не имеется, соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 589779,59 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, просил взыскать с ответчика в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10548307,80 руб., указав при этом, что ответчик не приступил к работам, в связи с чем неустойка рассчитана исходя из предоставленной суммы аванса 2850894,34 руб.

Пунктом 6.4 договора строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение своих обязательств в установленные договором сроки, в виде пени (неустойки) в размере 1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что работы ООО «ЭлектроСтройКомплект» были исполнены на сумму 3376661,04 руб. в срок, предусмотренный договором.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в размере 10548307,80 руб. не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В судебном заседании установлено, что сведения о фактическом исполнении работ по договору строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016, с актом выполненных работ, были направлены истцу 22.12.2016 по электронной почте, соответственно у истца именно с этого времени возникла обязанность принять выполненные работы, либо отказаться от их принятия в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ.

Между тем, истец, злоупотребляя своими правами, никаких действий по принятию работ не предпринял, только через год направил уведомление о расторжении договора.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения договора, как указывал представитель истца, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2019, при это исковое заявление подано представителем истца посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020, то есть за сроками исковой давности, что служит самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО «ЭлектроСтройКомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-746/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.