Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО9, ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 года (л.д. 113-115, т.1) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05.08.2022 г. (л.д. 124-125, т.2) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО10 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО11.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2022 г. (л.д. 167-168, т.2) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12.

В исковом заявлении (л.д. 18-20, т.1) истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указал в обоснование требований, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 г. по делу №А53-26021/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» (№0032 в реестре СРО АУ). Во исполнение требований ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. При проведении анализа счета № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, финансовым управляющим было выявлено, что ФИО1 осуществлялись следующие платежи в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ИНН <***>:

- 05.11.2019 г. - 455000,00 руб.; назначение платежа – частичная оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10,

- 05.11.2019 г. - 500000,00 руб.; назначение платежа - оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10,

- 05.11.2019 г. – 45855,74 руб.; назначение платежа - оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10.

Общая сумма перечислений составляет 1000855,74 рублей.

Финансовым управляющим был сделан запрос в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО11 об обоснованности поступления денежных средств. В соответствии с предоставленным ответом между ФИО11 и ФИО9 было заключено 2 договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Так же были представлены письма, подписанные ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1, в соответствии с которыми ответчик ФИО9 просит произвести платежи в пользу Вельмицкого в счет неких взаиморасчетов. Уведомлением от 05.11.2019 г. ИП ФИО1 подтверждает то, что оплата от 05.11.2019 г. на общую сумму 1000855,74 руб. производится за ИП ФИО9 по договорам аренды № от 10 октября 2019 г. и № от 10 октября 2019 г.. До настоящего времени финансовому управляющему ни от ФИО1, ни от ФИО9 не были переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, не представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства реальности отношений ФИО9 с ФИО1. По мнению истца на стороне ответчика ФИО9 возникло неосновательное обогащение и в силу нормы ст. 1109 ГК РФ она обязана возвратить ИП ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО9 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2020 г..

Ссылаясь на изложенное, истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1000855,74 руб..

Истцы финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО1, представители истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО13, ФИО14 и ФИО15, действующие по доверенности № от 16.09.2021 г. (л.д. 14-15 т.1, л.д. 229-230 т.1, л.д. 112-114 т.2, л.д. 161-162 т.2, л.д.189-190 т.2) в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменном ходатайстве (л.д. 188, т.2), поступившем в адрес суда 19.09.2022 г., истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В письменных Дополнительных пояснениях им указано, что 03.12.2018 г. ИП ФИО11 и ИП ФИО10 заключают два договора аренды (№, №); в октябре 2019 г. ИП ФИО11 и ИП ФИО10 расторгают договоры аренды (№, №); 10.10.2019 г. ИП ФИО11 и ИП ФИО9 заключают два договора аренды на те же помещения (№, №); 05.11.2019 г. ИП ФИО1 производит платежи на общую сумму 1000855,74 руб., а в назначении платежа пишет: в счет взаиморасчетов с ФИО10; 05.11.2019 г. ИП Лях направляет уведомление ИП ФИО11 с уточнением произведенных платежей: «является оплатой за ИП ФИО9». Учитывая, что указанные платежи в размере 1000855,74 рублей происходили вскоре после передачи арендованного имущества от ИП ФИО10 к ФИО9, ИП ФИО1 ошибочно указал в назначении платежа ФИО10 и в связи с этим направил 05.11.2019 г. уведомление ИП ФИО11, в котором уточнил, что указанные денежные средства являются оплатой именно за ИП ФИО9. Каких-либо документов от ФИО9 или ИП ФИО1 по данному вопросу финансовым управляющим получено не было.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание 20.09.2022 г. не явилась; была надлежаще извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В письменном заявлении от 19.09.2022 г. (л.д. 187, т.2), поступившем в адрес суда 19.09.2022 г., ответчик ФИО9 просит рассмотреть настоящее гражданское дело 20.09.2022 г. в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.

Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании 25.07.2022 г. (л.д. 231-237, т.1) следует, что исковые требования она не признала, ФИО1 и Вельмицкого она не знает, договоров аренды не заключала и их не подписывала, в г. Ростове ни разу в жизни не была, денежных средств не брала и не получала. Когда она с мужем работали и жили в г. Москва, она нашла в газете объявление о подработке, для этого необходимо было на себя открыть индивидуальное предпринимательство, а по факту за нее будут работать другие люди и за месяц за это должны были платить 10000 рублей; газетное объявление у нее не сохранилось. Она встретилась с человеком по имени Шатхим, согласилась открыть индивидуальное предпринимательство, так как люди хотели открыть магазин, но не имели Российского гражданства, поэтому искали русских людей, чтобы они оформили на себя индивидуальное предпринимательство за вознаграждение. В г. Москва по предложению Шатхима она оформила доверенность на год на ФИО12, его данные она не помнит, при составлении доверенности он не присутствовал. По доверенности она поручила ФИО12 от ее имени вести торговлю в вещевом магазине, что еще она ему поручала – не помнит; не думала о том, что ФИО12 от ее имени она поручила доверенностью широкий перечень полномочий. Она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, 23.09.2019 г. в ЕГРИП внесена запись о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, вид ее деятельности – розничная торговля. За первый месяц работы номинальным директором на ее карту Шатхим в сентябре или октябре 2019 г. перечислил ей 10000 рублей; представить доказательства тому она не может; больше платежей не приходило, просили подождать. 10.11.2020 г. она закрыла предпринимательскую деятельность, так как ей с апреля 2020 г. начали поступать уведомления на гос.услуги о неуплате налогов от предпринимательской деятельности. Как выяснилось впоследствии, люди, которые от ее имени как индивидуального предпринимателя осуществляли деятельность, не платили налоги от предпринимательской деятельности. Фактически она не работала индивидуальным предпринимателем; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она открыла как номинальный директор, для подработки. Она не интересовалась сделками, которые мог от ее имени совершить ФИО12 по доверенности, его она никогда не видела; когда она оформила доверенность на ФИО12, она не думала о том, что от ее имени могут совершаться действия финансового характера. Каких-либо доказательств у нее не имеется. В мае 2022 г. она обратилась с заявлением в полицию о том, что она фактически не занималась предпринимательской деятельностью и просила привлечь к уголовной ответственности Шатхима за мошеннические действия; ответа из полиции до сих пор она не получила.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО10; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие он не заявлял.

В судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО11; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В письменном Отзыве на исковое заявление (л.д. 155-156, т.2) третье лицо ИП ФИО11 указал, что между ИП ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО9 ОГРНИП <***> (арендатор) заключены два договора аренды: № от 10.10.2019 г., № от 10.10.2019 г., согласно которым арендодателем переданы в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес>, для использования в коммерческой деятельности арендатора. ИП ФИО9 как арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях договора аренды № от 10.10.2019 г. и договора аренды № от 10.10.2019 г. (далее также Договоры аренды).

ИП ФИО11 свои обязанности по предоставлению нежилых помещений согласно заключенных Договоров аренды были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.10.2019 г. сдачи-приемки арендованного помещения к договору аренды № от 10.10.2019 г., а также Актом от 10.10.2019 г. сдачи-приемки арендованного помещения к договору аренды № от 10.10.2019 г..

ИП ФИО11 в адрес ИП ФИО9 ежемесячно выставлялись счета на оплату на условиях, предусмотренных Договорами аренды. Также стороны договоров аренды ежемесячно подписывали Акты об оказании услуг, подтверждающие предоставление ИП ФИО11 услуг по предоставлению помещений в аренду на основании договора аренды № от 10.10.2019 г. и договора аренды № от 10.10.2019 г.. 05.11.2019 г. в адрес ИП ФИО11 ИП ФИО1 было направлено уведомление об осуществлении оплаты за третье лицо – за ИП ФИО9 за аренду помещения по договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г. с приложением копии письма-поручения ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1 с просьбой произвести оплату за нее в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 на основании соответствующих счетов на оплату с указанием банковских реквизитов ИП ФИО11. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии с положениями ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. В данном случае речь идет о периодических платежах (уплата ежемесячной арендной платы) по длящимся договорам аренды, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи у ИП ФИО11 отсутствовали основания не принимать исполнение ИП ФИО1 за должника ИП ФИО9. При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования). Учитывая изложенное, оснований для возврата денежных средств в сумме 1000855,74 рублей, перечисленных ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО11, не имеется.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО12; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26021/2021 от 12.01.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» (л.д. 75-79, т.1). Указанное Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указал, что при проведении анализа счета ФИО1 № в ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. им было выявлено, что 05.11.2019 г. ИП ФИО1 осуществил три платежа в общей сумме 1000855,74 руб. в пользу ИП ФИО11: 455000,00 руб. (в назначении платежа указано: частичная оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10), 500000,00 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10), 45855,74 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10). Между ИП ФИО11 и ИП ФИО9 было заключено два договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По письмам ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО9 просит произвести платежи за нее в адрес ИП ФИО11 в счет неких взаиморасчетов с ИП ФИО1. Уведомлением от 05.11.2019 г. ИП ФИО1 подтверждает, что оплата от 05.11.2019 г. на общую сумму 1000855,74 руб. производится за ИП ФИО9 по договорам аренды № от 10 октября 2019 г. и № от 10 октября 2019 г.. Так как финансовому управляющему по его запросам от ИП ФИО1 и от ФИО9 не были переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения банковских операций по заявлению о зачете, сделанному между ФИО1 и ответчиком ФИО9, - то есть, доказательства реальности отношений ФИО9 с ФИО1, он считает, что на стороне ФИО9 возникло неосновательное обогащение и в силу нормы ст. 1109 ГК РФ она обязана возвратить ИП ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Выписками из ЕГРИПот 15.02.2022 г. (л.д. 70-74, т.1) и от 14.06.2022 г. (л.д. 132-134, т.1) ответчик ФИО9 с 23.09.2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 24.11.2020 г.. Таким образом, на момент предъявления иска в суд ФИО9 являлась физическим лицом, поэтому настоящий спор рассматривается в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения на основании договорных отношений или применения последствий ничтожности сделки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ИП ФИО11 (арендодателем) и ИП ФИО10 (арендатором) 03.12.2018 г. были заключены два Договора аренды № (л.д. 179-180 т.1, л.д. 37-38 т.2, л.д. 62-64 т.2) и № (л.д. 177-178 т.1, л.д. 35-36 т.2, л.д. 58-60 т.2), согласно которым арендодателем переданы в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес>, для использования в коммерческой деятельности арендатора. ИП ФИО10 как арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях указанных договоров аренды. Указанные нежилые помещения согласно указанных договоров аренды были предоставлены ИП ФИО10 по Акту от 10.12.2018 г. сдачи-приемки арендованного помещения к Договору аренды № от 03.12.2018 г. (л.д. 180 т.1 оборотная сторона) и по Акту от 10.12.2018 г. сдачи-приемки арендованного помещения к Договору аренды № от 03.12.2018 г. (л.д. 178 т.1 оборотная сторона, л.д. 36 т.2 оборотная сторона, л.д. 61 т.2). ИП ФИО11 в адрес ИП ФИО10 ежемесячно выставлялись счета на оплату на условиях, предусмотренных указанными договорами аренды (л.д. 181 т.1, л.д. 182 т.1, л.д. 183 т.1, л.д. 184 т.1, л.д. 185 т.1, л.д. 186 т.1, л.д. 187 т.1, л.д. 188 т.1, л.д. 189 т.1, л.д. 190 т.1, л.д. 191 т.1, л.д. 192 т.1, л.д. 193 т.1, л.д. 194 т.1, л.д. 195 т.1, л.д. 196 т.1, л.д. 197 т.1, л.д. 18 т.2, л.д. 43-44 т.2, л.д. 66 т.2). Также стороны указанных договоров аренды ежемесячно подписывали Акты об оказании услуг, подтверждающие предоставление ИП ФИО11 ИП ФИО10 услуг по предоставлению помещений в аренду на основании указанных договоров аренды (л.д. 181 т.1 оборотная сторона, л.д. 182 т.1 оборотная сторона, л.д. 183 т.1 оборотная сторона, л.д. 184 т.1 оборотная сторона, л.д. 185 т.1 оборотная сторона, л.д. 186 т.1 оборотная сторона, л.д. 187 т.1 оборотная сторона, л.д. 188 т.1 оборотная сторона, л.д. 189 т.1 оборотная сторона, л.д. 190 т.1 оборотная сторона, л.д. 191 т.1 оборотная сторона, л.д. 192 т.1 оборотная сторона, л.д. 193 т.1 оборотная сторона, л.д. 194 т.1 оборотная сторона, л.д. 195 т.1 оборотная сторона, л.д. 196 т.1 оборотная сторона, л.д. 197 т.1 оборотная сторона, л.д. 43-44 т.2, л.д. 69-71 т.2). 15.12.2018 г. ИП ФИО11 получено письмо от ИП ФИО10 о том, что оплату аренды и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за ИП ФИО10 как арендатора в 2019 году будет производить ИП ФИО1 (л.д. 23 т.2, л.д. 66-67 т.1, л.д. 162-163 т.1, л.д. 68 т.2, л.д. 155-156 т.2). В адрес ИП ФИО11, начиная с 04.03.2019 г. и далее, вплоть до октября 2019 г., ИП ФИО1 были направлены уведомления об осуществлении оплат за ФИО10 за аренду помещения по договорам аренды № от 03.12.2018 г. и № от 03.12.2018 г. (л.д. 169 т.1, 170 т.1, л.д. 171 т.1, л.д. 172 т.1, л.д. 173 т.1, л.д. 174 т.1, л.д. 175 т.1, л.д. 176 т.1, л.д. 30-33 т.2, л.д. 72-79 т.2);к указанным уведомлениям прилагались письма-поручения ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО1 с просьбой произвести оплату за ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО11 на основании соответствующих счетов на оплату с указанием банковских реквизитов ИП ФИО11 (л.д. 168 т.1 оборотная сторона, л.д. 169 т.1 оборотная сторона, л.д. 170 т.1 оборотная сторона, л.д. 171 т.1 оборотная сторона, л.д. 172 т.1 оборотная сторона, л.д. 173 т.1 оборотная сторона, л.д. 174 т.1 оборотная сторона, л.д. 175 т.1 оборотная сторона, л.д. 176 т.1 оборотная сторона, л.д. 25-29 т.2, л.д. 81-89 т.2). В период действия указанных договоров аренды ИП ФИО1 осуществлял платежи ИП ФИО11 в размерах выставленных счетов и коммунальные услуги на основании вышеуказанных писем ИП ФИО10 по вышеуказанным счетам на оплату.Вместе с тем, ИП ФИО11 ИП ФИО10 выставлен Счет на оплату № от 17 октября 2019 г. за аренду помещения по Договору переменная часть от 03.12.2018 г. за сентябрь 2019 г. на сумму 45 855,74 руб. (л.д. 196 т.1, л.д. 18 т.2 лицевая сторона, л.д. 66 т.2).

Согласно Выписке движения денежных средств по счету ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, открытого 05.12.2018 г. (л.д. 39-63 т.1). ИП ФИО1 осуществлял платежи в пользу ИП ФИО11 за ИП ФИО10 с указанием в назначении платежа - оплата по счету с номером и датой, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10.

Далее. Между ИП ФИО11 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором) 10 октября 2019 года были заключены два договора аренды:Договор аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 21-23 т.1, л.д. 164 оборотная сторона – 165 т.1, л.д. 41-42 т.2, л.д. 104-106 т.2), Договор аренды № от 10.10.2019 года (л.д. 25-27 т.1, л.д. 166 оборотная сторона – 167 т.1, л.д. 39-40 т.2, л.д. 100-102 т.2),согласно которым арендодателем переданы на срок 11 месяцев – с 10.10.2019 г. до 09.09.2020 г. в аренду те же нежилые помещения по адресу: <адрес>, для использования в коммерческой деятельности арендатора; при этом ранее заключенные между ИП ФИО11 и ИП ФИО10 договоры аренды на эти нежилые помещения в октябре 2019 года были расторгнуты. ИП ФИО11 ИП ФИО9 были предоставлены указанные нежилые помещения поАкту от 10.10.2019 г. сдачи-приемки арендованного помещения к Договору аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 24 т.1, л.д. 166 т.1, л.д. 42 т.2 оборотная сторона, л.д. 107 т.2) и по Акту от 10.10.2019 г. сдачи-приемки арендованного помещения к Договору аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 28 т.1, л.д. 168 т.1, л.д. 40 т.2 оборотная сторона, л.д. 103 т.2). ИП ФИО9 как арендатор обязалась оплачивать арендную плату на условиях указанных договоров аренды.

Так, согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора аренды № от 10.10.2019 г. размер арендной платы за владение и пользование ИП ФИО9 цокольным этажом объекта недвижимости – части нежилого помещения общей площадью 2455,88 кв.м. с кадастровым номером № составляет 180000,00 руб. в месяц, которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия с 01 по 05 число текущего месяца на основании выставленных счетов. Согласно п. 3.6. указанного договора аренды арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает дополнительно; согласно п. 3.9. указанного договора аренды коммунальные услуги оплачиваются согласно выставленным счетам в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора аренды № от 10.10.2019 г. размер арендной платы за пользование ИП ФИО9 цокольным этажом объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 706,5 кв.м. составляет 775000,00 руб. в месяц, которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия с 01 по 05 число текущего месяца на основании выставленных счетов. Согласно п. 3.6. указанного договора аренды арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает дополнительно; согласно п. 3.9. указанного договора аренды коммунальные услуги оплачиваются согласно выставленным счетам в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату.

ИП ФИО11 в адрес ИП ФИО9 ежемесячно выставлялись счета на оплату на условиях, предусмотренных указанными заключенными между ними договорами аренды (л.д. 18 оборотная сторона – 20 т.2, л.д. 65-67 т.1, л.д. 162-163 т.1, л.д. 91-94 т.2), в том числе был выставлен Счет на оплату № от 17 октября 2019 года за аренду помещения по Договору аренды № от 10.10.2019 г. за ноябрь 2019 г. на сумму 955000,00 руб. (л.д. 18 т.2 оборотная сторона, л.д. 93 т.2).

Оказание услуг по предоставлению ИП ФИО11 ИП ФИО9 указанных нежилых помещений в аренду на основании вышеуказанных договоров аренды подтверждается ежемесячно подписанными ими Актами об оказании услуг (л.д. 45-47 т.2, л.д. 95-99 т.2), в том числе за октябрь 2019 г. (л.д. 45 т.2, л.д. 96 т.2) и за ноябрь 2019 года (л.д. 45 т.2 оборотная сторона, л.д. 46 т.2, л.д. 97 т.2, л.д. 98 т.2).

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают наличие с 10.10.2019 г. договорных отношений между ИП ФИО11 и ИП ФИО9 по предоставлению вышеуказанных нежилых помещений в аренду последней, за пользование которыми ИП ФИО9 должна ежемесячно оплачивать ИП ФИО11 арендную плату и коммунальные платежи.

Установлено, что ИП ФИО1 на счет ИП ФИО11 перечислены денежные средства:

- по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. в сумме 45855,74 руб., назначение платежа – оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10 (л.д. 21 т.2, л.д. 55 т.2);

- по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. в сумме 500 000,00 руб., назначение платежа – оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10 (л.д. 21 т.2 оборотная сторона, л.д. 56 т.2);

- по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. в сумме 455000,00 руб., назначение платежа – частичная оплата по счету № от 17 октября 2019 года, в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10 (л.д. 22 т.2, л.д. 57 т.2).

Как было выше указано, Счет на оплату № от 17.10.2019 г. на сумму 45855,74 руб. (л.д. 196 т.1, л.д. 18 т.2, л.д. 66 т.2) ИП ФИО11 выдан ИП ФИО10 на основании Договора от 03.12.2018 г. – переменная часть за аренду помещения переменная часть, за сентябрь 2019 г..

Счет на оплату № от 17.10.2019 г. на сумму 955000,00 руб. (л.д. 18 т.2 оборотная сторона, л.д. 20 т.2, л.д. 67 т.2)ИП ФИО11 выдан уже ИП ФИО9 на основании Договора аренды № от 10.10.2019 г. за аренду помещения согласно Договора № от 10.10.2019 г., за ноябрь 2019 г.; при этом ранее указанной даты заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 договора аренды в октябре 2019 г. были расторгнуты.

Перечисление денежных средств ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО4 в общей сумме 1000855,74 руб. по вышеуказанным Платежным поручениям от 05.11.2019 г. и их получение ИП ФИО11 так же подтверждается Выпиской движения денежных средств по счету ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанке» №, открытого 05.12.2018 г., - по банковским операциям под номерами 641,643,647 (л.д. 39-63 т.1).Получение вышеуказанных денежных средств по указанным выше платежным поручениям от ИП ФИО1 подтверждается так же Ответом ИП ФИО11 (л.д. 65-67 т.1, л.д. 162-163 т.1), Отзывом на исковое заявление ИП ФИО11 на л.д. 155-156 т.2и Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № Индивидуального предпринимателя ФИО11 в части взаиморасчетов с контрагентом ИП ФИО1, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в период с 01.11.2019 г. по 01.12.2019 г. на л.д. 151-152, т.2.

Далее. 24.10.2019 г. в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО9 было направлено письмо-поручение (л.д. 69 т.1, л.д. 164 т.1, л.д. 24 т.2, л.д. 90 т.2), в котором она в счет взаиморасчетов просит произвести оплату за нее в адрес ИП ФИО11 в счет оплаты по договору аренды № от 10.10.2019 г. на основании счета на оплату № от 17.10.2019 г. по указанным в письме-поручении реквизитам ИП ФИО11.

05.11.2019 г. в адрес ИП ФИО11 ИП ФИО1 было направлено Уведомление (л.д. 68 т.1, л.д. 163 т.1 оборотная сторона, л.д. 34 т.2, л.д. 80 т.2), в котором ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО11 о том,что произведенная ИП ФИО1 оплата по платежным поручениям № от 05.11.2019 г. на сумму 455000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 500000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 45855,74 руб. является оплатой за ИП ФИО9 за аренду помещения по договорам аренды № от 10 октября 2019 года и № от 10 октября 2019 года с приложением копии указанного письма-поручения ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1, чтоподтверждается Ответом ИП ФИО11 (л.д. 65-67 т.1, л.д. 162-163 т.1) и Отзывом на исковое заявление ИП ФИО11 на л.д. 155-156 т.2.

Из материалов дела следует, что исполнение ИП ФИО1 за ИП ФИО9 по произведенной 05.11.2019 г. ИП ФИО1 оплате по платежным поручениям № от 05.11.2019 г. на сумму 455000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 500000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 45855,74 руб., то есть на общую сумму 1000855 руб. 74 коп., арендодателем по Договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г. - ИП ФИО11 согласноего Ответу (л.д. 65-67 т.1, л.д. 162-163 т.1) и его Отзыву на исковое заявление на л.д. 155-156 т.2 было принято в качествепроизведенной оплаты арендатором ИП ФИО9 по указанным длящимся договорам аренды периодических платежей (уплаты ежемесячной арендной платы), что не противоречит положениям ч.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.Кроме того, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Случаев, составляющих вышеуказанное исключение, по делу не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО9 за счет ИП ФИО1 по произведенным последним 05.11.2019 г. оплатам денежных сумм по Платежным поручениям № от 05.11.2019 г., № от 05.11.2019 г., № от 05.11.2019 г., на общую сумму 1000855 руб. 74 коп., сберегла деньги в сумме 1000855 руб. 74 коп., которые она обязана была по действующим на 05.11.2019 года Договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г., заключенным ею с ИП ФИО11, произвести последнему периодическими платежами в уплату ежемесячной арендной платы по указанным длящимся договорам аренды, в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе за ноябрь 2019 г. по выставленному ИП ФИО9 Счету на оплату № от 17.10.2019 г. (л.д. 18 оборотная сторона т.2, л.д. 20 т.2, л.д. 67 т.2). Причем, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что осуществленная ИП ФИО1 оплата по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. на сумму 45855,74 руб. была произведена по Счету № от 17.10.2019 г. (л.д. 66 т.2) на ту же денежную сумму, выданному ИП ФИО11 не ИП ФИО9, а ИП ФИО10, так как, с учетом уведомления ИП ФИО1 ИП ФИО11 от 05.11.2019 г., принятого последним, указанная денежная сумма – 45855,74 руб. ИП ФИО11 была принята в исполнение ИП ФИО1 за ИП ФИО9 по заключенным с последней ИП ФИО11 Договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г., в связи с чем ИП ФИО9 сберегла указанную денежную сумму – 45855,74 руб., которую она обязана была по вышеуказанным действующим на 05.11.2019 года договорам аренды произвести ИП ФИО11 в уплату ежемесячной арендной платы. Так же, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет правового значения обстоятельство того, что в назначении платежей Платежных поручений № от 05.11.2019 г. на сумму 500000 руб. и № от 05.11.2019 г. на сумму 455000 руб. ИП ФИО1 указано произведение оплат в счет взаиморасчетов с ИП ФИО10, так как Счет на оплату № от 17.10.2019 г. (л.д. 18 т.2 оборотная сторона, л.д. 20 т.2, л.д. 67 т.2), так же указанный в назначении платежа в Платежных поручениях № от 05.11.2019 г. на сумму 500000 руб. и № от 05.11.2019 г. на сумму 455000 руб., был выставлен ИП ФИО11 не ИП ФИО10, а ИП ФИО9; кроме того, с учетом уведомления ИП ФИО1 ИП ФИО11 от 05.11.2019 г., принятого последним, указанные денежные суммы по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. - 500000 руб. и по Платежному поручению № от 05.11.2019 г. - 455000 руб. ИП ФИО11 были приняты в исполнение ИП ФИО1 за ИП ФИО9 по заключенным с последней ИП ФИО11 Договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г., в связи с чем ИП ФИО9 сберегла указанные денежные суммы – 500000 руб. и 455000 руб., которые она обязана была по вышеуказанным действующим на 05.11.2019 года договорам аренды произвести ИП ФИО11 в уплату ежемесячной арендной платы. Вместе с тем, судом принимаются Дополнительные пояснения истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (л.д.228 т.1) о том, что учитывая, что платежи в размере 1000 855,74 рублей происходили вскоре после передачи арендованного имущества от ИП ФИО10 к ФИО9, ИП ФИО1 ошибочно указал в назначении платежа ФИО10 и в связи с этим направил 05.11.2019 года уведомление ИП ФИО11, в котором уточнил, что указанные денежные средства являются оплатой именно за ИП ФИО9.

При этом суд приходит к выводу, что оплата денежной суммы в общем размере 1000855 руб. 74 коп., перечисленной ИП ФИО1 05.11.2019 г. арендодателю ИП ФИО9 – ИП ФИО11, которая ИП ФИО11, с учетом уведомления ИП ФИО1 от 05.11.2019 г., была принята в качестве уплаты ежемесячной арендной платы арендатором ИП ФИО9 по заключенным с последнейДоговорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г., в том числе арендной платы за ноябрь 2019 г. по выставленному ИП ФИО9 Счету на оплату № от 17.10.2019 г. (л.д. 18 оборотная сторона т.2, л.д. 20 т.2, л.д. 67 т.2), была произведена ИП ФИО1 за ИП ФИО9 ошибочно, при фактическом отсутствии договорных отношений ИП ФИО9 с ИП ФИО1. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в направленном ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1 24.10.2019 г. письме-поручении (л.д. 69 т.1, л.д. 164 т.1, л.д. 24 т.2, л.д. 90 т.2), в котором она в счет взаиморасчетов просит произвести оплату за нее в адрес ИП ФИО11 в счет оплаты по договору аренды № от 10.10.2019 г. на основании счета на оплату № от 17.10.2019 г. по указанным в письме-поручении реквизитам ИП ФИО11, ИП ФИО9 не конкретизировано, в счет каких взаиморасчетов ее с ИП ФИО1 она просит произвести указанную оплату.

Кроме того, в направленном 05.11.2019 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО11 Уведомлении (л.д. 68 т. 1, л.д. 163 т.1 оборотная сторона, л.д. 34 т.2, л.д. 80 т.2)ИП ФИО1 не указано оснований, позволяющих усмотреть между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 каких-либо договорных отношений либо наличия какого-либо соглашения между ними, по которым ИП ФИО1 зачитывает произведенные им в тот же день – 05.11.2019 г. по платежным поручениям № от 05.11.2019 г. на сумму 455000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 500000 руб., № от 05.11.2019 г. на сумму 45855,74 руб. выплаты в общей сумме 1000855 руб. 74 коп. за ИП ФИО9, и в котором ИП ФИО1 уведомляет ИП ФИО11 о том, что оплата по указанным платежным поручениям на указанную общую сумму является оплатой за ИП ФИО9 за аренду помещения по существующим между ИП ФИО11 и ИП ФИО9 договорам аренды № от 10.10.2019 г. и № от 10.10.2019 г..

Так же, ни на запросы истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ни на неоднократные запросы суда в адрес ФИО1 и ФИО9 последними не были предоставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность осуществления ИП ФИО1 оплаты денежных средств в общей сумме 1000855 руб. 74 коп. за ИП ФИО9, и ими не были представлены доказательства (письменные и иные) реальности договорных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данном случае со стороны ответчика ФИО9 имело место сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денег в общем размере 1000855 руб. 74 коп. за счет имущества (денежных средств) ИП ФИО1.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из прямого смысла указанной правовой нормы, следует, что именно ответчик в качестве основания невозврата неосновательного обогащения должен представить доказательства осведомленности истца о несуществующем обязательстве на момент перечисления оспариваемой суммы денег.

Таких доказательств ответчиком ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ФИО1 ответчиком ФИО9 доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, производя оплату за ИП ФИО9, ИП ФИО1 не имел намерения одарить ответчика ФИО9.

Ответчик ФИО9 не представила каких-либо доказательств в подтверждение доводов, приведенных ею в судебном заседании 25.07.2022 г. (л.д. 231-237, т.1) в несогласие с иском, сводящихся к тому, что договоров аренды она не заключала и их не подписывала, фактически деятельность индивидуального предпринимателя она не осуществляла.

Так, согласно Выпискам из ЕГРИП от 15.02.2022 г. (л.д. 70-74, т.1) и от 14.06.2022 г. (л.д. 132-134, т.1) с 23.09.2019 г. ответчик ФИО9 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной ее вид деятельности – торговля розничными текстильными изделиями в специализированных магазинах, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 24.11.2020 г.. Из копии Постановления о передаче материалов проверки по территориальности от 02.08.2022 г. по материалу проверки КУСП № от 12.07.2022 г. по факту неуплаты налогов ФИО5 и ФИО9 (л.д. 51 т.2 оборотная сторона, л.д. 116 т.2, л.д. 136 т.2) следует, что за время осуществления ФИО9 предпринимательской деятельности через кассовый аппарат, оформленный на ее имя, прошли значительные денежные средства (согласно указанному постановлению через кассовые аппараты, оформленные на имя ФИО9 и ФИО5 прошли денежные средства в сумме свыше 180 млн. рублей). В материалах настоящего гражданского дела имеются письменные документы, составленные ИП ФИО9 в период осуществления ею предпринимательской деятельности и в связи этим родом занятия, составление которых подтверждено ее подписью: заключенные ИП ФИО9 с ИП ФИО11 Договора аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 21-23 т.1, л.д. 164 оборотная сторона – 165 т.1, л.д. 41-42 т.2, л.д. 104-106 т.2) и № от 10.10.2019 г. от 10.10.2019 г. (л.д. 25-27 т.1, л.д. 166 оборотная сторона – 167 т.1, л.д. 39-40 т.2, л.д. 100-102 т.2); составленные ИП ФИО9 с ИП ФИО11 10.10.2019 г. Акт сдачи-приемки арендованного помещения к договору аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 24 т.1, л.д. 166 т.1, л.д. 42 т.2 оборотная сторона, л.д. 107 т.2) и Акт сдачи-приемки арендованного помещения к договору аренды № от 10.10.2019 г. (л.д. 28 т.1, л.д. 168 т.1, л.д. 40 т.2 оборотная сторона, л.д. 103 т.2);подписанные ИП ФИО9 с ИП ФИО11 Акты об оказании услуг (л.д. 45-47 т.2, л.д. 95-99 т.2); письмо-поручение ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1 от 24.10.2019 г. (л.д. 69 т.1, л.д. 164 т.1, л.д. 24 т.2, л.д. 90 т.2). Доказательств, опровергающих принадлежность подписей в указанных документах ФИО9, ответчиком ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено; ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствующего обстоятельства ответчиком ФИО9 не заявлялось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 24.09.2019 г. ФИО9 ФИО12 сроком на один год была выдана Доверенность № (л.д. 127 т.2, л.д. 132 т.2), удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6, на представление ее, как индивидуального предпринимателя, в различных учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья с широким перечнем полномочий, в том числе: по вопросам, связанным с хозяйственной и иной деятельностью индивидуального предпринимателя, заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры, контракты с юридическими и физическими лицами, вести расчеты по заключенным сделкам, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.При выдаче указанной доверенности ФИО9 нотариусом было разъяснено содержание стаей 187-189 ГК РФ, содержание доверенности ей было зачитано вслух, как участник сделки она понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и подтвердила, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, что подтверждается подписью ФИО9 в указанной доверенности.

Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании 25.07.2022 г. (л.д. 231-237, т.1) следует, что выдав указанную доверенность, она не контролировала действия ФИО12, право на совершение которых за нее, как индивидуального предпринимателя, ФИО9 предоставила указанной доверенностью. Между тем, согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Положения ст.ст. 182, 185 ГК РФ предполагают ответственность ФИО9 при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе при выборе доверенных лиц.

Таким образом, суд считает, что имевшиеся у ФИО9 полномочия позволяли ей проверять проводимую за нее, как индивидуального предпринимателя, деятельность, в том числе совершение сделок и их исполнение. Осуществление движения денежных средств и право распоряжаться денежными средствами по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности ФИО9, имела ФИО9 либо по ее поручению иное лицо. ФИО9 не была лишена возможности отозвать указанную доверенность на ФИО12 в любой момент до истечения действия срока этой доверенности; доказательств обратного ответчиком ФИО9 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО9 надлежащим ответчиком по делу, и приходит к выводу о том, деньги в общей сумме 1000855 рублей 74 копейки, перечисленные ИП ФИО1 05.11.2019 года на банковский счет ИП ФИО11, оплаченные ИП ФИО1 за ИП ФИО9, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО9, которое подлежит возврату на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представленные ответчиком ФИО9 Сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя на л.д. 164 т.2, из которых следует, что на дату формирования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области указанных сведений – на 02.08.2022 г. сведения о счетах ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в базе данных отсутствуют, не свидетельствуют о том, что ФИО9 фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как согласно Постановлению старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО7 о передаче материалов проверки по территориальности от 02.08.2022 г. по материалам проверки КУСП № от 12.06.2022 г. по факту неуплаты налогов ФИО5 и ФИО9 (л.д. 51 т.2 оборотная сторона, л.д. 116 т.2, л.д. 136 т.2) было установлено, что через кассовые аппараты, оформленные на имя ФИО9 и ФИО5 прошли денежные средства в сумме свыше 180 млн. рублей.

Анализируя доводы ответчика ФИО9, приведенные в несогласие с иском в судебном заседании 25.07.2022 г. (л.д. 231-237, т.1), о том, что в мае 2022 г. она обратилась с заявлением в полицию о том, что она фактически не занималась предпринимательской деятельностью, и о привлечении к уголовной ответственности Шатхима за мошеннические действия, суд приходит к следующему. Согласно Ответу начальника МОМВД России «Мордовский» № от 02.08.2022 г. (л.д. 51 т.2, л.д. 114 т.2) и Ответу врио заместителя начальника полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО8№ от 03.08.2022 г. (л.д. 118 т.2, л.д. 134, т.2), в период с 2019 г. по настоящее время ФИО9 в УМВД России по Тамбовской области с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с осуществляемой ею в 2019-2020 годах деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, не обращалась. Вместе с тем, согласно указанным Ответам в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Мордовский» зарегистрирован материал проверки за № от 12.07.2022 г. о неуплате налогов, в том числе гражданкой ФИО9, на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Из Ответа врио заместителя начальника полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО8№ от 03.08.2022 г. (л.д. 118 т.2, л.д. 134 т.2) и приложенной к нему копии заявления ФИО9 от 15.07.2022 г. на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову (л.д. 119 т.2, л.д. 135 т.2) так же следует, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №3 УМВД России по г. Тамбову за № от 26.07.2022 г. зарегистрировано заявление гражданки ФИО9 о том, что ей и ее мужу ФИО5 приходят уведомления из ИФНС №4 по Тамбовской области, о том, что у них имеется налоговая задолженность свыше 10000000 руб., что они в 2019 году подали в ИФНС №4 документы на регистрацию в качестве ИП, однако, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, в котором также просит привлечь к ответственности лиц, которые осуществляли предпринимательскую деятельность от их имени и не уплачивали налог. Решение по указанному заявлению ФИО9 на 03.08.2022 г. не принято.

Из указанного следует, что ФИО9 инициировался в правоохранительных органах вопрос о привлечении к ответственности лиц, которые согласно ее заявлению в органы полиции от 15.07.2022 г. осуществляли предпринимательскую деятельность от ее имени, за неуплату ими налога.

При этом, следует отметить, что вопрос о незаконности действий указанных в заявлении лиц, в том числе доверенного лица ФИО9 по Доверенности№ от 24.09.2019 г. (л.д. 127 т.2, л.д. 132 т.2) ФИО12, по совершению от ее имени каких-либо сделок и других действий в осуществление от ее имени предпринимательской деятельности (кроме неуплаты налогов) ФИО9 в правоохранительных органах не инициировался.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, а так же учитывая, что истец по настоящему делу исковых требований к ФИО12 по исследуемым событиям не предъявлял, как и ФИО9 не заявляла самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу, кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении указанных в заявлении ФИО9 от 15.07.2022 г. в правоохранительные органы лиц не возбуждалось, при изложенных обстоятельствах отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, а удовлетворение исковых требований истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО9 не препятствует обращению ответчика ФИО9 с самостоятельным иском к лицам, причинившим ей ущерб.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО10 не является надлежащим ответчиком по делу, так как деньги в общей сумме 1000855 рублей 74 копейки, перечисленные ИП ФИО1 05.11.2019 года на банковский счет ИП ФИО11, были оплачены ИП ФИО1 за ИП ФИО9, а не за ИП ФИО10, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО10.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит нужным иск истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000855 рублей 74 копейки, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения истцу Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 суд находит нужным отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 г. (л.д. 8-10, т.1) истцу финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13204 рубля 28 копеек при подаче искового заявления до рассмотрения по существу гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения; указанное определение вступило в законную силу. Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу иск истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен и с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000855 рублей 74 копейки, следовательно, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13204 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000855 (один миллион восемьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13204 (тринадцать тысяч двести четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2022 года.

Судья - И.В. Косых