Решение № 2-2950/2017 от 03.08.2017 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-2950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, поясняя, что 29 мая 2014 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по строительству дома по адресу <адрес>. Работы должны были быть закончены до 29 сентября 2014 года. Однако выполнены не были. 29 сентября 2014 года был составлен новый договор подряда, где стороной по договору были ФИО2 и ФИО3 По данному договору срок окончания работ указан 20 ноября 2014 года. 10 октября 2014 года подрядчики получили от истицы денежные средства в сумме 735600 рублей, до настоящего времени обязательства не исполнены. Истица потребовала взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 735600 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 254400 рублей, а всего взыскать с ответчиков 990000 рублей.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 735 600 рублей, признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Из анализа спорных правоотношений усматривается, что 29 мая 2014 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по строительству дома по адресу <адрес>. Срок выполнения работ установлен до 29 сентября 2014 года (л.д. 13-19).

29 сентября 2014 года был составлен новый договор подряда между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (подрядчики). По данному договору срок окончания работ установлен 20 ноября 2014 года (л.д. 4-12).

Сумма по договору подряда в размере 735600 рублей получена подрядчиками 10 октября 2014 года, о чем имеется расписка (л.д. 10).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

Ответчиками в материалы дела такой документ не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора подряда предусмотрена солидарная ответственность подрядчиков перед заказчиком по обязательствам, предусмотренным договором (л.д. 7).

На основании исследованных в совокупности доказательств суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчиков солидарного долга по договору подряда.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 254400 рублей. Истицей в материалы дела не представлен расчет неустойки, и обоснование указанной суммы, а также доказательства несения судебных расходов, кроме оплаченной госпошлины, и причинения ей физических и нравственных страданий.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 2) и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем с ответчиков в соответствии со тс. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета местного самообразования подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истицей при подаче иска 10256 рублей (=10556 рублей- 300 рублей), по 5128 рублей с каждого ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 29 сентября 2014 года в размере 735 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко