Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Сатурн» адвоката Маночинского С.М., предоставившего удостоверение № 7747 от 26.11.2020 года, ордер № 6666 от 03.08.2021 года, доверенность от 01.07.2021,

представителя ФИО1, ООО «ТД «Орбита»-адвоката Хилько И.В., действующей на основании: нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-7-596 от 10.11.2021, ордера № 34751 от 12.10.2021, доверенности от 12.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к ФИО2, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора поставки, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному иску ООО «Торговый дом «Орбита» к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных сделок; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ООО «ВЕНТА» (Поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель) заключили договор поставки № 365 от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю товар ( продукцию- табачные изделия), на условиях, в порядке и сроки, определяемые договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного сторонами договора.

Срок действия договора поставки определен до 09.07.2018 с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, при условии отсутствия письменных уведомлений сторон о желании расторгнуть договор.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.2 Договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, согласно отгрузочным документам ( товарная накладная и т.д.), обязанности по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю и подписания представителем Покупателя отгрузочных документов.

ООО «ВЕНТА» принятые по договору поставки обязательства выполняла добросовестно и в полном объеме. ИП ФИО1 товар принимал и оплачивал частично. Замечаний и претензий относительно количества и качества принятой продукции от ответчика в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.5 договора поставки срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 21 календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в кассу Поставщика.

В связи с образовавшейся задолженностью 08.02.2018 года, с целью обеспечения выполнения обязательств по договору поставки от 10.07.2017 № 365, согласно которому Покупатель обязуется погасить основной долг в сумме 17000000 рублей, не позднее 09.07.2018, между ООО «ВЕНТА» в лице директора ФИО4, с одной стороны ( Залогодержатель) и ООО «ТД «Орбита» в лице генерального директора ФИО1 ( (Залогодатель), был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось: помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 175, 7 кв. метров, кадастровый №; помещение № II, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, кадастровый №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины площадью торгового зала до 5000 кв. метров, площадью 920 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу:

09.07.2018 между ООО «ВЕНТА» и ООО «ТД «Орбита» в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2018, в соответствии с которым изменены условия договора залога от 08.02.2018 в части суммы задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТД «Орбита», которая на дату заключения дополнительного соглашения составила 13345156.06 рублей, и срока возврата задолженности до 31.12.2018. Остальные условия договора остались без изменения.

С 27.03.2019 года ответчик перестал исполнять условия договора поставки по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7000000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

29.03.2019 между ООО «Вента» и ООО «Сатурн» заключен договор уступки права требования по договору поставки № 365 от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым произошла передача прав и обязанностей по : договору поставки № 365 от 10.07.20174, дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2018, дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2018 к договору поставки № 365 от 10.07.2017; по договору залога от 28.02.2018, по которым к ООО «Сатурн» перешли права и обязанности ООО «Вента». В адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Сатурн», которое ответчиком получено.

Пунктом 8.2 договора поставки установлена пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности или неисполненного в срок обязательства по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, размер которой за период с 27.03.2019 по 03.08.2021 года составляет 6027000 рублей.

На основании ст. ст. 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн» задолженность по договору поставки № 365 от 10.07.2017 в сумме 13 027 000 рублей, в том числе 7000000 рублей- сумма основного долга, 6 027 000 рублей- пени за просрочку исполнения обязательств; обратить взыскание на залоговое имущество: помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 175, 7 кв. метров, кадастровый №; помещение № II, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, кадастровый №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины площадью торгового зала до 5000 кв. метров, площадью 920 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн» Маночинский С.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1, ООО «ТД «Орбита» Хилько И.В., в судебном заседании не признала исковые требования ООО «Сатурн» в полном объеме.

В судебном заседании 12.10.2021 года пояснила, что представленный стороной истца договор поставки, дополнительные соглашения к нему, акт сверки, а также договор залога недвижимого имущества ФИО1 не подписаны, товар, указанный в представленных истцом товаро-транспортных накладных ФИО1 также не принимался. Не отрицает, что в спорный период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе и торговлю табачными изделиями, однако, товар от ООО «Вента» не получал. В какой- то период предпринимательской деятельности ФИО1 работал вместе с ФИО5, которому, возможно, выдавал доверенность на представление его интересов ( т. 1 л.д. 114-116).

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора поставки № 365 от 10.07.2017 года, поскольку указанный договор он не подписывал, волеизъявления на совершение спорной сделки не имел. Просит признать договор поставки № 365 от 10.06.2017 года недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок ( т. 5 л.д. 53-54).

ООО «Торговый дом «Орбита» в лице генерального директора ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора залога, дополнительного соглашения к нему указав, что договор залога от 08.02.2018 года он не подписывал. Дополнительное соглашение от 09.07.2018 года к договору залога от 08.02.2018 года подписано ФИО5 Однако, доверенность, наделяющую ФИО5 распоряжаться имуществом ( передавать в залог) ООО ТД «Орбита» ФИО1, являющийся генеральным директором, не выдавал.

На основании ст. ст. 10, 12, 53, 153, 154, 160, 167 ГК РФ истец просит признать договор залога от 08.02.2018, дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору залога от 08.02.2018 недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок ( т. 5 л.д. 56-58).

Представитель ФИО1, ООО «ТД «Орбита» Хилько И.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность истцом ООО «Сатурн» обстоятельств, указанных в иске.

Представитель ООО «Сатурн» Маночинский С.М в судебном заседании 16.09.2022 года поддержал первоначальный иск, встречный иски ФИО1, ООО «ТО «Орбита» не признал. Указал, что ФИО1 были одобрены оспариваемые сделки, он выдал соответствующую доверенность Загребельному, на оговорах имеются печати ИП ФИО1 и ООО «ТД «Орбита». Очевидно, что ФИО5 действовал в интересах ФИО1

В адрес третьего лица ФИО3 судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд по истечении срока хранения ( т. 6 л.д. 71).

При этом представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( т. 5 л.д. 109), непосредственно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью на справочном листе в томе 1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 23.03.2022 года пояснил. что он занимал должность директора ООО «Вента» с 2016 по 2021 годы. В настоящее время ООО «Вента» прекратила свою деятельность. ФИО4 учредителем ООО «Вента» не являлся. В настоящее время ООО «Вента» прекратило свою деятельность. ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Сатурн» не состоит. Общество занималось торгово-закупочной деятельностью, в основном дистрибьюторской деятельностью по реализации табачной продукции «Донской табак», «Кока-Кола». «Аксинья». С ИП ФИО1 ООО «Веста» сотрудничало более 20 лет. Договор поставки № 365 от 30.07.2017 года был заключен в продление ранее возникших отношений по поставке товара. При оформлении договоров поставки ФИО1 не всегда принимал непосредственное участие. Организация, как поставщик готовила договор поставки, представляла его в 2-х экземплярах в торговую точку, принадлежащую ИП ФИО1 с печатью и подписью поставщика. Затем после подписания договора другой стороной, один экземпляр передавался поставщику. Полномочия лица, подписавшего договор поставки со стороны Продавца не всегда проверялись. Затем осуществлялась отгрузка товара. При этом предварительно все вопросы поставки согласовывались с ФИО1 непосредственно. У него всегда был управляющий, типа Загребельного. Периодически за ФИО7 образовывался долг по оплате за товар, в связи с чем поставка товара прекращалась, а затем вновь возобновлялась. Например, отгрузка товара могла быть на 5000000 рублей, а оплата была произведена в сумме 3000000 рублей, но это нормальная практика. Более 7 лет назад у ФИО1 образовалась задолженность в размере около 6000000 рублей, в связи с чем отгрузка товара была прекращена. ФИО1 предложил взамен оплаты суммы задолженности, взять в аренду принадлежащие ему торговые павильоны. Таким образом, частично был погашен долг. После того, как ФИО1 поднял арендную плату за павильоны, ООО «Веста» отказалась от их аренды. Часть арендной платы зачитывалась в погашение долга, а часть оплачивалась. Со временем увеличились объемы продажи, у ФИО1 появился управляющий Загребельный, но объемы и место поставки оговаривались с ФИО1

Товар развозили по павильонам, туда же передавали накладные. Оплата за товар производилась частями безналичным расчетом. На отгрузку товара на 17000000 рублей договор заключался с ФИО1 в г. Ростове-на-Дону. В рамках этого договора были заключены дополнительные соглашения и договор залога недвижимости. От ФИО1 при оформлении документов присутствовал Загребельный, который сдавал документы для регистрации залога. ФИО1 при этом не было, ему обычно документы возили на подпись. В присутствии ФИО4 ФИО1 документы не подписывал. Как-то ФИО1 пожаловался, что товар на 17000000 ему не поставили, после чего сотрудниками ООО «Веста» у него была проведена ревизия, в ходе которой выявилось, что товара осталось на сумму 7000000 рублей, из них товара от ООО «Веста» на сумму 3500000 рублей. Это произошло в 2018 году, до того, как был выявлен долг на 7000000 рублей. Поставки продолжали осуществляться до 2019 года. После сверки, ФИО1 был уведомлен об уступке права требования ООО «Сатурну». Загребельный исполнял функции управляющего, а ФИО1 контролировал финансовые вопросы, объемы поставок, новинки товара. Вопросы, относящиеся к размеру задолженности, залогу недвижимости ООО «ТД «Орбита» обсуждались только с ФИО1 Изначально он предлагал в залог недостроенное здание, от которого Поставщик отказался. Платежные поручения, касающиеся поставок, формировались в электронном виде. Отгрузка товара производилась следующим образом: формировалась электронная заявка на каждый павильон, товар грузился и доставлялся в торговую точку, где продавец ставил подпись, а вечером Загребельный забирал документы. После образования задолженности по оплате товара, товар стали доставлять на центральный склад путем формирования электронной заявки и здесь подпись в получении товара проставлял Загребельный. Возможно оплата за товар производилась и наличным расчетом ( т. 5 л.д. 117-130).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.3, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Вента» в лице директора ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель) в лице ФИО1 заключен договор поставки № 365, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товаров и заявки Покупателя ( п. 2.1-2.2 Договора поставки № 365 от 10.07.2017).

В соответствии с п.п. 3.1.1.- 3.1.2 Договора поставки № 365 от 10.07.2017 поставщик предоставляет Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, согласно отгрузочных документов (товарная накладная и т.д.).

Обязанности Поставщика по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика и подписания представителем Покупателя отгрузочных документов.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 365 от 10.07.2017 выборка Покупателем товара со склада Поставщика производится на условиях самовывоза. По согласованию сторон возможна доставка товара до торговой точки покупателя. Право собственности на товар возникает к у Покупателя в момент оплаты им полученного от Поставщика товара. Покупатель обязуется принять товар, проверить его качество, количество и комплектность непосредственно при приемке товара.

Общая сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора поставки № 365, согласно которому общая сумма договора складывается из сумм произведенных поставок партий товаров в течение всего срока действия договора. Срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 21 календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах (Товарных накладных и т.д.). Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком на дату каждой отгрузки товара не должна превышать 17000000 рублей от суммы оборота ( суммы поставленного Поставщиком товара Покупателю) за предыдущие 30 календарных дней, в противном случае Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты, указанный в п. 4. 3 договора, на 100 % предоплату ( п. 4.4 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в кассу Поставщика.

Денежные средства, перечисленные Покупателем на расчетный счет Поставщика по настоящему договору погашают, в первую очередь-суммы по существующим просрочкам оплат ( в т. ч. по другим договорам, заключенным между сторонами); во вторую очередь-услуги по доставке; в третью очередь-суммы согласно указанному Покупателем назначению платежа; в четвертую очередь-штрафные санкции и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 8 договора поставки № 365 от 10.07.2017 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки ( в рамках реального ущерба). В случае нарушения п.п. 4.3, 4.4., 3.2.1 Покупатель обязуется выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0. 1 % от суммы задолженности или неисполненного в срок обязательства по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в срок, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления Поставщиком претензии в адрес Покупателя. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 12 договора поставки № 365 от 10.07.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 09.07.2018 года, при условии выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора ( п. 12.1).

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, последний автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год ( т. 1 л.д. 10-13).

09 июля 2018 года между ООО «Вента» в лице директора ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 365 от 10 июля 2017 года о следующем: пункт 4.4. договора поставки № 365 от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО «Вента» и ИП ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, читать в новой редакции: « Сумма задолженности Покупателя перед поставщиком на 09.07.2018 составляет 13345156,06 рублей».

Пункт 12.1 договора поставки № 365 от 10 июля 2017, заключенного между ООО «Вента» и ИП ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, читать в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента г его подписания сторонами и действителен до 31.12.2018, при условии выполнения сторонами в всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора» ( т. 1 л.д. 14)

29 декабря 2018 года между ООО «Вента» в лице директора ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 365 от 10 июля 2017 года о следующем: пункт 4.4. договора поставки № 365 от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО «Вента» и ИП ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, читать в новой редакции: « Сумма задолженности Покупателя перед поставщиком на 29.12.2018 составляет 9893000 рублей. Погашение задолженности устанавливается следующим образом: по 1000000 ежемесячно, в последний календарный день каждого месяца».

Пункт 12.1 договора поставки № 365 от 10 июля 2017, заключенного между ООО «Вента» и ИП ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, читать в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 30.11.2019, при условии выполнения сторонами в всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора» ( т. 1 л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 19.02.2019-27.03.2019 между ООО «Вента» и ИП ФИО1 на 27.03.2019 задолженность в пользу ООО «Вента» составляет 7000000 рублей ( т. 1 л.д. 30).

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, выписки из ЕГРИП по состоянию на 06 июля.2021 года ФИО1 в период с 10.03.2011 по 31.05.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах ( т. 1 л.д. 46-50, 64).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

08 февраля 2018 года между ООО «Вента» и ООО «Торговый дом «Орбита» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по договору поставки от 10.07.2017 № 365, включая сумму основного обязательства, а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки от 10.07.2017 № 365, заключен договор залога личного имущества Залогодателя, предметом которого является следующее недвижимое имущество: помещение № I, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, 61:48:0040207:365, этаж: подвал, этаж №; помещение № II, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, №, Этаж: этаж № 1, этаж № 2, подвал; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины площадью торгового зала до 5000 кв. метров, кадастровый №, площадью 920 кв. метров, расположенная по адресу: ( государственная регистрация ипотеки произведена 20.02.2018 ( т. 1 л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1. договора залога от 08.02.2018 предметом договора являются условия залога личного имущества Залогодателя с целью обеспечения выполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в между ООО «Вента» и ИП ФИО1, составленного в простой письменной форме, исходя из которого Покупатель обязуется погасить основной долг по договору поставки в размере 17000000 рублей, не позднее 09 июля 2018 года.

09 июля 2018 года между ООО «Вента» в лице директора ФИО4 и ООО Торговый дом «Орбита» в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.02.2018 ( т. 1 л.д. 146-147), заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2018, на основании которого стороны пришли к соглашению изменить условия договора залога от 08.02.2018, заключенного между ООО «Вента» и ООО «ТД «Орбита», составленного в простой письменной форме.

Пункт 1.1. договора залога читать в новой редакции: Предметом настоящего договора являются условия залога личного имущества Залогодателя с целью обеспечения выполнения обязательств по : договору поставки от 10.07.2017 № 365; дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2018 к договору поставки № 365 от 10.07.2017, заключенных между ООО «Вента» и ИП ФИО1, составленных в простой письменной форме, исходя из которого Покупатель обязуется погасить основной долг по договору поставки в размере 13345156,06 рублей, не позднее 31.12.2018 года ( т. 1 л.д. 145).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

29.03.2019 между ООО «Вента» и ООО «Сатурн» заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки от 10.07.2017 № 365, предметом которого является передача прав и обязанностей по : договору поставки от 10.07.2017 № 365, дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2018 к договору поставки от 10.07.2017 № 365; дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2018 к договору поставки от 10.07.2017 № 365, заключенным между ООО «Вента» и ИП ФИО1

Сумма уступаемого долга в соответствии с п. 1 настоящего соглашения об уступке права требования на 29.03.2019 составляет 7000000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору поставки от 10.07.2017 № 365 установлено до 30.11.2019 года ( т. 1 л.д. 11-18).

Также между ООО «Вента» и ООО «Сатурн» 29.03.2019 года заключено соглашение об уступке права требования по договору залога от 08.02.2018 года ( т. 1 л.д. 25-27).

ИП ФИО1 уведомлен о заключенных между ООО «Вента» и ООО «Сатурн» договоров цессии как в отношении договора поставки и дополнительных соглашений к нему, так и в отношении договора залога недвижимого имущества, что подтверждается его подписями на уведомлениях об уступке права требования ( т. 1 л.д. 19, 29).

Оспаривая заключение договора поставки № 365 от 10.07.2017 года, дополнительных соглашений к нему, договора залога недвижимого имущества от 08.02.2018 путем признания их недействительными, представитель ФИО1 и ООО «ТД «Орбита» ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре поставки № 365 от 10.07.2017 между ООО «Вента» и ИП ФИО1; в дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2018 к договору поставки № 365 от 10.07.2017; на 1-ом и 3-ем листе договора залога от 08.02.2018 между ООО «Вента» и ООО «Торговый дом «орбита»; в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Вента» и ИП ФИО1 за период с 19.02.2019-27.03.2019, выполнены не ФИО1 а другим лицом ( лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1 ( т. 5 л.д. 86 обор. сторона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судом отклоняются доводы ответчиков по первоначальному иску ( истцов по встречному иску) о недействительности вышеуказанных договоров, поскольку представленные ООО «Сатурн» товарные накладные, заверенные печатью ИП ФИО1 с подписью ФИО5 подтверждают поставку табачной продукции ООО «Вента»- ИП ФИО7 в период с 14.05.2018 по 13.08.2018 по договору поставки № 365 от 10.07.2017, о чем имеется соответствующее указание на товарных накладных ( т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-40).

Кроме того, выписка по операциям на счете ООО «Вента» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 свидетельствует о том, что со счета ИП ФИО1 на счет ООО «Вента» перечислялась оплата за табачные изделия по договору поставки № 365 от 10.07.2017 года, в частности : 09.08.2018 в сумме 2268102 рубля ( т. 5 л.д. 179), 22.08.2018 в сумме 69776 рублей ( т. 5 л.д. 184 обор. сторона). Доказательств того, что указанные суммы перечислялись ИП ФИО1 на счет ООО «Вента» по иным основаниям, не связанным с исполнением договора поставки № 365 от 10.07.2017, стороной ответчика по первоначальному иску, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено стороной ФИО1 бесспорных и достоверных доказательств того, что не им, а иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на втором листе договора залога от 08.02.2018 между ООО «Вента» и ООО «ТД «Орбита»; дополнительном соглашении № 1 от 09.07.2018 к договору поставки № 365 от 10.07.2018.

Наличие правоотношений по договору поставки № 365 от 10.07.2017 года между ООО «Вента» и ИП ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которые признаются судом в качестве достоверных, относимых, допустимых доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, соотносятся с приведенными выше доказательствами по делу. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, стороной ответчика ( истца) об этом не заявлено, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доказательству, подтверждающему наличие между сторонами по делу договора поставки, договора залога недвижимого имущества, суд полагает необходимым отнести решение № 1 единственного учредителя ООО «Торговый дом «Орбита» ФИО1 о передаче в залог ООО «Вента» недвижимого имущества, в связи с заключением договора поставки от 10.07.2017 № 365, принятие которого стороной ФИО1 не оспаривается. ( т. 1 л.д. 151)

Также суд считает необходимым отметить, что все оспариваемые стороной ФИО1 документы заверены печатью ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита», при том, что доказательств неправомерного завладения данными печатями третьими лицами, ответчиками ( истцами по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривая в апелляционном порядке решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 ссылался на наличие долговых обязательств, которые он просил признать общими обязательствами супругов, в том числе перед ООО «Сатурн» по соглашению от 29.03.2019 об уступке права требования по договору поставки от 10.07.2017 № 365 на сумму 7000000 рублей (т. 5 л.д. 114).

Судом также отклоняются доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки от имени ИП ФИО1, а также от ООО «ТД «Орбита» мог заключать и исполнять ФИО5 в отсутствие надлежащих полномочий, поскольку из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года ИП ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 1-2837 ФИО5, на представление его интересов, в том числе и как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы ( т. 1 л.д. 65-66).

Впоследствии аналогичные доверенности выдавались ФИО1 ФИО5 неоднократно, что им не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры, принимая поставленные товары, ФИО5 действовал как полномочный представитель ИП ФИО1, ООО «ТД «Орбита», чьи полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем, договоры с ООО «Вента», заключенные от имени ИП ФИО1, ООО «ТД «Орбита» порождают вытекающие из него права и обязанности для ФИО1, прекратившего статус ИП, и ООО «ТД «Орбита».

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами по делу правоотношений по договору поставки № 365 от 10.07.2017 года с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми изменялись размеры задолженности и сроки её погашения. При этом доказательств исполнения обязанности по договору об оплате товара, стороной ответчика по первоначальному иску, суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору поставки № 365 от 10.07.2017 года в сумме 7000000 рублей со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 19.02.2019 по 27.03.2019 между ООО «Вента» и ИП ФИО1 ( т. 1 л.д. 30), который, как установлено заключением судебной экспертизы ФИО1 не подписывался. Однако, принимая во внимание установленный судом факт исполнения обязательств по договору поставки Поставщиком и отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору поставки со стороны Покупателя, а также иного размера задолженности, чем заявленная истцом по первоначальному иску, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № 365 от 10.07.2017 года в заявленной сумме, в размере 7000000 рублей, удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию договорная неустойка, исчисленная за период с 27.03.2019 по 03.08.2021 года в сумме 6027000 рублей.

Ответчики по первоначальному иску о снижении размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не заявляли, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 6027000 рублей подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя ФИО1, ООО «ТД «Орбита» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что согласно товарным накладным последняя поставка товара ИП ФИО1 ООО «Вента» произвело 13.08.2018 года, дополнительными соглашениями к договору поставки, срок его действия продлевался: по дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2018 года – до 31.12.2018, по дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2018 года – до 30.11.2019 года, тогда как с настоящим иском ООО «Сатурн» обратился в суд 06.08.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «Сатурн» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.02.2018 между ООО «Вента» и ООО ТД «Орбита» с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.02.2018 года, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре залога от 08.02.2018 года, следует, что с заявлениями о регистрации ипотеки, а затем внесении изменений согласно дополнительного соглашения к договору залога от 08.02.2018 обратились уполномоченные лица ООО «Вента» -ФИО4 и представитель ООО «ТД «Орбита» -ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2018-2-493 от 15.02.2018 ( т. 1 л.д. 148-150, л.д. 162-165). Аналогичные заявления представлены в дела правоустанавливающих документов в отношении помещения с кадастровым номером 61:48:0040207 и земельного участка 61:48:0040207:47.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( недействительным) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая доводы представителя ООО «ТД «Орбита» о недействительности договора залога от 08.02.2018 года и дополнительного соглашения к нему, суд исходит из того, что ФИО1, являясь единственным учредителем, принявшим решение о передаче в залог предметов оспариваемого договора залога, а также лицом, имеющим право представлять интересы Общества без доверенности, выдал ФИО5 доверенность, предусматривающую полномочия на совершение действий по регистрации залога имущества Общества, при этом доказательств отзыва данной доверенности на период осуществления представителем юридически значимых действий, материалы дела не содержат. Кроме того, с иском об оспаривании договора залога ФИО1 обратился только после того, как ООО «Сатурн» предъявил к нему иск о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истцов по встречному иску: ООО «ТД «Орбита» в лице ФИО1 и ФИО1 как физического лица, прекратившего статус индивидуального предпринимателя по оспариванию исполненных сторонами сделок, как недобросовестные, что является основанием для отказа в иске о признании договора поставки и договора залога недействительными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 08.02.2018, заключенного между ООО «Вента» и ООО «ТД «Орбита» залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 60 150 000 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не была согласована начальная продажная цена спорного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «Наше мнение» № 99-22/НМ рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 175, 7 кв. метров, кадастровый №; помещение № II, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, кадастровый №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины площадью торгового зала до 5000 кв. метров, площадью 920 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: , составляет 38 617 747 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 30894197,60 рублей ( 38617747*80%).

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца ООО «Сатурн» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 08.02.2018, заключенному между ООО «Вента» и ООО «ТД «Орбита», ввиду неисполнения покупателем ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства по договору поставки № 365 от 10.07.2017, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей 30894197,60 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченной истцом ООО «Сатурн» при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 534 от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 69).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ООО «ТД «Орбита» в пользу ООО «Сатурн», с учетом объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, фактического результата по делу, принципа разумности подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ, взысканию с ООО «ТД «Орбита» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» подлежат расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 83600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сатурн» к ФИО2, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Сатурн», ИНН <***> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6027000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, всего 13147000 ( Тринадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 08.02.2018 года:

Помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 175, 7 кв. метров, кадастровый №; помещение № II, назначение: нежилое, площадью 885,8 кв. метров, кадастровый №; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины площадью торгового зала до 5000 кв. метров, площадью 920 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 30894197 рублей 60 копеек ( Тридцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто семь рублей 60 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Орбита» к ООО «Сатурн» о признании недействительными сделками договор залога от 08.02.2018, дополнительного соглашения от 09.07.2018 к договору залога от 08.02.2018, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Орбита» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 83600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.