Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геликон Плюс» о взыскании компенсации за нарушение авторского (исключительного) права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является автором романа «Гражданка начальница», созданного истцом под творческим псевдонимом «ФИО12».

Тираж указанного произведения (ISBN 5-93682-132-3) был отпечатан ответчиком по заказу и за счет истца на основании договора №***-к от **.**.****.

Согласно условиям указанного договора, изданный тираж является собственностью заказчика. Каких-либо прав на дальнейшее использование тиража и/или текста произведения договор издательству не предоставлял.

В марте 2017 года истцу стало известно, что книга «Гражданка начальница» предлагается к продаже на сайте популярного Интернет-магазина OZON.ru (продавец - ООО «Интернет Решения») по цене 460,00 руб. за экземпляр. Однако, сама истец не предлагала принадлежащий ей тираж книги к продаже указанным способом, а какого-либо иного законно изданного тиража данной книги существовать не могло, поскольку истец не предоставляла прав на издание и распространение книги третьим лицам.

Истцом был приобретен экземпляр такой книги, после чего было обнаружено, что данное издание имеет иной ISBN, отличный от ISBN книги, отпечатанной в 2005 году по заказу истца. Издателем в выходных данных приобретенного истцом экземпляра книги указан ответчик.

Из указанного следует, что ответчик, имея в своем распоряжении текст произведения истца в результате исполнения им договора №***-к от **.**.****, воспользовался данным текстом с целью изготовления дополнительного тиража книги и его распространения с целью извлечения прибыли, без получения разрешения истца на осуществление указанных действий и без выплаты ему какого-либо вознаграждения.

Таким образом ответчик нарушил исключительное (авторское) право истца.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ и может выражаться в выплате правообладателю денежной компенсации в размере от 10000,00 руб. до 5000000,00 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации в связи с нарушением исключительного права истца на литературное произведение - роман «Гражданка начальница» - истец полагает необходимым учесть следующее: ответчик располагал всеми контактами истца и не был лишен возможности обратиться к истцу с целью получения разрешения на издание и распространение дополнительного тиража книги, однако умышленно не сделал этого; ответчик распространяет экземпляры произведения истца на возмездной основе, не имея на это никаких прав и не выплачивая истцу никакого вознаграждения. Таким образом, ответчик незаконно обогащается за счет истца и лишает истца, пенсионера и инвалида 1 группы, возможности получения причитающихся ему на законном основании средств к существованию.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с нарушением исключительного права истца на произведение литературы – роман «Гражданка начальница» - компенсацию в размере 1000000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила следующее. Ответчиком истцу по договору №***-к от **.**.**** было передано 100 экземпляров книги «Гражданка начальница» с ISBN 5-93682-132-3. Экземпляры книги с переклеенным ISBN ответчиком истцу не передавались. Тираж книги с номером ISBN 5-93682-208-7 истцу ответчиком не передавался и истцом в оборот не вводился. Истец полагает, что ответчик изготовил и ввел в оборот дополнительный тираж книги с номером ISBN 5-93682-208-7 в размере 500 экземпляров, о котором истец не знал. Кроме того, ответчик дополнительно, помимо указанных в договоре №***-к от **.**.****, изготовил 400 экземпляров книги, так как в выходных данных книги с ISBN 5-93682-132-3 указан тираж – 500 экз., а согласно заключенного между сторонами договора тираж составлял 100 экземпляров книги. Экземпляры книг с ISBN 5-93682-208-7 являются контрафактными. Истцу стало известно о существовании книги с ISBN 5-93682-208-7 лишь в 2017 году, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца представила суду пояснения к иску, согласно которых утверждение ответчика о том, что номера ISBN 5-93682-132-3 и 5-93682-208-7 фактически были присвоены одному и тому же тиражу книги “Гражданка начальница”, переданному истцу, причем первый был присвоен ошибочно и впоследствии был заменен на второй, является ложным и опровергается имеющимися доказательствами.

Так, согласно представленного ответчиком приказа №*** от **.**.**** взамен ошибочно выданного ISBN на новый должна была производиться путем нанесения наклеек с новым ISBN на часть тиража, предоставленную заказчиком. Однако, в выходных данных приобретенного истцом в принадлежащем третьему лицу – ООО «Интернет Решения» - Интернет-магазине «OZON.ru» экземпляра книги “Гражданка начальница” на стр. 2 номер ISBN 5-93682-208-7 не вклеен, а отпечатан изначально.

Ответчик указывает, что «техническая ошибка была выявлена и самой истицей, которой в магазине «Дом книги» указали, что указанный номер (ISBN 5-93682-132-3) уже присвоен, и в соответствии с действующим ГОСТ осуществлять продажи книги невозможно».

Данное утверждение также является ложным, поскольку из представленного истцом договора купли-продажи с условной покупкой №*** от **.**.****, заключенного между истцом и ОАО «Торговая фирма «С-ПБ Дом книги», следует, что для реализации магазину «Дом книги» истец передала 5 экземпляров книги «Гражданка начальница» именно с номером ISBN 5-93682-132-3 (п. 1.1 договора). Три из указанных экземпляров были реализованы (то есть указание данного номера ISBN отнюдь не являлось препятствием для их реализации), два возвращены истцу **.**.**** на основании товарной накладной 170225/752668. В товарной накладной также указан номер ISBN 5-93682-132-3.

Таким образом, истец не вводила в оборот экземпляры книги “Гражданка начальница” с номером ISBN 5-93682-208-7, поскольку переданный ей ответчиком на основании издательского договора №***-к от **.**.**** тираж книги имел другой номер ISBN. Соответственно, ст. 1272 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям и все находящиеся в обороте экземпляры книги с ISBN 5-93682- 208-7, а также с ISBN 5-93682-132-3 (помимо тех трех экземпляров, которые были реализованы Домом книги по поручению истца) являются контрафактными.

Доводы ответчика о том, что истец передавала ему часть тиража для замены ISBN, ничем документально не подтверждаются. Никакого дополнительного соглашения к договору об этом не составлялось, акты приема-передачи тиража с замененным ISBN отсутствуют. В связи с указанным, данные доводы голословны.

Интернет-магазины предлагают к продаже как издание с номером ISBN 5-93682-132-3, так и издание с номером ISBN 5-93682-208-7, при этом сама истец смогла продать только 3 экземпляра из переданных из 100 штук тиража с номером ISBN 5-93682-132-3.

Согласно разделу 1 заключенного между истцом и ответчиком издательского договора №***-к от **.**.**** ода истец как заказчик оплачивает и принимает тираж книги в количестве 100 экземпляров.

Между тем, в выходных данных издания «Гражданка начальница» с ISBN 5-93682-132-3 и с ISBN 5-93682-208-7 указан тираж 500 экземпляров.

То есть ответчик превысил размер первоначально согласованного тиража на 400 экземпляров и затем изготовил еще 500 экземпляров дополнительного тиража. Итого ответчиком без согласования с истцом было изготовлено 900 дополнительных экземпляров книги.

В связи с тем, что ответчик указан издателем (изготовителем) обоих тиражей книги, то очевидно, что первоначально только ответчик мог ввести их в оборот, то есть распространить их. При этом только 100 экземпляров первого тиража книги было передано истцу на основании издательского договора №***-к от **.**.****, что подтверждает сам ответчик. Остальные незаконно изготовленные 900 экземпляров книги остались у ответчика, были незаконно введены им в гражданский оборот (вследствие чего являются контрафактными в смысле п. 4 ст. 1252 ГК РФ) и по настоящее время предлагаются к продаже на сайтах различных книжных Интернет-магазинов.

Как следует из вышеизложенного, общий объем незаконно изготовленного ответчиком дополнительного тиража книги составил 900 экземпляров (по крайней мере, та часть этого тиража, о которой известно истцу). В магазине «Озон.ру» стоимость одного экземпляра книги составляет 460 рублей. Таким образом, общий доход от продаж незаконно изготовленного дополнительного тиража мог составить более 400000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчик умышленно и цинично нарушает права истца – инвалида первой группы, лишая ее таким образом законных средств к существованию, увеличение размера компенсации до 1000000 рублей представляется разумным и обоснованным.

Кроме того, представленное ответчиком «Заключение о целесообразности коммерческого издания произведения» датировано **.**.**** В указанный период времени действовал Закон РФ от **.**.**** N 5351-1 (ред. от **.**.****) "Об авторском праве и смежных правах". Указанный закон оперировал понятиями «авторского договора о передаче исключительных прав» и «авторского договора о передаче неисключительных прав» (ст. 30 указанного закона). Понятие «лицензионного договора», и уж тем более разделение лицензий на два вида - исключительную и неисключительную – появилось только в 4 части ГК РФ, которая вступила в силу с **.**.****. Таким образом, представленное ответчиком заключение никак не может относиться к 2005 году, поскольку использует формулировки законодательства, принятого существенно позднее. Очевидно, данный документ был составлен после получения ответчиком иска исключительно с целью предъявления его в суд.

Представители ответчика ООО «Геликон Плюс» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, суду пояснили следующее. Заключением эксперта подтверждено, что книги с ISBN 5-93682-208-7 и ISBN 5-93682-132-3, представленные истцом, выпущены одним тиражом. Лист книги с ISBN 5-93682-208-7 был переклеен. Таким образом, ответчиком не изготавливался дополнительный тираж книги. В книге с ISBN 5-93682-132-3, представленной истцом, указан тираж «500 экз.». О нарушении своего авторского права истец знала уже в 2005 году, получив экземпляры книги с ISBN 5-93682-132-3. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности. После выпуска ответчиком тиража книги в 2005 году, было установлено, что книга содержит брак в указании номера ISBN, издательство сообщило об этом истцу и приняло от истца часть книг для переклеивания в них страницы, содержащей номер ISBN. Истцом не представлено доказательств издания ответчиком дополнительных тиражей книги. Кроме того, тираж в 500 экземпляров был указан по просьбе истца.

Представитель ответчика ООО «Геликон Плюс» представил суду отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву в которых указал следующее.

Оригинал-макет книги ФИО12 «Гражданка начальница» был подписан в печать истцом **.**.****, и, как указывает сам истец ему был присвоен международный стандартный номер ISBN 5-93682-132-3.

Согласно информации с сайта Российской книжной палаты Национальное агентство ISBN работает в составе Российской книжной палаты с 1987 года, при этом функция распределения номеров ISBN в России по каждому изданию закреплена за Российской книжной палатой указом Президента России от **.**.****№*** «О международной стандартной нумерации изданий». До указанного периода международные стандартные номера ISBN присваивались самими издательствами, по выданным Российской книжной палатой блокам номеров.

В период 2005 года в Издательстве «Геликон Плюс» существовал порядок присвоения международного стандартного номера ISBN, согласно внутреннего положения, утвержденного исполнительным директором ФИО6 от **.**.****.

Согласно указанному положению на второе и каждое последующее издание одной и той же книги становится новый номер ISBN.

По условиям издательского договора, тираж книги был издан, окончательный расчет был произведен истицей с издательством **.**.****.

После выпуска тиража ответчик, в процессе хозяйственной деятельности обнаружил, что указанный в книге номер ISBN 5-93682-132-3, с которым была выпущена книга, уже использован и присвоен другому изданию. При этом, техническая ошибка была выявлена и самой истицей, которой в магазине «Дом книги» указали, что указанный номер уже присвоен, и в соответствии с действующим ГОСТ осуществлять продажи книг невозможно.

В связи с изложенным было принято совместное решение между истцом и ответчиком заменить ошибочно выданный ISBN 5-93682-132-3, не производя при этом нового тиража, а путем нанесения наклеек с номером 5-93682-208-7 на выпущенный ранее тираж, т.е. на штрих код обложки, и замены страницы библиотечной карточки в данном тираже, который предоставит сам заказчик.

Договором №***-к от **.**.**** установлен тираж произведения - 100 экземпляров. Поскольку присвоение нового номера ISBN осуществляется для новых изданий, а переиздания книги не произошло и истец не выдвигала таких требований к данному тиражу, в данной ситуации имело место замена номера ISBN в связи с технической ошибкой, и таким образом, замена номера 5-93682-132-3 на 5-93682-208-7 проводилась в отношении тиража, выпущенного по договору 1/20-07-к от **.**.****. Истец знала об ошибке и состоявшейся вклейке другого номера в тираж и не возражала против замены ISBN издательством. К сожалению, в распоряжении издательства ею была предоставлена только часть тиража. О том, что истец злоупотребляет правом, основывая свои требования на несуществующих обстоятельствах свидетельствует тот факт, что она не обратилась в момент обнаружения и покупки книги на сайте «ОЗОН.РУ» с претензией в ООО «Геликон Плюс», а сразу обратилась в суд.

После получения тиража как с ошибочным, так и с новым номером, истец не предъявляла претензий к получению тиража в количестве меньшем, чем было установлено договором, и срок исковой давности для предъявления претензий к истцу давно прошел, что презюмирует то обстоятельство, что услуги ООО «Геликон Плюс» были выполнены в период с апреля 2005 по октября 2005 года в полном объеме, истец получила тираж книги «Гражданка начальница» с ошибочно выданными и новым ISBN в количестве 100 экземпляров, напечатанный в рамках издательского договора №***-к.

Поскольку созданные посредством услуг ООО «Геликон Плюс» на основании издательского договора 100 экземпляров книг перешли в собственность заказчика, который был волен осуществлять свои права путем отчуждения указанных книг в той мере, в которой ему это необходимо, распространение книги путем продажи какими-либо лицами имеет либо характер, приданный статьей 1272 ГК РФ - т.е. правомерно, либо, если ответчик лишен в результате преступного посягательства книг – преступный характер. Исходя из отзыва третьего лица (ООО «Интернет Решения») никаких договоров на распространение указанных книг между ним и ответчиком не заключалось.

На истце, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказывания факта распространения книги ФИО12 «Гражданка начальница» ответчиком. Доказательств распространения книг ответчиком истцом не предоставлено.

Компенсация в 1000000 рублей за нарушение авторских прав на книгу носит явно несоразмерна стоимости ее авторских прав и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В приведенных возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик издал дополнительный тираж 400 экземпляров произведения «Гражданка начальница» без ее ведома. Указанное положение является недостоверным.

Издательский договор №*** заключен **.**.****. Как указано в договоре, авторскую корректуру и подписание оригинала макета и обложки в печать книги осуществляет заказчик - истец.

Как видно из представленной истцом копии полученной после выдачи тиража книги «Гражданка начальница» с номером 5 -93682-132-3 на обложке и макете данной книги указан размер тиража - 500 экземпляров. Таким образом, истец полностью была проинформирована о данных, содержащихся на обложке и в макете данной книги. Более того, ООО «Геликон Плюс», указав другие данные, нарушило бы заключенный договор, поскольку обложку и макет книги и авторскую ее корректуру осуществляет заказчик. Именно условиями заключенного договора, объясняемыми желанием заказчика видеть данную книгу солидным изданием и можно объяснить указание на обложке большего тиража, чем за него заплачено. При этом, именно истец, через своего представителя предоставила суду копию книги «Гражданка начальница» с номером 5-93682-132-3 и содержащую данные о количестве тиража. В исковом заявлении истцом в качестве основания иска не указывалось несоответствие количества тиража оплаченному, из чего следует, что истец о количестве тиража знала изначально. Тогда, в качестве доказательства ей необходимо было представить в качестве одобренной ею по договору книги книгу, на обложке которой был бы представлен тираж 100 экземпляров. Но такой книги нет, поскольку указание данного тиража на обложке было полностью одобрено заказчиком.

Истец еще **.**.**** мог узнать о нарушении прав, поскольку является держателем книги, полученной после издания, в которой указывается размер тиража 500 экземпляров. Учитывая изложенное, на основании статьи 196 Гражданского кодекса в отношении указанного требования ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, который к моменту заявления настоящего иска давно истек.

Представленная квитанция к заказу №*** от **.**.**** не содержит сведений об авторе приобретенной истцом книги. Между тем, на интернет-издании ОЗОН.ру в разделе «Отечественный женский роман» содержатся сведения только об одной книге автора ФИО13 «Гражданка начальница». Таким образом, истец не подтверждает приобретение указанной книги в 2017 году и не представляет достаточных доказательств возникновения срока исковой давности с указанного периода. Представленные к возражениям ссылки на продажу данной книги на других интернет витринах ведут на ОЗОН.ру. То есть при нажатии кнопки «купить» покупатель автоматически попадает на сайт ОЗОН.ру, на котором указанная книга не продается. Ответчик заявляет о недопустимости данных ссылок, как доказательств в процессе, поскольку они не соответствуют требованиям о допустимости, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ. Так же требованиям допустимости доказательств не соответствует ответ, данный на адвокатский запрос ФИО7 от имени ООО «Интернет Решения» поскольку доверенность на право представлять его интересы перед третьими лицами не заверена надлежащим образом, а в материалы дела представлена копия.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ООО «Интернет Решения» осуществляет розничную продажу товаров через сайт. Также ряд товаров реализуют через сайт иные лица в соответствии с партнерской программой, условия которой определены в документах и инструкциях. Такие товары предлагают к продаже юридические лица и индивидуальные предприниматели, используя программный инструментарий сайта, самостоятельно заполняя соответствующие блоки формы. В таком случае оформленный через сайт заказ поступает к лицу, разместившему объявление, им же обрабатывается. При таком условии ООО «Интернет Решения» может выступать в роли лица, на которого в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагается обязанность по исполнению договора (доставка товара и принятие оплаты). При этом лицом, заключившим договор купли-продажи, общество не является. О том, что конкретный товар реализует не ООО «Интернет Решения», посетитель сайта информируется указанием на продавца в соответствующей карточке товара. Договоры купли-продажи заключаются посредством направления сообщения об акцепте оферты, размещенной на сайте.

Наклейки, похожие на прикрепленную к спорному изданию, используются ООО «Интернет Решения» в логистических целях и размещаются на всех исходящих товарах. Эти наклейки не позволяют идентифицировать конкретный товар. При этом они могут быть кем-либо переклеены с одного товара на другой.

На бланке о выдаче заказа отсутствуют подпись получателя, печать продавца. Фискальные документы не представлены.

Название произведения «Гражданка начальница» не является уникальным. Существуют книжные издания произведений с тождественным названием автора Самойловой.

По названным причинам ввиду не предоставления истцом сведений о публичной оферте и ее акцепте невозможно установить: экземпляр произведения какого автора был выдан в заказе N0 №***; источник выданного книжного издания; лицо, заключившее договор купли-продажи.

В том случае, если заказ №*** имел место и в нем выдано книжное издание произведения с ISBN 5-93682-208-7, автором которого является истец, ООО «Интернет Решения» доводит до сведения суда следующее.

Согласно сведениям Национальной информационной системы Российской книжной палаты «Книги в наличии и печати» ISBN 5-93682-132-3, которым, по утверждению истца, маркирован правомерно выпущенный экземпляр, принадлежит изданию «Идентичность и география в постсоветской России». Очевидно, что этот ISBN не может быть на книжном издании произведения «Гражданка начальница».

В тоже время издания с ISBN 5-93682-208-7 в реестре Книжной палаты отсутствуют. Отсутствие регистрации издания в Российской книжной палате, очевидно обусловлено неисполнением обязанности по предоставлению экземпляров книг от тиража в ФГБУ «Российская книжная палата». Отношения, связанные с присвоением ISBN, являются публичными, к случаям использования произведений (ст. 1270 ГК РФ) не относятся. Закон «Об обязательном экземпляре документов» от **.**.**** не затрагивает интеллектуальные права. Не предоставление же обязательного экземпляра тиража в ФГБУ «Российская книжная палата» влечет ответственность, предусмотренную ФЗ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не является нарушением интеллектуальных прав.

Таким образом, представленный истцом экземпляр произведения «Гражданка начальница» с ISBN 5-93682-208-7 правомерно в соответствии с договором выпущен и передан истцу в 2005 году. Впоследствии это книжное издание было истцом отчуждено посредством дарения, мены и/или купли-продажи и находились в гражданском обороте. В начале 2017 года спорный экземпляр издания был реализован истцу. Разрешение на продажу не требовалось (ст. 1272 ГК РФ). Доказательств обратного, в том числе опровергающих презумпцию добросовестности (ст. 10 ГК РФ), не представлено.Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и Издательством «Геликон Плюс» был заключен издательский договор №***-к, в соответствии с условиями которого исполнитель выпускает книгу ФИО12 «Гражданка начальница» за счет заказчика тиражом 100 экземпляров. Цена договора составила 17000,00 руб.

В соответствии с условиями договора №***-к, заказчик держит авторскую корректуру и подписывает оригинал-макет книги и обложки в печать. Изданный тираж является собственностью заказчика. Исполнитель ставит на каждом экземпляре знак копирайта заказчика и ISBN.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик, в соответствии с условиями договора №***-к изготовил и передал истцу, тираж книги ФИО12 «Гражданка начальница» в размере 100 экземпляров.

Истец полагает, что ответчик изготовил и ввел в оборот дополнительный тираж книги с номером ISBN 5-93682-208-7 в размере 500 экземпляров, о котором истец не знал. Кроме того, ответчик, помимо указанных в договоре №***-к от **.**.**** 100 экземпляров книги, дополнительно изготовил 400 экземпляров книги. Экземпляры книг с ISBN 5-93682-208-7 являются контрафактными.

Истец полагает, что ответчиком нарушены авторские права истца и просит суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на произведение литературы романа «Гражданка начальница».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Из положений статьи 1255 ГК РФ следует, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось авторство истца на произведение литературы «Гражданка начальница», изданное под псевдонимом «ФИО12».

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. В то же время к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, истец просит суд взыскать определенную денежную сумму, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1, 2 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от **.**.**** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в суд оригинал экземпляра книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-132-3, полученный ею от ответчика в соответствии с условиями договора №***-к, из титульного листа которого усматривается, что в выходных данных указанной книги значится тираж «500 экз.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала об указании ответчиком в выходных данных книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-132-3 тиража книги в размере 500 экземпляров не позднее момента получения ею, согласно условий договора №***-к, экземпляров указанной книги.

В соответствии с п. 4. договора №***-к, оставшаяся после выплаты аванса часть договорной суммы выплачивается заказчиком исполнителю при получении тиража.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом ответчику был выплачен аванс по договору №***-к в размере 12000,00 руб.

**.**.**** истец передала ответчику 5000,00 руб. в качестве расчета за изготовление книги «Гражданка начальница».

Таким образом, суд, принимая во внимание условия договора №***-к, приходит к выводу о том, что книги «Гражданка начальница», изготовленные по договору №***-к были переданы истцу ответчиком не позднее **.**.****.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от **.**.**** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, о нарушении своего права, а именно об указании в выходных данных книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-132-3, тиража книги в размере 500 экземпляров, ФИО1 знала или могла узнать не позднее **.**.****.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в выходных данных книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-132-3 ответчик указан издателем (изготовителем) тиража, истец знала или могла узнать не позднее **.**.**** и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в ноябре 2017 года.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Геликон Плюс» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца, обоснованного тем, что ответчиком было дополнительно изготовлено 400 экземпляров книги «Гражданка начальница» предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае после нарушения права прошло более 12 лет.

Кроме того, суд полагает довод истца о том, что ответчик дополнительно изготовил 500 экземпляров книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-208-7, необоснованным в связи со следующим.

Указанный довод истца обоснован тем, что в марте 2017 года истцу стало известно, что книга «Гражданка начальница» предлагается к продаже на сайте популярного Интернет-магазина OZON.ru (продавец - ООО «Интернет Решения») по цене 460,00 руб. за экземпляр. Истцом был приобретен экземпляр такой книги, после чего было обнаружено, что данное издание имеет иной ISBN, отличный от ISBN книги, отпечатанной в 2005 году по заказу истца. Издателем в выходных данных приобретенного истцом экземпляра книги указан ответчик.

С целью установления фактических обстоятельств изготовления экземпляра книги «Гражданка начальница», ISBN 5-93682-208-7, судом были назначены трасологическая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключения эксперта №***.06-18 ЭД/С, первый лист книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7 переклеивался. Оба экземпляра книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7 и ISBN 5-93682-132-3 выполнены в один технологический цикл, в одно время и являются экземплярами одного тиража. Первоначальным идентификационным номером книжной палаты на книге «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с наклейкой «OZON.ru» являлся ISBN 5-93682-132-3.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Также судом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, в период с **.**.**** по **.**.**** занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Геликон Плюс».

ФИО8 показала суду, что в период заключения между истцом и ответчиком договора №***-к свидетель фактически работала в ООО «Геликон Плюс» в должности менеджера, занималась приемом заказов, взаимодействовала с заказчиками, в том числе с ФИО1, которая обратилась в издательство с просьбой напечатать ее книгу. ФИО1 принесла в издательство рукопись, которую сотрудники издательства перевели в электронный вид, фрилансер, с учетом пожеланий заказчика ФИО1, разработал макет книги, который утвердила ФИО1 Книга была изготовлена тиражом в 100 экземпляров, при этом, тираж в выходных данных книги отличался от действительно изготовленного, по просьбе самой ФИО1 Варианты количества экземпляров книги долго обсуждались с ФИО1, так как от этого зависела цена договора. Истец получила экземпляры книги, пыталась их продать. Через непродолжительное время ФИО1 снова обратилась в издательство, так как в книгах, ею полученных, был указан неверный номер ISBN. Было принято решение об изменении номера ISBN в отпечатанном тираже. Номер ISBN менялся путем вырезки страницы, на которой он был указан и вклейки новой страницы с новым ISBN. Новый тираж книги с указанием верного ISBN не создавался. После переклейки страниц книги были возвращены истцу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, неприязненного отношения свидетеля к участникам процесса либо поводов их оговаривать судом не установлено.

Из материалов дела следует, что **.**.**** исполнительным директором ООО «Геликон Плюс» был издан приказа №*** об исправлении ошибок в тираже, в соответствии с которым ввиду невозможности полного изъятия у заказчика тиража книги ФИО12 «Гражданка начальница» с ошибочным ISBN и выходными данными приказано следующее. Принять у заказчика часть тиража, которую он сможет фактически предоставить. Присвоить книге ФИО12 «Гражданка начальница» новый ISBN согласно внутреннему положению о присвоении международного стандартного номера ISBN на книжную продукцию. Заменить ошибочно выданный ISBN на новый путем нанесения наклеек с новым ISBN на часть тиража, предоставленную заказчиком, и вернуть заказчику экземпляры с исправленным ISBN. Новый тираж не изготавливать ввиду экономической нецелесообразности.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергается довод истца об изготовлении ответчиком дополнительных 500 экземпляров книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7.

При этом, довод истца о том, что ФИО1 были реализованы три книги с ISBN 5-93682-132-3, что опровергает довод ответчика о необходимости изменения ISBN в изготовленных ответчиком экземплярах книг в 2005 году в связи с его ошибочностью, не может быть признан судом в качестве доказательства изготовления ответчиком дополнительных 500 экземпляров книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что экземпляры книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7, в том числе экземпляр, приобретенный истцом в марте 2017 года, был распространен и введен в оборот ответчиком.

Согласно ответа ООО «Интернет Решения» от **.**.**** на запрос адвокатского кабинета ФИО3, поставщиками книги «Гражданка начальница» автора ФИО12 являются: ИП ФИО9 ИНН <***>; ИП ФИО10 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>.

Оснований сомневаться в информации предоставленной ООО «Интернет Решения» от **.**.**** на запрос адвокатского кабинета ФИО3 у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт изготовления и введения в оборот ответчиком дополнительных 500 экземпляров книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод истца о том, что ответчиком был дополнительно изготовлен и введен в оборот тираж книги «Гражданка начальница» (автор ФИО12) с ISBN 5-93682-208-7 в размере 500 экземпляров, о существовании которого истец узнала только в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторского (исключительного) права суд полагает обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Геликон Плюс» о взыскании компенсации за нарушение авторского (исключительного) права отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.