Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 41/2019 по иску Волчковой Л.П, к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки,

установил:

истец Волчкова Л.П. в соответствии с правилами п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы о взыскании расходов, понесенных в связи с самовольным строительством, в сумме 616 874 рубля 06 копеек.

В обоснование требований указала, что решением Зареченского районного суда города Тулы от дата были удовлетворены ее требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном ею состоянии. При этом, право собственности на жилой дом было признано за администрацией города Тулы как на выморочное имущество. Расходы по реконструкции и содержанию жилого дома за период с дата подтверждены истцом сметой ООО «Проектцентр» № *

К участию в деле в качестве второго ответчика судом по ходатайству представителя администрации города Тулы, в соответствии с правилами ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения расходов для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в ценах на дату принятия решения – дата и на дату рассмотрения иска, и по результатам заключения эксперта, в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования были увеличены, заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с самовольным строительством, в сумме <данные изъяты>

Ответчик - администрация города Тулы, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела представителем указанного ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия ответчика администрации города Тулы.

В судебном заседании истец Волчкова Л.П., ее представитель Борисова А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали.

Представитель ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению. Основывая возражения, представитель указал, что решением Зареченского районного суда города Тулы от дата право Волчковой Л.П. на компенсацию расходов по переустройству и перепланировку жилого дома не признано, жилой дом сохранен в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки литер а2. Иные работы, учтенные истцом как изменение объекта недвижимого имущества, подлежат квалификации как переустройство и перепланировка, поскольку судебным актом признано только реконструкция в части указанной пристройки. Переустройство и перепланировка жилого дома была осуществлена Волчковой Л.П. для проживания в спорном доме, подпадает под правоотношения, предусмотренные ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец пользовалась имуществом без законных оснований, не могла не знать и не осознавать отсутствие права пользования жилым домом, отсутствие каких-либо обязательств перед муниципальным образованием по содержанию спорного имущества, в связи с чем, денежные средства, затраченные Волчковой Л.П. на содержание, перепланировку или переустройство жилого дома, не подлежат возмещению и возврату в силу правил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, требования истца подлежат квалификации как злоупотребление правом, что влечет отказ в иске. В части компенсации расходов по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения без получения соответствующих разрешений и договоров, представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены в отношении муниципального имущества с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, представитель ответчика, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Обосновывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику - комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, представитель указал, что указанные требования к этому ответчику заявлены истцом по истечении 3-х летнего срока при рассмотрении дела дата, и требования к администрации города Тулы, заявленные в течение общего срока исковой давности, истец при рассмотрении настоящего иска, не поддержала.

Истец Волчкова Л.П., обосновывая исковые требования, указала, что жилой дом, право собственности на который признано за администрацией города Тулы, был ею реконструирован не только возведением пристройки литер а2, в процессе реконструкции изменены внешние параметры и увеличена площадь жилого дома литер А, до реконструкции дом имел пристройку литер в, литер а, общая площадь составляла 46,0 кв.м, жилая площадь 32,5 кв., вспомогательная 13,5 кв.м. После реконструкции жилой дом литер А стал состоять из литеров А,а,а1,а2 и общая площадь стала составлять 72,6 кв.м, жилая 46,3 кв.м, вспомогательная 26,3 кв.м, и в результате проведенных ею работ возник новый объект недвижимого имущества, с иными характеристиками, нежели тот, который принадлежал на праве собственности Парашину П.Г. Поскольку реконструкция жилого дома была проведена ею самовольно, без получения разрешений, судебным актом дом был сохранен судом в реконструированном состоянии, т.е. площадью 72,6 кв.м, и новый собственник несет обязанность по возмещению ей расходов, понесенных в связи с самовольным строительством. Также истец считала, что новый собственник обязан возместить ей расходы по содержанию жилого дома, а также расходы, затраченные ею в связи с проведением коммуникаций по водоснабжению и водоотведению жилого дома, что также относится к увеличению стоимости жилого дома, изменению его характеристик и является ее расходами на самовольно возведенную постройку.

Представитель истца по доверенности Борисова А.В. указала, что требования, заявленные Волчковой Л.П. основаны на правилах ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), т.е. в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, из которого следует, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом, представитель указала, что аналогичная норма - абзац 3 п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действует на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Не согласилась с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Тулы. В силу Положения о комитете именно на указанного орган местного самоуправления возложены функции по учету муниципального имущества, бюджетный учет имущества, главного распорядителя бюджетных средств в части муниципального имущества, и в силу закона Комитет выполняет функции органа местного самоуправления при возмещению расходов по иску физического лица к органу местного самоуправления. В связи с чем, истец, обратившись в установленный ст. ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с иском к собственнику муниципального имущества – администрации города Тулы, право на судебную защиту не утратила.

В части доводов ответчика, что часть работ, выполненных истцом является расходами по реконструкции жилого дома, а часть перепланировкой и переустройством, полагала такие доводы неосновательными, ссылаясь на правила части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, технический паспорт на жилой дом по состоянию на дата и техническое заключение БТИ от дата поскольку муниципальным имуществом признан жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м, а не на литер а2.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда города Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, были частично удовлетворены исковые требования Волчковой Людмилы Павловны к администрации города Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в реконструированном виде, общей площадью 72,6 кв.м, в том числе жилой площадью 46,3 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом в соответствии с правилами ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признано за муниципальным образованием город Тула.

При рассмотрении дела Зареченским районным судом города Тулы установлено, что жилой дом принадлежащий Парашину П.Г., умершему дата имел пристройку литер в, литер а, общая площадь составляла 46,0 кв.м, жилая площадь 32,5 кв., вспомогательная 13,5 кв.м. Реконструкция жилого дома на момент обращения Волчковой Л.П. в суд с иском повлекла изменение объекта недвижимого имущества, и спорный жилой дом состоял из литер А,а,а1,а2, общей площадью 72,6 кв.м, в том числе жилой площадью 46,3 кв.м. Реконструкция выполнена истцом самовольно, и может, при признании права собственности за органом местного самоуправления на выморочное имущество, служить основанием для предъявления Волчковой Л.П. самостоятельных требований о выплате ей собственником спорного имущества соответствующей денежной компенсации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и при исполнении судебного акта исполнитель не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Исходя из указанных правовых норм, а также исходя из неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных самовольными постройками, возражения ответчиков при рассмотрении дела о том, что часть выполненных работ истцом относится к реконструкции, а часть к перепланировке и переустройству, и правовой режим таких работ различен, что влечет признание за истцом права только на расходы в отношении работ по возведению одной пристройки к жилому дому, неосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по сохранению судом жилого дома в реконструированном состоянии и признании права на новый объект за органом местного самоуправления), лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза по определению расходов Волчковой Л.П. на постройку. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения № *, величина понесенных затрат на реконструкцию жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> в ценах третьего квартала дата по общестроительным работам составляет <данные изъяты>; работы по водоснабжению и канализации в ценах октября дата 14 копеек, всего стоимость работ составила <данные изъяты>.

Представителем ответчика – администрации города Тулы, были представлены возражения по заключению, в части объемов по общестроительным работам по сравнению со сметой ООО «Проектцентр» № * от дата, представленной истцом при подаче иска в суд.

Допрошенная судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному заключению эксперт Маслова Л.В., свое заключение подтвердила. Обосновывая выводы и давая пояснения по объемам и наименованию работ, указала, что заключение ею дано при оценке технического паспорта на жилой дом, в котором отражены объемы реконструкции жилого дома, а также, исходя из фактического осмотра ею объекта оценки и экспертизы. При фактическом осмотре ею определялись объемы работ и материалы, из которых они выполнены. Данные натурных измерений и объемов строительства внесены в исследовательскую часть заключения в виде локальной сметы, поскольку иной вид расчетов нормами, регулирующими порядок определения стоимости работ при строительстве и ремонте, действующими строительными нормами не предусмотрен. Кроме того, указала, что в смете, на которую ссылается ответчик, не были учтены некоторые виды работ, в том числе, работы по усилению фундамента и возведению подвала, что обязательно включению в стоимость строительных работ. И в смете ею не установлены данные о производстве осмотра объекта недвижимого имущества и натурных измерений специалистом.

В части оценки стоимости работ по водоснабжению и канализации эксперт указала, что ею был проведен осмотр наличия указанных коммуникаций при осмотре жилого дома, и определена стоимость работ по ценам 2018 года, поскольку документов о дате производства работ пользователем жилого дома суду не представлено. В связи с чем, ею как экспертом проведены исследования в рамках представленных судом материалов и фактического осмотра в рамках вопроса, поставленного судом.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта Масловой Л.В. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стороны истца о величине понесенных расходов при проведении самовольного строительства, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, объяснения эксперта по проведенному исследованию, сделанные в результате осмотра объекта и технической документации БТИ выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт, проводившая исследование имеет стаж работы по специальности инженер-строитель 46 лет, высшее образование и подтвержденное обучение по повышению квалификации, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, объяснения истца по производству работ в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Зареченского районного суда города Тулы от дата, заключение экспертизы № *, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом не подтверждены расходы, понесенные на производство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому, а также величина расходов на монтаж внутридомовых сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы подлежит взысканию на основании п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные Волчковой Л.П. по общестроительным работам, которые составляют <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что давая объяснения по возведению сетей водоснабжения и водоотведения, истец Волчкова Л.П. пояснила, что работы были выполнены ею до дата но более точную дату она назвать не может. Разрешения на подключение дома к вновь возводимым жителями соседних домов сетям получено ею не было, поскольку она не являлась собственником жилого дома, и подключение произведено по факту. Свою долю расходов по строительству общих сетей она вносила непосредственно инициативной группе жителей, которые организовывали строительство и монтаж сетей, но подтвердить расходы не может из-за давности строительства. В части работ по монтажу в доме оборудования для водонагревания и внутренних сетей водоснабжения и канализации, истец Волчкова Л.П. пояснила, что работы выполнялись вплоть дата

Доводы представителя ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в части применения к спорным правоотношениям процента износа при определении расходов, понесенных Волчковой Л.П. при производстве работ при самовольном строительстве, неосновательны, поскольку п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ применение к указанным расходам процента износа, не предусматривает. Не предусматривает применение процента износа при определении расходов и действующая редакция п. 3.2 указанной правовой нормы, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Доводы представителя ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в части определения истцом надлежащего ответчика и пропуске срока исковой давности, судом признаются неосновательными.

Как отмечается в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Суду ответчиком – администрацией города Тулы, представлено Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации горда Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557 (в редакции изменяющих документов).

Согласно п. 1.1 указанного Положения, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация города). В силу п. 2.1 Положения, в том числе, обеспечивает прием объектов в муниципальную собственность города Тулы из государственной собственности в соответствии с нормативными актами; обеспечивает прием объектов в муниципальную собственность города Тулы, приобретаемую по другим основаниям, в том числе по договорам купли-продажи, дарения, мены, выморочных жилых помещений и земельных участков, подает заявления и получает документы; обеспечивает регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Тула, в том числе подает заявления и получает документы; осуществляет учет муниципального имущества, в том числе имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке бюджетный учет имущества муниципальной казны (кроме средств бюджета муниципального образования город Тула); осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны; осуществляет функции администратора платежей в бюджет города Тулы; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение истцом к участию в деле и заявление требований к надлежащему отраслевому (функциональному) органу администрации муниципального образования город Тула, не может быть признано основанием полагать, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по иску к органу местного самоуправления как собственнику имущества, поскольку иск подан в суд дата, что в силу ст. ст. 196- 200 указанного Кодекса, свидетельствует о наличии у истца права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волчковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу Волчковой Л.П. денежные средства в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: