Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным взыскания излишне выплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным взыскания излишне выплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения истца вызвали к ответчику и потребовали возврата, якобы излишне выплаченной ему заработной платы, а именно, как пояснила представитель ответчика - процентной надбавки, на которую истец не имеет права - в размере 35159,56 рублей, что он и сделал, оплатив указанную сумму тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (квитанции на суммы: 9283,18 руб., 15436,40 руб., 10439,98 руб.). При этом ответчик угрожал взыскать данную сумму через суд, утверждая, что истец будет в этом случае обязан уплатить судебные расходы ответчика. С даты заключения трудового договора и по дату увольнения истцу выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Почему при увольнении с него решили взыскать процентную надбавку - истцу непонятно. Выплачивая требуемую ответчиком сумму, истец не понимал в то время, что ответчик требует выплаты излишне начисленной ему зарплаты, незаконно, поскольку в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В связи с тем, что ФИО1 обязали возвратить значительную сумму денежных средств, полученных им при увольнении, истец практически остался без средств к существованию, испытывал нравственные страдания от несправедливости требования ответчика о возврате полученного им расчета при увольнении. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Просит суд признать незаконным требование ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю о возврате ФИО1 излишне выплаченной заработной платы – денежных средств в размере 35 159 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно истребованные ответчиком от истца денежные средства в размере 35 159 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что после увольнения по требованию учреждения, вносил в кассу денежные средства 3 раза в размере указанном в приходных кассовых ордерах, которые он предоставил, первый раз внес ДД.ММ.ГГГГ больше 10 000 рублей, ему вернули с кассы 2 000 рублей, дали два приходных кассовых ордера, второй раз внес ДД.ММ.ГГГГ около 15 000 рублей. Заявленную в иске сумму указал на основании приходных кассовых ордеров. Приезжал 2 раза в учреждение вносить денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 27 мая 2013 г. N 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Сотрудникам в соответствии со ст. 66 Приказа № 269 от 27 мая 2013 года в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на период проведения служебной проверки. В расчете при увольнении при применении ст.66 Приказа № 269 не должны были насчитываться районный коэффициент, надбавка за отдаленность, часть компенсации за неиспользованный отпуск, всего за вычетом подоходного налога 24 719, 58 рублей. Однако ФИО1 при увольнении был произведен полный расчет, с учетом всех коэффициентов, в связи с чем, ему было предложено вернуть излишне начисленные денежные средства в размере 24 719, 58 рублей. ФИО1 добровольно внес в кассу учреждения указанную сумму двумя платежами в размере 9 283 рубля 18 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 436 рублей 40 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму 35 159, 56 рублей, подтверждая указанный размер приложенными к исковому заявлению квитанциями на суммы 9 283, 18 рубля, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 439,98 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 436, 40 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении корешка приходного кассового ордера № квитанции сотрудником бухгалтерии была допущена ошибка, и был выписан еще один корешок-квитанция, того же ордера и ФИО1 на руки получил две квитанции за одним номером 867 и от одной даты ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно выписанную квитанцию ФИО1 в кассу не вернул. ФКУ ИК-5 также не согласно с требованиями в части взыскания моральной вреда в размере 5000 руб. В период возврата ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, ему была выплачена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 70 142,64 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнила, что является главным бухгалтером учреждения, ею проводилась проверка по данному факту, ею была выявлена ошибка, допущенная бухгалтером в порядке начисления заработной платы, когда истец был отстранен от службы. После обнаружения ошибки было сообщено истцу о необходимости вернуть в кассу денежные средства. При внесении истцом денежных средств в кассу изначально бухгалтер указал сумму с НДФЛ, был выписан приходный кассовый ордер и выдан истцом, потом обнаружила ошибку, попросила истца вернуть приходный кассовый ордер, и выдала другой, истец пояснил, что его уничтожил, ему была возвращена разница в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ истец внес с кассу учреждения 15 436 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием посредством систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием технической возможности, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Согласно штатному расписанию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности отнесена к должностям младшего начальствующего состава, так как максимальное звание, предусмотренное по данной должности - прапорщик внутренней службы (выписка из штатного расписания прилагается). На основании изложенного следует, что ФИО1 состоял в служебных (трудовых) отношениях с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Требования, заявленные истцом, связаны с действиями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Контрольные или иные публичные функции в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в начисления денежного довольствия, возмещения излишне выплаченного денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу в указанном учреждении, ФСИН России не осуществляет. В силу статьи 6 настоящего закона учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами. Учредителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю является Российская Федерация в лице ФСИН России. Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю на выплату денежного довольствия сотрудникам указанного учреждения. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Из изложенного следует, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиками и его привлечение к участию в деле не основано на законе. Просят суд учесть, что возврат денежных средств в счет возмещения неправомерно начисленного и выплаченного денежного довольствия осуществлен истцом добровольно и после окончания служебный (трудовых) отношений, какой-либо распорядительный акт об удержании излишне выплаченного денежного довольствия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю не издавался, следовательно не может быть квалифицирован как удержание излишне начисленной заработной платы. Кроме того считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, о том, что его права нарушены истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда вносил денежные средства в кассу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Указывают, что в суд с требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в указанный период времени истцом не представлено. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФСИН России.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. №269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пп.2 п.1 Порядка, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.66 указанного Порядка, на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на службу в УФСИН России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут на основании Приказа ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, что подтверждается сведениями в представленной в материалы дела трудовой книжке.

Согласно Приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс расторгнут контракт и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе прапорщик внутренней службы ФИО1, младший инспектор группы надзора отдела безопасности по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с указанным Приказом, единовременное пособие при увольнении ФИО1 не выплачивать, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные в году увольнения отпуск за 2019 год в количестве 13,75 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе 11,25 календарных дней, на основании заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, истцу в августе, ДД.ММ.ГГГГ года выплачены также районная надбавка в размере 10 391 рубль 68 копеек, северная надбавка 12 989 рублей 60 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - районная надбавка в размере 4 639 рублей 99 копеек, северная надбавка 5 799 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела истцом представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от ФИО1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю возврата денежного довольствия - на сумму 10 439 рублей 98 копеек к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 283 рубля 18 копеек к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 436 рублей 40 копеек к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что согласно Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от занимаемой должности на период проведения служебной проверки.

В силу п. 2 данного Приказа, на период отстранения от должности ФИО1 денежное довольствие выплачивать исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из представленного в материалы дела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю расчета следует, что ФИО1 выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 963 рубля 45 копеек, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств. ФИО1 излишне выплачены: районный коэффициент – 4 639 рублей 99 копеек, надбавка за отдаленность – 5 799 рублей 99 копеек, часть компенсации за неиспользованный отпуск – 17 973 рубля 60 копеек, за вычетом НДФЛ, всего 24 719 рублей 58 копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 15 436 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ принято 9 283 рубля 18 копеек.

Таким образом, в судебном заседании были установлены обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки выплате истцу при увольнении районного коэффициента, части компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки в размере 24 719 рублей 58 копеек.

Указанные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается расчетными листками.

При этом, истцом в добровольном порядке после увольнения со службы были возмещены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 9 283 рубля 18 копеек и 15 436 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 24 719 рублей 58 копеек являются неосновательно полученными ФИО1 денежными средствами, были выплачены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 в отсутствие законных оснований, данные денежные средства не являются денежным довольствием истца, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, неподлежащему возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств не имеется.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на представленные приходные кассовые ордера о возврате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 35 159 рублей 56 копеек, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были возвращены учреждению денежные средства в размере 9 283 рубля 18 копеек, о чем был выдан приходный кассовый ордер № и ДД.ММ.ГГГГ - 15 436 рублей 40 копеек. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 439 рублей 98 копеек не свидетельствует о выплате указанных средств истцом ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный приходный кассовый ордер был выдан ошибочно бухгалтером и не возвращен истцом ответчику.

Доводы истца о том, что денежное довольствие по день увольнения сохранялось в прежнем размере, что и до отстранения от исполнения служебных обязанностей, не состоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом не установлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным взыскания излишне выплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 31.07.2020.