Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В.С.ВБ. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Над его квартирой расположена квартира ответчиков (№). По вине ответчиков 29.04.2021 произошло затопление принадлежащего ему жилья горячей водой по причине поломки соединения на трубе водоснабжения в квартире №. Тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 281310 руб. Дополнительно им понесены расходы в размере 9500 руб. на оказание услуг по оценке ущерба, а также расходы в размере 6108,10 руб. на уплату госпошлины. На основании изложенного В.С.ВБ. просил взыскать солидарно с Щ.А.ВБ., Щ.М.АБ. в свою пользу 281310 руб. в счет возмещения ущерба, 9500 руб. – расходы на оказание услуг по оценке ущерба, 6108,10 руб. – расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец, ответчики не явились.

В.С.ВБ. и Щ.М.АВ. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том №2, л.д.20). Данные письма не получены адресатами и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конвертах, в которых судебные повестки направлялись истцу и ответчику Щ.М.АГ., свидетельствует о том, что возврат отправителю писем, направленных названным лицам, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока их хранения (том №2, л.д.25-26, 29-30).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные В.С.ВВ., Щ.М.АГ., доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу В.С.ВВ., ответчику Щ.М.АГ. судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Щ.М.АВ. ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что затопление произошло в результате срыва фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения, установленного перед смесителем в ванной комнате. Он сразу же предложил соседям, чья квартира оказалась затоплена, произвести в их квартире восстановительный ремонт, но ему ответили отказом. Затем он вновь в присутствии представителя ТСЖ предложил им осуществить ремонт, но и на этот раз они отказались. Также соседи отказались от предложенной им помощи по осушению квартиры при помощи оборудования. При проведении экспертизы ему отказали в присутствии во время осмотра экспертом жилья (том №2, л.д.10).

Щ.А.ВВ. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том №2, л.д.20).

Одному из данных писем был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (том №2, л.д.31).

Причины неявки ответчика Щ.А.ВБ. суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д.15) – Б. уточнила заявленные требования. С учетом выводов судебной экспертизы и ответов эксперта на вопросы, связанные с данным им заключением, просила взыскать солидарно с Щ.А.ВБ., Щ.М.АБ. в пользу В.С.ВГ. 295593,60 руб. в счет возмещения ущерба, 9500 руб. – расходы на оказание услуг по оценке ущерба, 6108,10 руб. – расходы на уплату госпошлины. Указала, что судебная экспертиза проведена надлежащим образом в соответствии с действующими нормами и правилами, необходимость включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную экспертом, норматива в 2% на непредвиденные затраты оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков – адвокат АфанасьевД.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том №1, л.д.54, 55), в судебном заседании выражал несогласие с выводами судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков указывала на то, что не отрицает вину в произошедшем затоплении (том №1, л.д.70), но возражает относительно размера ущерба. Выводы судебной экспертизы спорны и необоснованны. Так, в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом включены расходы на просушку помещений в трехкратном размере, несмотря на то, что по прошествии шести месяцев со дня затопления все помещения высохли естественным путем. Экспертом сделан вывод о необходимости использовать ламинированный паркет на звукоизоляционной подложке по основанию (покрытию) пола из линолеума на вспененной подоснове. При этом указано на наличие сырости под покрытием из линолеума. Вместе с тем из содержания заключения эксперта не следует, что им производилось вскрытие ламинированного паркета. Также экспертом использованы расценки с двойным учетом работ по ремонту отделочного покрытия стен. Так, сделана ссылка на обработку поверхности пола противогрибковым праймером, тогда как речь шла о стенах. Работы по перетирке штукатурки местами и обработке грунтовкой включены в сметный расчет отдельными позициями, при этом в расценку «Смена обоев: улучшенных» уже включены данные виды работ и материалы для них. В разделе, касающемся ремонта коридора, экспертом в расчете стоимости ремонта потолка использованы расценки для других элементов: позиция №42 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску». Кроме того, дополнительно в позицию №43 включен материал «Шпатлевка акриловая суперфинишная», а в позиции №46 дополнительно учтено 3,22кг материала «Шпатлевка клеевая», хотя в самой расценке уже содержится материал «Шпатлевка масляно-клеевая». В качестве обработки поверхностей стен и пола во всех без исключения помещениях эксперт указывает на необходимость использования ресурса с шифром №14.2.06.01-0401 «Раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей» с расходом 0,1кг на 1кв.м поверхности. Вместе с тем противогрибковый раствор ПГР поставляется в виде концентрата с содержанием активного вещества 10%. Рекомендуемый диапазон концентраций в дезинфицирующих целях – 0,2 - 0,5%. Из этого следует, что эксперт предполагает необходимость обрабатывать 10-процентным концентратом раствора все поверхности без его доведения до рекомендуемого диапазона концентрации, то есть с превышением норм расхода и, соответственно, его стоимости более чем в 20 раз. Масса сухой смеси, необходимой для затирки швов в целях облицовки стен завышена экспертом в 7,6 раза (59,085кг вместо 7,7743кг). Также экспертом в 6,29736 раза завышена масса строительного мусора: указано, что он составляет 2,518944т, тогда как вес основных разбираемых элементов составляет 0,39953т. Кроме того, эксперт кроме НДС в размере 20% применил также норматив 2% на непредвиденные затраты, которые возникают в результате уточнения проектных решений и условий строительства, предусмотренных проектной документацией, в ходе строительства с привлечением бюджетных средств, что в данном случае места не имело. Следовательно, сумма непредвиденных затрат в размере 4830 руб. подлежит исключению. Более того, ответчик Щ.М.АВ. не присутствовал при осмотре квартиры экспертом, так как истец не пустил его в квартиру без объяснения причин. Дополнительно представитель ответчиков указал, что оснований для взыскания компенсации ущерба в солидарном порядке не имеется. Ущерб должно возместить то лицо, которое фактически проживает в жилом помещении, – Щ.М.АВ. Квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес>, предоставлена ему в безвозмездное пользование собственником, приходящимся ему близким родственником.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответы эксперта на вопросы, связанные с данным им заключением судебной экспертизы, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> (том №1, л.д.8-9).

Ответчику Щ.А.ВГ. на праве собственности принадлежит квартира № в этом же дома, расположенная над квартирой истца (том №2, л.д.48-49).

Из объяснений сторон установлено и никем из них не отрицалось, что фактически в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>, на праве безвозмездного пользования проживает Щ.М.АВ.

Как следует из содержания материалов дела, 29.04.2021 произошло затопление принадлежащей В.С.ВВ. квартиры горячей водой.

Членом правления ТСЖ <данные изъяты>, осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> в г.Владивостоке, слесарем-сантехником данного ТСЖ в присутствии В.С.ВГ. и Щ.М.АБ. составлен акт о затоплении от 29.04.2021 (том №1, л.д.10).

В названном акте отражено следующее. Комиссией в составе названных лиц проведено обследование квартиры <адрес>. Установлено, что затопление произошло по причине поломки соединения на трубе горячего водоснабжения в квартире №. Затоплена спальня (южная сторона): обои на стенах мокрые (1,5кв.м), линолеум мокрый (2,8м на 4,6м). Затоплена спальня (северная сторона): стыки стен и потолка мокрые со стороны ванны, ламинат мокрый полностью (2,8м на 4,23м). Затоплен коридор между спальнями и ванной: потолок полностью мокрый, обои отошли по всему периметру, штукатурка частично обвалилась, стены полностью залиты водой, розетка и выключатель залиты, ламинат полностью затоплен. Затоплена гостиная (в связи с перепланировкой в квартире отсутствует прихожая и отсутствует стена между комнатой и кухней, в связи с чем остается одна гостиная): на выходе из коридора мокрые стыки потолка со стенами, стыки плит на потолке мокрые (примерно 6кв.м), ламинат мокрый (примерно 20кв.м), над всеми окнами мокрые подтеки воды от стыков с потолком вниз (1кв.м). Затоплены ванна и туалет (объединены): кафель весь мокрый и горячий вследствие затопления горячей водой, пол затоплен полностью.

Стороной истца во исполнение возложенного на нее бремени доказывания размера причиненного ущерба был представлен отчет от 18.05.2021 №2368-В об определении величины затрат на произведение ремонтных работ и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СНО и К») ФИО1 (том №1, л.д.16-30).

В данном отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества по состоянию на 18.05.2021 составляет 281310 руб. (том №1, л.д.23).

Не согласившись с указанным размером ущерба, сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (том №1, л.д.56-57).

Данное ходатайство судом удовлетворено. Определением от 01.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт»). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес> в г.Владивостоке в результате затопления, произошедшего 29.04.2021 (том №1, л.д.99).

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО2 подготовлено соответствующее заключение от 16.02.2022 №142-С/2021 (том №1, л.д.111-208).

В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес> в г.Владивостоке в результате затопления, произошедшего 29.04.2021, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 296756,40 руб. (том №1, л.д.128).

Сторона ответчиков с данным заключением эксперта не согласилась по мотивам, изложенным в описательной части решения, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (том №2, л.д.18). При этом судом, в соответствии с положениями части 1 статьи 85, части 1 статьи 187 ГПК РФ, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2 для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, в целях его разъяснения и дополнения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дала следующие ответы на поставленные перед нею вопросы. Просушка помещений учтена не в трехкратном размере, а один раз для каждого помещения. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась, согласно постановленному судом вопросу, по состоянию на дату затопления (29.04.2021), затраты на просушку включены обоснованно. Кроме того, при проведении осмотра по-прежнему имела место сырость под покрытием пола из линолеума, что зафиксировано в заключении. На фотоснимках, приложенных к заключению, в местах отсутствия стыковочных порогов отчетливо видно наличие слоя линолеума под линолеумом и ламинатом, под которым имела место сырость. Во время осмотра приподнимались верхние слои конструкции пола в местах стыков и зафиксированы темно-серые и черные пятна сырости под линолеумом. Ввиду отсутствия прямой расценки в нормативной базе ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) на такой вид работ как обработка поверхности стен противогрибковым праймером, применена расценка на аналогичный по трудозатратам и ресурсам вид работ: ГЭСН 10-01-093-01 «Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком», что соответствует Методике определения сметной стоимости строительства. ГЭСНр63-6-2 «Смена обоев: улучшенных» не предусматривает грунтование стен, следовательно, замечание о двойном учете работ не соответствует действительности. К виду работ по обработке поверхностей противогрибковым праймером учтен ресурс с шифром «14.2.06.01-0401. Раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей». Ответчики проводят аналогию на примененный ресурс, именуя его «Противогрибковый раствор ПГР… 10%». В связи с тем, что в каталогах цен за 2 квартал 2021 года не указано полное наименование примененного ресурса, согласно которому его можно соотнести с ПГР или иным раствором подобного типа, не указан процентный состав раствора, ею принят усредненный для такого вида ресурсов расход в виде 0,1кг на 1кв.м. При этом доводы об учете в сметном расчете 10-процентного противогрибкового раствора ПГР не обоснованны, поскольку, согласно техническому описанию продукта «Противогрибковый раствор ПГР», он имеет три концентрации – 3, 5 и 10%, в зависимости от степени поражения и материала имеет расход от 0,3 до 1л (кг) на 1кв.м и поставляется в готовом к применению виде. Доводы ответчиков о завышении объемов работ по вывозу мусора необоснованны. Объемная масса строительного мусора в локальном сметном расчете №1 учтена по данным, рассчитанным ПК «Гранд-Смета» автоматически. В общий объем вошла масса демонтируемых напольных покрытий, керамической плитки (в том числе затирка и клеевой состав), а также иной мусор, образованный при смене обоев, перетирке штукатурки и прочих работах. Масса демонтируемого напольного покрытия без учета керамической плитки (в том числе затирки и клеевого состава) и мусора, образованного при смене обоев, перетирке штукатурки и т.д. составляет 0,579545т. Ответчики приводят неверные данные относительно веса материалов на 1кв.м, занижая его. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в смете учтен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в процессе проведения ремонтно-строительных работ и изначально не предусмотренных ведомостью объемов работ (например, при выявлении скрытых дефектов). В локальном сметном расчете №1 стоимость непредвиденных затрат в размере 2% составила 4830 руб. Применение непредвиденных расходов при проведении ремонтных работ не противоречит Методике. Таким образом, исследование проведено ею в полном объеме. В то же время эксперт ФИО2 указала, что в позиции №42 сметного расчета ею допущена техническая ошибка, в связи с чем она произвела соответствующую замену на ГЭСН15-04-027-06 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску». Позиция №43 ею удалена. В позиции №46 удален ресурс с шифром 14.5.11.01-0001 «Шпатлевка клеевая». Также ею допущена техническая ошибка в позиции №91: расход смеси для заделки швов должен быть 0,005908, а в экспертизе отражено 0,059, в связи с чем произведена корректировка сметного расчета. С учетом допущенных ошибок ею подготовлен локальный сметный расчет в редакции от 05.07.2022 №1-02, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес> в г.Владивостоке в результате затопления, произошедшего 29.04.2021, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 295593,60 руб.

Оценивая заключение от 16.02.2022 №142-С/2021, возражения стороны ответчика относительного него, а также ответы эксперта ФИО2 на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заключения от 16.02.2022 №142-С/2021, эксперт, проводя исследование, установил состояние внутренней отделки жилого помещения, имеющиеся повреждения, произвел фотофиксацию, составил соответствующую фототаблицу, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ, а также подготовил локальный сметный расчет.

Эксперт подробно и развернуто изложил порядок проведения исследования, указав все, относящиеся к этому исследованию, специальные нормы и правила.

Перечень документов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО2 в области строительно-технической экспертизы подтверждается представленными документами (том №1, л.д.197-208).

Ответы эксперта на вопросы стороны ответчиков суд находит обоснованными, непротиворечивыми и достаточно мотивированными.

Так, затраты, необходимые для просушки каждого помещения квартиры, обоснованно учтены экспертом, поскольку расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно поставленному судом вопросу, производился на дату затопления, а не на дату проведения экспертного исследования. Наличие сырости под напольным покрытием, состав такого покрытия, зафиксированы на соответствующих фотоснимках (том №1, л.д.135-137).

При составлении смет расчеты производятся с использованием сметных норм, цен и расценок, которые объединены в тематические сборники.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №871/пр утверждены «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-33-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы».

Согласно подпункту «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, которой в том числе руководствовался эксперт, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

С учетом данных норм позиции №54 и №105 «Обработка поверхности пола противогрибковым праймером» учтены экспертом в локальном сметном расчете с пометкой «применительно» со ссылкой на ГЭСН 10-01-093-01 «Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком» (том №1, л.д.161, 182).

Позиции №58 и №109 ГЭСНр63-6-2 «Смена обоев: улучшенных», согласно вышеназванным государственным сметным нормативам, грунтование стен, вопреки доводам ответчиков, не предусматривают (том №1, л.д.162, 183).

Также судом признаются обоснованными и верными ответы эксперта относительно вопросов об учете в локальном сметном расчете ресурса «Раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей», о массе строительного мусора, поскольку они подробны, развернуты и подкреплены ссылками на специализированную документацию, а также на расчеты, произведенные при помощи специального программного обеспечения.

Также судом принимается во внимание, что эксперт, с учетом возражений ответчиков, перепроверил результаты своего исследования, выявил допущенные ошибки и исправил их.

Мотивированные ответы на вопросы, локальный сметный расчет в уточненной редакции представлены экспертом ФИО2 в письменном виде и приобщены к материалам дела (том №2, л.д.33-104).

Вместе с тем суд находит обоснованным довод стороны ответчиков о том, что сумма средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% в рассматриваемом случае подлежит исключению из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 179 вышеназванной Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: 2 (двух) процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; 3 (трех) процентов – для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов; 10 (десяти) процентов – для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не идет речь о строительстве капитальных объектов, суд полагает неприменимым резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В остальной же части вывод заключения от 16.02.2022 №142-С/2021, с учетом данных в ходе судебного заседания экспертом ФИО2 ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, и корректировки локального сметного расчета, принимается судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он мотивирован, основан на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, соответствует требованиям закона. Экспертом подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу.

Эксперт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ (том №1, л.д.99, 112, том №2, л.д.32).

То обстоятельство, что ответчик Щ.М.АВ. не был допущен истцом к участию в осмотре квартиры, с учетом всех описанных выше доказательств, само по себе не свидетельствует о допущении экспертом нарушений при проведении исследования. Наличия у эксперта ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. При назначении экспертизы сторона ответчиков, располагая сведениями о том, кому из экспертов ООО «КК «Арктур Эксперт» может быть поручено проведение исследования, против проведения экспертизы названным экспертным учреждением не возражала (том №1, л.д.84-86, 97-98). После назначения экспертизы от кого-либо из лиц, участвующих в деле, заявлений об отводе эксперта ФИО2 не поступало.

Более того, судом учитывается, что разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной судебным экспертом (295593,60 руб.), и стоимостью соответствующих работ, установленной оценщиком ООО «СНО и К» ФИО1 в отчете от 18.05.2021 №2368-В, подготовленном по инициативе истца (281310 руб.), является незначительной (в пределах 6%).

При этом отчет от 18.05.2021 №2368-В так же, как и заключение судебной экспертизы, содержит мотивированный вывод, основанный на необходимой методической и нормативной базе. Квалификация оценщика ФИО1 подтверждается соответствующими документами, приложенными к отчету (том №1, л.д.27-30).

С учетом всего вышеизложенного судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, составляет 290763,60 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная судебным экспертом, за вычетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты: 295593,60 руб. - 4830 руб.).

В ходе рассмотрения дела отраженная в акте о затоплении от 29.04.2021 причина затопления квартиры истца (поломка соединения на трубе горячего водоснабжения в квартире №) стороной ответчиков не отрицалась. Напротив, в своих письменных объяснениях Щ.М.АВ. указал, что затопление произошло в результате срыва фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения, установленного перед смесителем в ванной комнате.

Разрешая вопрос об установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, является Щ.А.ВВ. Фактически же в данной квартире проживает Щ.М.АВ. на праве безвозмездного пользования.

В связи с изложенным, а также учитывая, что закон не требует обязательного заключения договора безвозмездного пользования между физическими лицами в письменной форме, суд руководствуется соответствующими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Содержание приведенных норм, с учетом представленных суду доказательств, свидетельствует о невозможности разграничения вины собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, и вины ссудополучателя жилого помещения, выразившейся в необеспечении надлежащего содержания жилья. К возникновению у В.С.ВГ. права на взыскание компенсации причиненного его имуществу ущерба привела совокупность действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с них в солидарном порядке.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходима сумма в размере 290763,60 руб., суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку составление оценщиком ООО «СНО и К» отчета от 18.05.2021 №2368-В было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного отчета, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 9500 руб. (том №1, л.д.13).

При этом то обстоятельство, что сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что необходимость в составлении вышеназванного отчета отсутствовала. Напротив, истцом добросовестно были приняты необходимые меры, направленные на установление точного размера понесенных убытков в целях дальнейшего их взыскания с виновного лица. Необходимость обращения в специализированную организацию для составления отчета была вызвана повреждением имущества по вине ответчиков.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения исследования, в размере 9500 руб. убытками, которые В.С.ВБ., стремившийся защитить свои права, никак не мог избежать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска в рассматриваемом случае составляет 300263,60 руб. (общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца: 290763,60 + 9500 руб.).

Размер госпошлины, исчисляемый из данной суммы с учетом правил, установленных пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 6202 руб.

Установлено, что при подаче иска В.С.ВД. уплачена госпошлина в размере 6108 руб. (том №1, л.д.3).

Следовательно, на основании приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6108 руб., а в доход местного бюджета – 94 руб. (6202 руб. - 6108 руб.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то госпошлина подлежит взысканию с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>№) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>№), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, 290763,60 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6108 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Судья С.А.Юлбарисова