Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – адвоката Казакова Л.С., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 39028,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с него по основаниям, предусмотренным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, материального ущерба в размере руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г. в 11 час. 50 мин. по адресу: , с участием автомобилей Chery ), принадлежащего истцу, и ВАЗ , принадлежащего на праве собственности ответчику, в котором автомобиль Chery получил технические повреждения задней двери, заднего бампера, заднего государственного номера, декоративного колпака запасного колеса, глушителя, зеркала, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме рублей, государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме руб. и расходов на оплату услуг адвоката (л.д.3-4).

31.05.2011 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении указанного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он изменил основание иска, указав, что в ходе производства по делу было установлено наличие договорных отношений между ответчиком ФИО6 и гр-ном ФИО8, а именно, договора ссуды (ст.689 ГК РФ), что подтверждается рядом документов, и просит взыскать с ответчика ФИО6 – ссудодателя по договору безвозмездного пользования транспортным средством ВАЗ материальный ущерб, причиненный ему как третьему лицу в результате использования транспортного средства, являвшегося предметом договора ссуды, на основании ст.ст.689, 697 ГК РФ (л.д.103).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д.210), не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.220).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Казаков Л.С. исковые требования поддержал и пояснил, что г. в 11 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery ), принадлежащего ФИО1, и ВАЗ , в котором автомобиль Chery под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО1, получил следующие технические повреждения: задняя угловая левая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; задняя угловая правая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; панель задка - деформация; крышка багажника/дверь задка – деформация большой площади, заломы; нижняя накладка двери задка – деформация; задняя панель пола- деформация, заломы; задний глушитель – деформация; кожух запасного колеса – разбит, трещина. По заключению о стоимости ремонта транспортного средства от г. стоимость ремонта данного автомобиля составила руб., то есть в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе административного расследования было установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Chery . ДТП произошло в результате невнимательности водителя автомобиля ВАЗ в простой дорожно-транспортной обстановке. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ , установлен не был, так как он скрылся с места ДТП, но был установлен собственник автомобиля ВАЗ – ФИО6 В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО6 за три дня до ДТП оформил нотариально удостоверенную доверенность на гражданина ФИО8, в которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ . Представитель ответчика ФИО7 в возражении на иск указал и подтвердил в судебном заседании 31.05.2011 г., что ФИО6 передал автомобиль ВАЗ и все права на него гр-ну ФИО8 согласно указанной доверенности. Представитель ответчика ФИО7 полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО9, не отрицая при этом, что собственником автомобиля является ФИО6, и не представив доказательства управления автомобилем в момент ДТП ФИО9 Содержание выданной ФИО6 доверенности, а именно уполномочие доверителем поверенного ФИО8 на совершение юридически значимых действий (ст.975 ГК РФ), а также объяснения представителя ответчика свидетельствуют о заключении между ФИО6 и ФИО8 договора поручения (ст.971 ГК РФ). Из содержания договора поручения, объяснений лиц, участвующих в деле, а также особенностей осуществления юридически значимых действий в отношении автомобиля при договоре поручения, совершение соответствующих действий сопряжено с необходимостью передачи автомобиля доверителем своему поверенному. Сведения о том, что к моменту ДТП с участием ФИО1 поручение было исполнено, отсутствуют. Утверждение представителя ответчика о факте перехода всех прав на автомобиль к поверенному ФИО8 или иному лицу доказательно не подтверждено. Согласно п.3 ст.182 ГК РФ в силу прямого запрета ФИО8 как поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Из этого следует, что между ФИО6 и ФИО8 сложились отношения безвозмездного пользования автомобилем (ссуда), связанного с исполнением договора поручения (ст.689 ГК РФ). В соответствии со ст.689 ГК РФ договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи, что в соответствии со ст. 433 и ч.2 ст.159 ГК РФ допускает устную форму договора. Сторонами договора ссуды являются ФИО6 и ФИО8, предметом договора ссуды - автомобиль ВАЗ 21099 г/н <***>, срок договора ссуды обусловлен сроком доверенности – 3 года либо связан с моментом исполнения поручения поверенным. Окончание договора ссуды, связанное с неисполнением поручения по отчуждению имущества, влечет необходимость возврата предмета договора ссуды собственнику. В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель ФИО6 должен нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу – ФИО1 в результате использования автомобиля ВАЗ , вне зависимости от того, кто непосредственно управлял автомобилем, т.к. надлежащее исполнение договора поручения лично поверенным ФИО8 очевидно затруднительно ввиду отсутствия у него права управления транспортным средством. В связи с изложенным он просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в сумме руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме руб., расходов на оплату экспертизы в сумме руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным ее представителем и представителем истца - адвокатом Казаковым Л.С. основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 211,213), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 221).

В судебном заседании 20.06.2011 г. ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что в собственности у него находился автомобиль ВАЗ , который он продал за рублей ФИО8, оформив по совету нотариуса г. доверенность на имя ФИО8 В этот же день он передал автомобиль и документы на него ФИО8 г. на , следуя на работу, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием проданного им автомобиля. Он подошел к потерпевшей и сообщил ей о том, что продал данный автомобиль, оставил ей свой телефон и телефон женщины, с которой проживал ФИО8 Позже сожительница ФИО8 ему звонила и сообщила, что все вопросы в связи с ДТП они решат. г. он не управлял автомобилем ВАЗ , т.к. автомобиль выбыл из его владения, кроме того, весь этот день, в том числе и во время ДТП, он находился на работе, что подтверждается справкой с места его работы, копией трудовой книжки, копией табеля рабочего времени с г. по г. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д.164-166).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что он не оспаривает факт ДТП г. на с участием автомобиля ВАЗ и факт причинения в связи с этим ущерба автомобилю Chery , принадлежавшему ФИО1, которым управляла ФИО1, однако, в ч.2 ст.689 ГК РФ, на которую ссылается в качестве основания своего иска истец, указано, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные ГК РФ для правоотношений, возникающих из договора аренды. Так как в ст.607 ГК РФ дается понятие договора аренды, а далее в ст.609 ГК РФ устанавливается форма договора аренды, то правила ст.609 ГК РФ применимы и к правоотношениям безвозмездного пользования. В соответствии со ст.609 ГК РФ договор безвозмездного пользования на срок более 1 года должен быть заключен в письменной форме. Основания, по которым ФИО1 считает возможным признать ФИО6 ссудодателем, несостоятельны, т.к. для договора ссуды характерно использование вещи ссудополучателем по ее прямому назначению с обязательным возвратом ее ссудополучателю в неизменном состоянии. Договор ссуды не может предусматривать право ссудополучателя на продажу, отчуждение в пользу третьих лиц, внесение конструктивных или иных изменений в имущество ссудодателя. Считая доверенность, выданную ФИО6 ФИО8, договором ссуды, истцом не учитываются следующие права ФИО8, установленные данной доверенностью, а именно: право продажи и получения денег, право мены на любое имущество, право сдавать в аренду, в залог, право утилизации и выбраковки, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, а также с правом передоверия. В соответствии с правилами, установленными ст.ст.689-701 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) ссудополучатель не наделяется правом продажи или отчуждения всего ссудного имущества или его части. Кроме того, передоверие в соответствии со ст.ст.185-189 ГК РФ прекращает права лица, действующего на основании первоначальной доверенности, которые он передает третьему лицу. Также доверенность, которая является односторонней сделкой, не может являться сделкой двусторонней и потому не может являться договором безвозмездного пользования (ссуды), где имеются две стороны: ссудодатель и ссудополучатель. Поступившая в адрес суда телеграмма ФИО8, его письмо, расписка ФИО6 подтверждают то, что между ФИО6 и ФИО8 состоялся договор купли - продажи автомобиля ВАЗ , и отношения между ними не являются договором ссуды, т.к. носят возмездный характер. При применении к данному спору общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 УК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие наличие вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу ФИО1, то есть в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в момент ДТП именно ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ . В случае применения положений ст. 1079 ГК РФ ФИО6 также не обязан возмещать вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, поскольку г. ФИО6 передал свой автомобиль ВАЗ и все права на него гражданину ФИО8, оформив на его имя доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом нотариального городского округа – город Воронеж Воронежской области ФИО, зарегистрированную в реестре за . То есть на момент ДПТ автомобилем ВАЗ владел ФИО8 На основании изложенного он считает ФИО6 ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.214,216), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.215).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

г. в 11 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery , принадлежавшего ФИО1 (л.д. 17-18), и ВАЗ , в котором автомобиль Chery под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО1 (л.д.33), получил следующие технические повреждения: задняя угловая левая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; задняя угловая правая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; панель задка - деформация; крышка багажника/дверь задка – деформация большой площади, заломы; нижняя накладка двери задка – деформация; задняя панель пола- деформация, заломы; задний глушитель – деформация; кожух запасного колеса – разбит, трещина. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИД полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 от г. командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области полковнику милиции ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем г. на (л.д.19), справкой по дорожно-транспортному происшествию от г., в которой указано, что г. в 11 часов 50 минут на неустановленный водитель автомобиля ВАЗ допустил столкновение с автомобилем Chery под управлением ФИО1, г.р., и с места ДТП скрылся, в результате автомобили получили технические повреждения (л.д.20-21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от г., в которой отражены технические повреждения, причиненные автомобилям (л.д.22), определением от г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 о возбуждении по данному ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.23), постановлением командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области полковника милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от г., в котором указано, что г. в 11 часов 50 минут на неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Chery под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, принятыми мерами розыска установить личность водителя и местонахождение его автомобиля не представилось возможным, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.24), и не оспаривается ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО7

По заключению о стоимости ремонта транспортного средства от г. стоимость ремонта данного автомобиля составила руб. (л.д.5-15).

По заключению эксперта от г. ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» стоимость ремонта данного автомобиля составила рублей (л.д.183-188), однако истец ходатайство об увеличении суммы исковых требований не заявлял, т.к. восстановительный ремонт его автомобиля был произведен за сумму руб.

В ходе административного расследования не было установлено наличие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Chery

Собственником автомобиля ВАЗ согласно ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району от 19.05.2011 г. исх.№ 3417 является ФИО6 (л.д.77-78).

г. ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО8, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО, зарегистрированная в реестре за , согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО8 на срок три года управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ года выпуска с правом его продажи и получения денег, мены на любое имущество, аренды, залога, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных знаков, агрегатов, утилизации автомобиля или агрегатов, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения ущерба от третьих лиц, с правом передоверия и др. правами (л.д.95). Данная доверенность ФИО6 не отменялась (л.д.115).

Доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Казакова Л.С. о том, что между ФИО6 – ссудодателем и ФИО8 – ссудополучателем сложились отношения безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ (ссуда), связанного с исполнением договора поручения (ст.689 ГК РФ), и в силу этого на основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель ФИО6 должен нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу – ФИО1 в результате использования указанного автомобиля, ничем не обоснованы, поскольку из содержания доверенности, выданной г. ФИО6 ФИО11, невозможно сделать вывод о том, что ими был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Так, согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ стороны были бы должны в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, ст.434 ГК РФ заключить договор в письменной форме, т.к. стоимость автомобиля явно превышала более, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако такой договор в письменной форме не заключался.

Доверенность от г., согласно которой ФИО6 переданы ФИО8 право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ с правом его продажи и получения денег, мены на любое имущество, аренды, залога, с правом замены номерных знаков, агрегатов, утилизации автомобиля или агрегатов, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения ущерба от третьих лиц, с правом передоверия, нельзя расценить как доказательство того, что между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор безвозмездного пользования этим автомобилем, поскольку в полномочиях ссудополучателя согласно ст.689 ГК РФ, не предусмотрены полномочия, которыми был наделен ФИО8 в доверенности. Более того, полномочия ФИО8 согласно доверенности могут исключить исполнение основной обязанности ссудополучателя - возвратить ссудодателю предоставленную вещь в том же порядке, в каком она была передана в безвозмездное пользование, и в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, доверенность, которая является односторонней сделкой, не может являться сделкой двусторонней и потому не может являться договором безвозмездного пользования (ссуды), где имеются две стороны: ссудодатель и ссудополучатель.

16.08.2011 г. вход. № 3536 в Бобровский районный суд поступила телеграмма за подписью ФИО8, в которой ФИО8 подтвердил, что им была приобретена у ФИО6 автомашина ВАЗ за рублей, передача автомашины была оформлена доверенностью, передача им денежных средств подтверждена распиской ФИО6, которую он пересылает в адрес суда заказным письмом (л.д.215).

23.08.2011 г. вход.№ 3645 в Бобровский районный суд заказным письмом поступило заявление от ФИО8, в котором он указал, что г. на авторынке г.Воронежа он купил у ФИО6 автомобиль ВАЗ за рублей, что может подтвердить оригиналом расписки ФИО6, приложенной к заявлению, передача ему автомобиля была оформлена доверенностью (л.д.217-219), к заявлению была приложена расписка ФИО10, в которой тот указал, что г. получил от ФИО8 за проданный автомобиль ВАЗ за рублей (л.д.218).

Не доверять данным письменным документам у суда оснований нет, т.к. доказательства, их опровергающие истец и его представитель суду не представили, кроме того, они подтверждаются объяснением ФИО6 от г. инспектору розыска ДПС ФИО4 (л.д.25).

Из содержания этих документов усматривается, что правоотношения между ФИО12 и ФИО10, связанные с автомобилем ВАЗ , являются возмездными, т.е. не являются отношениями, которые регулируются договором ссуды.

Даже если бы между ФИО6 и ФИО8 и был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ , ФИО6 как ссудодатель не мог бы нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля согласно ст.697 ГК РФ, т.к. ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, предусмотрена специальной нормой – ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред.от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования , по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). О том, что в ситуации, когда в пользовании ссудополучателя находится источник повышенной опасности, применяются не правила ст.697 ГК РФ, а правила ст.1079 ГК РФ, указано и в комментариях к ст.697 ГК РФ в «Комментарии к ГК РФ: в 3 т. под ред.ФИО13, ФИО14) («Юрайт-Издат, 2006), «Комментарии к ГК РФ, части второй» (постатейный) под ред. ФИО15, ФИО16) (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007), Постатейном комментарии к ч.2 ГК РФ ФИО17, М.: ИНФРА-М, 2000.

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г. на ФИО6 не находился за рулем автомобиля ВАЗ , подтверждается справкой от г. ООО , согласно которой ФИО6 г. с 09 часов до 18 часов находился на рабочем месте (л.д.155), копией табеля рабочего времени с г. по г. (л.д.156), копией трудовой книжки ФИО6 (л.д.157-159), показаниями свидетеля ФИО5., показавшего суду, что ранее он работал вместе с ФИО6 в ООО », примерно в г., точную дату он не помнит, но помнит, что это было в понедельник, они с ФИО6 ехали на служебной автомашине из цеха, где они работали постоянно, в школу, где им предстояло выполнить заказ, по дороге они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием машины, принадлежавшей ФИО6, возле которой никого не было, он помнит, что ДТП произошло в понедельник, третьего числа, т.к. в субботу, первого числа ФИО6 ездил на рынок продавать свой автомобиль и по просьбе ФИО6 он забирал его с рынка и подвозил к нотариусу (л.д.166 об.), и не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»

заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по основаниям, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ.

Поскольку истец ФИО1 на ст.1079 ГК РФ как на основание своих исковых требований не ссылался, данное решение суда не препятствует ему обратиться в суд с иском к ФИО6 или иному лицу о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предоставив суду доказательства того, что вред его автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО6 или иного лица, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 понесенные им судебные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме руб. коп. (л.д.205-206).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме рубля коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Р. Половец