Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она на основании полученных доверенностей от конкурсного управляющего ООО «ЮСС» ФИО2 выполняла работу юриста и бухгалтера в ООО «ЮСС» за период с "дата" по "дата" в период конкурсного производства. Доказательствами выполнения ею работы являются копии доверенностей и копии определений арбитражных судов. Трудовой договор, приказы на приём и увольнение её как работника, надлежащим образом оформлены не были. Считает, что между ней и ответчиком были трудовые отношения. Заработная плата её ни разу не была выплачена. Юрист ООО «ЮСС» З.А.В. получала заработную плату в размере <...> в месяц, а бухгалтер К.А.С. получала заработную плату в размере <...>, в связи с чем, истец полагает, что ей причитается заработная плата в размере <...> в месяц. За период с "дата" по "дата" задолженность по заработной плате составила <...>, компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> 72 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы составила за период с "дата" по "дата" – <...> 98 копеек, моральный вред истец оценивает в размере <...>. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с "дата" по "дата", взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮСС» конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего ООО «ЮСС» А.А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в дух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

"дата" конкурсным управляющим ООО «ЮСС» ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 сроком до "дата" без права передоверия, на основании которой последней был предоставлен ряд прав, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего ООО «ЮСС».

"дата" конкурсным управляющим ООО «ЮСС» ФИО2 была также выдана доверенность ФИО1 сроком до "дата" без права передоверия, на основании которой последней был предоставлен ряд прав, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего ООО «ЮСС».

На основании указанных доверенностей ФИО1 участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «ЮСС» ФИО2 арбитражных судах, что подтверждается представленными в материалы: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, от 04 февраля 2013 года, от 14 февраля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года, от 18 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ООО «ЮСС» конкурсным управляющим ФИО2, представителем конкурсного управляющего ООО «ЮСС» ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 были выданы указанные доверенности по её просьбе, поскольку она желала принимать непосредственное участие при проведении процедуры банкротства ООО «ЮСС», принимала участие в вышеуказанных судебных заседаниях, однако никаких процессуальных документов по рассматриваемым делам не составляла и не оформляла.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что она выполняла работу по должности «юрист» и «бухгалтер» в соответствии со штатным расписанием, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЮСС», получала заработную плату. Из пояснений сторон следует, что трудовой договор с истцом не заключался.

Кроме того, судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с заявлениями о предоставлении очередного отпуска истец не обращалась.

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из содержания ч.2 ст.154 ГК РФ и ч.1 ст.185 ГК РФ следует, что для совершения доверенностей, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, достаточно было выражение воли представляемого, то есть конкурсного управляющего ООО «ЮСС» ФИО2, который выдал письменное уполномочие.

При этом, наличие трудовых отношений у поверенного с доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности, так же, как и прекращение трудовых отношений не влечет автоматически прекращения ее действия.

Доверенности, выданные ответчиком истцу, не порождают трудовых отношений, поскольку не содержат всех необходимых признаков трудовых отношений; отношения сторон не являются отношениями работодателя и работника, которые регулируются нормами трудового законодательства. ФИО1 не принималась на работу по определенной специальности, квалификации, должности согласно штатному расписанию на определенный срок; она не подчинялась внутреннему трудовому распорядку; не получала заработную плату по должности согласно установленным законом нормативам.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСС», так как достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с "дата" по "дата" между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований и на основании того, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение по выплате заработной платы не является длящимся, поскольку заработная плата истцу не была начислена.

В суде истцом не представлено доказательств того, что трудовые отношения, возникшие по её мнению, прекратились "дата".

Вследствие того, что иск подан ФИО1 "дата", представитель ответчика ссылается на прекращение выполнения ФИО1 разовых поручений в июле 2013 года, то на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, следовательно, необходимо отказать истцу в требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья: