Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-297/2021 по иску ИП Ключниковой С.В. к Иванову И.В., Орехову А.В. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ключникова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.В., Орехову А.В., указав, что 01.02.2016 ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ИП Ключниковой С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 302000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01.02.2016 Орехов А.В. и Иванов И.В. разработали детальный план мошенничества, распределив роли и действия преступной группы, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП Ключникова С.В. подготовило заявку от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на поставку телевизионного оборудования и отправили представителю ИП Ключникова С.В. на электронный адрес, далее преступная группа подготовила необходимые документы и, выступая от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», заключила фиктивный договор от 05.02.2016 № СПР/1342-15//08108/3 78ДС16-50/0217-Д от имени АО «Атомэнергопроект» в лице Вице-президента АО «НИАЭП» - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 Полянина В.О. с ИП Ключникова С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательство по оплате за указанный товар.

15.08.2017 в отношении Орехова А.В. был вынесен обвинительный приговор который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Орехова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.08.2017 в отношении Иванова И.В. был вынесен обвинительный приговор который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Иванова И.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления у ИП Ключникова С.В. было похищено следующее имущество: телевизор LCD37-65 SAMSUNG UE 55J6300 в количестве 4 шт, стоимостью 75 500 рублей каждый. Соответственно, общий размер причинённого ИП Ключникова С.В. материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками, составляет 302000 рублей.

В иске истец просила взыскать солидарно с Иванова И.В., Орехова А.В. компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 302000 рублей.

В судебное заседание 11.01.2021 истец ИП Ключникова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание 11.01.2021 не явился. Согласно сведений, представленных ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», 22.12.2015 ответчик снят с регистрационного учета на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № 2-4566/2015.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику представитель адвокат Георгицына Н.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.

Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание 11.01.2021 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Орехова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора. Приведенное Постановление Пленума согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" может применяться в части, не противоречащей ГПК, введенному в действие с 1 февраля 2003 г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О указано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка - это прерогатива суда.

Отношение Конституционного Суда РФ к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Правовые позиции Суда сводятся к следующему:

- преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина как обязательный элемент состава преступления не подлежит установлению в гражданском процессе);

- закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 ответчик Орехов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором установлено, что 01.02.2016 Орехов А.В., осуществив поиск коммерческих организаций, подобрал объект для совершения хищения путем обмана с целью завладения чужим имуществом - ИП «Ключниковой С.В.». С этой целью Орехов А.В. выяснил ассортимент поставляемого товара, после чего Орехов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали детальный план мошенничества, распределив свои роли и действия. В период времени до 01.02.2016 Орехов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП «Ключниковой С.В.», подготовил заявку от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на поставку телевизионного оборудования, после чего в этот же день отправил представителю ИП «Ключниковой С.В.» на электронный адрес. Продолжая свои преступные действия, Орехов А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному индивидуальному предпринимателю, в период времени с 01.02.2016 по 05.02.2016, используя абонентский номер телефона № и выступая от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», тем самым вводя в заблуждение представителя ИП Ключниковой С.В. относительно необходимости поставки телевизионного оборудования на общую сумму 302000 руб., подготовил необходимые документы, после чего 05.02.2016 заключил фиктивный договор № СПР/1342-15//08108/378ДС16-50/0217-Д от имени АО «Атомэнергопроект» в лице Вице-президента АО «НИАЭП» - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 Полянина В.О. с ИП Ключниковой С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате за указанный товар. 15.02.2016 Ануфриенко А.П., будучи неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, находясь в г. Воронеж, по указанию Орехова А.В. на неустановленном арендованном грузовом автомобиле прибыл в офис ИП Ключниковой С.В., расположенный по <адрес>, где, представившись работником АО «НИАЭП», на основании товарной накладной № 21 получил от введенных в заблуждение представителей ИП Ключниковой С.В. телевизионное оборудование на общую сумму 302 000 руб., которым Орехов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не производя оплаты.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 ответчик Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что Иванов И.В., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела также выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; кроме того он совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в составе организованной группы совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее - лицо № 1), проникшись корыстными побуждениями, с целью обогащения за счет чужого имущества, в период времени до 11 ноября 2015 года, находясь в <адрес>, решил похитить денежные средства государственных учреждений при заключении государственных контрактов, используя при этом реквизиты подставной коммерческой организации.

Не позднее 1 февраля 2016 года лицо № 1, продолжая реализацию преступного умысла, преследуя корыстные цели организованной преступной группы,, осуществив поиск коммерческих организации, подобрало объект для совершения хищения путем обмана с целью завладения чужим имуществом - ИП «Ключниковой С.В.». С этой целью лицо № 1 выяснило ассортимент поставляемого товара, после чего лицо № 1 и Иванов И.В. разработали детальный план мошенничества, распределив роли и действия каждого из них. В в период времени до 1 февраля 2016 года лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП Ключниковой С.В., подготовило заявку от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на поставку телевизионного оборудования, после чего в этот же день, используя электронную почту, отправило представителю ИП Ключниковой С.В. на электронный адрес. Продолжая свои преступные действия, лицо № 1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному индивидуальному предпринимателю, в период времени с 1 по 5 февраля 2016 года, выступая от имени АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», тем самым вводя в заблуждение представителя ИП Ключниковой С.В. относительно необходимости поставки телевизионного оборудования на общую сумму 302000 рублей, подготовило необходимые документы, после чего 5 февраля 2016 года заключило фиктивный договор № СПР/1342-15//08108/378ДС16-50/0217-Д от имени АО «Атомэнергопроект» в лице Вице-президента АО «НИАЭП» - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 Полянина В.О. с ИП Ключниковой С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате за указанный товар. 15.02.2016 Ануфриенко А.П., будучи неосведомленным о преступных намерениях лица № 1 и Иванова И.В., находясь в <адрес>, по указанию лица № 1 на неустановленном арендованном грузовом автомобиле прибыл в офис ИП Ключниковой С.В., расположенный по <адрес>, где, представившись работником АО «НИАЭП», на основании товарной накладной №21 получил от введенных в заблуждение представителей ИП Ключниковой С.В. телевизионное оборудование на общую сумму 302 000 рублей, которым лицо № 1 и Иванов И.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не производя оплаты.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

При разрешении данного спора суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, подтверждающими факт совершения ответчиками хищения чужого имущества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 302 000 рублей.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленных обвинений и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовных дел, вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд имеет законные основания положить в основу решения приговоры суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств при определении размера ущерба суд не усматривает.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлина в размере 6220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Иванова И.В., Орехова А.В. в пользу ИП Ключниковой С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 302000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова И.В., Орехова А.В. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 6220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2021.

Судья