Гражданский кодекс часть 1

Уточнив исковые требования ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей долга по договору обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 14.02.2022г. между ней и ответчиком был заключен договор обеспечения и сопровождения сделки, согласно которому Ответчик (Агент по Договору) обязался совершить по поручению Истца (Клиент по Договору) действия по организации и участию в приобретении ею объекта долевого строительства (<адрес> строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-пер. Буденного, секция №), предложенного Ответчиком на основании заключенного им с Застройщиком (Правообладателем) Агентского договора Агенту надлежало снять с продажи объект и прекратить все касающиеся объекта переговоры с третьими лицами (п. 3.1), провести переговоры с Застройщиком, в том числе касательно сроков и порядка оплаты по сделке (п. 3.3), подготовить необходимые документы для надлежащего ее оформления (п.3.5) организовать подготовку и оформление договора долевого участия (уступки прав требования) (п.3.7) и уведомить Клиента о времени и месте оформления договора долевого участия и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до сделки, но не менее чем за 24 часа (п.3.8). Агент должен был в случае необходимости провести переговоры с банками-партнерами и собрать необходимый пакет документов для получения ипотечного кредита. В свою очередь, Клиент обязался выполнить все действия и формальности, необходимые для совершения сделки на условиях Договора, в том числе прибыть для расчета за объект и оформления договора долевого участия в определенные Агентом время и место (п. 4.1), а также произвести оплату Застройщику (Правообладателю) согласно договору долевого участия (уступки прав требования) (п. 4.2).

В день заключения Договора Клиенту внес Агенту денежную сумму в размере 100 000 рублей (стоимость бронирования), которая включена в стоимость приобретения объекта и подлежала возврату Клиенту в день заключения договора долевого участия (уступки прав требования) для оплаты первоначального взноса по такому договору. В случае не заключения (уклонения от заключения) основного договора на объект по вине Клиента стоимость бронирования не возвращается и считается агентским вознаграждением Агента (п. 5.3), в случае неполучения Застройщиком аккредитации по ипотечным кредитам с банками-партнерами для целей ипотечного кредитования Клиента полученная Агентом стоимость бронирования возвращается Клиенту в полном объеме (п. 5.4).

В пункте 6.1 установлен срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец не располагал денежной суммой в размере стоимости приобретения объекта долевого строительства (4 600 000 рублей), в связи с чем финансирование будущей сделки предполагалось привлечением кредитных средств в АО «АЛЬФА-БАНК», где до этого ей предварительно был одобрен ипотечный кредит в сумме 3 600 000 рублей на срок 240 месяцев по льготной ставке 4,89% годовых. Ответчику также было известно, что она не имеет намерений получать кредит в других банках, предложивших ставку по ипотеке значительно выше (не менее 7%) поскольку это не отвечает её финансовым возможностям.

Получив 100000 рублей Ответчик предоcтавил необходимый для аккредитации объекта долевого строительства пакет документов на рассмотрение в АО «АЛЬФА-БАНК». Однако Банк отказал в выдаче ипотеки на том основании, что «данный объект долевого строительства не соответствует требованиям Банка»,

При отказе Истец оказался заведомо неспособным оплатить стоимость приобретения объекта полностью непосредственно при его передаче, при том что Ответчик согласовал с Застройщиком предоставление Истцу рассрочки по основной сделке на условиях, сопоставимых с ранее предложенными в АО «Альфа-Банк». Ко дню истечения срока действия Договора стало очевидным, что предусмотренная этим Договором сделка по приобретению объекта долевого строительства: не может быть совершена, поскольку условия, обеспечивающие ее исполнение при соблюдении баланса интересов обеих сторон, на это время отсутствовали.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией, в которой отказалась от дальнейшего исполнения Договора, и потребовала возвратить стоимость бронирования в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данное требование подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени её претензия оставлена без ответа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определив условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным договором вместо платы может быть предусмотрено иное встречное предоставление за исполнение стороной своих обязанностей.

По правилам статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуга (п. 1), тогда как в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение Договора, то есть совершение между Истцом и Застройщиком (Правообладателем) сделки по приобретению объекта долевого строительства, оказалось невозможным из-за отказа банка в предоставлении Истцу ипотечного кредита, поскольку объект не прошел аккредитацию на соответствие установленным банком требованиям для целей ипотечного кредитования. Последствия такого неисполнения предусмотрены пунктом 5.4 Договора, в соответствии с которым Ответчик гарантировал возвратить Истцу уплаченную им при заключении Договора денежную сумму в полном объеме (то есть без каких-либо удержаний, в том числе и фактически понесенные расходы), и каких-либо оснований отказаться от исполнения такого обязательства либо изменить его условия в одностороннем порядке у Ответчика не имелось и он неправомерно уклоняется от возврата 100 000 рублей, чем нарушает её право как потребителя по Договору обеспечения и сопровождения сделки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Помимо указанных в пункте 2 Постановления № должников, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Она не располагает никакими сведениями о том, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство. Таким образом, по общему правилу с Ответчика, на которого распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, не могут быть начислены и взысканы финансовые санкции (в частности, проценты по статье 395 ГК РФ) за неисполнение денежных обязательств, возникших из Договора обеспечения и сопровождения сделки от ДД.ММ.ГГГГ до введения моратория, за период действия моратория с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный Истцу вследствие нарушения Ответчиком ее прав как потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вследствие неисполнения Ответчиком своего обязательства по возврату причитающихся ей денежных средств она на протяжении почти двух месяцев испытывает стрессовые переживания, оказываясь стесненной в удовлетворении своих материальных и духовных потребностей, а также в связи с риском утратить безвозвратно значительную для нее денежную сумму. Поэтому она считает разумным и справедливым оценить причиненный ей моральный ущерб суммой 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер процентов, подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства в период просрочки до введения моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 дней), составляет 547,95 рублей (100 000,00 руб. х 20% / 365дн. х 10 дн.).

Размер штрафа составляет 55 273,98 рублей (с учетом суммы основного долга 100 000 рублей, суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей и суммы неустойки 547,95 рублей - (100 000 руб. 4-10 000 руб. + 547,95 руб.) х 50%).

Поэтому просить взыскать с ИП ФИО3 в её пользу денежные средства в связи с нарушений прав потребителя по договору обеспечения и сопровождения сделки от ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей - долг по договору обеспечения и сопровождения сделки, 547,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения требования о возврате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 55 273,98 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по письменному заявлению ФИО6 полностью поддержали доводы искового заявления, при этом указали, что в договор обеспечения и сопровождения сделки не является предварительным, он не содержит условия обязанности заключения договора в будущем, а также обращения в банки-партнеры, а сами банки-партнеры не указаны. Не указано, что 100000 рублей являются задатком и не содержит условий об оплате пропорционально совершенных действий.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 не признал исковые требования ФИО2 поддержал письменные возражения согласно, которых в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда. Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. При этом в исковом заявлении отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, а также не предоставлено суду каких-либо доказательству существенных недостатках оказанной ответчиком услуги.

Истец не обращался к Ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, только просит вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка.

Требования о возмещении морального вреда, подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда. В исковом заявлении отсутствует указание о том, какой вред причинил Ответчик Истцу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (ч.1) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. ( ч.3) Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала Ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за покупаемую ею недвижимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (л. 1 ст. 381ГК РФ).

Уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

ИП ФИО3 ранее, участвуя в судебном заседании не признал требования ФИО2 и показал, что он объяснил ФИО13, что банками-партнерами являются ВТБ и Сбербанк, но по просьбе ФИО13 он собрал пакет документов и направил в Альфа-Банк, который не являлся таковым. ФИО13 отказалась направлять документы для получения ипотеки в какой либо другой банк, т.к. её не устраивал размер процентов в них. Считает, что ФИО13 уклонилась от заключения договора, поэтому внесенная ею сумма возврату не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ (1) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (2) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. (3) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор обеспечения и сопровождения сделки, согласно которому ИП ФИО3 (Агент по Договору) обязался совершить по поручению ФИО2 (Клиент по Договору) действия по организации и участию в приобретении ФИО2 объекта долевого строительства (<адрес> строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - пер. Буденного, секция №), предложенного Агентом на основании заключенного им с Застройщиком (Правообладателем) Агентского договора.

В день заключения Договора Клиент внес Агенту денежную сумму в размере 100 000 рублей (стоимость бронирования), которая включена в стоимость приобретения объекта и подлежала возврату Клиенту в день заключения договора долевого участия (уступки прав требования) для оплаты первоначального взноса по такому договору.

В случае не заключения (уклонения от заключения) основного договора на объект по вине Клиента стоимость бронирования не возвращается и считается агентским вознаграждением Агента (п. 5.3). В случае неполучения Застройщиком аккредитации по ипотечным кредитам с банками-партнерами для целей ипотечного кредитования Клиента полученная Агентом стоимость бронирования возвращается Клиенту в полном объеме (п. 5.4).

В пункте 6.1 установлен срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом и данные обстоятельства подтверждают как истец и ответчик, так и их представители: после заключения договора обеспечения и сопровождения сделки ИП ФИО3 по просьбе ФИО2 собрал необходимый пакет документов и направил в АО «Альфа-Банк» для получения ею кредита на приобретение незавершенного строительством жилья у физического лица. Альфа-Банк отказал в предоставлении кредита. В другие банки ФИО2 не пожелала обращаться, т.к. её не устраивала процентная ставка предоставляемых ипотечных кредитов в них.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по электронной почте направила ИП ФИО3 претензию в которой отказалась от договора, т.к. АО «Альфа-банк» отказал в предоставлении ипотечного кредита и на основании п.5.4 договора в течение 10 дней просила вернуть ей уплаченные 100000 рублей.

ИП ФИО3 утверждает, что основной договор не заключен по вине ФИО2, поэтому стоимость бронирования ей не подлежит возвращению.

ФИО2 утверждает, что её вины в заключении договора нет, поэтому денежные средства внесенные как бронирование объекта подлежат возвращению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому отношения возникшие между ИП ФИО3 и ФИО2 являются правоотношениями возникшими, в том числе из Закона о защите прав потребителей, т.к. намерение приобрести квартиру возникло для личных нужд.

Судом также установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору №Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения магазином, секция 3 от ДД.ММ.ГГГГФИО8 уступил ФИО9 право требования на передачу в собственность объекта незавершенного строительства: квартиры по проекту № в <адрес> – пер.Буденного (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен агентский договор с продавцом объекта недвижимости на продажу квартиры (условный номер) 79 в <адрес> – пер.Буденного за 4600000 рублей. Вознаграждение Агента составляет 100000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Согласно справки ООО Специализированный застройщик «Высота Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО9, о не возражении против заключения договора № по договору уступки права требования по договору №Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения магазином, секция 3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д. 67)

Согласно справки ООО Специализированный застройщик «Высота Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют финансовые претензии к ИП ФИО8, т.к. оплата по договору №Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения магазином, секция 3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> – пер.Буденного в сумме 2483200 произведена в полном объеме (л.д. 68)

Согласно справки ООО Специализированный застройщик «Высота Смоленск» 17.02.2022г. ИП ФИО3 обратился и ему были выданы договор долевого участия №Ш от 16.06.2019г., доп. Соглашения к ДДУ №Ш от 14.07.2020г., две справки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт продавца Ефременкова Сергея, все страницы, договор уступки права требования к ДДУ №Ш (Ефременков – ФИО13) (л.д. 75)

Свидетель ФИО10 показала, что она разъясняла ФИО11 о том, какие ставки действуют в банках. ФИО13 попросила направить документы в Альфа-Банк, т.к. желала получить кредит под небольшой процент. Она ей объяснила, что скорее всего банк откажет ей, но по её просьбе она направила документы в Альфа-Банк. Через некоторое время ФИО13 пришел отказ. Она предложила ей обратиться в ВТБ или в Сбербанк, т.к. они являются банками-партнерами. ФИО13 отказалась, т.к. её не устраивала процентная ставка.

Как указано в заключенном договоре обеспечения и сопровождения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 он содержит элементы договора поручения и агентского договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1005 ГК РФ (ч.1) По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. (ч.3) 3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 971 ГК РФ (ч.1) По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (ч.2) Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 972 ГК РФ (ч.1) Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. (ч.2) При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Представитель ответчика указывает, что к заключенному договору применяются нормы договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.2 ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с ч.1 ст. 732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Договором обеспечения и сопровождения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 в п.5.3 установлено, что в случае не заключения (уклонения от заключения) основного договора на объект по вине Клиента стоимость бронирования не возвращается и считается агентским вознаграждением Агента. Согласно п.5.4 данного договора: в случае неполучения Застройщиком аккредитации по ипотечным кредитам с банками-партнерами для целей ипотечного кредитования Клиента полученная Агентом стоимость бронирования возвращается Клиенту в полном объеме (п. 5.4).

ФИО2 указывает, что банки-партнеры не были указаны ей ИП ФИО3, но при этом не отрицает, что кроме Альфа-Банка в другие банки не желала обращаться, т.к. там были высокие проценты.

Данные обстоятельства были известны ИП ФИО3 при заключении договора, однако в договоре был указан пункт, о возврате суммы бронирования лишь в случае не получения застройщиком аккредитации банками – партнерами, которые в договоре указаны не были.

То есть ФИО2 как заказчику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о банках-партнерах, лишь не получение в них аккредитации заказчиком, позволяло ФИО2 возвратить уплаченную сумму бронирования по договору.

Поэтому суд считает виновными действия ИП ФИО3 по не предоставлении ФИО2 необходимой информации, при не получении которой ФИО2 была лишена возможности оценить все риски заключенного договора, в том числе по возврату суммы бронирования. Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы, но при этом суд учитывает, что ИП ФИО3 выполнил определенную работу: собрал и представил документы в АО «Альфа-Банк», снял с продажи объект и прекратил переговоры с третьими лицами, касающимися объекта. Консультировал клиента по вопросам заключения сделки с Застройщиком, оформления и переуступки прав. Провел переговоры с Застройщиком, согласовал сроки, порядок оплаты, оформления сделки, представлял интересы Клиента в переговорах с третьими лицами, в целях реализации договора. Подготовил необходимые документы для надлежащего оформления сделки. Организовал подготовку и надлежащее оформление договора долевого участия (уступки прав требования).

Ответчик не заключал с Застройщиком (первым дольщиком), договор, обеспечивающий совершение сделки, т.к. доверенность не выдавалась. Переговоры с банками – партнерами также не проводились. Разъяснение способов расчетов и оказание содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки не проводилось, и не уведомлял Клиента о времени и месте оформления договора т.к. кредит не предоставлялся.

Определяя объем и стоимость выполненной работы ИП ФИО3, стоимость которой в договоре прямо не была определена, суд считает её равной половине уплаченной суммы 50000 рублей.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО2 50000 рублей в счет возврата денежных средств по договору обеспечения и сопровождения сделки.

Денежные средства ФИО13 не возвращены, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 проценты на сумму долга, что составляет 50 000 рублей Х 20% / 365дней Х 10 дней равно 273 рубля 97 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены виновные действия ответчика нарушением прав потребителя ФИО2 поэтому суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскивает её в размере 1000 рублей, т.к. сумма в 10000 рублей в данном случае является явно несоразмерной причиненным моральным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца составляет (50 000 рублей (основная сумма) + 1 000 рублей (моральный вред) + 273 рубля 97 копеек (проценты)) Х 50% равно 25636 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- 50000 рублей в счет возврата денежных средств по договору обеспечения и сопровождения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

- 273 рубля 97 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022

-1000 рублей в счет компенсации морального вреда

- 25636 рублей 99 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета 2777 рублей в счет уплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.09.2022г.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов