Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс С.Н. к Корнеевой А.Д., Долотказину Д.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Гросс С.Н. обратился в суд с иском к Корнеевой А.Д., Долотказину Д.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что 8 мая 2021 на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий Корнеевой А.Д. была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, назначение платежа: аванс по предварительному договору купли-продажи от 07.05.2021 г. 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № с карты № Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, принадлежащей ему - Гросс С.Н.

Предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № с Корнеевой А.Д., являющейся представителем собственника вышеуказанных земельных участков Долотказину Д.Ш. на основании доверенности от 21.01.2015 г., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа им не заключался, также указанный договор не заключался им и с Долотказину Д.Ш.

Следовательно, полагает, что Корнеевой А.Д., Долотказину Д.Ш. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет него приобрели <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с Ответчиков - Долотказину Д.Ш., ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7136 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7100 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Ранее от ответчика Корнеевой А.Д., действующей, в том числе, на основании доверенности от ответчика Долотказину Д.Ш., в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении искового заявления Гросс С.Н., ссылаясь на то, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 200 000 рублей является задатком, была оставлена у Задаткополучателя законно в силу п.5 договора о задатке от 07.05.2021 года, которым предусмотрена ответственность в случае неисполнения им договора (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи объекта) либо неявки до 17 мая 2021 года для подписания договора купли-продажи объекта, поскольку от заключения основного договора истец отказался, направив уведомление от 14.05.2021 года.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец Гросс С.Н. 08.05.2021 года совершил перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Корнеевой А.Д. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 07.05.2021г. двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает на то, что предварительный договор с ним не был заключен, денежные средства были получены представителем ответчика Долотказину Д.Ш. по доверенности Корнеевой А.Д. без законных на то оснований.

В подтверждение доводов своих возражений на исковое заявление ответчик Корнеевой А.Д. представила в материалы дела договор о задатке при купле-продаже земельных участков № от 07.05.2021 года, заключенный между ООО «Управляющая Компания Гросс-Инвест» (далее ООО «УК Гросс-Инвест») (Задаткодатель) и Корнеевой А.Д., действующей по доверенности от Долотказину Д.Ш. (Задаткополучатель), в соответствии с которым Задаткополучатель получил от Задаткодателя сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретения на юридическое ООО «УК Гросс С.Н.-Инвест» двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т Яблонька, переулок Виноградный, участок №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т Яблонька, переулок Виноградный, участок №, принадлежащих Долотказину Д.Ш. на праве собственности по договорам купли-продажи земельных участков от 03.04.2008г.

Анализируя условия указанного договора, истец Гросс С.Н. стороной данного договора не являлся, плательщиком задатка не выступал, однако, денежную сумму в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельных участков на счет ответчика Корнеевой А.Д. внес Гросс С.Н.

При этом, предварительный договор, последствия неисполнения условий которого предусмотрены п.4 и п.5 договора о задатке при купле-продаже земельных участков № от 07.05.2021 года, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, между истцом и ответчика не заключался.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также суд, считает необходимым указать на то, что как следует из предоставленного договора о задатке, стороны определили сумму в размере 200 000 рублей в счет оплаты приобретения на юридическое ООО «УК ГРОСС-ИНВЕСТ» двух земельных участков.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Исходя из изложенного, оценивая условия заключенного договора о задке, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 рублей является авансовым платежом за приобретаемые земельные участки, в отношении которого ООО «УК Гросс –Инвест» и Долотказину Д.Ш. в лице Корнеевой А.Д., действующей на основании доверенности в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сумма перечисленная по договору о задатке в размере 200 000 рублей, является авансовым платежом в счет оплаты приобретения земельных участков, и является частью оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, то суд приходит к выводу о ее возврате.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком Корнеевой А.Д. документов в обоснование возражений на исковое заявление, ООО «Управляющая компания Гросс С.Н.-Инвест» уведомило Корнеевой А.Д. о расторжении договора о задатке при купле-продаже земельных участков по причине того, что при заключении данного договора Корнеевой А.Д. не поставила в известность ООО «Управляющая компания Гросс-Инвест» о невозможности строительства жилых домов на продаваемых участках.

Доказательств того, что при заключении договора о задатке от 07.05.2021 года ООО «Управляющая компания Гросс-Инвест» была предоставлена полная информация о характеристиках земельных участков, в том числе о назначении земельного участка и виде разрешенного использования, которые организация намеревалась приобрести, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств получения Корнеевой А.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Гросс С.Н. на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлена, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком Корнеевой А.Д., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика Корнеевой А.Д., и правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направлял в адрес Корнеевой А.Д. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, требования которой не были исполнены в досудебном порядке ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не представлен, в связи с чем, суд полагает, что он должен производиться с момента поступления ответчику Корнеевой А.Д. на счет, открытый на ее имя, денежных средств при отсутствии договора, заключенного с истцом Гросс С.Н.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2021 года по день уточнения истцом исковых требований (01.12.2021 года) составляет 7 136,99 рублей.

Расчет процентов за указанный период судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Также суд учитывает, что ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО8 в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 08.05.2021г. по 01.12.2021г. составляет 7136,99 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Гросс С.Н. судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы уплате госпошлины в размере 5271,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Гросс С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.