Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Косикову М.Е., в котором просило взыскать с него, как с солидарного должника ООО «Техно-М», задолженность по договору предоставления банковской гарантии задолженность по состоянию на dd/mm/yy включительно в общем размере 4912188 руб.01 коп., а также:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4833024 руб. 09 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по пророченным процентам в размере 16683,86 руб. 86 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Техно-М» заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал АО «Сталепромышленная компания» банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 5 000 000 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с гарантией бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 4833024 руб. 09 коп., гарантом в полном объеме исполнено, денежные средства в указанном размере уплачены по платежному поручению № от dd/mm/yy Гарантом принципалу направлено регрессное требование, однако обязательства по регрессному требованию не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, истцом ПАО «Совкомбанк» исковые требования к Косикову М.Е. уточнены. ПАО «Совкомбанк» в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Косикова М.Е., являющегося солидарным должником с ООО «Техно-М», задолженность по договору банковской гарантии от dd/mm/yy№ в размере 6581932 руб. 43 коп., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 4833024 руб. 09 коп.; сумму процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 447683 руб. 68 коп., а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 4833024 руб. 09 коп с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1246920 руб. 22 коп; неустойку (пени ) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 4304 руб. 44 коп, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика Косикова М.Е. судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 32761 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Белова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Косиков М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать договор поручительства от dd/mm/yy№ недействительным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указал, что при заключении данного договора ответчик ПАО «Совкомбанк» ввел его в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договора ему было предложено подписать документ, который позволял бы ООО «Техно-М» выдать банковскую гарантию, однако сущность договора озвучена не была. По сути, банком было указано, что подписываемый документ является документов по одобрению заключения договора банковской гарантии. Сам договор поручительства подписан в электронном виде и у него отсутствует. О существовании договора поручительства и обязательств по нему истец узнал в связи с получением определения о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Ответчик Косиков М.Е., он же истец по встречному иску, в судебное заседание нее явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен по месту его жительства, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Техно-М» судом извещено по месту его нахождения, судебное извещение вернулось в суд за истечением сроков хранения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо АО «Сталепромышленная компания», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Косиков М.Е. (он же истец по встречному иску), третье лицо ООО «Техно-М» добровольно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Техно-М» заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал АО «Сталепромышленная компания» банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 5 000 000 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с гарантией бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 4833024 руб. 09 коп. Требование соответствует закону и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в указанном размере уплачены dd/mm/yy по платежному поручению №. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. № об уплате денежных средств в размере 4833024 руб. 09 коп. и процентов, начисленных по договору. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy с ООО «Техно-М» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Техно-М» перед ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии был заключен договор поручительства № от dd/mm/yyг. с Косиковым М.Е.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 7.1 договор вступает в законную силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания Сторонами в соответствии с п. 7.2 договора, и действует по dd/mm/yyг.включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, что соответствует п. 7.2 договора. Поручителем Косиковым М.Е.данный договор подписан электронной цифровой подписью.

Так, согласно п. 7.2 договора поручительства, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу; в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных электронных подписей сторон. Подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием квалифицированных электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, Косиков М.Е. утверждает, что был введен в заблуждение, так как сущность договора озвучена ему не была. Указывает, что только в настоящее время получил доступ к электронной площадке, и в его личном кабинете отсутствует поручительство по его заявкам, но имеется поручительство по заявке, которую Косиков М.Е. не формировал и договор не подписывал в электронном виде. Также в письменных пояснениях указывает, что ему неизвестно кто и когда формировал заявку, но поскольку поручительство было необходимо банку, и согласно пояснениям бывшего директора ООО «Техно-М», заявку и всю документацию по сделке готовил банк, заявка была сформирована банком и им же подписана. Полагает, что сотрудники банка при оформлении ввели его в заблуждение, что нужно подписать документы по одобрению сделки, а сами подписали договор от его имени.

В силу положений пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Изложенные выше доводы Косикова М.Е. о введении его в заблуждение представляются суду неубедительными. Так, усматривается из обоснования встречного искового заявления, что Косикову М.Е. было предложено подписать документ, который бы позволял ООО «Техно-М» выдать банковскую гарантию, однако сущность договора озвучена не была, по сути, банком было указано, что подписываемый документ является документом по одобрению заключения договора банковской гарантии.

Данные пояснения указывают на то, что Косиков М.Е. не убедился в содержании подписываемого документа, что не свидетельствует в данном случае о заблуждении относительно природы сделки и не является основанием к признанию договора поручительства недействительным в силу нижеследующего.

Содержание электронного документа, подписанного электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, что соответствует п. 7.2 договора, не содержит сведений об одобрении сделки, а указывает на то, что Косиков М.Е. обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом ООО «Техно-М» за исполнение договора о предоставлении банковской гарантии. Иного из содержания данного документа не следует.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Частью 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при создании электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится, создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; однозначно показывать, что электронная подпись создана.

В данном случае представителем истца Куртышевой Н.Б. были представлены в дело скриншоты страниц с электронной площадки Финтендер, из которых усматривается, что в бизнес-процессе поручительства № имеется данные о поручительстве Косикова М.Е. с файлом в формате docx, подписанного электронной цифровой подписью, владельцем сертификата является Косиков М.Е. При открытии файла, имеющего наименование «Договор поручительства № от dd/mm/yy (1). docx». Содержание файла представлено истцом в дело на бумажном носителе.

В данном случае Косиковым М.Е. суду не представлено убедительных доказательств, что при создании электронной подписи средства электронной подписи не показывали ему самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, содержание информации, подписание которой производилось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полгать, что Косиков М.Е. был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки.

При этом Косиков М.Е., в силу ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи», обязан был обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи, в частности не допускать использование ключа без его согласия.

Суд приходит к выводу, что Косиков М.Е. мог и должен был убедиться в том, каково содержание подписываемого им документа, а не полагаться на заверения иных лиц.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что Косиков М.Е., действуя разумно и осмотрительно, был введен в заблуждение относительно природы сделки, при этом Косиков М.Е. подписал электронный документ, о чем в дело представлены надлежащие доказательства, его встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства№ от dd/mm/yyг. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность состоит из: суммы, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 4833024 руб. 09 коп.; суммы процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 447683 руб. 68 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основанному долгу в размере 4833024 руб. 09 коп с dd/mm/yy по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1246920 руб. 22 коп.; неустойку (пени ) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 4304 руб. 44 коп, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения ООО «Техном-М» обязательств по договору предоставления банковской гарантии, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Косикова М.Е задолженности подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования к ответчику Косикову М.Е. о взыскании процентов, начисленных с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4833024,09 руб. по ставке 21% годовых. Данное требование истца не противоречит ни закону, ни условиям договоров, и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что задолженность погашена на день принятия судом решения, не представлено.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

Проценты, начисленные с dd/mm/yy по день принятия судом решения на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4833024,09 руб. по ставке 21% годовых, составят 525541 руб. 72 коп., в том числе просроченные проценты.

Истец, уточнил исковые требования к ответчику Косикову М.Е. о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитав пени по состоянию на dd/mm/yy.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный к взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить исчисленные выше неустойки (пени) и штраф в два раза, а именно: неустойку (пени) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy до 623460 руб. 11 коп., неустойку на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy до 2152 руб. 22 коп., штраф за возникновение просрочки до 25000 руб. Уменьшая штрафные санкции, суд полагает, что в совокупности мера ответственности в виде неустоек и штрафа в указанном размере будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, с ответчика Косикова М.Е., как солидарного должника, подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору банковской гарантии № от dd/mm/yy в указанных выше размерах, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с dd/mm/yyг. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32761 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленной неустойки в размере 32761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косикову М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Косикова М. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy№ в размере 6 009 178 руб. 14 коп., в том числе:

4 833 024 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу,

525541 руб. 72 коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

623460 руб. 11 коп. - неустойка (пени) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

2152 руб. 22 коп. неустойку на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

25000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

Взыскать с солидарного должника Косикова М. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с dd/mm/yyг. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косикову М. Е. о взыскании неустойки (пени) в большем размере отказать.

Взыскать с Косикова М. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32761 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Косикова М. Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.