Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/102/2022 (УИД №43RS0034-02-2022-000006-63) по иску Фофанова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГФИО11 получил право требования с ООО «Суворовское» задолженности по уплате долга в размере 1 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО11 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ему перешло право требования с ООО «Суворовское» задолженности в размере 1 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Срок исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309,310,807-809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 105 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 725 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении об уточнении исковых требований просил дополнительно взыскать с ООО «Суворовское» суммы пени в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренные п.3.2 договоров беспроцентного займа. Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) составят: по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 205 000 руб., в сумме 67404 руб. (205000х0,03%х1096); по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 400 000 руб., в сумме 131 520 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 500 000 руб., в сумме 164 400 руб., всего в размере 363 324 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у Фофанова С.В. имеется договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 уступил Фофанову С.В. права требования, уступленные ему ФИО12 к должнику ООО «Суворовское». Требование вытекает из договоров займа и приходных кассовых ордеров. График платежей у истца отсутствует, так как он не составлялся и не передавался цедентом по первоначальному договору. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО12, ФИО11 и ООО «Суворовское», согласно п.1.2 данного договора должник погашает новому кредитору задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоставленным реквизитам с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехсторонним договором стороны изменили срок возврата задолженности по всем договорам займа и начали его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Суворовское» возникли обязанности по уплате задолженности в адрес ФИО11, так как он принял права от ФИО12 Об уступке по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов С.В. сообщил должнику в марте 2021 г. путем направления почтового уведомления. Новый руководитель ООО «Суворовское» сказал Фофанову С.В., что о такой задолженности организации не известно. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как Цедент передает ООО «Суворовское» требования, возникшие перед ним самим, поэтому возникли совпадения сторон в обязательстве, этот договор не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена договора не определена, поэтому сторона, претендующая на данное возмещение, не может переуступать или продавать право требования. В данном случае, ФИО12 должен был заключить дополнительное соглашение к указанному договору, указав цену уступаемого права, либо обратиться в суд с иском к ФИО11 Согласно п.1.1. данного договора не согласован предмет уступки, в этом же пункте договора есть ссылка на несуществующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая не представлена. Имеется только одна претензия, которая была направлена ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, где он просит оплатить сумму задолженности. Правовая конструкция договора, предусматривающего уступку прав требования, устанавливает, что для перехода права требования необходима передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право, которое подтверждается актом приема-передачи либо ссылкой в договоре о передаче данного документа. В отсутствие указанных документов, право требования не может перейти. На момент проведения зачета по письму от ДД.ММ.ГГГГ право требования уже было уступлено ФИО11 Фофанову С.В. Уведомление о зачете было направлено преждевременно, так как срок исполнения обязательств по основному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по активному требованию ООО «Суворовское» не наступил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Суворовское» получило уведомление об уступке от Фофанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Суворовское» с иском о признании договора недействительным не обращалось, о проведении зачета не уведомляло. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суворовское» уступает право требования к ФИО11ФИО12 и производит зачет встречных однородных требований в размере 1 105 000 руб., таким образом, ответчик злоупотребляет правом, т.к. как на момент его заключения он знал, что надлежащим кредитором является Фофанов С.В. Пункт 5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в оплату права проводится зачет встречных обязательств на сумму задолженности ООО «Суворовское» перед ФИО12 в размере 1 105 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение произошло до момента уведомления об уступке прав требования, т.к. требования были исполнены ранее надлежащему кредитору. Вместе с тем, в 2019-2020 гг. ФИО11 обращался в Слободской районный суд <адрес> с иском к ООО «Суворовское», то есть на дату обращения в суд ФИО11 считал, что обязательства по договору не были исполнены. Односторонний зачет, который был произведен ООО «Суворовское», является преждевременным, уступка требования, которое мог бы ФИО12 передать ООО «Суворовское», отсутствует. Кроме того, ФИО12 представлен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, где не указана дата претензии, что говорит о том, что в другом экземпляре договора дата претензии была вписана, т.е. право не было передано. Таким образом, Фофанов С.В. является единственным кредитором и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В действиях ответчика и третьих лиц усматривается согласованная позиция.

Представители ответчика ООО «Суворовское» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ими исполнены ранее в полном объеме и надлежащему кредитору – ФИО11 ООО «Суворовское» признает, что у него возникла задолженность по договорам беспроцентного займа перед ФИО12 в размере 1 105 000 руб., которая была уступлена в полном объеме ФИО11 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Суворовское» заключен договор уступки права требования к ФИО11 в сумме 1 105 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Суворовское» уведомило ФИО11 о зачете взаимного требования, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства были прекращены до уведомления Фофановым С.В. о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о зачете встречного однородного требования – это не сам зачет, а одно из условий исполнения обязательств зачетом; активное требование ООО «Суворовское» основано на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и является требованием по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения (ст.314 ГК РФ). Такое требование в соответствии со ст.410 ГК РФ, способно к зачету наряду с требованиями, срок исполнения которых уже наступил; заявление о зачете встречного однородного требования, сделанное до наступления срока исполнения пассивного требования – ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, данное обстоятельство не является препятствием для проведения зачета, в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим, моментом, когда оба обязательства стали способными к зачету, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зачет датируется этой же датой. Таким образом, проведение зачета взаимных однородных требований до момента уведомления ООО «Суворовское» о состоявшейся уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ вызвано промедлением самого истца, который по условиям договора обязан был самостоятельно уведомить должника об уступке. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и зачет встречного однородного требования не содержат ничего, что могло бы стать основанием для признания их недействительными в соответствии со ст.ст.383, 411, гл.9 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в связи со сменой собственника ООО «Суворовское» могла возникнуть путаница с документами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, пописанный ФИО12, ФИО11 и ООО «Суворовское», где ФИО12 уступает ФИО11 право требования к ООО «Суворовское» в размере 1 105 000 руб. Данный договор является возмездным, что также не отрицают стороны. Таким образом, у ФИО11 возникли обязательства по оплате договора уступки перед ФИО12 в размере 1 105 000 руб. Поскольку данные денежные средства ФИО11 не вернул ФИО12, последний направил в адрес ФИО11 претензию, на которую тот не ответил, поэтому ФИО12 и ООО «Суворовское» заключили договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по оплате договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Суворовское» в момент подписания договора. В силу ч.3. ст.424 ГК РФ стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 105 000 руб., указанной статьей не установлено, что такая цена встречного обязательства должна быть определена дополнительным соглашением. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Суворовское» не имеется, она была направлена ФИО12 в адрес ФИО11, либо данная ссылка в договоре является опечаткой. У ООО «Суворовское» имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Суворовское» уведомило ФИО11 о зачете взаимного требования, оно было получено ФИО11, о чем имеется почтовое уведомление, также подтверждено им в суде. Получив право требования в 2017 г., истец Фофанов С.В. уведомил о состоявшейся уступке только в марте 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ был произведен другой зачет: ООО «Суворовское» зачло ФИО12 1 105 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО11 обращался с исками в суд, говорит о том, что он пользовался своими правами, по существу эти иски не разрешены. Все было вызвано промедлением представителя истца, они могли бы произвести зачет, уведомив Фофанова С.В. Ответчик не должен платить дважды за одно и то же. Все договоры стороны признают, уведомление также никто не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании и в письменных мнениях на иск просил отказать Фофанову С.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 уступил ему право требования с ООО «Суворовское» задолженности по договорам займа в общем размере 1 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о взыскании денежных средств с ООО «Суворовское» в его пользу 7 000 000 руб., которые он переуступил. После чего, ООО «Суворовское» написало заявление в УБЭП. Впоследствии по инициативе Фофанова С.В. и его представителя ФИО6 ему было предложено уступить эту задолженность в пользу Фофанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фофановым С.В. был подписан договор уступки права требования, согласно которому права требования данной суммы задолженности перешли к Фофанову С.В. Подписание данного договора явилось результатом его заблуждения и недобросовестного поведения истца. Каких-либо расчетов по договору Фофанов с ним не производил. Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет с момента подписания договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о зачете взаимных требований, ранее существующих между ним и ООО «Суворовское». Полагает, что обязательства ответчика перед ним, уступленные истцу, были прекращены зачетом до направления ответчику уведомления об уступке, поэтому истец не вправе требовать от ответчика исполнения отсутствующего обязательства.

Он сам лично подписывал договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии они устно расторгли их, письменных соглашений не составляли, так как он доверял Фофанову С.В., в судебном порядке он эти договоры не оспаривал. Размер задолженности перед ФИО12, сформировавшейся в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 105 000 руб., претензию от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он получал, но не оплатил ему денежные средства из-за их отсутствия. Впоследствии ФИО12 уступил право требования к нему (ФИО11) в полном объеме ООО «Суворовское» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он получал уведомление, претензию от ООО «Суворовское». Сначала он был согласен с зачетом, но по настоянию ФИО6 и Фофанова С.В., которые пояснили, что все зачеты неправильные, он предъявил иски к ООО «Суворовское», один иск был оставлен без рассмотрения, а от второго иска он отказался.

Финансовый управляющий ФИО11 – ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что договоры беспроцентного займа с ООО «Суворовское» на суммы 205 000 руб., 400 000 руб. и 500 000 руб. заключались для поднятия предприятия, он лично вносил свои сбережения по приходно-кассовым ордерам. На момент выхода ФИО11 из состава учредителей ООО «Суворовское» срок давности исполнения по данным договорам истек, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они заключили трехсторонний договор уступки права требования. Он уступил долг ФИО11, который впоследствии за это должен был ему отдать 1 105 000 руб., но так и не вернул. В связи с чем, он направил ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму долга, которая не была исполнена. Не помнит, чтобы он отправлял еще другие претензии. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Суворовское», по которому он передал долг ФИО11 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ООО «Суворовское» стало должно ему, а ФИО11 - должен ООО «Суворовское». ДД.ММ.ГГГГ между ним и новым собственником ООО «Суворовское» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему от ООО «Суворовское» перешло право требования задолженности с ФИО11 В качестве оплаты по данному договору ООО «Суворовское» зачло ему задолженность перед ним ООО «Суворовское» по оплате договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на эту сумму был проведен взаимозачет с ООО «Суворовское». Когда он был учредителем ООО «Суворовское», ему не было известно, что ФИО11 переуступил этот долг Фофанову С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО11 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 205000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2.2. Договора возврат указанной суммы займа может происходить как одновременно, так и по частям (в рассрочку). В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2 договора) (л.д.5).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 внес в кассу ООО «Суворовское» денежные средства по договору беспроцентного займа № в размере 205 000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО11 (заемщик) заключен на аналогичных условиях договор беспроцентного займа № на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 внес в кассу ООО «Суворовское» денежные средства по договору беспроцентного займа № в размере 400 000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО11 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № аналогичного содержания на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение денежных средств ФИО12 в кассу ООО «Суворовское» по договору беспроцентного займа в размере 500 000 руб. (л.д.9).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно положениям ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – ППВС от 21.12.2017 №54) разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (кредитор), ФИО11 (новый кредитор) и ООО «Суворовское» (должник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, новому кредитору право требования с должника задолженности на общую сумму 1 105 000 руб. (п.1.1). Кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, списать долг с должника при наличии всех необходимых документов (п.2.1). Настоящий договор одновременно является уведомлением должника о переходе к новому кредитору права требования задолженности в сумме 1105000 (п.2.2) (л.д.44-45).

Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО11, высказанные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор должен быть расторгнут в той же форме, в какой он был заключен. Кроме того, в последующих судебных заседаниях, стороны договора признали, что данный договор действителен и заключен.

На момент заключения данного договора ФИО11 не являлся директором ООО «Суворовское». Его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты директором избран ФИО9, что следует из протоколов внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании и письменных заявлениях стороны договора уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО12, ФИО11, представители ООО «Суворовское», а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердили, что данный договор действительно был заключен, действительная воля сторон договора направлена на уступку ФИО12ФИО11 права требования с ООО «Суворовское» задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного займа и изменение срока исполнения обязательства по данным договорам займа.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основания полагать, что признание обстоятельств совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Поскольку уполномоченным представителем должника – директором ООО «Суворовское» ФИО9 подписан договор уступки, которым должник признает наличие задолженности в размере 1 105 000 руб. и определен новый срок уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по данному обязательству начинает течь заново.

Цена в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Вместе с тем, это в силу требований закона не является основанием для признания данного договора незаключенным либо недействительным.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 ППВС от 21.12.2017 №54, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 в адрес ФИО11 направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 105 000 руб. по указанным в претензии реквизитам (л.д.49).

Данная претензия получена лично ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении (л.д.50).

Требование ФИО12 об оплате договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ГК РФ, в частности, положениям ст.424 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что у него не было намерения одарить ФИО11

ФИО11, получив вышеуказанную претензию об оплате договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие с данной ценой, что подтвердил в судебном заседании, но не исполнил требование ФИО12 в установленный в претензии срок из-за отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ООО «Суворовское» в лице ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в размере 1 105 000 руб. с ФИО11 (должник) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан перечислить цеденту сумму задолженности в размере 1 105 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Задолженность перед цедентом подтверждается договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Право требования задолженности цедента с должника переходит к цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 договора, с момента подписания сторонами настоящего договора (п.1.3). Цессионарий обязуется уведомить должника о заключении настоящего договора (п.2.3). За уступаемые права требования по договору цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п.3.1). В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.2) (л.д.51).

В судебном заседании ФИО12 представлен на обозрение подлинник его экземпляра договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата претензии в п.1.1 договора не указана.

Поскольку в судебном заседании представлены: ФИО12 подлинник претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Суворовское» - надлежащим образом заверенная копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится требование ФИО12 к ФИО11 об оплате ему расчета по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата исполнения требования и размер задолженности совпадают с указанными в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание доводы ФИО12 о том, что он направлял претензию именно ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает указание в экземпляре договора ООО «Суворовское» на дату претензии ДД.ММ.ГГГГ как описку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который подписывал данный договор, будучи директором ООО «Суворовское», и ФИО12 в письменных заявлениям подтвердили, что в представленных суду договорах стоят их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суворовское» в адрес ФИО11 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

Доводы представителя истца о том, что данный договор является ничтожным из-за того, что цена договора не была указана в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО12 должно было быть заключено дополнительное соглашение об определении цены договора уступки, а указанная в договоре претензия от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действительная воля сторон сделки была направлена на передачу ФИО12 в ООО «Суворовское» права требования с ФИО11 оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определена, а договор предполагается возмездным, ФИО12 направил ФИО11 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату долга в размере 1105000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил, своих возражений не представил ни после получения претензии, ни после получения уведомления об уступке, где прописана та же сумма и тот же срок для уплаты, ни в ходе судебного заседания. Поскольку договор не оспорен в установленном законом порядке в установленный законом срок, содержит существенные условия, поэтому является действительным.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что в результате данной уступки произошло совпадение стон в обязательстве, суд признает недостоверными, основанными на неправильном толковании условий договоров. Так, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО12 было передано ФИО11 право требования к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов. В то время как по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО12 было передано ООО «Суворовское» право требования с ФИО11 расчета за уступку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не задолженности по договорам беспроцентного займа, где должником является ООО «Суворовское».

Доводы представителя истца ФИО6 о фальсификации данного договора, а также о согласованном сговоре между ответчиком и третьими лицами никакими доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с сентября 2016 г. и до 2020 г. (дату точно не помнит) он был директором ООО «Суворовское», до этого на протяжении длительного времени директором был ФИО11 Ему известно, что примерно в 2013 г. ФИО12 по договорам вносил в кассу ООО «Суворовское» денежные средства в общем размере 1 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки, по которому ФИО12 переуступил право требования к ООО «Суворовское» ФИО11 на данную сумму. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. Обстоятельства заключения и направления претензии он не помнит. Каких-либо претензий относительно уведомления о зачете ФИО11 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и Фофановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 000 руб., возникшие у ФИО11 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Документы, указанные в п.1 Договора переданы цессионарию в виде оригиналов в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи документов. Подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт приема-передачи документов в полном объеме (п.2 Договора). Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость передаваемых прав составляет 1 000 000 руб. (п.4 Договора). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6 Договора). Настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 1000000 руб. (п.8 Договора). Цессионарий обязуется самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (п.9 Договора). Договор уступки прав требования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доводы ФИО11 о том, что данный договор является недействительным, т.к. был заключен им под влиянием заблуждения, оплата по данному договору ему не произведена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств введения его в заблуждение суду не представлено, оплата либо неоплата по договору уступки не влияет на его действительность.

В силу положений п.2 ст.389.1 ГК РФ и условий п.3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, а не с момента фактической уплаты денежных средств по договору.

В случае неоплаты данного договора со стороны Фофанова С.В. ФИО11 имел право обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании долга.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Фофановым С.В. в установленные законом сроки не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Фофановым С.В. заказным письмом с уведомлением в ООО «Суворовское» ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что срок исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени уведомление об уступке Фофанов С.В. должнику не направлял, и ООО «Суворовское» об уступке не было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 ППВС от 21.12.2017 №54 по смыслу ст.ст.386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст.386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.19-20 ППВС от 21.12.2017 №54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно исполнения обязательства ООО «Суворовское» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения зачета в связи с заключением между ФИО12 и ООО «Суворовское» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директор ООО «Суворовское» ФИО9 направил в адрес ФИО11 уведомление о зачете взаимного требования на сумму 1 105 000 руб., согласно которому обязательство ФИО11 по перечислению ООО «Суворовское» денежных средств в размере 1 105 000 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, и обязательство ООО «Суворовское» по перечислению ФИО11 задолженности в размере 1 105 000 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. Зачет взаимного требования проводится в день получения настоящего уведомления ФИО11 (л.д.74).

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению, ФИО11 получил уведомление о зачете взаимного требования от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.75).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Основания недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ. При разрешении настоящего спора их судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно п.4 ст.313 ГК РФ. Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

Само по себе заключение договора уступки права требования новому кредитору не означает в силу положений статей 382, 412 ГК РФ и предусмотренных в них условий и последствий, невозможность исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Правила ст.412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом законодатель ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится, в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2-4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Для правильного разрешения спора значимым является установление момента надлежащего уведомления должника ООО «Суворовское» о состоявшейся уступке права требования от ФИО11 к Фофанову С.В. и момента заявления должником о зачете встречного однородного требования.

Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ООО «Суворовское» направило ФИО11 (первоначальному кредитору) заявление о зачете суммы в размере 1 105 000 руб. и было получено ФИО11 При этом заявление о зачете было сделано должником и получено первоначальным кредитором до уведомления Фофановым С.В. должника о состоявшейся уступке. Активное требование возникло по основанию, существовавшему до момента получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

В данном случае ООО «Суворовское» своим односторонним волеизъявлением, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ осуществило зачет своего способного к зачету активного требования к ФИО11 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, против пассивного требования ФИО11 к ООО «Суворовское» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому еще не наступил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в определении от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способны к зачету, а не с подписанием актов о зачете.

В обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156,410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ (п.25).

Поскольку вышеизложенными требованиями действующего законодательства установлено, что для зачета необходимо волеизъявление одной стороны и наступление срока исполнения только активного требования, к которому приравнены также обязательства без указания срока исполнения, принимая во внимание, что предметы активного и пассивного требований однородны (после зачета стороны должны оказаться в том же положении, если бы эти обязательства были прекращены исполнением), уведомление о зачете получено ФИО11, после чего зачет как одностороння сделка не оспорен в установленные законом сроки и порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае зачет следует считать состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п.19 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ№, до получения уведомления об уступке должником ФИО11 (цедент) не вправе был отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При этом ООО «Суворовское» полагало, что его обязательство перед ФИО11 на сумму 1 105 000 руб. в результате зачета прекратилось, какого-либо уведомления о состоявшейся между ФИО11 и Фофановым С.В., обязанным по условиям договора сообщить об уступке, уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления зачета обществу не поступало.

Поскольку на момент направления уведомления о зачете ФИО11 ООО «Суворовское» не было известно о произведенной уступке Фофанову С.В., зачет является односторонней сделкой, которая не была оспорена ФИО11 в установленном законом порядке и в установленный законом срок, обязательство следует считать прекращенным, т.е. исполненным, первоначальному кредитору по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суворовское» в лице директора ФИО10 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО11 (должник) задолженности в размере 2 328 433 руб. 98 коп. Задолженность должника возникла в связи с излишне выплаченными цедентом должнику денежными средствами в оплату действительной стоимости доли в связи с выходом должника из состава ООО «Суворовское» (неосновательное обогащение). Цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи документов либо надлежащим образом заверенных копий (п.3 Договора). В соответствии с п.5 Договора в оплату цессионарием уступленного права требования к должнику сторонами производится зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, а именно: на сумму задолженности цедента перед цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105000 руб.; на сумму задолженности цедента перед цессионарием по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб.; на сумму задолженности цессионария перед цедентом в размере 23433 руб. 98 коп. в виде расчетов ООО «Суворовское» с учредителями».

Вопреки доводам представителя истца ФИО6, заключение данного договора не говорит о том, что ООО «Суворовское» не считало договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Как следует из п.3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Суворовское» обязалось произвести расчет с ФИО12 за уступаемые права требования в размере 1 105 000 руб. Именно данная сумма была зачтена по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а не долг ФИО11 перед ФИО12, который был уступлен последним ООО «Суворовское».

Факт обращения ФИО11 в Слободской районный суд <адрес> с исками к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 000 руб. в 2019, 2020 гг. не является основанием для признания зачета недействительным.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел, по делу №ФИО11 обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Суворовское» заявляло о своих возражениях в связи с зачетом, ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

По делу №ФИО11 обращался с иском ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Суворовское» по уплате задолженности по договорам беспроцентного займа и уступки от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем зачета встречных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Фофанова С.В., который нес риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о состоявшейся уступке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга и пени по договорам беспроцентного займа и уступки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Фофанову Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.04.2022

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение08.04.2022