Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-2/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» сентября 2011 года Максатихинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.

с участием истца-ответчика Богдановой В.В.,

представителя истца-ответчика Богдановой В.В. адвоката Сапожникова Н.Ю.,

истца-ответчика Волосского В.П.,

представителя истца-ответчика Волосского В.П. - Михайлова В.С.,

при секретаре Царьковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Максатиха

дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Волосскому <данные изъяты>, Администрации <адрес> об определении на местности и установлении сервитута, признании договора действительным и по встречному иску Волосского <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес>, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание,

у с т а н о в и л:

Богданова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волосскому <данные изъяты>, Администрации <адрес> об определении на местности и установлении сервитута, признании договора действительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также, расположенные на нём объекты недвижимости, а именно: домовладение, состоящее из целого, одноэтажного, жилого, бревенчатого дома, общей <данные изъяты>., кадастровый №, с надворными постройками: бревенчатыми баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Вышеуказанное имущество было приобретено ею на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ г..

Постановлением Главы администрации Максатихинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок, из земель населённых пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, для размещения бани.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Именно на данном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности здание бани, повреждённое в результате пожара.

В настоящее время она намерена произвести строительные работы по восстановлению здания бани.

Однако, подход к зданию бани возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> (далее по тексту Ответчику).

Данный земельный участок первоначально был предоставлен Ответчику в аренду на основании Постановления Главы администрации Максатихинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ г..

При предоставлении участка Ответчику были установлены обременения, а именно:

Особый режим использования земель, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоохранных зонах водных объектов» данный участок относится к воодоохранной зоне р. Молога;

Определён сервитут на площадь <данные изъяты> кв.м. - ограниченное право пользование земельным участком.

Однако в дальнейшем вышеуказанный земельный участок был приобретён Ответчиком в собственность.

До осени 2009 года она беспрепятственно осуществляла доступ к принадлежащему ей земельному участку и поврежденному от пожара, подлежащему восстановлению строению бани. Доступ осуществлялся через калитку со стороны проезжей части <адрес>. С целью восстановления повреждённого строения, ею на принадлежащий ей земельный участок были завезены строительные материалы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от Ответчика поступило письмо, в котором Ответчик требовал от нее прекратить использование его земельного участка. Более того, Ответчиком была заколочена ранее существовавшая калитка, чем ограничен доступ к его собственности и изменён ранее существующий порядок землепользования. Разрешить конфликтную ситуацию путём переговоров с Ответчиком не удалось.

Использование ею своего земельного участка, осуществление на нём строительных работ по восстановлению повреждённого здания бани, присоединение коммуникаций к восстановленному строению, а также дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости невозможно без ограниченного права пользования соседним участком, принадлежащим Ответчику. Право ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитут может возникнуть на основании судебного решения, установившего данное право.

Отсутствие права ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута в отношении участка Ответчика препятствует ей в реализации своих полномочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ.

Действия Ответчика в данном случае нарушают ее права и не могут быть признаны законными. Данные действия носят характер злоупотребления правом, в защите которого при подобной ситуации в силу ст.10 ГК РФ судом может быть отказано.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сложившаяся между нею и Ответчиком ситуация требует установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком Ответчика (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок Ответчика к принадлежащему ей земельному участку с расположенным на нём объектом недвижимости, прокладки, эксплуатации и обеспечения линий электроснабжения, водоснабжения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст.1, 27 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение суда по ее иску к Ответчику об установлении постоянного частного права ограниченного пользования земельным участком Ответчика будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о существовании данного сервитута.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО КФ «<адрес> Союз» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в которой содержатся выводы о несоответствии сервитута под учётным кадастровым номером части участка №, указание на который содержится в кадастровом плане земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> № на листе № «План (схема) границ земельного участка» необходимым требованиям.

Экспертами предложен ряд вариантов установления местоположения сервитута в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, обеспечивающего возможность прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электроснабжения и водоснабжения к земельному участку из земель населенных пунктов, находящемуся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с расположенными на данном участке объектами недвижимости.

Полагает, что при рассмотрении предложенных экспертами вариантов необходимо определить местоположения сервитута в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> № согласно варианту №, предложенному экспертами.

Данный вариант будет наименее обременительным для собственника земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> № и наиболее удобным для собственника земельного участка из земель населённых пунктов находящемуся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с расположенными на данном участке объектами недвижимости.

Так же при рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что экземпляр договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Администрацией <адрес>, представленный регистрирующим органом подписан не ею, а иным лицом. Два других экземпляра договора (продавца и покупателя) подписи со стороны покупателя не имеют. Данный факт является одним из оснований предъявления ФИО1 встречных исковых требований о признании данной сделки ничтожной.

По ее мнению, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес>., оформленный между нею и Администрацией <адрес>, должен в судебном порядке быть признан действительным и заключённым, исходя из следующих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.420, 454 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи как двусторонняя возмездная сделка в первую очередь предусматривает обязанность продавца передать покупателю имущество в собственность и обязанность покупателя принять и оплатить данное имущество. Вышеуказанные действия были полностью выполнены сторонами сделки. Администрация Максатихинского района Тверской области передала земельный участок в ее собственность, а она приняла данное имущество и оплатила предусмотренную договором цену.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Рассматриваемый договор купли-продажи содержит сведения о цене приобретаемого земельного участка. Данная цена выплачена ею как покупателем Администрации <адрес> как продавцу. Следовательно, данное требование закона так же сторонами исполнено.

Земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> был передан продавцом покупателю в собственность в момент оформления договора. Данный земельный участок с момента оформления договора находится в ее фактическом владении и пользовании. Правопритязаний иных лиц на данный участок не заявлено. Ею данный земельный участок используется согласно целям его предоставления. Так же она несёт бремя содержания данного имущества, содержит его в надлежащем состоянии (уплачивая установленные законом налоги и сборы). Следовательно, требование ст.556 ГК РФ о передаче имущества в собственность покупателя так же сторонами исполнено.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Указанное требование закона так же сторонами исполнено.

Ее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая, что государственная регистрация в силу ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования права на недвижимость, факт подобной регистрации подтверждает соответствие совершённой сделки и действий сторон по её исполнению требованиям закона, а так же свидетельствует о признании государством того факта, что сделка между продавцом и покупателем состоялась.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес> оформленный между нею и Администрацией <адрес>, и действия сторон по его заключению и исполнению, соответствовали требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к купле-продаже недвижимости и, следовательно, является действительным.

Действительно, согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В рассматриваемом случае письменная форма договора была соблюдена, стороны с договором и его существенными условиями были ознакомлены и оформили их письменно. Со стороны продавца - Администрации <адрес>, данный договор был подписан уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Единственным недостатком в процессе заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие подписи покупателя в письменной форме договора. Отсутствие подписи покупателя в договоре, не может являться безусловным основанием для недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ст.ст.433,435,438 ГК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, в качестве оферты следует рассматривать представление продавцом - Администрацией <адрес>, ей как покупателю подписанного договора купли-продажи. В качестве акцепта следует рассматривать ее согласие, как покупателя на заключение договора. О данном согласии она заявляла неоднократно, более того подтверждает данное согласие и одобряет совершённую сделку в настоящее время.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Она, получив договор купли-продажи, подписанный продавцом (оферту), совершила действия по её акцепту, а именно: оплатила предусмотренную договором цену, представила договор совместно с продавцом на государственную регистрацию, приняла приобретаемое имущество во владение и пользование, использует имущество по назначению и несёт бремя его содержания.

Продавец в свою очередь, не возражая против подобных действий покупателя, принял указанный акцепт, что свидетельствует о заключении сделки.

Имущество по сделке передано приобретателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Она, сторона сделки, чья подпись отсутствует в договоре, ни факт заключения указанной сделки, ни её условия не оспаривает. Продавец вышеуказанную сделку так же не оспаривает, как не оспаривает обстоятельства исполнения данной сделки её сторонами. Так же продавец не оспаривает наличие перехода права собственности на проданное имущество к ней. Прав иных лиц, в т.ч. ФИО1, данная сделка не нарушает. Каких-либо притязаний на имущество, переданное по сделке, ФИО1 и иные лица не заявляют.

Изложенное позволяет говорить о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес> оформленный между нею и Администрацией <адрес>, следует признать заключённым.

Однако поскольку стороной по сделке является именно Администрация <адрес>, в случае недействительности сделки именно в собственность продавца должно было бы быть возвращено приобретённое имущество, она полагает возможным предъявить исковые требования о действительности договора и признании его заключенным в т.ч. и к Администрации <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключённым, данный договор соответствует требованиям закона и не оспаривается его сторонами, данный договор порождает ее гражданское право собственности на земельный участок из земель населённых пунктов находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. действительным и заключённым подтвердит факт законности перехода к ней права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> и будет служить целям пресечения действий, создающих угрозу нарушения ее прав.

В ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что проезд к ее земельному участку с кадастровым №, находящемуся по адресу: <адрес> и расположенному на данном земельном участке строению бани, повреждённому пожаром, возможен с левой стороны земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № №, относительно центральной улицы <адрес> вдоль здания жилого дома, принадлежащего Ответчику, и далее с поворотом на девяносто градусов до границы земельного участка кадастровый №.

В указанном месте, возможно обеспечить ширину проезда не менее 3-х метров.

Так же установлено, что ее требования об обеспечении проезда к земельному участку с кадастровым № вызвано необходимостью восстановления повреждённого пожаром строения бани, а так же необходимостью периодичного подвоза к бане дров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 39, 131, 194 ГПК РФ, просит признать действительным и заключённым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, между ФИО2 <данные изъяты> и Администрацией <адрес>. Установить в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, срочный частный сервитут (ограниченное право пользования) в пользу собственника земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, в виде права проезда по земельному участку кадастровый № на период восстановления повреждённого пожаром строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а так же два раза в год в период апреля и октября месяца каждого года в целях подвоза дров к строению бани. Определить месторасположение устанавливаемого срочного частного сервитута - с левой стороны земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, относительно центральной улицы <адрес> вдоль строения жилого дома, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, между стеной строения и границей данного земельного участка и далее через два метра от стены строения с поворотом на девяносто градусов налево и протяжённостью до границы земельного участка, кадастровый № шириной проезда три метра. Изменить месторасположение части земельного участка из земель населённых пунктов находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, предназначенной для постоянного частного сервитута в целях прохода к земельному участку с кадастровым №, находящемуся по адресу: <адрес> и расположенному на данном земельном участке объекту недвижимости, определив месторасположение части земельного участка кадастровый №, предназначенной для постоянного частного сервитута в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО КФ «<адрес> Союз».

Истец-ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований, в которых просит суд оставить исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> об определении на местности и об установлении сервитута без рассмотрения в связи со следующим.

Истец не направлял в его адрес предложения об установлении какого-либо сервитута на принадлежащем ему земельном участке, либо какой его части, и не предлагал заключить какое-либо соглашение по этому поводу. Таким образом, Истец нарушил требования, установленные п.3 ст.274 ГК РФ, предусматривающие определенный порядок установления сервитута. К исковому заявлению не приложено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора. Следовательно, Истцом не выполнены условия, предусмотренные п.1 ст.135 ГПК РФ, и исковое заявление подлежит возврату без рассмотрения вопроса по существу.

Кроме того, предметом заявленного искового требования является установление сервитута (права ограниченного пользования его участком) для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций. Однако сервитут является ограниченным правом, а потому должен иметь четко определенные местоположение и границы, согласованным по срокам, а также содержать исчерпывающий перечень целей, для решения которых он установлен.

Заявленные требования абстрактны, не содержат четких характеристик, позволяющих однозначно определить какая часть его участка, по мнению истца, должна получить статус сервитута (площадь, координаты, промеры линий).

Также, необходимым основанием для установления сервитута, установленным действующим законодательством как обязательное условие для его назначения, является отсутствие иной возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, кроме как обременение соседнего участка (ст.274 ГК РФ).

Истец в заявлении указывает, что подход к ее участку возможен только через его земельный участок. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участок границы (от точки 1 до точки 2 лист В.2 кадастрового паспорта) земельного участка № имеет в качестве смежника земли общего пользования, что обеспечивает беспрепятственный подход к объекту недвижимого имущества, принадлежащего Истцу с восточной стороны.

Кроме того сервитут, устанавливающий право прохода третьих лиц по его участку, упомянутый Истцом в своем заявлении, и после выкупа в собственность сохранен в полном объеме, что указано в договоре купли-продажи. Данный сервитут носит публичный характер и обеспечивает проход всех третьих лиц по его участку на берег <адрес>. Каких-либо ограничений для Истца по пользованию данным сервитутом не установлено.

Его действия по ограничению прохода, складирования строительных материалов и т.п. направлены на защиту собственных прав, т.к. те действия, которые осуществлялись Истцом и пресекались им в ДД.ММ.ГГГГ., происходили в той части его земельного участка, которая не обременена какими-либо сервитутами. Сам же Истец никаких превентивных мер, направленных на согласование своих действий не предпринимал, а действовал односторонне, в его отсутствие, без разрешения проникнув на не принадлежащий ему земельный участок и учинив самовольное занятие части его участка строительными материалами.

Фактически Истец требует установления какого-то конкретно неопределенного сервитута в дополнение к существующему, только на том основании, что ему нужно иначе, чем уже есть. Права и интересы Собственника земельного участка его не интересуют. Между тем п.5 статьи 23 ЗК РФ определяет, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Истец просит признать действительным и заключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между ФИО2 и Администрацией <адрес> в доказательство действительности вышеупомянутого договора приводит суду обстоятельства, связанные с его подготовкой и государственной регистрацией.

Прежде всего, Истец ссылается на положения п.1 ст.454, касающиеся передачи и принятия вещи (товара). Истец утверждает, что Продавец выполнил свою обязанность по договору купли продажи передать земельный участок, а Истец соответственно принял это имущество. Истец утверждает, что обязательство Продавца считается исполненным после вручения этого имущества Покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом истец полагает, что участок был передан ему в момент оформления договора, Истец использует участок согласно целям его предоставления, несет бремя содержания данного участка, уплачивает налоги и сборы. Кроме того Истец утверждает, что правопритязаний на данный участок иных лиц не заявлено.

Однако, статья 454, на которую ссылается Истец, содержит п.5, устанавливающий для ряда договоров купли-продажи несколько иной, отличный от общих правил, определенных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, порядок заключения договоров. Правила 1 параграфа применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. К таким видам договоров относятся договора продажи недвижимости, и специфические правила их заключения отражены в параграфе 7 ГК РФ.

Истец прав, когда утверждает, что передача недвижимости продавцом производится по передаточному акту, это установлено ст.556 ГК РФ об этом же упоминается в договоре купли продажи №28 (п.8.7). Истец говорит о передаче земельного участка в момент оформления договора. Однако данный «момент» выглядит крайне неопределенно относительно гражданского законодательства. Гражданский кодекс знает момент заключения договора, момент государственной регистрации (ст.433 ГК РФ), но никак не «момент оформления». С точки зрения русского языка оформление договора вообще не может сочетаться со словом момент, поскольку является длительным процессом, растянутым во времени, а никак не одномоментным действием.

Передаточный же акт, который упоминает Истец, имеет те же изъяны его совершения, как и сам договор купли продажи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись ФИО2 на передаточном акте, находящемся в архиве Управления Росреестра, также как и на договоре, совершена не Истцом, а иным лицом. Два других экземпляра акта Истцом не подписаны. Таким образом, документ передачи должным образом не оформлен и факт передачи земельного участка не состоялся.

То обстоятельство, что Истец использует участок, согласно целям его предоставления не подтверждает, что участок был передан ей в собственность. ФИО2 пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ т.к. считала, что баня, расположенная на данном участке, принадлежит ей на праве собственности. Пользование земельным участком осуществлялось в течение семи лет до «момента оформления» договора без каких-либо законных оснований. В настоящее время законных оснований для такого пользования у Истца также не появилось.

Утверждение Истца о том, что правопритязаний на данный участок иными лицами не заявлено, не соответствует реальному положению дел. В газете «Вести Максатихи» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 <адрес> было опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. По указанному объявлению ФИО1 подал заявление о своем желании получить данный участок. Однако ФИО6 <адрес> своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказала ФИО1 в связи с тем, что на участке находится строение и собственник постройки пока не установлен и что принято решение временно приостановить предоставление данного земельного участка. В дальнейшем ФИО6, не имея в своем распоряжении необходимых доказательств принадлежности строения, приняла решение о продаже земельного участка ФИО2. Таким образом, правопритязания на данный участок со стороны иных лиц имели место быть, но были отклонены.

Далее Истец обращает внимание суда на факт государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, вследствие которой на имя ФИО2 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный факт не является доказательством существующего права, поскольку в суд представлены веские доказательства неправомерных действий ответственных лиц Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>. При проведении экспертизы, представленных на государственную регистрацию трех экземпляров договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. регистратор не установил факта отсутствия подписи Покупателя на двух экземплярах договора и наличия сомнительной подписи на еще одном экземпляре. Таким образом, правомерные основания для выдачи правоподтверждающего документа - свидетельства о праве собственности на земельный участок, отсутствовали.

Само по себе свидетельство о регистрации права возникновения права не порождает, поскольку регистрация носит уведомительный характер. Основанием для возникновения права является только заключенный сторонами в установленной законом форме, зарегистрированный договор, который в данном случае ничтожен.

Истец утверждает, что стороны с договором и его существенными условиями были ознакомлены и оформили их письменно. Действительно, Продавец (Администрация) знаком с условиями договора, поскольку именно он осуществляет подготовку проекта договора, и именно подпись его представителя проставлена на всех экземплярах договора. Истец же в оформлении договора участия не принимала и на момент государственной регистрации достоверно не знала о его полном содержании. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи Истца на тех документах, где ее подпись должна присутствовать в обязательном порядке. Т.е. ФИО2 с договором и с актом не ознакомилась, полностью его не прочла и подписью своей не удостоверила. Кроме того, факт предоставления в суд первоначального иска с приложением копии неподписанного экземпляра договора и акта, позволяют достоверно утверждать, что Истец с текстом договора и акта не был знаком даже на момент подачи первичного искового заявления.

В отношении недвижимого имущества, как особо ценного и основополагающего в институте собственности Гражданский кодекс содержит ряд специальных статей, регламентирующих порядок совершения договоров продажи недвижимости. Особый акцент делается на форму заключения договора и последствия нарушения данной формы (ст.550 ГК РФ). При этом в Гражданском кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая признать действительным договор, который не был заключен в установленной законом форме.

То обстоятельство, что Продавец не предъявляет каких-либо требований по спорной сделке, не может служить основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, поскольку сделка, несоответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). П.2 ст.550 ГК РФ гласит, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, закон не признает такую сделку оспоримой и не предоставляет возможности сторонам признать ее действительной в судебном порядке. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, доводы Истца относительно признания сторонами совершенной сделки, совершения каких-либо действий в исполнение условий данной сделки, будь то оплата, государственная регистрация, заявление требований об изменении сервитута для обслуживания земельного участка, полученного по ничтожной сделке, являются необоснованными.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным и по иным основаниям, отличным от нарушения формы заключения договора. Данные основания касаются нарушения порядка продажи земельного участка гражданам, владельцам недвижимого имущества, установленного действующим законодательством.

Истец просит изменить местоположение и площадь части земельного участка №, предназначенной для ограниченного права пользования (сервитута), определив местоположение и площадь части указанного земельного участка в соответствии с вариантом №, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При проведении анализа экспертного заключения было выяснено, что из восьми вопросов, поставленных перед экспертами, полные ответы с некоторым обоснованием были даны лишь на четыре из них, а именно, на вопросы 1, 2, 3 и 4. На вопросы 5, 6, 7 и 8 обоснованные ответы представлены не были. Вывод, который вытекает после ознакомления с заключением один - проведенная экспертиза носит ангажированный, тенденциозный характер, выполнена по заказу и приводит к единственному варианту установления сервитута в соответствии с пожеланиями Истца (ФИО2). Представленная экспертиза не может быть принята судом как достоверное доказательство и выводы экспертизы не могут служить основанием для уточнения исковых требований, изложенных Истцом в Заявлении об увеличении и уточнении предмета первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

По второму вопросу эксперты делают вывод о том, что установленный сервитут соответствует лишь требованиям прохода, прокладка и эксплуатация линий электроснабжения и водоснабжения невозможны, проезд невозможен из-за отсутствия дороги к объекту недвижимости. При этом эксперты в качестве препятствия для прокладки сетей видят только недостаточную ширину, установленного сервитута. Однако достаточность ширины участка является понятием относительным. Для каких именно целей не хватает ширины 2 м? На такой вопрос не может быть дан ни утвердительный, ни отрицательный ответ.

В связи с тем, что участок, на котором располагалась сгоревшая баня, расположен в водоохраной зоне реки Молога на расстоянии в 10 - 20 м от береговой линии (расстояние от участка до береговой линии меняется в зависимости от сезонных колебаний уровня воды в реке), то прежде чем вести речь об изменении местоположения установленного уже сервитута, необходимо было бы определиться с основными характеристиками объекта, который предполагается строить на месте сгоревшей бани, и получить соответствующие разрешения и на строительство самого объекта и на устройство инженерных коммуникаций к нему: подведение воды, устройство водоотведения (канализации) за пределы участка или строительство канализационного приемника на данном земельном участке. Вместо этого Истец требует установления сервитута для прокладки сетей и при этом не указывает, какие именно сети ему разрешено подводить к данному объекту и каковы их технические характеристики, а ведь только при наличии конкретных технических условий возможно говорить о достаточности или недостаточности для этих целей уже установленного сервитута.

Оба предложенные экспертами варианта проезда и прокладки коммуникаций начинаются от дороги (главной улицы дер.Загородье), проходят через середину участка ФИО1 и заканчиваются на участке со сгоревшей баней. Однако эксперты не указывают ни источник водоснабжения у основной дороги населенного пункта, от которого будет подаваться вода на участок со сгоревшей баней, ни куда в обратном направлении (в ту же точку у дороги или другое место) будут отводиться канализационные стоки от участка со сгоревшей баней по проложенным рядом с водопроводом канализационным трубам. Согласно действующему законодательству ст.40 Земельного Кодекса РФ владелец участка имеет право осуществлять строительство и располагать инженерные сооружения, в том числе очистные (септики, фильтры отстойники и т.п.), в границах принадлежащего ему земельного участка. Поскольку в <адрес> отсутствует центральная канализация для утилизации бытовых стоков, септик или фильтр-отстойник для приема канализационных стоков от участка со сгоревшей баней, ФИО2 должна будет разместить на принадлежащей ей по договору ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на противоположной от участка ФИО1 стороне дороги на возвышенности на расстоянии более 10 м от точки въезда на участок ФИО1, предложенной экспертами для установления сервитута по вариантам № и №. Следует отметить, что согласно строительным нормам и правилам (СНИП) отведение канализационных стоков осуществляется самотеком по трубам, укладываемым под уклоном 1%-2% т источника стоков в сторону очистных сооружений. Существующий рельеф местности на маршрутах, предложенных экспертами для установления сервитута и прокладки водопроводных и канализационных труб, имеет уклон в сторону реки. Перепад высот от участка со сгоревшей баней до места возможного устройства очистных сооружений на участке ФИО2 составляет не менее 3 м. Следовательно, канализационные стоки от участка со сгоревшей баней к очистному сооружению на земельном участке ФИО2 должны будут перемещаться «самотеком» на расстояние более 50 м в гору на высоту более 3 м. Предложенное экспертами техническое решение по прокладке канализационных труб противоречит законам физики, СНИП и практически нереализуемо. Кроме того, эксперты также полностью проигнорировали тот факт, что на участке ФИО1 уже проложены водопровод, канализация и подземные линии электропередачи в перпендикулярном направлении по отношению к выбранным экспертами путям проезда и прокладки коммуникаций к участку со сгоревшей баней. Местоположение этих коммуникационных линий экспертам было указано хозяином участка ФИО1 во время их выезда на место в ДД.ММ.ГГГГ Установление сервитута в соответствии с предложенными экспертами вариантами № и № в виде проезда шириной 3,5 м через середину участка ФИО1 с прокладкой коммуникационных линий, нарушило бы уже имеющиеся на участке линии водоснабжения, водоотведения и электропередачи, и было бы связано с необходимостью компенсации значительных материальных затрат, произведенных ранее ФИО1.

Обосновывая необходимость проезда к объекту недвижимого имущества, эксперты руководствуются Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.1 указанный документ разработан в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г.№396., которое в свою очередь издано Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» №78-ФЗ от 18.06.2001г. Землеустройство и нормативная база, разработанная для его реализации (Методические рекомендации подготовлены именно для данных целей) регулируют строго определенную сферу земельных отношений (объекты землеустройства). Согласно ФЗ «О землеустройстве» земельные участки к объектам землеустройства не относятся, а потому применение к ним положений Методических рекомендаций является юридически необоснованным. Кроме того, учитывая рекомендательный характер данного документа, нельзя придавать ему обязательную силу.

Таким образом, эксперты при проведении экспертизы ошибочно применили нормы, регламентирующие обязательное установление проезда к объекту, а потому их ответ на вопрос 2 суда является нормативно необоснованным.

К рассмотрению экспертами предлагаются только два варианта с установлением сервитута - в соответствии со сложившимся пользованием. Причем эти два варианта нельзя рассматривать как самостоятельные различные варианты. По сути это один и тот же вариант, отличающийся незначительными характеристиками. Оба варианта полностью соответствуют интересам ФИО2 и одновременно полностью игнорируют интересы владельца земельного участка ФИО1. Иные варианты экспертами не рассматривались. Возможные варианты установления сервитута с собственником участка не обсуждались и не согласовывались, позиция собственника по данному вопросу не изучалась и во внимание не принималась.

При установлении сервитута должно стоять требование закона (п.5 статьи 23 ЗК РФ) о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Варианты, предложенные экспертами, являются наиболее обременительными для собственника земельного участка, поскольку при установлении сервитута по любому из предложенных вариантов участок рассекается на две части, вносятся существенные ограничения в порядок пользования участком, делается невозможной его плановая застройка в соответствии с полученным от Администрации района разрешением (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и порождаются значительные неудобства психологического плана. Кроме того, при этом обесцениваются уже произведенные на данном земельном участке значительные материальные затраты и существенно снижается рыночная стоимость участка в целом.

Оба предложенных варианта прохождения сервитута накладываются на проектируемый жилой дом, а из этого следует однозначный вывод о невозможности строительства в случае установления сервитута по любому из вариантов, поскольку проезд, проход, прокладка сетей и строительство жилого дома не совместимы. Интересы собственника ущемляются самым серьезным образом по любому из предложенных вариантов, а вот имеющийся вариант, расположенный на краю участка, отнесенный в сторону от застраиваемой части, является наиболее приемлемым с точки зрения защиты интересов собственника.

Седьмой вопрос экспертами практически не рассматривался и в материалах экспертизы содержится лишь вывод об отсутствии иной возможности обеспечения нужд ФИО2 Данный вывод экспертов не соответствует действительности. Земельный участок ФИО2 имеет непосредственный выход на земли общего пользования с его восточной стороны, прокладка водопровода через участок ФИО1 не является единственно возможным вариантом (ранее такого водопровода не было, а баня использовалась по целевому назначению). Вариант сооружения колодца или скважины на участке ФИО2 экспертами также не рассматривался. Возможность прокладки электрического кабеля (подземного, воздушного) по существующему сервитуту или другим маршрутам экспертами также не оценивалась.

Необходимость установления проезда на земельный участок должна носить обоснованный характер. Варианты № и № разработаны с условием обеспечения проезда на участок, якобы принадлежащий ФИО2. Однако понятие «проезд» подразумевает под собой возможность перемещения транспортного средства с земель общего пользования (улицы) через участок ФИО1 (минуя его) на участок, предоставленный ФИО2 При внимательном разборе представленных вариантов возможность проезда (въезда) транспортного средства на участок Истца отсутствует, т.к. размеры участка, размеры строения, местоположение строения на участке, собственно габариты самого транспорта не позволяют ему полностью миновать участок ФИО1 и поместиться полностью на свободной части участка, якобы принадлежащего ФИО2. Таким образом, проезд как таковой ни по одному из вариантов не возможен, стоянка же транспортного средства на участке ФИО1 правилами установления сервитута не предусмотрена.

Из выше сказанного следует вывод, что эксперты не ответили должным образом: добросовестно, обосновано и полно на вопросы суда, а потому заключение экспертизы не может быть принято как достоверное доказательство.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты исходили из того, что у ФИО2 имеется право на баню и земельный участок под ней. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, сделка, на основании которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, является ничтожной; какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права собственности на баню, которую она считает своей, отсутствуют. Таким образом, в данном случае, вообще отсутствуют законные основания для установления сервитута.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 и Администрации <адрес> о признании незаконным постановления ФИО6 <адрес>, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4 обратилась в суд с иском об изменении местоположения и площади части земельного участка, предназначенной для ограниченного права пользования (сервитута) установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности.

В качестве основания предъявленного иска ФИО2 заявила о необходимости прохода, проезда, прокладки коммуникаций к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно к земельному участку с кадастровым номером № и бане с кадастровым номером № В качестве документов, удостоверяющих права собственности, ФИО2 представила свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Однако анализ представленных ФИО2 доказательств показывает, что земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания бани был предоставлен с нарушением действующего законодательства и право собственности на него подлежит отмене, т.к. при его предоставлении был нарушен установленный порядок предоставления земельных участков в собственность граждан. Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта недвижимого имущества и данный факт заявитель должен подтвердить приложением к заявлению соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на здание, строение сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение (п.4 Перечня документов, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 30. 10.2007 г. №370).

Согласно п.1 постановления Главы администрации Максатихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для размещения бани предоставлен ФИО2 без торгов, так как в границах земельного участка расположена постройка, якобы принадлежащая ей на праве собственности, что было подтверждено, как указано в упомянутом постановлении, предоставлением технического паспорта на здание. Однако технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <адрес> филиалом ГУП «<адрес> областное БТИ», является документом, отражающим техническое состояние объекта капитального строительства, но ни к правоустанавливающим, ни к правоудостоверяющим документам не относится. Правоудостоверяющим документом на здание бани можно было бы признать свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг., но данный документ был выдан только через два месяца после предоставления ФИО2 земельного участка в собственность, т.е. на момент принятия постановления право на строение еще не было зарегистрировано и не могло быть подтверждено никаким документом. Кроме того, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГг. в раздел 1 «Регистрация прав собственности» не содержит какой либо информации, о правообладателе объекта недвижимого имущества.

ФИО2 в своем исковом заявлении в качестве правоустанавливающего документа на баню приводит договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, согласно указанного договора ФИО2 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе бревенчатую баню, что подтверждается паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако баня, приобретенная ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, расположена на купленном по тому же договору земельном участке с кадастровым №, т.е. в границах указанного участка. Такой вывод следует из прямого указания в разделе 1 «Предмет договора». Таким образом, баня, приобретенная ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с домом и другими строениями расположена на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Баня же, разрушенная пожаром, расположена от <адрес> на значительном удалении (более 70м) и никоим образом не попадает в границы участка №

Сравнительный анализ двух технических паспортов БТИ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в ходе этих двух инвентаризаций техническому обследованию подвергались два совершенно разных объекта (бани).

Так, бревенчатая баня в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (Г6) имеет геометрические размеры <данные изъяты> и общую площадь <данные изъяты> кв.м.,. баня же, уничтоженная пожаром, указанная в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеет другие размеры <данные изъяты> и общую площадь <данные изъяты> кв.м.. Из сравнения размеров указанных в паспортах БТИ строений вывод следует однозначный вывод, что речь идет об абсолютно разных объектах недвижимого имущества.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 <данные изъяты> не является собственником сгоревшего строения (бани).

В качестве документов, послуживших основанием регистрации прав на само здание (баню уничтоженную пожаром) Учреждение юстиции приняло Договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт бани от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, положенные в основу регистрационных действий не могут служить необходимым основанием для регистрации прав, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ. отражает сделку с имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а технический паспорт относится к объекту, расположенному, в том же населенном пункте, но по другому адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах в государственной регистрации прав должно быть отказано (ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), так как заявление было подано на регистрацию прав собственности на баню, расположенную по одному адресу, а из договора следует, что ФИО2 принадлежит объект, расположенный по другому адресу, таким образом правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был выявлен факт отсутствия подписи ФИО2 на всех экземплярах договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На экземплярах Продавца и Покупателя подписи отсутствуют, экземпляр же, находящийся на хранении в подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подпись Покупателя выполнена не ФИО2, а другим лицом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, при проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок в качестве основания были положены недействительные документы (при подаче заявления на регистрацию предоставляются все три экземпляра договора, два из которых не были подписаны одной из сторон, а третий содержал поддельную подпись).

Регистрация не порождает прав собственности, а лишь подтверждает его. Однако в данном конкретном случае Управление осуществило регистрацию права собственности на объект недвижимости без проведения добросовестной правовой экспертизы представленных заявителем документов и тем самым подтвердило право, которого ФИО2 не имеет. И теперь документ, выданный по результатам регистрации (свидетельство о. государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.) в данном судебном процессе стал основанием заявленных Истцом требований.

Юридически регистрация не устанавливает права собственности, а лишь подтверждает его наличие, но в их случае при отсутствии правоустанавливающего документа акт государственной регистрации объекта недвижимости фактически стал единственным документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на него.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. документами-основаниями являлись договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт бани от ДД.ММ.ГГГГ.. В своих возражениях (п.6) Управление ставит суд в известность о том, что в свидетельстве имела место быть техническая ошибка, и в качестве основания ошибочно указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и что в с.п.1 ст.21 Закона о регистрации допущенная ошибка была исправлена. Между тем есть все основания полагать, что имела место быть не техническая ошибка, а некачественная экспертиза представленных документов.

Действительно, договор, указанный в качестве документа-основания, в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. не имел отношения к зарегистрированному объекту недвижимости - к зданию (бане уничтоженной пожаром), расположенному по адресу: <адрес>, т.к. согласно ему совершалась купля-продажа недвижимого имущества по иному адресу : <адрес>.

Но и вновь внесенный в. качестве основания договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть таковым, так как предметом купли продажи в нем указано не здание, а земельный участок, уже ранее прошедший государственную регистрацию.

В качестве документа, устанавливающего право собственности на баню, Истец предъявляет именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и каких-либо других оснований возникновения права не приводит, и именно этот договор Управление из оснований регистрации права собственности исключило.

На основании изложенного, просит суд признать постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, как сделку, несоответствующую требованиям закона и применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности ФИО2 на здание (баня уничтоженная Пожаром), расположенное по адресу <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований истца-ответчика ФИО1. Пояснила, что имеет в собственности баню, уничтоженную в результате пожара. Данная баня была приобретена по договору купли-продажи вместе с домовладением. Баня расположена через улицу от основного домовладения на земельном участке, граничащем с землей ФИО1. Она уже три года не может построить баню, так как к бане нет прохода. В бане у нее была металлическая печка, обложенная кирпичом. Раньше подход к бане осуществлялся через калитку с улицы и напрямую к бане через участок ФИО1. Вариант №, предложенный экспертами, соответствует ранее сложившемуся пользованию, но ее устраивает любой из двух вариантов, предложенных экспертами. Проезд к бане ей нужен временный, подвезти стройматериалы и два раза в год подвезти дрова, а также проезд на случай пожара. Также хочет постоянный проход через калитку, так как проход через овраг ее не устраивает.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований истца-ответчика ФИО1. Пояснил, что сервитут - это обременение, и Волосский прекрасно об этом знал, когда покупал такой участок. При заключении договора купли-продажи он брал на себя такое обязательство и такое обременение. Тем самым он принимал на себя любые неблагоприятные последствия наличия такого условия использования земельного участка. Волосский утверждает, что обустроил публичный сервитут, но на самом деле это сервитут частный, и его местоположение должно быть согласовано с собственником объекта недвижимости. После пожара восстановили сарай, постройка осталась. То, что сейчас на месте бани не сохранился фундамент, не означает, что его не было, он мог быть уничтожен вследствие высоких температур при пожаре. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок с домом и баней. Технические характеристики указаны в техническом паспорте, существует инвентаризационный план, где «Г6» - это строение бани за границей жилого <адрес>, что подтверждается рядом документов. Истец просит признать недействительным постановление администрации района за № на основании ст.254 ГК РФ. Однако интересы ФИО1 это постановление не затрагивает, и его требования не могут быть удовлетворены. Такое постановление может обжаловать только ФИО2. На тот момент и до настоящего времени имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником бани, которая входила в состав жилого дома. Негативные последствия принятого постановления в иске не указаны, а сам факт обращения в суд не расценивается как нарушение прав других лиц. Сроки обжалования постановления – 3 месяца, сроки истекли. Баня была куплена в ДД.ММ.ГГГГ и все сроки исковой давности истекли. Волосский не претендовал и не претендует на баню, он не подает иск об истребовании из чужого незаконного владения, он не собственник бани, и поэтому в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Истец-ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что приобретал земельный участок с сервитутом – правом прохода третьих лиц к объекту недвижимости. Ни с кем границы сервитута не согласовывались, поскольку у объекта не было собственника, да и самого объекта не было, согласовывать было не с кем. Объект «г6» -это та баня, которая записана в техническом паспорте БТИ на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ эта баня указывалась на участке ФИО2. Это две разные бани, одна была ориентирована по дороге, а вторая к реке. ФИО2 изначально знала, что она покупает, видела, где находится участок с баней, знала какая у участка конфигурация, какой к участку проход, значит, была с этими условиями согласна, а сейчас требует устанавливать сервитут. Фундамента у бани никогда не было, остатки кирпичей валяются на земле. На момент проведения экспертизы фундамент дома на его участке заложен не был, но разрешение на строительство имелось, эксперты знали, что на этом месте должен стоять дом, но предложили оба варианта именно через то место, где должен стоять жилой дом. Кроме того, чтобы проложить дорогу по первому варианту, необходимо снести столб и дерево, они находятся на том месте, где эксперты предлагают установить сервитут. Кроме того, он не хочет, чтобы мимо его окон ходили посторонние люди. Считает, что раз ФИО2 неудобно ходить через овраг, она должна сама оборудовать для себя удобный проход. Тем более что у ФИО2 на собственном земельном участке есть баня, проход к ней удобный по собственному участку. Он не хочет переносить общественный сервитут. Он понес материальные затраты на общественный сервитут и будет требовать возмещения. Подвоз дров к бане ФИО2 он разрешит, но устанавливать второй сервитут у себя на участке не согласен, и изменить местоположение существующего сервитута также не согласен, так как он оборудован для всех жителей и для проезда пожарной машины. Когда он купил участок, обремененный сервитутом, там был не сервитут, а свалка, помойка. Это был овраг, заваленный мусором. Он предложил главе Администрации <адрес> сельского поселения обустроить сервитут, сделать проезд для пожарной машины, она согласилась. Данный договор между ними не был оформлен. Вызвали архитектора. Данный сервитут – публичный, т.к. это подъезд для всех к реке, для пожарных. Тот проход в 80 сантиметров – тоже был публичным, ФИО2 тогда собственником бани не была. Когда он увеличивал площадь своего участка, было условие, что этот проход перенесут в сторону. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, знал, что баня за его участком принадлежит ей. О том, что ФИО2 оформила землю, узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда она запросила межевание. Он тоже хотел получить этот участок в собственность, писал заявление в Администрацию, но из Администрации пришло письмо, что решение по вопросу о предоставлении данного земельного участка отложено, т.к. на участке имеется объект недвижимости, принадлежность которого не установлена, обещали разобраться, и он ждал результата, а администрация предоставила участок ФИО2. При проведении экспертизы никто из экспертов с ним ничего не обсуждал, его мнение по местоположению сервитута не спрашивал. Разрешение на строительство у него имеется. Он реально узнал о нарушении своих прав, только когда ФИО2 подала иск в суд, поэтому считает, что сроки исковой давности не истекли. Права его нарушены, поскольку как собственник земли и бани ФИО2 требует обременения его земельного участка сервитутом. Кроме того, он сам претендовал на этот земельный участок, так как никакой бани на нем уже не было, баня сгорела полностью.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал встречные исковые требования ФИО1. Пояснил, что ФИО2 не является собственником земли и собственником бани, в собственность эти объекты она оформила с нарушением закона. Удовлетворение требований ФИО2 на установление сервитута нарушит права ФИО1. Баня, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и баня, уничтоженная пожаром - это совсем разные объекты, бани разные: у одной бани фундамент бутовый, у другой кирпичный, одна баня ориентирована вдоль улицы, а другая - поперек улицы. ФИО2 купила <адрес> участок, в тексте указано: в границах этого участка данное строение с хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося сервитута не следует, что он установлен в пользу правообладателя ФИО2, там указано: «третьих лиц к недвижимому имуществу». Водный объект – это тоже недвижимость. Есть границы земель общего пользования с восточной стороны от реки и другие варианты есть для прохода к объекту. Да, не очень удобно, но воспользоваться можно. Участок ФИО2 с трех сторон граничит с землями ФИО1, а с одной стороны – земли общего пользования, это указано в описании смежных землепользователей. Доказательств того, что объект, купленный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, это и есть та самая баня, нет. Они утверждают, что ФИО2 купила баню в ДД.ММ.ГГГГ, но не ту, которая сгорела. По поводу доводов о пропущенном сроке исковой давности поясняет, что документов ФИО2 они ранее не видели, узнали о них только в суде, год назад из приложенных к иску документов. И только в суде Волосский увидел, что у ФИО2 не было законных прав на объект. У них два разных объекта с разными техническими характеристиками, где четко указано, где находится объект с иным кадастровым номером и другим адресом. Волосский не обжаловал постановление администрации района, но знать и увидеть потом конкретные документы – разные вещи. Паспорт на сгоревший объект заказчик заказал, БТИ выполнили. От объекта осталось 10%, но собственник был заинтересован, чтобы этот объект существовал. БТИ посчитали возможным при наличии 10% возможным восстановить объект и зафиксировали его. Однако ранее Администрация района продавала участок на торгах, участок был свободным от построек и прав каких-либо лиц. Заявленными требованиями ФИО2 нарушаются интересы ФИО1. ФИО2 представила документы на объект, которые вызывают сомнения, и они обратились в суд за защитой.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика Сапожникова Н.Ю., истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО3, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты> с хозпостройками. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 продал ФИО2 <данные изъяты> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома, с надворными постройками: бревенчатыми: баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями, что подтверждается данными <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенного на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> бюро технической инвентаризации, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объект: жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: д<адрес>, в состав объекта входят баня (на инвентарном плане – Г6), пристройка к бане (на инвентарном плане – Г7). На инвентарном плане объекты Г6 и Г7 расположены через улицу от основного строения со смещением на юго-восток от основного строения.

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно технического паспорта БТИ № и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строению Г6, принадлежащему ФИО2 <данные изъяты>, находящемуся в <адрес>, присвоен номер №.

Согласно справке Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно технического паспорта БТИ № и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строению Г6, принадлежащему ФИО2 <данные изъяты>, находящемуся в <адрес>, присвоен почтовый адрес ориентира: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит здание (баня, уничтоженная пожаром), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с техническим паспортом <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на объект: баня, уничтоженная пожаром, инвентарный номер строения – №, адрес: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., процент износа – 90%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 35м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, документы-основания: договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 <данные изъяты> представлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения бани, в границах кадастрового паспорта земельного участка, имеющей на участке постройку, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, Администрация <адрес>, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса РФ передает в собственность, а ФИО2 <данные изъяты> принимает и оплачивает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения бани, в границах кадастрового паспорта земельного участка. Имеющийся в материалах дела договор, предоставленный ФИО2, а также экземпляр договора, хранящийся в Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>, не имеет подписи ФИО2.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <адрес> передала, а ФИО2 <данные изъяты> приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>., для размещения бани. Имеющийся в материалах дела передаточный акт, предоставленный ФИО2, а также экземпляр передаточного акта, хранящийся в Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>, не имеет подписи ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического Центра УВД <адрес>, экземпляр договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и передаточного акта к нему, хранившиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подписи от имени ФИО2 в виде расшифровки фамилии «ФИО2», расположенные в строках: «ФИО2» нижней части договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО2» нижней части передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле по установлению и закреплению на местности границ земельного участка <адрес>, указанный земельный участок от точки 1 до точки 4 граничит с земельным участком ФИО1, от точки 4 до точки 1 – с землями <адрес> сельского поселения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (приложение 1, описание земельных участков. Обеспечение доступа к земельным участкам), земельные участки, посредством которых обеспечивается доступ к земельному участку – земли общего пользования.

В районной газете «Вести Максатихи» № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано сообщение Администрации <адрес> о наличии свободного земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Администрация <адрес>, рассмотрев заявление ФИО1, сообщает, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится строение и собственник постройки пока не установлен. Администрация <адрес> приняла решение временно приостановить предоставление данного земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> земельный участок имеет обременения: особый режим использования земли. Водоохранная зона <адрес>; сервитут. Право третьих лиц на проход к объекту недвижимого имущества. Местоположение установленного сервитута отражено в плане (чертеже, схеме) границ земельного участка.

Согласно сведениям, представленным Администрацией <адрес>, существующее обременение земельного участка правом прохода третьих лиц является общественным сервитутом, носит публичный характер и позволяет получить доступ любым лицам в прибрежную полосу. Наряду с этим существующий сервитут позволяет пройти к спорному имуществу. В настоящее время администрация сельского поселения принимает меры по оборудованию пожарного подъезда к реке <адрес> в месте нахождения данного сервитута. Собственник участка ФИО1 дал согласие на использование его участка для таких целей и за счет собственных средств оборудовал проезд по своему участку. Перенос сервитута в другое место и придание ему частного характера приведет к ущемлению общественных интересов.

Постановлением Главы Максатихинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Постановлением первого заместителя Главы администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 <данные изъяты> разрешено строительство нового индивидуального жилого дома и реконструкция существующего индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома №, застройщику ФИО1 выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ проектируемого индивидуального жилого дома, а также работ по реконструкции существующего жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения 10 лет. В соответствии с генеральным планом застройки земельного участка, проектируемый жилой дом расположен между существующей баней и существующим жилым домом.

Согласно Заключению экспертов ООО «<адрес> Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, часть земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, №, предназначенная для ограниченного права пользования (сервитута) данным земельным участком и отраженная в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствует ранее сложившемуся порядку землепользования. К площади, границам и конфигурации сервитута не предъявляются требования строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Площадь части земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, №, предназначенная для ограниченного права пользования (сервитута) данным земельным участком и отраженная на кадастровом паспорте, не позволяет обеспечить возможность проезда, прокладки и эксплуатации линий электроснабжения и водоснабжения к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с расположенными на данном участке объектами недвижимости. Проход по этой части земельного участка по нормам возможен, но из-за неровности рельефа затруднен. На рассмотрение суда эксперты представили два наиболее целесообразных варианта размещения части земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, №, предназначенную для ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электроснабжения и водоснабжения к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес> с расположенными на данном участке объектами недвижимости, которые представлены на плане земельных участков. В обоих вариантах сервитуты проходят по той части земельного участка ФИО1, где согласно проекту застройки участка с № должен размещаться новый жилой дом ФИО1. Иная возможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества ФИО2, кроме как обременение соседнего участка с №, не имеется.

Свидетель ФИО14 показала, что является техником-инвентаризатором <адрес> филиала Тверского БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ. она проводила в <адрес> инвентаризацию бани, поврежденной пожаром по заявке ФИО2. Для проведения инвентаризации выезжала на место. Ей сказали, что уничтоженное пожаром строение – это баня. Границы не определялись, были остатки фундамента, печка, а от стен ничего не осталось. Фундамент определялся с трудом, были остатки фундамента, высотой в два кирпича. Обмер бани мог быть только приблизительным, привязанным к ее стенам в абрисе. Пристройка была на металлических столбах, она все это указала. При производстве работ из правоустанавливающих документов заказчиком была представлена справка из администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также договор купли-продажи жилого <адрес> баней. Техпаспорт они изготавливают по заказу любого лица, является он собственником, либо нет. Были ли на месте остатки от пожара, она не помнит. Замеры производила рулеткой, она уверена в точности произведенных замеров. Что из себя представляла печка, сейчас не помнит. К бане была пристройка, осталась металлическая решетка. Так как пристройка, это что-то, пристроенное, то и навес тоже можно считать пристройкой. Ей дали задачу: сделать технический паспорт. По объему строение замерить она не могла, так как бани не было, оценка площади сделана по правилам обмера сараев. Процент износа определялся соответствующим образом и составил 90%.

Свидетель ФИО5 показал, что жилой дом <адрес> принадлежал его родителям. У его отца была только одна баня, она стояла во рву, ее часто затопляло. Отец решил баню на горе построить, начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ., закончил в ДД.ММ.ГГГГ., а баню во рву он продал сестре матери ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ. отец умер, и он стал оформлять наследство. Обмер строений, доставшихся по наследству, производился БТИ. Дом он продал, а баню продавать не хотел, но не успел ее перевезти. ФИО22 сказал, что все, что указано на плане, принадлежит ему, он все купил, в том числе и баню. Баня представляла собой сруб 3Х3 и предбанник, всего 3х5, а также была дощатая пристройка.

Свидетель ФИО15 показала, что является Главой <адрес> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ замеряли участки всех жителей сельского поселения, выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Они измеряли участки и прибавляли по 2 сотки земли для бань, которые у таких жителей деревни, как <адрес>, находились на берегу реки, а дома стояли на другой стороне дороги, поэтому они прибавляли для них по 2 сотки из земель поселения. Точную тропинку к таким баням не определяли. К сараям, которые тоже стояли на той стороне дороги, также прибавляли земли. Не очень хорошо знает деревню и не может сказать точно, какая баня числилась за ФИО5. Баня стояла на рву, но где точно, не помнит. Они знали, что баня у ФИО5 есть, и в ДД.ММ.ГГГГ под баню и сарай они ему прибавили земли. Видела баню ФИО22, она стоит на отдельном земельном участке за землей ФИО1. Проход к бане был через участок ФИО1. Справки по бане она давала на основании данных технического паспорта на дом, в нем баня указана. Та баня, на которую выдавалась справка, сгорела. Раньше к ней был проход, а потом установили сервитут в другом месте, через овраг. При ней с ФИО22 сервитут не согласовывали. В прошлом году в д.Загородье приезжала проверка, специалист из <адрес> вместе с районным архитектором ФИО16, смотрели сервитут, наличие подъезда к реке. Дали устное предписание убрать песок и камни, они это сделали. В д.Загородье был один подъезд к реке у дома старосты, а сейчас ФИО1 делает оборудованный подъезд к реке возле своего дома. Договоренность с ФИО1 устная, никаких решений по поводу подъезда к реке ФИО6 поселения не принималось. Поскольку <адрес> большая по протяженности, использование одного подъезда к реке у дома старосты не удобно для людей. Волосский сделал подъезд для всех людей, а также для проезда пожарной машины, и сервитут у него не частный, а публичный. Справку об адресе бани она давала по просьбе БТИ, разные номера домов были указаны ошибочно, это была описка, а ориентиры ей указали работники БТИ.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает главным инженером «<данные изъяты>». Он проводил экспертизу объекта под названием «баня, уничтоженная пожаром» под номером №. Он произвел измерения по оставшимся контурам основания. Сопоставил их с данными технического паспорта, сопоставил оборот 1 и страницу 3, где была указана площадь данного объекта. По 3-му вопросу он ответил, что данную конструкцию фундаментом назвать нельзя: 2 силикатных кирпича в растительном слое, это не фундамент. А по требованию СНИП как должно быть: фундамент и материал. Фундамент – это основная конструкция. Фундамент является основной несущей конструкцией. Фундамент для бани закладывается на глубину возможного промерзания почвы. В средней полосе России, это 1,7 метра. Он бы допустил назвать фундаментом закладку на 1 метр, но не ниже точки промерзания. Силикатный кирпич нельзя использовать для закладки фундамента, ведь он изготавливается из песка, извести и применяется для постройки стен и облицовки, и не в коем случае для стен с повышенной влажностью, а опускать этот кирпич в землю недопустимо, тем более что рядом река, и уровень грунтовых вод там очень высок и весной он значительно поднимается. А силикатный кирпич не должен подвергаться воздействию высоких температур. На вопрос №4 он ответил, что данный объект сориентирован длинной стороной от реки к дороге перпендикулярно дороге и руслу реки. На вопрос №5 он ответил, что там остался кирпич и воздействия огня и воды кирпич однозначно не выдержал. В объекте наблюдалось нахождение металлической печи, это оборудование не конструкция, там ничего не осталось. Объект полностью уничтожен. Сгоревший объект имел ширину 3.40 м., длину – 5.60. В принципе, расхождение в 2-3 сантиметра, роли не играют, а в данных БТИ ширина - 4.30, длина - 5.90, площадь у них получилась 25,4 кв.м., у него получилось – 19,04 кв.м. У них указана пристройка, он с этим не согласен, это ближе к навесу – пергалла, шпалера, а не пристройка. Пристройка - это часть строения, которая имеет две и более капитальных стены. Она может быть как холодной, там и отапливаемой. Внутреннее сообщение с помощью дверного проема и прохода из основного здания в пристройку должно быть. В данном случае – навес. Навес - это кровля на столбах для защиты от солнца и непогоды. Навес ставят, например, над дровами. И в данном случае это навес над дровами. За три года состояние объекта могло измениться. Границы участка есть и соблюдены строительные нормы и процедуры, можно строить, не нарушая правила. Когда будет возводиться новое строение, это будет новое строительство объекта, а не капитальное.

Свидетель ФИО18 показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В их учреждении ознакомление эксперта со ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения предупреждает он как генеральный директор. Он присутствовал при проведении экспертизы бани, уничтоженной пожаром, но в проведении экспертизы не участвовал, поэтому он в качестве лица, проводившего экспертизу, не указан, он изучил документы и утвердил заключение.

Свидетель ФИО19 показала, что является соседкой ФИО2, а также двоюродной сестрой ФИО5. Баня у ФИО5 была на другой стороне дороги, там у всех бани. Раньше всем давали 2 сотки, у кого бани были отдельно от дома, на другой стороне улицы, и приплюсовывали к дому. Именно эту баню купила ФИО22, больше у брата бань не было, только эта. Баня была наверху оврага, крутой спуск к реке. У бабушки ФИО1 был спуск к реке, все туда ходили, и ФИО5 к бане. Волосский участок увеличил, проход к бане ФИО22 закрыт. Она к воде подходит по своему проходу, у ФИО22 прохода к своей бане нет. Раньше брат дрова к бане подвозил между оврагом и домом бабушки. В овраге была старая баня ФИО5, но он ее в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7, которая приходится ей родной тетей, а сам построил другую, ту, которая сгорела. Дом ФИО5 продавал уже с этой баней. По оврагу нельзя было пройти, там была помойка. Проход Волосский только сейчас открыл, все было на замке.

Свидетель ФИО20 показал, что у ФИО22 была баня, которую они купили вместе с домом, баня стояла на той стороне дороги, у речки, на горе. Там еще были 2 сарая и гараж, слева от дома ФИО1. Эта баня сгорела в январе, какого года, не помнит. От бани ничего не осталось, он помогал ФИО22 вывозить обгоревшие остатки бревен. Сначала баню обмерили, потом они вывозили мусор. Фундамент после пожара остался, из кирпича.

Свидетель ФИО21 показал, что он работает у ФИО22, помогает им. У них есть дом и участок, была баня по другую сторону от дома, но она сгорела. Баню они купили вместе с домом. После пожара они убирали мусор, остался фундамент из кирпича белого силикатного. Половину кирпичей они выкинули, так как они лопнули при пожаре, остальное сложили в кучу. Кирпичи в фундаменте были сложены в 3-4 ряда. Фундамент они разбирали после того, как приехали делать обмеры из БТИ. Разобрали его до уровня земли. К бане была пристройка, у которой крыша сгорела, но столбы остались.

Свидетель ФИО4 показал, что они с женой в ДД.ММ.ГГГГ купили дом с пристройками, землю. Баня и 2 сарая с гаражом были на той стороне дороги, находились справа от дома ФИО1, баня на берегу реки. Земля под баней входила в общий метраж участка, а два сарая и гараж Волосский незаконно себе присвоил. После приобретения бани они сруб подправили, полы новые сделали, пристройку из вагончика поставили. Фундамент не трогали, стены не перестраивали. Волосский к ним ходил мыться в эту баню. Волосский купил свой участок позже. К бане они ходили через калитку в заборе. В Крещение, 18-го числа, в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ он топил баню, у него были гости. Они помылись и пошли в дом. Пришел Волосский, попросил ключи от бани, чтобы помыться, но он отказал, т.к. в бане было уже холодно. Через 2 часа Волосский опять пришел и стал просить ключи от бани. Он дал ему ключи. В 24 часа всё было нормально, а в 04 часа утра баня сгорела. Через 2 недели после этого Волосский сказал, что вся земля вокруг его и попросил по ней не ходить. После этого он выяснил, что Волосский получил документы на землю. После пожара остался только фундамент из кирпичей. Он пригласил работников БТИ, они всё измерили. После обмера остатки бани убрали. Он обратился к главе администрации района по вопросу предоставления земельного участка, но сказали, что без бани землю не дадут. Тогда он взял техпаспорт и обратился в БТИ. Сказал и показал, что баня сгорела, но фундамент и печка остались. Работники БТИ выехали, замерили и дали ему документы. Он хотел построить новую баню, а Волосский запретил ему проходить к бане. Волосский написал жалобу в милицию, и ему пришлось прекратить строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254, 255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 данного Закона.

Постановлением Главы Администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 <данные изъяты> представлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №. Истцом-ответчиком ФИО1 в заявлении указано, что по причине незаконности данного постановления, отсутствия у ФИО2 права на приобретение данного земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, исключающем возможность приобретения данного земельного участка ФИО1, этим постановлением нарушены его права. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, предоставленный данным постановлением, с трех сторон граничит с земельным участком истца-ответчика ФИО1. Истец-ответчик ФИО1 претендовал на приобретение данного земельного участка в собственность, однако данный земельный участок был предоставлен не ему, а ФИО2. Кроме того, право собственности ФИО2 на этот земельный участок послужило основанием для предъявления ею требования об обременении земельного участка, принадлежащего ФИО1, сервитутом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право оспорить данное постановление в порядке ст.254 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Начало течения срока подачи жалобы на действия (решения) органов власти и местного самоуправления законом связывается с днем, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Копии искового заявления ФИО2 и материалов, приложенных к нему, в том числе копия Постановления Главы Администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копии технических паспортов и иных документов, из которых ФИО1 узнал о нарушении своих прав и на основании которых он основывает свои требования и подтверждает нарушение своих прав, были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а встречное исковое заявление, одним из требований в котором указано признание Постановления Главы Администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, было подано ФИО1 в Максатихинский районный суд 18.08.2010г.. То есть, установленный законом трехмесячный срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказу Минэкономразвития от 30.10.2007г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются, в том числе, выданная не позднее, чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением и.о. Главы Администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, как имеющей на участке постройку, что подтверждается техническим паспортом на здание. Технический паспорт на здание бани, уничтоженной пожаром, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и приложенный к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, не содержит никаких сведений о собственнике данного объекта недвижимости. Кроме того, технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости. Также, адрес объекта, указанного в данном техническом паспорте (<адрес>), не совпадает с адресом предоставляемого земельного участка (<адрес>). В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного ФИО2 в качестве правоустанавливающего документа, указан адрес домовладения (<адрес>), который не совпадает ни с адресом объекта, указанным в техническом паспорте (<адрес>), ни с адресом предоставляемого земельного участка (<адрес>). То есть, документального подтверждения того, что баня, уничтоженная пожаром, расположена именно на предоставляемом земельном участке, а также документального подтверждения права собственности ФИО2 на данную постройку, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не имелось. При таких обстоятельствах у Администрации <адрес> не имелось законных оснований для предоставления ФИО2 указанного земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ как собственнику имеющегося на земельном участке строения, сооружения. Таким образом, решение о предоставлении ФИО2 земельного участка принято в нарушение требований законодательства, что является основанием для признания Постановления и.о. Главы Администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения бани. Установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет три года. Таким образом, истцом-ответчиком ФИО1 не пропущен срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным. С учетом того, что земельный участок с кадастровым № с трех сторон граничит с земельным участком истца-ответчика ФИО1, истец-ответчик ФИО1 претендовал на приобретение данного земельного участка в собственность, право собственности ФИО2 на этот земельный участок послужило основанием для предъявления ею требования об обременении земельного участка, принадлежащего ФИО1, сервитутом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, имеющим в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ право оспаривать данный договор и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку экземпляры договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также передаточного акта к нему, хранящиеся у ФИО2 и в Комитете по управлению имуществом <адрес>, то есть, у обеих сторон договора, не имеют подписи ФИО2, а экземпляры указанных документов, хранящиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического Центра УВД <адрес> выполнены не ФИО2, а другим лицом, данный договор в силу положений ст.ст.160, 168, 550, 556 ГК РФ является ничтожным, так как не соблюдена установленная законом форма договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, данным договором осуществлена купля-продажа земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, что не соответствует требованиям законодательства по вышеуказанным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на здание бани (баня, уничтоженная пожаром), не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 продал ФИО2 <данные изъяты> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома, с надворными постройками: бревенчатыми: баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями, что подтверждается данными <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. В соответствии с техническим паспортом Максатихинского бюро технической инвентаризации, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объект: жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, в состав объекта входят баня (на инвентарном плане – Г6), пристройка к бане (на инвентарном плане – Г7). На инвентарном плане объекты Г6 и Г7 расположены через улицу от основного строения со смещением на юго-восток от основного строения. Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 подтверждают, что ФИО22 вместе с домом приобрели баню, которая располагалась через дорогу от дома, что именно эта баня сгорела в результате пожара.

Судом не принимается во внимание представленная истцом-ответчиком ФИО1 строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение о полном уничтожении бани основано на осмотре объекта, произведенном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в то время как технический паспорт с данными о 90% износа составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. За период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. могли произойти значительные изменения в состоянии объекта. Кроме того, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО4 подтверждают, что после составления технического паспорта на баню, они разбирали остатки фундамента, убирали мусор, оставшийся после пожара. То есть, факт существования объекта (баня, уничтоженная пожаром), на момент регистрации на нее права собственности подтверждается техническим паспортом и показаниями данных свидетелей.

Таким образом, суд считает, что истцом-ответчиком ФИО2 суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее право собственности на баню, уничтоженную в результате пожара, в связи с чем требование истца-ответчика ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на здание бани отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как собственник объекта недвижимости (бани, уничтоженной пожаром) истец-ответчик ФИО2 имеет право требовать от собственника земельного участка ФИО1 установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости в случае, если проход и проезд к объекту недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок ФИО1 обременен сервитутом, по которому обеспечен проход и оборудуется проезд к землям <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенным на берегу реки <адрес>. Земельный участок, на котором расположена баня, принадлежащая ФИО2, от точки 4 до точки 1 граничит с землями <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенными на берегу реки <адрес>. От границы земельного участка к берегу реки <адрес> имеется крутой спуск, на котором расположена лестница с перилами. Таким образом, проход к бане, принадлежащей ФИО2, может быть обеспечен по имеющемуся сервитуту без установления дополнительного сервитута.

В связи с наличием крутого спуска от бани, принадлежащей ФИО2, к землям <адрес> сельского поселения, проезд к бане для подвоза строительных материалов и дров не может быть обеспечен по имеющемуся сервитуту без установления дополнительного сервитута.

Судом не могут быть приняты варианты расположения сервитута, предложенные в Заключении экспертов ООО «<адрес> Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оба варианта проходят по той части земельного участка, на которой ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на основании полученного в установленном порядке разрешения. Поскольку установленный сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка и не нарушать прав собственника, оба эти варианта не могут быть использованы для определения местоположения сервитута.

При любом варианте расположения сервитута не соответствует интересам собственника земельного участка расположение сервитута через центр земельного участка, поскольку нарушается целостность использования земли. Кроме того, с учетом размеров земельного участка, принадлежащего ФИО1, и расположением на нем объектов недвижимости, проезд через середину участка будет в любом случае осуществляться в непосредственной близости от окон жилого дома и бани, а право прохода или проезда для посторонних лиц непосредственно возле окон жилого дома или бани нарушает права собственника земельного участка на уединение и на отдых.

По мнению суда, наиболее соответствующим интересам как истца-ответчика ФИО1, так и интересам истца-ответчика ФИО2, будет сервитут, установленный по краю земельного участка ФИО1 начиная от улицы д.Загородье по уже имеющемуся хозяйственному проезду и далее по краю земельного участка ФИО1, граничащего с землями Ручковского сельского поселения, и до бани, принадлежащей ФИО2. Указанное местоположение сервитута в наименьшей степени обременительно для собственника земельного участка ФИО1, поскольку проходит по уже имеющемуся хозяйственному проезду (то есть, по части земельного участка, имеющей сходную с требующейся ФИО2 цель использования), и далее по краю земельного участка, не имеющему каких-либо построек либо насаждений и расположенному на максимально возможном в сложившейся ситуации удалении от окон жилого дома и бани. Кроме того, данное расположение сервитута не нарушает целостности земельного участка ФИО1 и не нарушает имеющиеся у собственника земли планы использования земельного участка по строительству жилого дома.

Суд соглашается с доводом истца-ответчика ФИО2 о срочном характере сервитута, необходимого для проезда к бане, а также с предложенным ФИО2 вариантом установления режима использования сервитута: на период восстановления поврежденного пожаром строения бани, а также два раза в год в течение ДД.ММ.ГГГГ в целях подвоза дров к бане. Указанный режим использования установленного сервитута в наименьшей степени обременяет собственника земельного участка ФИО1 и, одновременно, позволяет собственнику бани ФИО2 обеспечить проведение необходимых работ по восстановлению объекта недвижимости и по обеспечению его дальнейшей эксплуатации.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств необходимости установления сервитута для прокладки коммуникаций, поскольку не доказана необходимость и возможность прокладки водопровода или канализации от улицы деревни и до бани с учетом отсутствия в данном населенном пункте централизованных водопровода и канализации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, срочный частный сервитут (ограниченное право пользования) в пользу собственника объекта недвижимости – здания бани, уничтоженной пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, в виде права проезда по земельному участку с кадастровым номером № на период восстановления поврежденного пожаром строения бани, а также два раза в год в течение апреля и октября месяца каждого года в целях подвоза дров к бане. Определить местоположение устанавливаемого срочного частного сервитута: по левому краю земельного участка с кадастровым номером № относительно центральной улицы <адрес>, вдоль забора от центральной улицы <адрес> по существующему хозяйственному проезду и по направлению к реке до края земельного участка, далее с поворотом на 90 градусов направо и далее вдоль края земельного участка и до строения бани, по возможной ширине проезда, но не более 3-х метров, по всей его протяженности.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать постановление и.о. Главы администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2 <данные изъяты>, о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, ничтожным и применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «20» сентября 2011 года.

Председательствующий