Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

В Лихославльский районный суд <адрес> обратились ФИО4 и ФИО3 с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования ФИО20 мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: 171210, <адрес>. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, была залита холодной водой квартира истцов №24, в том числе жилая комната площадью 12.8 кв.м, жилая комната площадью 7.3 кв.м., прихожая площадью 1.8 кв.м., кухня площадью 5.9 кв. Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных ООО «ЖКХ-Сервис». В результате обследования ООО «ЖКХ-Севис» вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчикам, выявлено, что затопление произошло из-за разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. Истцы в подтверждение размера ущерба залива квартиры оплатили изготовление ИП ФИО6 Акта осмотра последствий залива №13-64, составленным «Бюро экспертиз и оценки», где описаны выявленные при наружном осмотре их квартиры повреждения внутренней отделки помещения. В результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила в соответствии с экспертным заключением 84306 руб. 98 коп. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в сумме 8862.96 рублей в связи с оплатой стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр и составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на 5800 рублей, ими была отправлена телеграмма на сумму 133,75 рублей, которой ответчики был извещены о дне проведения экспертизы, а также была уплачена госпошлина в размере 2929 руб. 21 коп. Вина ответчиков в происшедшем установлена, сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчики отказались. Просят также взыскать с ответчиков 30000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку своими действиями ответчики, в результате произошедшего затопления, причинили им существенный моральный вред, поскольку они на протяжении длительного времени живут в невыносимых условиях, испытывают физические и нравственные страдания. В результате залива квартиры холодной водой они испытывают бытовые неудобства, в жилом помещении неуютно, сыро, в ванной комнате от сырости в большом количестве появились мошки. Нравственные страдания связаны с позицией ответчиков, которые проигнорировали их требования, о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 и ФИО3 изменили суммы взыскания, указав, что им выплачено страховой компанией 40000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также указали, что в результате залива в их квартире была полностью повреждена система электропроводки. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта системы электропроводки, истцы обратились в «Бюро экспертиз и оценки» ИП ФИО6 На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате длительного воздействия влаги произошло окисление контактных соединений в соединительных коробках и залив проводов, проложенных в резиновых трубах на глубине 2 см в потолке и стенах, в следствии чего произошло замыкание и обгорание проводки. Для безопасной эксплуатации жилого помещения необходима замена каналов, что включает в себя штробление стен и потолка на глубину 2 см. и ширину 2 см. Таким образом, в результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте системы электропроводки, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Бюро экспертиз и оценки» ИП ФИО6 составляет 20585 руб. 73 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетов ремонта системы электропроводки, составляет 104892 руб. 71 коп. Поскольку истцам произведены выплаты страховой премии по договору страхования заключенного между ответчиками и «Росгосстрах», в размере 40000 рублей, а размер причиненного ущерба превышает размер страховых выплат, просят взыскать с ответчиков оставшуюся разницу, а именно, ущерб на сумму 64892 руб. 71 коп.: с ФИО1 в размере 52446 руб. 35 коп., с ФИО2 в размере 12446 руб. 36 коп., а также соразмерно с ответчиков судебные издержки в размере 13780 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с заявлением об увеличении исковых требований, указывая на повреждение имущества в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и проведении экспертного исследования. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истцов с учетом износа составляет 27824 руб. 08 коп. Истцы понесли расходы на оплату работы эксперта по исследованию и составлению заключения, на отправление телеграмм ответчикам о вызове на исследования имущества в квартире, уплату дополнительной госпошлины. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 26359 руб. 90 коп., с ФИО1 – 66359 руб. 89 коп., соразмерно с соответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины – 3181 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертиз – 14800 руб., расходы по отправке телеграмм – 1410 руб. 25 коп., взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Ответчики представили письменные возражения на требования истцов, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им на праве долевой собственности, <адрес>, действительно произошла протечка холодной воды, однако, не в результате каких-либо виновных действий с их стороны, а в результате аварийного
выхода из строя сантехнического оборудования. Оба истца, как и оба ответчика в принадлежащих им жилых помещениях в момент аварии отсутствовали, что исключает виновные действия, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков. Причина залива квартиры, принадлежащей истцам, в акте, составленном представителями ООО «ЖКХ-Сервис» указана как «разрушение гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне», что не соответствует действительности, поскольку разрушение шланга подводки холодной воды не причина, а следствие гидроудара, произошедшего при неоднократно производимом в летний период перекрытии и открытии задвижки стояка подачи холодного водоснабжения специалистами ООО «ЖКХ-Сервис». Характерным признаком такого гидроудара и есть повреждение гибкого шланга подводки холодной воды в месте жёсткого резьбового соединения его металлического штуцера внутри смесителя, установленного не ими, а предыдущими хозяевами квартиры. Акт о причине заливы составлен заинтересованными в сокрытии истинных причин протечки лицами, что дало повод ФИО19 усомниться в его объективности и не подписывать его. ФИО1 подписал данный Акт, рассчитывая на покрытие убытков, понесённых истцами, страховым возмещением ООО «Росгосстрах», потому что данная страховая компания признала указанный случай подлежащим страховому возмещению ущерба в сумме 40000 рублей, поэтому истцам и выплатила данную сумму. Ответчики предлагали возмещение ущерба в разумных пределах, как собственники помещения, в котором произошла авария, однако на предлагаемую сумму возмещения истцы не согласились. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества при затоплении квартиры, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения их имущественных прав. Экспертизы об оценке восстановительного ремонта проводились по инициативе истцов, выбранным ими же специалистом без учёта мнения ответчиков. При этом эксперт явно завысил стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, не был предупреждён об ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, поэтому ответчики не могут согласиться с выводами эксперта, целесообразности понесённых истцами расходов на проведение экспертиз. Полагают, что данные отчеты эксперта-оценщика необходимо исключить из числа доказательств, а также исключить из суммы понесённых истцами в связи с этим судебных расходов: стоимости работ специалиста-оценщика и почтовых расходов на отправку телеграмм. Кроме того, формально истцы не вступили в права собственности на занимаемую ими квартиру, зарегистрированы по другому адресу, следовательно, имеют другое место проживания до проведения ремонтных работ в наследуемом ими жилом помещении, поэтому законных оснований для каких-либо компенсационных выплат со стороны ответчиков в их пользу не имеется.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом поданных изменений поддержала полностью, просит суд удовлетворить. С судебной экспертизой не согласна, полагает, что представленные истцами отчеты экспертов «Бюро экспертиз и оценки» ИП ФИО6 более полно отражают картину произошедшего залива и стоимость ремонта по восстановлению квартиры в первоначальное положение. 40000 рублей истцами получено в виде страхового возмещения от ООО «Росгосстрах». Требования о возмещении вреда от поврежденной электропроводки ими не были поставлены сразу, поскольку проводка сгорела после обращения в суд, примерно через два-три месяца после залива. Тогда при осмотре электрик обнаружил, что проводка повреждена от влаги, находившейся в распределительных коробках, указал на необходимость произвести замену всей проводки, опасаясь воспламенения, поэтому не согласна с утверждением эксперта, что требуется замена только 4 метров проводки, а не по всей квартире. Истцам причинен моральный вред отношением к случившемуся со стороны ответчиков, отказу добровольно возместить материальный ущерб. Кроме того, атмосфера после залива в квартире не позволяет проживать истице совместно с малолетним ребенком, сырость и мошкара до настоящего времени не устранены. Истцами понесены судебные расходы в связи с обращением в суд, а также в связи с предоставлением доказательств оценки ущерба, данные расходы просит также взыскать с ответчиков в пользу истцов поровну с обоих ответчиков, оставшуюся сумму ущерба после страхового возмещения ущерба – соразмерно долям истцов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Указал, что с оценкой по результатам комплексной оценочно-технической судебной экспертизы не согласны, настаивают на представленных истцами отчетах, где указаны реальные суммы восстановительного ремонта квартиры, включая поврежденную электропроводку, мебель и двери. Поддержал письменные возражения на заключение судебной экспертизы и результаты рецензии эксперта.

Согласно представленных возражений на экспертное заключение, составленное исходя из заключения специалиста ИП «ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на экспертное заключение № комплексной оценочно-судебной экспертизы) истцы и их представитель считают, что экспертное заключение № не может быть признано обоснованным, так как экспертами грубо нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций. Истцы, категорически не согласны с данными экспертов, которые указаны в Экспертном заключении № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, с выводами, изложенными в вопросах № 8, 9,10,11,12. В связи с этим Истцы обратились в «Бюро экспертиз и оценки» ИП ФИО6 с просьбой провести рецензирование Экспертного заключения № Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО20 полагают, что самые грубые неточности, ошибки и противоречия содержатся в ответах на вопросы № и 11 Экспертного заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно части 3 Экспертного заключения № достоверно установлено, что имелось проникновение влажной среды к месту нахождения кронштейна люстры через кабельные или проводные потолочные каналы, т.е. имелся факт затопления данной квартиры истцов с длительным периодом воздействия на отдельные участки расположения скрытой проводки квартиры через канальные пустоты с наличием в них электропроводки. Воздействие влаги и агрессивных сред на изоляцию проводов существенно ухудшает ее состояние из-за появления поверхностных токов утечки. От возникающего при этом тепла жидкость испаряется, а на изоляции остаются следы соли. При прекращении испарения ток утечки исчезает. При неоднократном воздействии влаги процесс повторяется, но из-за повышения концентрации соли проводимость увеличивается настолько, что ток утечки не прекращается даже после окончания испарения. Кроме того, появляются мельчайшие искры. В дальнейшем под действием тока утечки изоляция обугливается, теряет прочность, что может привести к возникновению местного дугового поверхностного разряда, способного воспламенить изоляцию. В заключении экспертом не производятся работы по инструментальному исследованию сопротивления изоляции (мегомметром), с помощью которого возможно установить фактическую сопротивляемость проводки и сравнить её с нормированной, исключив тем самым возможность воспламенения проводки после длительного воздействия влажной среды. Таким образом, замена лишь участка провода на расстоянии между распределительной коробкой, расположенной на стене напротив люстры и коробкой, расположенной на стене прихожей квартиры без инструментального контроля не исключает возможность воспламенения проводки. Заключение не может быть признано обоснованным, т.к. объем произведенных исследований недостаточен для вывода об отсутствии необходимости в замене проводки. Сделанные экспертом выводы не следуют из результатов исследования. Заключение не может быть признано объективным, т.к. эксперт должен учитывать все факторы, в том числе состояние проводки не должно нести угрозу жизни и здоровью людей. Вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности экспертов, которые подготовили и составили Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки, приведшие к искажению результатов судебной экспертизы, в связи с чем истцы считают, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу.

Дополнительно представитель истцов ФИО7 в судебном заседании пояснил, что электрик ФИО8 в рамках проведения судебной экспертизы не измерял расстояние между распределительными коробками, а эксперт Батурина не позволяла делать замечания на актах экспертизы, в связи с чем они не могли сделать данные замечания, но все они указаны в представленных письменных возражениях. Выводы электрика необоснованны, Батурина неверно произвела расчет, неправильно указала провод в проводке. Указал на необходимость взыскания денежных средств в возмещение вреда за поврежденную мебель, поскольку повреждения отражены в акте страховой компании, в материалах дела имеется ссылка на поврежденное имущество (его стоимости) с указаниями компаний, которые продают такую мебель. Просит суд удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчиков соразмерно сумму ущерба, исходя из представленных ими доказательств: отчетов оценки ущерба по восстановлению квартиры и имущества в ней после затопления, за минусом выплаченного страхового возмещения; взыскать 30000 рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы соразмерно с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела она извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, однако не оспаривает, что залив произошел в результате разрушения сантехнического оборудования расположенного на кухне в квартире ответчиков. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных ранее к материалам дела. Полагает, что их вины в заливе квартиры истцов нет. После залива сам помогал матери ФИО4 убирать воду из квартиры, сушить ковер, который выносил на улицу, тогда как истцы так и не появились в квартире. Ответчики состоят в брачных отношениях, на обоих оформлен ипотечных договор кредитования на приобретение <адрес> в <адрес>, поэтому договор страхования мог быть оформлен на любого из созаемщиков (сособственников квартир). Договор страхования был заключен только с ФИО2 Просит в иске отказать в полном объеме, не оспаривает наличие залива, но не считает, что в заливе квартиры истцов есть вина ответчиков. Кроме того считает, что в возмещение ущерба истцам выплачено страховое возмещение, которое покрыло стоимость необходимого ремонта.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий по доверенности (л.д.175), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, представил дополнительные письменные доводы в обоснование своих возражений с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что данный дом был построен в 1965 году. Изначально в данном доме газ был привозной, водоснабжение было только холодное, в последствие в дом были вмонтированы газовые трубы, причем размер газовых труб не соответствовал водопроводным. Если поставить задвижку вентильного типа или клапанного типа, возникает гидроудар, толчок который может привести к разрыву гибкого шланга. Гидроудар может возникнуть и при отключении воды в доме. Ответчики систему водоснабжения в квартире не меняли, поэтому полагают, что повреждение гибкого шланга произошло в результате гидроудара в месте жесткого резьбового соединения. Неприязненных отношений между истцами и ответчиками никогда не было. Ответчики не могли знать о том, что произойдет подобная ситуация, полагает, что сумма иска несоразмерна с причиненным ущербом истцам.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 указал, что до настоящего времени судом не установлены все владельцы спорной <адрес>. Требования истцов, изложенные в последующих заявлениях об увеличении исковых требованиях, содержат признаки злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и противоречат нормам права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве по 1/3 доли общей долевой собственности истцам, произошла протечка холодной воды в результате аварийного выхода из строя сантехнического оборудования (подводки холодной воды к вентилю крана смесителя, расположенного на кухне квартиры) в связи с чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления и акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива. Данные документы подписаны должностными лицами, а также представителями как истцов, так и ответчиков. В содержании данных документов нет упоминания о повреждениях мебели, электропроводки, бытовой техники и теле-, радиоаппаратуры, в то же время есть конкретное упоминания о протечке в области потолочной люстры, но отсутствуют сведения о ее повреждении в результате протечки воды. Отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся в квартире в момент залива, действительно принадлежит истцам и находилось именно в данной квартире, в первичном акте о заливе квартиры сведения о повреждённом имуществе отсутствуют. При проведении ДД.ММ.ГГГГ отчета оценки, заказанного истцами, ответчик ФИО1 указал в Акте особое мнение об отсутствии существенных и необратимых повреждений как функциональности перечисленных в акте предметов, так и их внешнего вида. Сведения о времени приобретения, месте и стоимости на момент приобретения спорных предметов, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют. Напольное покрытие у истцов не пострадало, а мебель разбухла, что говорит о плохом качестве мебели. Свидетельскими показаниями доказано недобросовестность в поведении истцов в вопросах допуска ответчиков к месту проведения экспертиз. В связи с чем сторона ответчиков считает материальные затраты по оповещению телеграммами заинтересованных лиц о времени месте проведения экспертиз излишними и просит отнести данные расходы на счет стороны, их понесшей, как и расходы по услугам эксперта, проводившего оценку имущества истцов по их же инициативе. В заявлении об уточнении исковых требований, как и в предыдущих, не раскрыта сумма морального вреда, причиненного ответчиками. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества при затоплении квартиры, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения их имущественных прав. Расчет госпошлины, указанной в заявлении, произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная экспертиза по объективным причинам не ответила на ряд вопросов, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, однако, опираясь на заключение эксперта, можно констатировать факты явного завышения стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества в актах предыдущих отчетов эксперта. В рамках судебной экспертизы эксперт подтвердил использование при проводке магистральных труб холодного водоснабжения несоответствующих элементов запорной арматуры и труб разного диаметра. Наличие подобного рода дефектов не может не привести к возникновению резонансных явлений в водопроводной магистральной сети общего пользования, ставших истинной причиной повреждения гибкого шланга кухонного смесителя. В судебном экспертном заключении не нашёл своего подтверждения и факт выхода из строя всей электропроводки в помещении квартиры, что прямо свидетельствует о явном завышении суммы ущерба. Представитель ответчиков просит в иске отказать полностью, так как ответственность собственников <адрес> была полностью застрахована и истцы получили соответствующую ремонту сумму, однако распорядились ею не на проведение ремонта, а по другому назначению, что также опровергает доводы истцов о невыносимых для жизни условиях проживания в их квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, доказать, что действиями ответчика ему причинен вред, что эти действия являются противоправными, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинная связь; вину ответчика в заливе его квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы ФИО4 и ФИО3 и которая принадлежит им на праве общей долевой собственности согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, а ФИО4 – 2/3 доли (л.д. 10-13).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Как установлено работниками управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис», начальником ЖЭО ФИО10 и мастером по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей ФИО11, залив произошел в результате разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне, что зафиксировано в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствия с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что для восстановления нарушенного права истцам необходимо произвести частичный ремонт квартиры.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного начальником ЖЭО и мастером по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей ООО «ЖКХ-Сервис», следует, что при визуальном осмотре квартиры по факту затопления из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях установлено следующее:

- кухня – потолок навесной (гипсокартон), стены оклеены обоями. Мокрые желтые разводы в месте прохождения стояка отопления, вокруг люстры, и ещё несколько пятен в районе входа в кухню. На момент осмотра с люстры капает вода;

- большая комната – потолок подвесной (гипсокартон), стены оклеены обоями. Мокрые желтые разводы в местах стыков листов гипсокартона, вокруг люстры, отклеился лист обоев над мебельной горкой. Декоративная розетка вокруг люстры местами отклеилась;

- маленькая комната – потолок подвесной (гипсокартон), стены оклеены обоями. Мокрые желтые разводы в местах стыков листов гипсокартона, вокруг люстры, на внутренних оконных откосах, над карнизом;

- прихожая - потолок подвесной (гипсокартон), стены оклеены обоями. На потолке желтые разводы вокруг потолочного светильника;

- в санузле последствия затопления не выявлены.

Также в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов <адрес> неисправности сантехнического оборудования в ООО «ЖКХ-Сервис» и диспетчерскую службу не поступало.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭО и мастером по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей ООО «ЖКХ-Сервис», подписанного ФИО1, следует, что по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кухне и прихожей последствий затопления не обнаружено, в комнате на полу уложен ламинат на пробковой подложке, на момент осмотра вздутия нет, требуется дополнительный осмотр после высыхания. Установлена причина затопления – разрушение гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне (том 1 л.д. 75).

Актом о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что затопление произошло из-за разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне, от залива пострадали две комнаты, кухня, прихожая. В комнатах площадью 12.8 кв.м. и 7,3 кв.м. – на потолке темные разводы по стыкам листов гипсокартона, желтые подтеки на обоях, местами обои отошли, оконные откосы отошли. В большей комнате местами разбух мебельный модуль. В прихожей площадью 1,8 кв.м. потолок из гипсокартона имеет желтые разводы вокруг потолочного светильника. На кухне площадью 5,8 кв.м. – потолки из гипсокартона имеют желтые разводы в месте прохождения стока отопления и вокруг люстры, желтые разводы на обоях и на оконных откосах, мебель: стол, столешница кухонного гарнитура разбухли, дверь разбухла и не закрывается. В санузле площадью 3,0 кв.м. потемнело зеркало. В акте имеется указание на объем восстановительного ремонта в квартире: по всей квартире, кроме санузла, необходима замена гипсокартона на потолке и плинтусов, смена обоев, а в комнатах - дополнительно замена оконных откосов.

Свидетель ФИО12, опрошенная в процессе рассмотрения дела пояснила, что является соседкой сторон. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уезжала на юг отдыхать, оставляла ей ключи от своей квартиры. Пришла в квартиру истцов около 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила залив. По стенам была сырость, на кухне и прихожей на полу была вода, намок ковер, воды было много, с люстры тёк большой ручей; потолки были мокрые только рядом с дверными проемами и где были лампочки. Потолки у истцов в квартире навесные, намокли ли вещи, мебель в квартире, не видела. Соседей сверху не было, поэтому позвонила матери ФИО4 и вызвала сантехников, которые перекрыли воду. ФИО1 помогал убирать квартиру ФИО20 от воды совместно с матерью истицы, выносил сушить палас. Квартира высыхала долго, долго пахло известью после залива.

Свидетель ФИО13, опрошенная в процессе рассмотрения дела, пояснила, что в день, когда произошел залив, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла дочь около 12 часов, а в третьем часу дня ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что они заливают соседей снизу. Сначала помогла собирать воду в квартире дочери, затем спустилась в квартиру соседей, воды было много. В квартире ФИО20 вода текла с люстр и проемов дверей, на стол кухни вода не текла, ушла из квартиры ФИО20 около 8 часов вечера вместе дочерью. Из прихожей ФИО1 взял мокрый ковер и повесил его сохнуть. ФИО1 не участвовал в исследовании специалиста по оценке, с его слов знает, что в назначенное время был дома, ходил к соседям, но дверь ФИО20 не открыли, потом около 10 ч. 45 мин. ушел на работу.

Истцами представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №13-64, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-78, от ДД.ММ.ГГГГ № произведенный ИП ФИО6, согласно которых сумма ущерба причиненного заливом составляет без учета износа - 145938 руб. 72 коп., с учетом износа - 132719 руб. 79 коп., а именно:

- стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет без учета износа в размере 88741 руб. 74 коп., с учетом износа - 84306 руб. 98 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта системы электропроводки составляет без учета износа – 20922 руб. 55 коп., с учетом износа – 20585 руб. 73 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (устранение дефектов) без учета износа составляет - 15229 руб., с учетом износа - 12863 руб. 20 коп.,

- стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению (люстра и стол кухонный треугольный) составляет 15976 руб., с учетом износа – 9894 руб. 45 коп.,

- стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры без учета износа 5162 руб., с учетом износа - 5069 руб. 43 коп..

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому (том 1 л.д. 161-162), на квартиру установлены обременения: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в лице менеджера страхового отдела <адрес> ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №4102923, предметом которого является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д. 76, л.д.164-168).

Согласно материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» по результатам обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> в <адрес>, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта осмотра была составлена смена подрядных работ, куда были включены работы в <адрес>: в прихожей, на кухне и обеих комнатах, по снятию со стен обоев и оклейки новыми обоями, окрашивание потолка водоэмульсионными составами, замена дверей и проведение работ по шпатлевке и окраске откосов окон. Кроме того, было учтено повреждение мебели: стол угловой деревянный, столешница под раковину и шкаф ДСП. Всего к выплате на основании составленной сметы определена сумма восстановительного ремонта квартиры в сумме 62797 руб. 50 коп. Поскольку сумма возмещения ущерба была ограничена суммой страховой выплаты в размере 40000 руб., поэтому ФИО4 и ФИО3 была выплачена данная сумма соразмерно их доле в собственности, а именно: ФИО4 в размере 26666,67 руб., ФИО3 -13333,33 руб. (т. 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 1-66).

Исходя из представленных отчетов и учитывая произведенную выплату истцам страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от залива квартиры в размере 40000 рублей, ФИО20 просят суд взыскать соразмерно с ответчиков 92719 руб. 79 коп., а именно с ФИО1 66359 руб. 89 коп., с ФИО2 – 26359 руб. 90 коп.

Ответчики не оспаривают, что залив квартиры истцов произошел в результате разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. Однако полагают, что разрушение сантехнического оборудования произошло по вине управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис», вследствии, возможно, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гидроудара.

Свидетель ФИО14, опрошенный в процессе рассмотрения дела, пояснил, что работает в ООО «ЖКХ-Сервис» мастером по ремонту жилого фонда, участвовал в осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда вызывались ДД.ММ.ГГГГ. Система водоснабжения в доме соответствует всем нормам. В акте осмотра указано, что было залито водой, в том числе дверные косяки, мебель. Акты обследования <адрес> составлялись дважды, поскольку при высыхании возможны изменения, что предусмотрено инструкцией. Квартиру ответчиков также осматривали, причина затопления в том, что вылетела подводка холодной воды, причина данной поломки ему не известна.

Свидетеля Лунёв А.С., опрошенный в процессе рассмотрения дела, пояснил, что работает в ООО «ЖКХ-Сервис» мастером по обслуживанию водопроводных сетей. Он выходил на вызов о затоплении в квартире, перекрывали воду сначала в подвале. Им в составе комиссии составлялись акты осмотра квартиры, по адресу <адрес>, вызывала семья ФИО20. Залив был сильным, все отражено в актах. Квартира ответчиков расположена справа на втором этаже, разрыв произошел у них на кухне. Организация отвечает за сантехническое оборудование только до крана в квартиру, далее ответственность жильцов. О возможности гидроуда в данном доме пояснить не может, как и о том, могло ли выдержать данное оборудование изменения давления. В <адрес> не было замены труб в течение последний двух лет.

Свидетель ФИО15, опрошенный в процессе рассмотрения дела, пояснил, что вылет гибкого шланга мог произойти от резкого открытия задвижки. От открытия задвижки из другой квартиры не могло произойти вылета гибкого шланга в данной квартире, такой залив мог произойти только при отключении воды в доме. Работая слесарем-сантехником с 1976 года в домоуправлении, по данному дому видел, что при ремонте на магистральных участках использовались газовые трубы, которые больше диаметром, чем водопроводные, трубы сваривали. Различный диаметр труб влияет на подачу воды. При подаче в квартиру воды диаметр трубы уменьшается, кран необходимо открывать медленно, при резком открытии может произойти разрыв трубы, произойти сильный толчок. Капитального ремонта системы водоснабжения во время его работы не было. На водопроводных сетях использовались задвижки клапанного типа, с явлениями гидроудара он сталкивался. Считает, что гибкий шланг вылетел из-за резкого открытия задвижки в подвале или на трассе. Разница в диаметре труб является предпосылкой для возникновения гидроудара. Гибкий шланг в квартире ФИО19 и ФИО1 является слабым местом, если бы гибкий шланг был исправен, то прорыва бы не было.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в причинении залива квартиры истцов, а также выразили несогласие с указанным истцами размером восстановительного ремонта, судом назначена комплексная оценочно-техническая судебная экспертиза.

Согласно части 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, мог являться разрыв предоставленной на экспертизу гибкой подводки, подключенной к трубопроводу холодного водоснабжения в месте подключения штуцера М10 гибкой подводки к смесителю мойки на кухне, при условии, что она была монтирована в <адрес> в <адрес>. Обрыв произошел в месте заужения под уплотнительное резиновое кольцо штуцера М10 гибкой подводки. Определить техническое состояние подводки холодной воды к вентилю крана смесителя, расположенного на кухне в <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не производил обследование её до момента возникновения разрыва. На момент исследования следов некачественного монтажа и механического воздействия извне на место обрыва штуцера М10 гибкой подводки не выявлено. Представленный на исследование гибкий шланг подводки по техническим требованиям ГОСТов имеет обрыв штуцера М10. Согласно техническим требованиям штуцер должен иметь толщину стенок не менее 1,3мм. В представленном на исследование оборудование толщина стенок штуцера составляет до 0,8мм, что намного меньше заявленной производителями. Это является нарушением технических характеристик при изготовлении штуцера М10 гибкой подводки. Степень изношенности гибкой подводки незначительная, гибкость резинового шланга нормальная, товарный вид сохранен, следы повреждения отсутствуют. Воздействие гидроудара на гибкую подводку экспертом определить не предоставляется возможным. Обрыв произошел в процессе эксплуатации из-за того, что штуцер М10 гибкой подводки имеет недостаточную толщину стенок и изготовлен с нарушениями, полученными в процессе производства штуцера М10 гибкой подводки. Разрыв в резьбовом соединении штуцера М10 гибкой подводки носит производственный характер и образовался в результате нарушений, полученных в процессе изготовления штуцера М10 гибкой подводки.

Суд, оценив заключение экспертов, приходит к выводу об их полноте и допустимости в качестве доказательства. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Материалами дела, а именно, ответами ООО «ЖКХ-Сервис» и МУП «Водоканал» не подтверждается фиксация гидроудара в <адрес> в <адрес>, ремонт системы водоснабжения в спорном доме не производился, как и отключение воды в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 170, 174).

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию ООО "ЖКХ-Сервис» ввиду непредставления доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков и их представителя о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ЖКХ-Сервис", которое согласно их доводов производило ненадлежащим образом обслуживание сантехнических труб, которые в доме установлены неверно – различный диаметр, а также указав на то, что в результате гидроудара произошел разрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сантехническое оборудование, которое разрушилось в процессе эксплуатации, относится к собственности ответчиков, поэтому в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что залив произошел в результате разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартирке №28, что подтверждено выводами эксперта в части 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелями, которые указали, что залив произошел именно из кухни ответчиков, свидетель ФИО15 указал, что залив не произошел бы, если бы гибкий шланг был исправен.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Вышеуказанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, так как в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание проведенного исследования представленных материалов и документов; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованные и объективные, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы, указав причины, по которым невозможно дать ответ на ряд поставленных вопросов. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Ответчики, не соглашаясь с виновностью в заливе квартиры истцов, в то же время при первоначальном отрицательном ответе страховой компании настояли на выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 40000 рублей, соразмерно их долям в собственности на квартиру (том 1 л.д. 136).

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчиках, которые, будучи собственниками <адрес>, допустили эксплуатацию «неисправного» сантехнического оборудования, расположенного в их квартире.

Установив факт виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что обязанность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на ответчиков.

В судебном заседании установлено, подтверждено истицей и её представителем, что ремонта после залива <адрес> истцы не производили.

По оценке восстановительного ремонта эксперт в части 2 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указал в исследовательской части характеристику пострадавших помещений с указанием дефектов и необходимости их замене или ремонта. Проведенной экспертизой установлено, что в результате залива квартиры ФИО20 пострадало: отделка помещений: прихожая, общей площадью 1,8 кв.м. (помещение № 1), жилая комната общей площадью 12,8 кв.м. (помещение № 2), жилая комната общей площадью 7,3 кв.м. (помещение № 3), кухня общей площадью 5,9 кв.м (помещение № 4); имущество: люстра, шкаф-купе, стенка, стол кухонный, столешница и межкомнатные двери - 2 ед.; электропроводка. Восстановлению подлежит отделка и все имущество, кроме люстры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залива, составляет 79 289 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в <адрес> в <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залива, составляет 19206 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения системы электропроводки в <адрес> в <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залива составляет 945 рублей.

Судом принимаются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по восстановительному ремонту <адрес>, поскольку в данном экспертном заключении эксперт обоснованно указывает на замену гипсокартона в комнате площадью 12,8 кв.м., так как только в данной комнате имеет место деформации (вспучивания) гипсокартона, в других комнатах предлагает произвести лишь покраску гипсокарона для устранения желтых разводов. Данное соответствует представленным фотографиям, актам осмотра квартиры истцов, показаниям свидетелей, которые также подтвердили, что только в комнате с люстры текла вода, а в других комнатах вода сочилась вдоль дверных проёмов, углов.

В экспертных заключениях № и №13-78, представленных истцами, эксперт не дает обоснования необходимости замены потолков и электропроводки во всей квартире, в акте осмотра отсутствует указание на разрушение гипсокартона, лишь указывают на желтые разводы, а также не дана оценка обоснованности замены электропроводки.

При осмотре пострадавшего имущества в квартире истцов, проведенного в рамках судебной комплексной оценочно-технической экспертизы, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мебель имеет дефекты в результате залива, а именно:

- шкаф-купе – деформация задней стенки, подлежит ремонту;

- стенка - состоит из трех секций, имеются дефекты: отслоение отделочной фурнитуры на двух дверцах, расслоение верхней горизонтальной части левой секции, отслоение отделочной фурнитуры на дверцах центральной секции стенки, отслоение отделочной фурнитуры на верхней горизонтальной правой секции и на 4-х дверцах правой секции стенки, подлежит ремонту;

- стол кухонный - отхождение фурнитур отделки на ножках в нижней части, подлежит ремонту;

- столешница – расслоение, подлежит ремонту;

- люстра – окисление основания, подлежит замене;

- двери межкомнатные – подлежат ремонту, а именно:

1. дверь в туалет: на момент осмотра повреждений не установлено;

2. дверь в комнату – отхождение наличников по стыкам в верхней части,

3. дверь на кухню – отхождение наличников по стыкам в верхней части,

С необходимостью ремонта мебели суд соглашается, поскольку в акте о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в большей комнате местами разбух мебельный модуль, а на кухне разбухли стол и столешница кухонного гарнитура, дверь кухни также разбухла и не закрывается.

Необходимость замены мебели или её восстановительного ремонта также подтверждается материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», где имеется указание о повреждении данной мебели.

Однако, в экспертных заключениях № и № дважды включены работы по демонтажу коробок дверных блоков, установки коробки для дверных блоков. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не выявлены повреждения столешницы кухонного треугольного стола, необходимости его замены, имеется возможность его отремонтировать путем замены кромкооблицовки. Свидетели ФИО19 и Крылова, пояснили, что вода на кухонный стол не текла с потолка, а сочилась по стенам в области дверных проемов и окон, и с люстры в комнате. Суд также не может согласиться с заменой дверок на стенке (модульной мебели), так как данное не обоснованно, подтверждена только необходимость кромкооблицовки данных дверей, поскольку имеются отслоения данной облицовки. Стоимость восстановительного ремонта и необходимость замены дверного короба в дверном проеме санузла, указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу. Стоимость ремонта кухонного гарнитура (столешницы) в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной стоимости ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы экспертов о замене люстры из комнаты площадью 12.8 кв.м. в связи с окислением, соответствуют другим представленным доказательствам. Суд соглашается со стоимостью люстры при её замены, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт срок службы данного предмета обихода взяла исходя из среднего срока эксплуатации согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», тогда как эксперт оценщик указал минимальный срок такой эксплуатации в представленном отчете №13-93.

На основании вышеизложенного суд считает, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов в основу положить представленные расчеты из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение необходимости замены электропрорводки в квартире истцами также представлены доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО16 опрошенный в процессе рассмотрения дела пояснил, что работает электромонтером, давал заключение для истцов, исследовал их квартиру. Указал на возможность застоя воды в коробках распределения проводов долго после залива, если есть вода, то может обгореть проводка. В квартире установлена перемычка из проводов, при её отсутствии в розетках не было бы электричества, без данной линии квартира осталась без света. В момент обследования квартиры истцов коробки сети были мокрые, несмотря на истечение времени с момента залива квартиры. Выгорела часть проводки, она в квартире слабая. Повреждение электропроводки произошло из-за износа резиновой изоляции. Резина плохо переносит воду, от воды она деревенеет и трескается, через трещины проникает вода. Пока резина сухая, проводка будет надежно изолирована, возгорание могло произойти в результате попадания воды на провода.

Ответчики и их представитель не оспаривают, что окисление электропроводки возможно после залива, но не согласны с тем, что её необходимо ремонтировать по всей квартире, поскольку замыкание произошло только на участке электропроводки в прихожей между двумя одинаковыми распределительными коробками.

В судебном заседании установлено, что по приглашению ФИО4 знакомый электрик при выходе на квартиру сделал перемычку между двумя рабочими коробкам. Свидетель ФИО16, проводивший осмотр для проведения расчета оценки восстановительного ремонта проводки, указал на необходимость полной замены электропроводки с установкой устройства защитного отключения.

В настоящее время в квартире истцов с учетом установленной монтажной двухпроводной перемычки между двумя коробками имеется электроэнергия, что подтверждает показания ФИО16 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения неисправности электропроводки в <адрес> является её контакт с влажной средой достаточно длительный промежуток времени.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении № часть 3 указано, что для восстановления работоспособности электроснабжения общей схемы <адрес>, требуется заменить двухжильный провод с алюминиевыми жилами.

В прихожей необходима замена обоев, как уже выше судом было установлено, поэтому суд соглашается с экспертом и истцами о необходимости заменить электропровод в прихожей, в остальных помещениях квартиры неисправности в электропроводке не установлены специалистами и экспертами, выходившими на визуальный осмотр квартиры. Замыкание в отдельной части электропроводки, не влечет обязательную замену всей сети электропроводки в квартире с необходимым штроблением стен и замене проводов.

Необходимость замены электропроводки в размере 3,45 м. соответствует замерам при составлении акта № осмотра последствий залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> оценщиком ФИО17 (л.д. 36 экспертного заключения №655).

Сопоставляя экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и экспертным заключением № предоставленным истцами, суд делает вывод, что разница в стоимости указанных модификаций кабелей, предлагаемых экспертами незначительна, также как и работы по штроблению стен и демонтажу проводки, различие составляет лишь в метраже и объеме работ.

Доводы представителя истцов о необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части 2 и части 3, судом признаются несостоятельными, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области оценочно-технической и строительной деятельности, не оценивает правильность подбора экспертом специальной литературы и различных технических стандартов и Норм (ГОСТов, СНиПов и др.), а также необходимость использования инструментов и приборов. В целях исключения возможности дачи неверного заключения у экспертов отбирается подписка, кроме того, возможна проверка наличия специального образования.

К экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, страховые полисы (экспертное заключение № л.д. 57-60). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись (экспертное заключение № л.д. 2, 13, 61). Проведение указанных в экспертном заключении № работ подтверждается также фотографиями квартиры.

При этом суд принимает за основу расчет комплексной оценочно-технической экспертизы, выводы которой сделаны с учетом фактически установленных дефектов без учета износа, в то время как выводы оценочных экспертиз, предоставленных истцами, сделаны из расчета полного восстановительного ремонта и приведения квартиры в состояние до ремонта. То же касается и электропроводки, специалист ФИО16 указал на то, что проводка в настоящее время старая и отсутствует устройство защитного отключения, заземление, что не может быть устранено или заменено за средства ответчиков.

Ответчики, не согласившись с предъявленным расчетом восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов, свой расчет не представили, полагают, что перечисленной суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей достаточно для проведения восстановительных работ в квартире.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО21 понесены расходы на восстановительный ремонт в меньшем размере, чем указано в составленном АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 326 п. 1 и 4 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, согласно экспертного заключения, что сумма ущерба составляет 99440 рублей, в том числе : восстановительный ремонт отделки – 79289 руб.; пострадавшее имущество (замена и ремонт) – 19206 руб.; восстановительный ремонт электропроводки – 945 руб.

Поскольку в возмещение ущерба истцам ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере страхового возмещения – 40000 рублей, в пользу истцов с ответчиков надлежит взыскать в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 59440 рублей.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли за каждым, они совместно причинили истцам вред, поэтому с ответчиков в пользу истцов взыскание суммы причиненного вреда надлежит произвести в солидарном порядке, однако взысканную сумму надлежит распределить между истцами пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> доли от 59440 руб., в пользу ФИО3 соответственно 1/3 доли от 59440 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили по отношению к истцу неправомерные действия и этими действиями были причинены истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. В связи с чем, доводы о том, что в результате залива квартиры истцам были причинены физические или нравственные страдания по вине ответчиков являются необоснованными.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчиков в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами уплачена госпошлина при обращении в суд с исковым заявлением и при последующем обращении в суд с заявлением об увеличении исковых требований в размере 3816 руб. 40 коп. (том 1 л.д.6, том 2 л.д. 82), тогда как истцы просят возвратить уплаченную госпошлину в размере 3181 руб. 59 коп. Также истцами представлены документы в подтверждение оплаты работы экспертов при составлении представленных отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 14800 рублей (том 1 л.д. 20-21, л.д. 86-87, том 2 л.д. 89-90), копии чеков об оплате направления телеграмм в адрес ответчиков для обеспечения их явки на осмотр эксперта-оценщика на сумму 1410 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 87). Истцы просят взыскать с ответчиков возмещение несения ими судебных издержек в размере 19391 руб. 84 коп.

Поскольку истцы просили взыскать с ответчиков 92719 руб. 79 коп., суд удовлетворил требования в части, а именно о взыскании в пользу истцов 59440 руб. (64%), судебные расходы также подлежат удовлетворению в части, а именно, 64% от 19391 руб. 84 коп. Взыскание надлежит произвести в равных долях с ответчиков, но соразмерно долям собственности истцов: ФИО4 2/3 от суммы взыскания (19391,84 х 64% : 3 х 2), а ФИО3 1/3 от суммы взыскания (19391,84 х 64% : 3).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная оценочно-техническая экспертиза в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», затраты на проведение которой составили 39000 рублей и которые были отнесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т.1 л.д. 186-187). Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с ФИО1 и ФИО2 в равных долях 64% от 39000 рублей, с ФИО20 36% от 39000 рублей, соразмерно доле собственности в квартире (соответственно с ФИО4 - 2/3, с ФИО3 -1/3).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 10, 15, 150-151, 209-210, 322, 326, 1064, 1080 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере 6890 рублей 56 коп. в равных долях – по 3445 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере 3445 рублей 28 коп., в равных долях - по 1722 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы в размере 20787 рублей, а именно с ФИО4 в размере 13858 рублей, а с ФИО3 в размере 6929 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы 18213 рублей, в равных долях - по 9106 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.А. Никитина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.А. Никитина

Секретарь ФИО5