Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя ответчика Гужвина П.В. – Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Ковтунова А.Ю. к Гужвину П.В. о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.Ю. обратился в суд с требованием к Гужвину П.В. о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома и гаража на земельном участке, принадлежащем ему праве собственности, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, распложенным по адресу: <адрес>

Согласно условий данного договора, подрядчик обязался выполнить и сдать результаты работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 136 кв.м с цокольным этажом и гаража площадью 24 кв.м. Объекты возводятся по адресу: <адрес> заказчик обязан принять и оплатить работы. Стоимость работ и материалов составила 2850000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, оплатив обусловленную договором сумму. Однако, ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, часть работ не соответствует строительным нормам и правилам, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома установлено, что фундаменты и стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии из-за отсутствия вертикальной и горизонтальной изоляции. Указанное отсутствие изоляции, а также защиты от коррозии деревянных балок неизменно приведет к значительному снижению срока эксплуатации и долговечности здания в целом. А также будет происходить увлажнение стен со стороны фундамента, что приведет к появлению плесени и грибка, которые повлекут нарушение микроклимата и создадут угрозу здоровья людей. Обращения к ответчику с требованием устранить недостатки и решить вопрос мирным путем, направленные претензий ответчику оставлены без внимания. Просит расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гужвина П.В. денежные средства в размере 2850000 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 285000 рублей (пункт 3.5.2 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24185 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявленные требования неоднократно уточнялись и с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 1699831 рублей, стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в сумме 596439 рублей, неустойку за отказ от добровольного выполнения требований в размере 2394000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23875 рублей и 300 рублей.

Истец Ковтунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бердников И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаниям извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований, требования с учетом уточнений от 26 апреля 2021 г. поддержал, при этом заявил отказ от требований о взыскании неустойки в размере 2394000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований, пояснив, что ненадлежащее качество выполненной работы подтверждается заключением эксперта, часть работ, а именно установка входной двери, установка стеклопакетов, а также облицовка фасада вообще выполнены не были, стены гаража возведены из керамзитобетона, в то время как по условиям договора они должны быть возведены из газобетонных блоков. Поскольку Гужвин П.В. в 2018 г. отказался устранить недостатки своими силами, то в настоящее время истец от устранения недостатков выполненных работ Гужвиным П.В. отказывается и просит взыскать денежные средства на устранение недостатков выполненной работы.

Ответчик Гужвин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу требований просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что работы по строительству жилого дома и гаража выполнялись поэтапно в соответствии с условиями договора, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Ковтуновым А.Ю. выполненные работы контролировались, он присутствовал на объекте почти каждую неделю, денежные средства на следующий этап строительства передавались истцом после окончания очередного этапа строительства. Стеклопакеты в жилом доме им были установлены после согласования их с истцом, о чем свидетельствуют фотографии. Стены гаража возведены из керамзитобетонных блоков по согласованию с Ковтуновым А.Ю., однако дополнительное соглашение не заключалось, изменения в договор не вносились. С заключением эксперта по недостаткам выполненных работ и их стоимостью для их устранения не согласен, согласен выполнить невыполненные работы.

Представитель ответчика Гужвина П.В.- Кононенко О.А. в иске просил отказать, с заключением эксперта по стоимости устранения недостатков не согласен, полагает, что строительно-монтажные работы выполнены качественно, имеющиеся недостатки являются не значительными. Не оспаривает тот факт, что Гужвиным П.В. не выполнены работы по установке входной двери, облицовке фасада.

Выслушав представителя ответчика Кононенко О.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717)

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 1 статьи 740)

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что Ковтунов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновым А.Ю. и Гужвиным П.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома и гаража (далее договор).

Согласно пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного дома общей площадью 136 к.м., с цокольным этажом и гаража площадью 24 кв.м. Объекты возводятся по адресу: <адрес>

Работа выполняется подрядчиком–из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора, строительство выполняется поэтапно:

Первый этап: строительство цокольного этажа до 15 мая 2018 г. (пункт 1.5.1); второй этап: возведение первого этажа и гаража с воротами –рольставнями 2,5*3м до 15 июня 2018 г. (пункт 1.5.2); третий этап: возведение второго этажа до 15 июля 2018 г. (пункт 1.5.3); четвертый этап: возведение крыши, обустройство фасада, установка стеклопакетов на окна и входной двери 96*205 см. до 15 августа 2018 г. (пункт 1.5.4).

Согласно пункту 1.6 договора работа должна отвечать следующим требованиям и объемам.

Цокольный этаж дома–фундаментные блоки ФБС, железобетонные плиты перекрытия (пункт 1.6.1).

Стены первого этажа дома должны быть выполнены из газобетонных блоков и облицовочного кирпича, между которыми проложен утеплитель 50мм (пункт 1.6.2).

Стены второго этажа дома должны быть возведены из газобетонных блоков и облицовочного кирпича, между которыми проложен утеплитель 50 мм (пункт 1.6.3)

Крыша дома гибкая черепица (пункт 1.6.4).

Гараж: фундамент-ленточный, стены должны быть возведены из газобетонных блоков и облицовочного кирпича, крыша–гибкая черепица (пункт 1.6.5).

Отделка фасада дома осуществляется облицовочным кирпичом (пункт 1.6.6).

Цена подлежащей выполнению работы составляет 2850000 рублей (пункт 2.1), которая производится поэтапно.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает выплату аванса по договору подряда в размере 750000 рублей до 15 апреля 2018 г. Оплата за первый этап –строительство цокольного этажа -700000 рублей выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.2). Оплата за второй этап строительства-возведение первого этажа и гаража-700000 рублей, выплачивается в день подписания выполненных работ по 2-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.3), оплата за третий этап–возведение второго этажа -700000 рублей, выплачивается в день подписания акта выполнения работ по 3-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рубля под расписку.

Согласно пункту 2.1.5 договора цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

Техническая документация для строительства жилого дома с гаражом истцом подрядчику не предоставлялась, поскольку отсутствовала.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства всего в размере 2850000 рублей для приобретения материалов и производства строительных работ: 12 апреля 2018 г. предоплата 750000 рублей, 15 июля 2018 г. за первый этап строительства 700000 рублей, 20 июля 2018 г. за второй этап строительства 700000 рублей, 28 августа 2018 г. за третий этап строительства 700000 рублей (л.д.19-21).

Таким образом, обязательства истца по договору подряда исполнены надлежащим образом, в срок, оговоренный указанным договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть мотивированные возражения и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ. Приемка результата работы производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте выполнения работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.3).Подрядчик вправе направить акт (акты) выполненных работ по адресу заказчика. При получении акта выполненных работ заказчик обязан его подписать или направить подрядчику мотивированные возражения.Установлено, что денежные средства истцом на следующий этап выполнения работ передавались, о чем свидетельствую расписки о получении подрядчиком денежных средств, однако акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. 12 октября 2018 г. в адрес ответчика Гужвина П.В. истцом Ковтуновым А.Ю. направлена претензия, которой в связи с нарушением срока выполнения работ он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить убытки - денежные средства, уплаченные по договору в размере 2850000 рублей, а также выплатить неустойку по договору в размере 285000 рублей в соответствии с пунктом 3.5.2 договора. Гужвиным П.В. в адрес истца 23 октября 2018 г. направлен ответ на претензию от 12 октября 2018 г., из которого следует, что им работы по договору подряда выполнены в полном объеме, не установлены стеклопакеты в оконные проемы, в связи с изменением требований к стеклопакету и которые будут установлены в 10-ти дневный срок, после письменного обращения с требованием (цвет, фирма и т.д.), в связи с чем просил направить в его адрес требование к степлопакетам, а также составить акт выполненных работ с указанием об исполнении сторонами всех условий договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Стеклопакеты в оконные проемы жилого дома ответчиком Гужвиным П.В. установлены 10 ноября 2018 г., что следует из представленных суду фотоматериалов и не оспаривается представителем истца. Для подтверждения своих доводов и определения качества выполненной ответчиком работы истец в 2019 году обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» в феврале 2019 г., обследуемое здание построено в 2018 году. Строительство дома осуществлялось без проектной и рабочей документации. Также проектный срок эксплуатации сооружения отсутствует в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Фундаменты и стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии из-за отсутствия вертикальной и горизонтальной изоляции. Устойчивость и несущая работоспособность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями для безопасной эксплуатации зданий. Указанное отсутствие вертикальной, горизонтальной изоляции, а также защиты от коррозии деревянных балок неизменно приведет к значительному снижению срока эксплуатации и долговечности здания в целом. А также будет происходить увлажнение стен со стороны фундамента, что приведет к появлению плесени и грибка, которые повлекут нарушение микроклимата и создадут угрозу здоровья людей.11 мая 2020 г. в адрес ответчика Гужвина П.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2850000 рублей, в связи с нарушением условий договора подряда, а именно сроков строительства, строительных норм и правил при возведении объекта строительства. В связи с отсутствием ответа на претензию от 11 мая 2020 г. истец обратился с требованием в суд. Истец в обоснование своей позиции указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, после отказа от исполнения договора подряда заказчиком были выявлены существенные недостатки работ, некачественное выполнение строительно-монтажных работ. В целях определения объема и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11 сентября 2020 г., выполненной экспертом Дасаевым Р.Ш. ООО «Экспертный центр» следует, что при осмотре фундамента здания жилого дома обнаружены дефекты, которые перечислены в результатах исследования, техническое состояние фундамента здания жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, также обнаружены дефекты при осмотре пристройки, техническое состояние фундамента пристройки оценивается как ограниченно-работоспособное, дефекты обнаружены и при осмотре стен здания жилого дома, техническое состояние которых экспертом оценено как ограниченно-работоспособное, при осмотре стен пристройки обнаружены дефекты, кроме того материал стен пристройки, выполненный из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, не соответствует пункту 1.6.5 договора подряда (стены гаража должны быть возведены из газобетонных блоков, при осмотре блоков жилого дома обнаружены дефекты, техническое состояние балок оценивается как ограниченно-работоспособное, дефекты обнаружены при осмотре перекрытия жилого дома, техническое состояние перекрытия здания жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, после произошедшего пожара в пристройке конструкция перекрытия находится в аварийном состоянии, крыша здания жилого дома также имеет дефекты, ее техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как после произошедшего пожара в пристройке конструкция крыши находится в аварийном состоянии, в оконных проемах 1 этажа здания жилого дома и пристройки не установлены оконные блоки в нарушение пункта 1.4.4 договора подряда, часть оконных блоков второго этажа здания жилого дом имеют повреждения стеклопакетов ( окна разбиты), не выполнена установка входного дверного блока здания жилого дома в нарушение пункта 1.4.4. договора подряда., заполнение проема под ворота-рольворота с механическим приводом повреждены в результате пожара и пришли в негодность. Техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние пристройки–аварийное. Объем и перечень работ по устранению обнаруженных дефектов указаны в дефектной ведомости. работ по устранению выявленных дефектов конструкции фундамента указан в дефектной ведомости Как следует из выводов эксперта: объем выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома, площадью 136 кв.м. с цокольным этажом и гаражом площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3,11,4.9,7.6, 9.4 результатов исследования). Качество выполненных работ не соответствует нормативным и законодательным актам Российской Федерации в нарушении требований статьи 52 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации», статьи 5 и 34 Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений». Часть выявленных дефектов являются неустранимыми либо устранение данных дефектов является экономически нецелесообразным (пункты 1.4, 1.5, 7.2 результатов исследования). Дефекты, указанные в пунктах 1-11 результатов исследования (кроме пунктов 1.4, 1.5, 7.2) являются устранимыми. Стоимость общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1699833, 42 рублей. Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 05 марта 2021 г., выполненной экспертом Дасаевым Р.Ш. ООО «Экспертный центр» стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома и гаража в ценах III квартала 2018 года с учетом понижающих коэффициентов составляет 2253561, 64 рубль, без учета понижающих коэффициентов 2398229,64 рублей Стоимость общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов составляет: по разделу 1 - работы по устранению дефектов фундамента здания жилого дома 337613,62 рублей, по разделу 2 -работы по устранению дефектов фундамента пристройки 12243,44 рублей, по разделу 3 -работы по устранению дефектов стен здания жилого дома 372944,23 рублей, по разделу 4 -работы по устранению дефектов стен пристройки 378808,43 рублей, по разделу 7 -работы по устранению дефектов перекрытия здания жилого дома 314907,28 рублей, по разделу 8 демонтаж перекрытия и крыши пристройки с последующим восстановлением 118614,16 рублей, по разделу 9 заполнение проемов 164702,63 рублей, всего 1699833, 42 рублей.Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в связи с недостатками выполненной работы, суд полагает взыскать стоимость общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов по разделу 1 - работы по устранению дефектов фундамента здания жилого дома в размере 337613,62 рублей, по разделу 2 - работы по устранению дефектов фундамента пристройки - 12243,44 рублей, по разделу 3 работы по устранению дефектов стен здания жилого дома– 297295,16 рублей, в связи с исключением стоимости облицовки стены здания в соответствии с пунктов 1.6.6 договора, которые не были выполнены и составляют 63917, 81 рублей, по разделу 7 -работы по устранению дефектов перекрытия здания жилого дома 314907,28 рублей, Также суд полагает необходимым взыскать денежные средства в связи с недостатками выполненной работы по разделу 4 работы по устранению дефектов стен пристройки в сумме 30851 рубль (восстановление кладки из облицовочного кирпича), за исключением стоимости общестроительных работ по замене керамзитобетонных стен на газобетонные стены гаража, которая составляет 347958 рублей, поскольку суд полагает, что строительство гаража из керамзитобетонных блоков (вместо газобетонных блоков как по условиям договора) было согласовано между сторонами, так как строительство гаража происходило во второй этап строительства и денежные средства за второй этап работы истцом ответчику были переданы 20 июля 2018 года, при этом претензий со стороны истца о том, что гараж возведен из строительного материала, не предусмотренного договором, не имелось. Ответчик указывает на устное согласование с заказчиком строительного материала–керамзитобетонных блоков для возведения гаража, стоимость общестроительных работ по заключению эксперта определена именно по замене керамзитобетонных стен на газобетонные стены гаража, как указано в договоре подряда, о том, что стены гаража из керамзитобетонных блоков возведены не качественно, заключение эксперта не содержит. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в связи с недостатками выполненной работы, составляет 992910,5 рублей. Доводы представителя ответчика Кононенко О.А. о выполнении строительства жилого дома с гаражом в соответствии с требованиями строительных норм и правил суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, ответчиком данным обстоятельствам относимые и допустимые доказательства не представлены.

При этом суд полагает возможным исключить из стоимости общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов по разделу 9 -заполнение проемов в сумме 164702,63 рублей, поскольку как следует из представленных суду доказательств (фотографий) по состоянию на 10 ноября 2018 г. остекление жилого дома было выполнено. Осмотр объекта строительства экспертом производился в 2020 году, после того, как гараж был поврежден пожаром, а оконные проемы разбиты от действий третьих лиц.

Доводы представителя истца Бердникова И.П. о том, что стоимость по устранению недостатков по разделу заполнение проемов подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что ответчик несет ответственность за выполненные работы до сдачи результата работы заказчику, а результаты работы заказчику сданы не были, установленные оконные проемы были разбиты от действия третьих лиц, суд находит не состоятельными, поскольку заказчик отказался от исполнения договора, известив подрядчика в претензии от 12 октября 2018 года, а после исполнения требований подрядчиком по заполнению оконных проемов жилого дома, отношения сторон по договору порядка прекратились. Более того истец не лишен права взыскать причиненный ему ущерб от действий третьих лиц с причинителя вреда. Доказательств того, что установленные 10 ноября 2018 г. стеклопакеты в оконные проемы жилого дома не соответствовали качеству, суду не представлено.

Судом установлено, что 12 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ковтунова А.Ю. к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба постановлено решение, которым в пользу Ковтунова А.Ю. с ФИО7 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 180028 рублей. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что 19 апреля 2019 г. около 15 часов 00 минут по причине поджога произошло возгорание гаража, находящегося на земельном участке, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ковтунову А.Ю. на праве собственности. В результате пожара огнем была повреждена внутренняя отделка гаража, кровля гаража на площади 30 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр" № от 14 сентября 2020 г., стоимость причиненного ущерба причиненного пожаром и ремонтных работ по восстановлению строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 180028 рублей 80 копеек.

На восстановление после пожара в соответствии с локальным сметным расчётом было предусмотрено восстановление кладки из керамзитобетонных блоков -20,210 тыс. рублей, восстановление кладки из облицовочного кирпича -8,872 тыс. рублей, демонтаж перекрытия и крыши гаража 6,812 тыс. рублей, восстановление перекрытия и крыши гараж-107.620 тыс. рублей, установка рольворот- 36,514 тыс. рублей, всего 180028,80 рублей.

Согласно локальных сметных расчетов, выполненных экспертом Дасаевым Р.Ш. на устранение дефектов гаража сметная стоимость строительных работ составляет: на демонтаж перекрытия и крыши гаража 7,135 тыс. рублей, восстановление перекрытия и крыши гаража-111,479 тыс. рублей, установка рольворот -36,525 тыс. рублей, всего 155139 рублей.

Принимая во внимание, что гараж, выстроенный подрядчиком в 2018 году, претерпел изменения в связи с поджогом в 2019 году, при этом на восстановление гаража в пользу Ковтунова А.Ю. взыскана сумма 180028, 80 рублей с учетом установки рольворот, суд полагает возможным исключить из общей стоимости общестроительных работ денежные средства по разделу 8 демонтаж перекрытия и крыши пристройки с последующим восстановлением 118614,16 рублей и установка рольворот -36,525 тыс. рублей.

Также судом установлено, что Ковтуновым А.Ю. были оплачены, но не выполнены Гужвиным П.В. работы, а именно пункт 1.6.6 договора–облицовка цокольной части стены здания, согласно заключения эксперта стоимость оставляет 63918 рублей, установка входной двери - 9085 рублей, при этом сторонами не представлено доказательств стоимости входной двери, подлежащей установке, а также стоимость работ по заполнению оконных проемов гаража - 7729 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаченных, но невыполненных работ в размере 80732 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области Гужвин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Суд к правоотношениям по договору подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновым А.Ю. и Гужвиным П.В. применяет законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что действиями ответчика (выполнение некачественной работы, невыполнение работы в установленный срок), были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 16 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что о несогласии истца с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, а также о его требованиях, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчику было достоверно известно. Претензия истца от 12 октября 2018 г., содержащая, в том числе претензии по качеству и объему выполненных работ, ответчиком получена, ответчик не предпринял мер к разрешению спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (992910+80732+10000)=1083642/50%, т.е. в сумме 541821 рублей, при этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей исходя из заявления представителя ответчика о снижении штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом изначально в размере 100000 рублей, при этом требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в размере 70000 рублей.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы сторонами не оплачивались и составляют 80000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению дополнительной экспертизы необходимо возложить на ответчика Гужвина П.В., взыскав с него в пользу ООО «Экспертный центр» 80000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" уплаченная при подаче иска Ковтуновым А.Ю. государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23875 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 1373642 рубля и неимущественные в виде денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с Гужвина П.В. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15368 рублей (15068 +300)

Руководствуясь статьями 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковтунова А.Ю. к Гужвину П.В. о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Гужвина П.В. в пользу Ковтунова А.Ю. на устранение недостатков 992910 рублей, стоимость оплаченных, но невыполненных работ 80732 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф-300000 рублей, всего 1383642 рублей и судебные расходы по проведению экспертизы 70000 рублей, всего- 1453642 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гужвина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гужвина П.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 15368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Возвратить Ковтунову А.Ю. государственную пошлину, уплаченную по чек–ордеру (номер операции №) от 29 июня 2020 г. в размере 23875 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.