Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по устранению дефектов автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛИФАНЕ 214613, г/н: №. Согласно устной договоренности ответчик за указанный автомобиль должен был выплатить истцу частями до конца 2018 года денежную сумму в размере 140 000 руб., после уплаты которых они договорились перерегистрировать автомобиль на покупателя. В момент совершения устной сделки истец получил от ответчика 40 000 руб., после чего передал ответчику автомобиль со всеми документами.

Однако до конца 2018 года и по день обращения в суд ответчик причитающиеся от продажи автомобиля денежные средства не передал. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств истец обращался в правоохранительные органы, однако постановлением от 13.04.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

После проведения проверки по заявлению истца ответчик вернул истцу спорный автомобиль, который находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к соответствующему специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 85 900 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что он рассчитывал на получение от ответчика денежных средств, но не получил их в установленный срок, он был вынужден взять деньги по договору займа и попросил ответчика оплачивать проценты по нему. Ответчик согласился выплачивать проценты истцу, составившие 5 000 руб. за каждые три месяца просрочки по выплате долга за автомобиль, начиная с марта 2019 года.

Спустя некоторое время ФИО5 перестал платить проценты, в связи с чем на «01» марта 2021 года сумма долга составила 118 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика понесенные убытки от незаконного владения и использования транспортного средства в размере 118 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал на факт заключения с истцом в устной форме договора купли-продажи спорного автомобиля за 140 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 40 000 рублей была передана ФИО1 в момент достижения соглашения и передачи транспортного средства. Согласно договорённостям сторон, оставшиеся 100 000 рублей ФИО5 обязался выплатить ФИО1 в рассрочку до конца 2018 года.

Начиная с марта 2019 года ФИО5 уплатил продавцу в счёт стоимости транспортного средства ещё 40 000 рублей, по 5 000 рублей в квартал.

В связи с тем, что полная стоимость транспортного средства не была выплачена, в 2021 году автомобиль был возвращен продавцу.

Однако, в приобретённом транспортном средстве были выявлены многочисленные существенные дефекты (недостатки), часть из которых, а именно: многочисленные дефекты ходовой части, постоянный расход моторного масла в значительном количестве, о которых продавец не уведомил покупателя в момент заключения договора купли-продажи.

В калькуляции расходов на устранение дефектов (недостатков) транспортного средства определена стоимость произведённых затрат на их устранение, которая в общем размере оставляет 95 950 рублей.

Поскольку в 2021 году транспортное средство было возвращено ФИО1 с произведенными затратами на устранение дефектов (недостатков) транспортного средства, считает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на их устранение в сумме 95 950 рублей.

С учетом уточненных требований и на основании положений ст. 15 и 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере произведённых расходов на устранение дефектов (недостатков) транспортного средства в сумме 95 950 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 719 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и его представитель против иска ФИО1 возражали, просили в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 118 000 руб. надлежит отказать. При этом требования ФИО5 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении его требований о взыскании расходов по устранению дефектов (недостатков) автомобиля в размере 95 950 руб. надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛИФАН 214613, г/н: №. Согласно устной договоренности между сторонами стоимость продаваемого автомобиля составила 140 000 руб., из которых 40 000 руб. были уплачены ответчиком при передаче ему автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что в период с сентября 2018г. по 11.04.2021г. указанный автомобиль находился во владении ответчика, который в указанный срок оставшуюся сумму от стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. истцу не уплатил.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не был совершен в установленной законом форме, т.е. не был подписан сторонами и не была согласована в установленной форме воля сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о незаключенности указанной сделки.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами о кондикции.

Так, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения – ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имеет место неосновательное обогащение как со стороны ответчика (в виде пользования имуществом), так и со стороны истца (в виде полученных денежных средств в размере 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 000 руб., истец указывает на то, что 100 000 руб. составляют денежные средства, взятые по договору займа, заключенному с третьим лицом и обусловленному удержанием ответчиком причитающихся 100 000 руб., а также проценты по нему в размере 18 000 руб.

Между тем, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость пользования принадлежащим ему автомобилем за период его нахождения у ответчика, полученных и рассчитанных в соответствии с законом об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания убытков от незаконного владения автомобилем в размере 118 000 руб. надлежит отказать, а требования ФИО5 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. удовлетворить.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что при передаче спорного автомобиля ответчику он находился в отличном техническом состоянии, однако возвращен был в ненадлежащем состоянии, в связи с чем требует проведения восстановительных работ на общую сумму 85 900 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на момент отчуждения спорного автомобиля внешне он находился в хорошем техническом состоянии.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста усматривается, что спорный автомобиль имеет значительные дефекты как в ходовой части, так и кузова.

Согласно представленным ответчиком документам за период владения спорным автомобилем им были произведены работы по устранению дефектов в ходовой части автомобиля на общую сумму 95 950 руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что пробег спорного автомобиля за весь период его владения ответчиком составил 50 000 км.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено достоверных и однозначных доказательств того, что на момент отчуждения спорного автомобиля он находился в хорошем техническом состоянии относительно ходовой части, учитывая объем произведенных ответчиком работ по устранению дефектов ходовой части, а также пробег автомобиля за период его владения ответчиком, то с учетом правил о разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость тех работ, которые не вызывают сомнения у суда.

В частности, согласно представленному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»: облицовку заднего бампера стоимость. 4 288 руб., фонарь задний правый стоимостью 3 355 руб., ремонт крышки задн. стоимостью 2 500 руб., ремонт облицовки заднего бампера стоимостью 100 руб., ремонт облицовки передней правой двери стоимостью 100 руб., стоимость установки фонаря заднего правового стоимостью 200 руб., окрасочные работы на общую сумму 9 000 руб., а всего на общую сумму 19 643 руб.

В части требований ФИО5 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в виде стоимости устранения дефектов на общую сумму 95 950 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 на момент проведения работ по устранению дефектов автомобиля он исходил из принадлежности спорного автомобиля ему, в связи с чем указанные недостатки автомобиля устранялись им в личных целях.

Кроме того, как следует из представленного заключения ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», относительно ходовой части спорного автомобиля (по устранению дефектов которой ФИО5 были проведены работы) требуется выполнение восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по устранению дефектов спорного автомобиля выполнялись ФИО5 для себя лично и ресурс указанных улучшений в процессе эксплуатации автомобиля был выработан самим истцом по встречному иску, то оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что встречный иск ФИО5 (по которому заявлено требование о взыскании судебных расходов) удовлетворен частично, то исходя из удовлетворенный части иска с ФИО1 в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН214813, г/н №, в размере 19 643 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 118 000 руб. – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по устранению дефектов (недостатков) автомобиля в размере 95 950 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004434-26

Подлинник находится в материалах дела № 2-3005/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.