Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к ООО «Томский Инженерно – технический Центр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Томский Инженерно – технический центр» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 83 448 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 565 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 49).

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.11.2017г. между Е.А. (далее – истец, подрядчик) и ООО «Томский Инженерно – технический центр» (далее – ответчик - заказчик) заключен договор подряда **-П, согласно условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: заполнение таблиц текстовой части паспорта по исполнительной документации на линии входящие в паспорт, формирование комплекта сертификатов/паспортов качества на материалы и изделия по линиям, входящим в паспорт; указанные работы выполняются в соответствии с приложением ** к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Стоимость работ определена в приложении ** к договору. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами отчетов о выполнении работ и актов сдачи - приемки выполненных работ: в течение и15 календарных дней после согласования (утверждения) Заказчиком (его уполномоченным представителем) отчета подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в отчете; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после согласования заказчиком подготовленных технологических схем с эксплуатирующей организацией и подписания сторонами акта.

Согласно отчету о выполнении работ по договору **-П от 21.11.2017г. подрядчиком в срок до 21.12.2017г. выполнен весь объем работ на общую сумму 83 448 руб. 00 коп. В июне 2019г. истцу стало известно, что заказчик согласовал технологические схемы с эксплуатирующей организацией. 11.06.2019г. истец обратился с ответчику с уведомлением о необходимости подписания акта приема – передачи и выплате стоимости выполненных работ. От ответчика претензии не поступали, однако акты подписаны не были, выполненная работа не оплачена. Отказ от подписания актов не мотивирован, не обоснован. В связи с несвоевременной выплатой стоимости работ истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании истец Е.А. и его представители требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что истец выполнял работу с середины октября 2017г. по конец декабря 2017г., работа заключалась в том, что из переданных от Заказчика ООО «Томский Инженерно – технический Центр», полученных им у ООО «Газпром нефть шельф» (далее – основной заказчик) документов о трубопроводах (схемы, исходные исполнительные документы, в том числе о материалах, из которых выполнены трубопроводы, чем крепятся, о запорных арматурах, из длине, диаметре, и т.д., сертификаты (описание производственного объекта), результаты осмотра трубопровода) истцу необходимо было заполнить технические паспорта на данные трубопроводы, систематизировав информацию. Информация от заказчика передавалась по электронной почте, на флеш-носителях либо при личных встречах. Четкого технического задания нет, поскольку от основного заказчика периодически поступала новая, уточненная информация, которая также систематизировалась, вносились корректировки либо изменения. В последующем собранные паспорта (84 участка трубопровода) составлялись в единый паспорт на объект трубопровода. Изменения вносили по заданию ответчика и после согласования с основным заказчиком при наличии замечаний. Результат работы заказчику передавался частями, также посредством электронной почты или на флеш-носителях. Вся выполненная работа передавалась ответственному от ООО «Томский Инженерно – технический Центр» ФИО1. Все поступившие по электронной почте, нарочно или по телефону недостатки от Заказчика были устранены до конца декабря и результат работ передан заказчику. Дата последний изменений, внесенных им в переданные документы ответчику, - 28.12.2017г., о ни внесены на основании замечаний, поступивших 26.12.2017г. В последующем замечаний не было. Окончательный вариант паспортов передан 29.12.2017г. Сертификаты передавались на флеш-носителях, а паспорта по электронной почте. Готовые паспорта формировались в папки. Акты о передаче готовых паспортов на флеш-носителях не составлялись. После передачи работы ФИО1 и устранения поступивших от него замечаний подписали отчет о выполненной работе, подписывали не одномоментно и не в присутствии ФИО2 подписал истец, затем Ю.А., с его подписью экземпляр выдали истцу в январе 2018г. В отчете указаны схемы, равные линиям паспортов. Четких требований к паспортам, установленных НПА, не имеется. Оплата в полном объеме не поступила до настоящего времени. Поскольку с данной организацией не в первый раз было сотрудничество, не акцентировал внимания на получении аванса. От ФИО1 было известно, что сроки окончательной приемки основным заказчиком отодвигались, поскольку устранялись замечания по другим паспортам, которые выполняли другие подрядчики. О принятии основным заказчиком паспортов стало известно в мае 2019г., до этого времени истец ежемесячно узнавал о наличии подписанного основным заказчиком акта. Отсутствие печати на отчете, подписанном Ю.А. не настораживало, поскольку полагал данный отчет промежуточным документом. Представленные ответчиком пояснения о внесении в составленные истцом документы изменения в количестве более 4 000 изменений не состоятельны, поскольку вносимые изменения могут представлять собой пунктуацию, размер шрифта текста либо такие изменения потребовалось вносить уже после сдачи им работы при наличии поступивших сведений от основного заказчика (на объекте выявлено, что установлены иные шпильки, нежели было указано в проектной документации), что не свидетельствует о неверности выполнения им работы. После декабря 2017г. к нему с замечаниями никто не обращался. Кроме того, перечень внесенных изменений и необходимость внесения изменений ответчик не подтвердил документами из проектной документации. Также не могут быть относимым доказательством по делу договору с иными лицами, которые выполняли аналогичную с истцом работу, поскольку между ними делились все паспорта объекта, и представленные договоры не подтверждают, что лица, с которыми были заключены аналогичные договоры, выполняли работу по устранению недостатков после истца. Сам факт принятия ответчиком работы, выполненной истцом, подтверждается подписанным отчетом о выполненной работе по форме, согласованной договором. Объем работы также подтверждается представленным отчетом. В силу ст. 753 ГК РФ ответчик вправе отказать от приемки работ, но должен обосновать отказ. В данном случае работы приняты. Лицо, действовавшее от ответчика, имело полномочия на принятие результата работы и ее оценку, подписав данный отчет, ответчик согласился с качеством выполненной работы, принял таковую. Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика отчет, н оспариваются на дату подписания отчета, внутренние разногласия между данным работником и ответчиком, не могут являться основанием для невыплаты истцу стоимости работ по договору. Несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2017г., ответчик не был лишен возможности требования приведения документации в надлежащее состояние, выполнения корректировки, однако какие – либо претензии от ответчика не поступали более. При этом, Е.А. был готов внести соответствующие корректировки при необходимости. В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы о невыполнении либо некачественном выполнении условий договора, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Томский Инженерно – технический Центр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы возражений на иск и письменные пояснения (том 1 л.д. 52-54, 174-176), указали, что не оспаривают заключения с Е.А. договора подряда. Привлекали его и других лиц по договорам подряда, поскольку получили заказ на изготовление паспортов трубопроводов в количестве около 100 штук. Однако полагали, что у них отсутствует обязанность по оплате его труда в рамках договора подряда, поскольку определенная данным договором работа, истцом не выполнена в полном объеме и качественно, ответчику необходимо было привлекать дополнительных людей (работников ООО «Томский ИТЦ» либо на основании договора подряда) для переделывания технических паспортов, которые должен был выполнить истец. В общей сложности в выполненные им паспорта было внесено около 4 000 исправлений (технические ошибки, оформительские ошибки), это установлено при сравнении исходных файлов и файлов, переданных ответчиком основному заказчику. Процент выполнения работы истцом соответствует 45% от общего объема который должен был быть им выполнен. Частично он не имел возможности выполнить работу, поскольку информация получалась уже в 2019г., истцу не передавалась, вносились изменения сотрудниками ответчика. От основного заказчика истец не мог получать документацию напрямую. Отчет, представляемый истцом, подписан исполнительным директором, на день подписания отчета он состоял в трудовых отношениях, был ответственным за выполнение проекта с ООО «Газпромнефть шельф», но в связи с возникшим конфликтом по вопросу выплаты заработной платы, на следующий день после подписания отчета был уволен, следовательно, ответчик ООО «Томский ИТЦ» у истца работу не принимал. Представляемые истцом документы, в том числе протокол осмотра доказательства (электронный ящик) не свидетельствуют о том, что им выполнена вся работа, принята без замечаний. Переписка прерывается, последние замечания не устранены. За истекшие два года истец не обращался с претензиями по выплате стоимости выполненных работ, хотя договором предусмотрено право на получение аванса в размере 30 %. Истец должен был самостоятельно обращаться к ответчику и получить доказательства того, что все работы им выполнены в полном объеме, отсутствуют замечания, переписка, осмотренная истцом, прерывается на 21.12.2018г., в дальнейшем доказательств устранения недостатков не представлено Ч. 2 ст. 718 ГК РФ позволяет оплатить лишь часть выполненной работы. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Томский ИТЦ» в период с 10.07.2009г. по 30.07.2018г. в должности заместителя начальника отдела экспертной промышленной безопасности. В его должностные обязанности входил, в том числе, контроль за выполнением работ с экспертами промышленной безопасности, отчеты по выполненным работам, работа по экспертной паспортизации объектов и т.д. Он в своей работе подчинялся непосредственно ФИО3. По полученному от заказчика ООО «Газпромнефть шельф» заказу на составление паспортов трубопроводов своими силами работа не могла быть выполнена в связи с большим объемом, в связи с чем привлекали специалистов по договорам подряда, в том числе такой договор был заключен с Е.А. Привлечение Е.А. для выполнения такой работ имело место не впервые, он знает Е.А. около 13 лет. Е.А. должен был составить текстовую часть паспорта, сертификаты. Исходная информация, методические рекомендации по заполнению паспортов передавалась электронными носителями и посредством электронной почты либо Е.А. забирал нарочно. Результат работ Е.А. также передавал посредством электронной почты или через электронные носители информации. Вся выполненная работа передавалась свидетелю от всех подрядчиков, он, в свою очередь, систематизировал поступившую информацию, проверял качество ее выполнения для передачи основному заказчику; если необходимо было, указывал на недостатки и возвращал для исправления. Он мог также самостоятельно исправить недостатки, если они были незначительные и не требовали большого объекта времени, поскольку перенаправлять документ подрядчику для исправления, например шрифта или проставления запятых нецелесообразно. Замечания могли возникнуть как при проверке непосредственно им, так и после передачи результата работы основному заказчику. Е.А. завершил вою работу в 2017г., устранил все замечания, которые были предъявлены к его работе, в полном объеме; но это была лишь часть проекта, остальная работа выполнялась другими работниками либо привлеченными подрядчиками в 2018г. После ноября 2017г. в работу, выполненную Е.А., могли вноситься лишь чистовые правки (знаки препинания, размеры шрифта), эти исправления свидетель мог внести сам или попросить работников, подчиненных ему; технические исправления не вносились. Когда Е.А. была выполнена вся работа и устранены все предъявленные замечания, об этом было доложено ФИО3, был принято решение подписать отчет с Е.А. Выполненные им паспорта были направлены заказчику, а договор и отчет переданы в договорной отдел для оплаты. Ю.А., прежде чем подписать, проверил график выполнения работ Е.А., который велся непосредственно свидетелем для контроля. Сами паспорта, выполненные Е.А., Ю.А. на проверку не передавались. ФИО3 подписал отчет на основании полученной от него информации о выполнении работы в полном объем. ФИО3 по данному проекту выполнял общее руководство. Вся переписка с подрядчиками и с основным заказчиком велась свидетелем через электронный адрес, зарегистрированный на его рабочем месте, после его увольнения также и оставалась. Он в настоящее время доступа к данной переписке не имеет. На момент его увольнения окончательный акт о приеме работы основным заказчиком не был подписан, работа еще выполнялась и проверялась ООО «Газпромнефть шельф».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А. пояснил, что работал в ООО «Томский ИТЦ» в период с 2007г. по 2017г., последняя занимаемая должность – заместитель директора по экспертной деятельности. Е.А. знал как подрядчика, которому поручалось выполнение работ. В соответствии с требованиями ФЗ ** на опасные производственные объекты, включая оборудование, необходимо оформиление паспортов. Такое изготовление паспортов было заказано ООО «Газпромнефть шельф», исполнителем являлось ООО «Томский ИТЦ». Он был назначен куратором данного договора до декабря 2017г, т.е. был ответственным за исполнение договора. Самостоятельных трудовых сил у ООО «Томский ИТЦ» не хватило для выполнение всего объема работы, в связи с чем было принято решение привлечь подрядчиков, в том числе Е.А.Е.А. должен был переработать исходную документацию, систематизировать информацию, перевести в паспорта в файле системы Ворд, к таблицам необходимо было найти сертификаты и прикрепить их. Для выполнения работы ему выдавалась исходная документация. Е.А. взаимодействовал с Сурковым, который осуществлял постоянный контроль. Как руководитель, он должен был осуществлять контроль, однако проверять каждый паспорт было технически невозможно из-за большого объема работы. Основным заказчиком техническое задание было сделано некорректно, поскольку на момент заключения договора не было известно на сколько трубопроводов потребуется составление паспортов; постоянно менялось техническое задание. В связи с этим срок оплаты в договоре, заключенным с Е.А. указан был как конечное принятие заказчиком работы. Работу, выполняемую Е.А., проверяли в два этапа: Сурков, затем – основной заказчик. На момент, когда с Е.А. подписывался отчет, замечаний к его работе не было. Были ошибки, но не по сути выполненной работы, а лишь по наполняемости исходя из поступающей от основного заказчика информации. Замечания могли исправить работники ООО «Томский ИТЦ» без направления непосредственному исполнителю в виду малозначительности. Документы от Е.А. приняли до 27.12.2017г.С Е.А. он лично не общался, подписал отчет после сообщения от ФИО1 о принятии работы Е.А. и согласования в режиме телефонных переговоров с заказчиком. Сурков все проверил и в электронном виде передал заказчику.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, суд приходи т к выводу, что требования Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2017г. между Е.А. и ООО «Томский Инженерно – технический Центр» заключен договор подряда **-П, согласно условиям которого подрядчик Е.А. обязуется качественно и своевременно выполнить работы (заполнение таблиц текстовой части паспорта по исполнительной документации на линии входящие в паспорт, формирование и комплекта сертификатов/паспортов качеств на материалы и изделия по линиям входящим в паспорта), а заказчик ООО «Томский ИТЦ» обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Начало выполнения работ определено 21.11.2017г., окончание выполнения работ 31.12.2017г., предусмотрено досрочное выполнение работ (том 1 л.д. 7-14).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается, доказательств незаключенности, недействительности сделки е представлено.

Подписав указанный договор, подрядчик принял на себя обязательства лично, своими силами и средствами, в полном объеме, с надлежащим качество, в полном соответствии с условиями договора, включая приложения и дополнительные соглашения к нему, выполнить работы, предоставить отчет и сдать результат работ не позднее сроков, установленных договором.

Подписав указанный договор, заказчик принял на себя обязательства известить подрядчика об обнаруженных при приемке или после приемки работ отступлениях от договора, иных недостатках, в том числе скрытых недостатках, замечаниях (претензиях) со стороны эксплуатирующей организации, связанных с качеством исполнения подрядчиком работ; оплатить подрядчику стоимость принятых им работ в порядке, установленном договором; предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ документацию.

Стоимость и порядок оплаты работ определены разделом 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение ** к договору) исходя из фактического объема выполненной подрядчиком работы. Оплата работ производится а основании подписанных сторонами отчета (отчетов) о выполнении работ и актов сдачи т- приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с приложениями **,4 в следующем порядке:

- в течение 15 календарных дней после согласования (утверждения) заказчиком (его уполномоченным представителем) отчета подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в отчете;

- окончательный расчет производится в течение календарных 15 дней после согласования заказчиком подготовленных технологических схем с эксплуатирующей организацией и подписания сторонами акта.

В соответствии с условиями п. 4.4. данного договора условия работ, выполняемых подрядчиком, могут конкретизироваться в отдельных документах (заданиях заказчика, дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами, с учетом условий и требований заключенного с контрагентом заказчика (эксплуатирующей организацией) договора. Допускается, согласно п. 4.6 договора, сдача – приемка работы поэтапно, приемка работ производится по месту нахождения офиса заказчика.

Порядок сдачи приёмки работ определен сторонами в разделе 5 договора, согласно условиям которого работы считаются выполненными после согласования подготовленных технологических схем с эксплуатирующей организацией. Технологически схемы считаются согласованными после предъявления их заказчиком эксплуатирующей организации в составе паспорта на трубопровод по акту выполненных работ. Подрядчик при сдаче – приемке работ передает заказчику: отчет, результаты работ, выполненные в соответствии с приложением ** к договору и всю ранее полученную от заказчика документацию; заказчик в течение 5 рабочих дней при отсутствии со своей стороны замечаний, согласовывает отчет, производит расчет стоимости работ в соответствии с приложением ** к договору и осуществляет оплату в соответствии с п. 2.2.1 договора; после согласования заказчиком подготовленных технологических схем с эксплуатирующей организацией, стороны подписывают акт и заказчик осуществляет оплату в соответствии с пунктом 2.2.2. договора. В случае возникновения замечаний (претензий) со стороны эксплуатирующей организации, связанных с качеством выполненных подрядчиком работ, подрядчик устраняет направленные ему замечания в течение 7 календарных дней.

Цена за один объект работ определена в приложении **, согласно которому за заполнение таблиц текстовой части паспорта по исполнительной документации на линии входящие в паспорт составляет 488 руб. за 1 линию трубопровода; за формирование комплекта сертификатов/ паспортов качеств на материалы и изделия по линиям входящим в паспорт 122 руб. 00 коп. за 1 линию трубопровода (том 1 л.д. 122).

Отчет о выполненной работ (его типовая форма) согласован сторонами, является приложением ** к договору (том 1 л.д. 13), равно как и акт сдачи – приемки выполненных работ (том 1 л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на выполнением им условий договора подряда в полном объеме, отсутствие замечаний к составленным документам как заказчиком, так и эксплуатирующей организацией (ООО «Газпромнефть шельф»), невыполнение ответчиком ООО «Томский ИЦТ» обязанности по оплате выполненных работ, представляет в обоснование требований отчет о выполнении работ по договору от 21.12.2017г., согласно которому им по паспорту 87 заполнено таблиц текстовой части паспорта по исполнительной документации по линии входящей в паспорт 4 схемы, по паспорту 54 – 21, по паспорту 88 - 4 схемы, по паспорту 89 – 3 схемы, по паспорту 94 – 106 схем, а также произведено формирование комплекта сертификатов/ паспортов качества на материалы и изделия по линии входящим в паспорт: 87 паспорт – 1 схема, 54 паспорт – 21 схема, 88 паспорт – 1 схема, 89 паспорт - 3 схемы, 94 паспорт – 106 схем (том 1 л.д. 15). Также представлена протокол осмотра электронной почты, содержащий переписку с Сурковым, которой истец подтверждает направление выполненной работы ответственному от ООО «Томский ИТЦ» (том 1 л.д.109-173).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Также, в силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Е.А., являясь подрядчиком по договору, заключенному с ООО «Томский ИЦТ», выполнил работы, перечисленные в предмете договора и отчете о выполнении работ по договору от 21.11.2017г. по договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО3, подтвердивших, что Е.А. с 21.11.2017г. и по конец декабря 2017г. получил исходные материал от ответчика, систематизировал его, составил необходимые в соответствии с договором документы (паспорта, схемы, сертификаты), передал результат своей работы ФИО1, как ответственному лицу от ООО «Томский ИТЦ», последний проверил качество выполнения работ, при наличии замечаний такие к концу декабря 2017г. были устранены Е.А. лично, а при отсутствии необходимости ввиду незначительности замечаний (технические опечатки, размер шрифта и т.д.) были устранены работниками ООО «Томский ИЦТ» по решению ответственного лица ФИО1, что не влияло на качество работы в целом и не влекло снижения размера стоимости выполненной работы Е.А. По результату работ был подписан отчет о выполненной работе лицом, назначенным ответчиком ООО «Томский ИТЦ» Ю.А. Факт передачи результата работы Е.А. ответчику подтверждается также протоколом осмотра электронного ящика Е.А. и имеющейся переписки с Сурковым по предмету договора подряда. Ответчик ООО "Томский ИТЦ" от выполненных истцом работ по договору подряда не отказался, несмотря на то, что законом и договором предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ при некачественном их выполнении, принял их, использовал результат данной работы для передачи основному заказчику (эксплуатирующей организации ООО «Газпромнефть шельф»). Сам по себе факт внесения ответчиком силами своих работников исправлений в документацию в количестве 4 000 правок не свидетельствует о том, что истцом работа была выполнена некачественно либо несвоевременно, либо что истец отказался от выполнения исправлений, получив замечания от ответчика в декабре 2017г. Из пояснений представителя ответчика, данных в последнем судебном заседании следует, что некоторые правки вносились уже в 2018г., т.е. после подписания отчета о выполненной работе с Е.А., замечания и необходимые документы для внесения исправлений ему не передавались, таким образом, Е.А., имея подписанный от чет о проделанной работе, не получая уведомлений о наличии замечаний и необходимой исходной документации для внесения исправлений был лишен возможности доработать документацию, такая возможность у истца отсутствовала исключительно в виду действий самого ответчика, а, следовательно, не исключает права истца на получение оплаты за выполненную работу и не является основанием для частичной оплаты выполненной работы при отсутствии письменных доказательств со стороны ответчика о направлении замечаний, претензий или требований о расторжении договора. Частично правки вносились самим ответчиком (его работниками), поскольку отсутствовала необходимость ввиду малозначительности замечаний для направления документации истцу, что следует из пояснений ФИО1. Договоры с иными подрядчиками, представленные ответчиком, не свидетельствуют сами по себе при схожести предметов договора, о том, что этими лицами переделывалась работа, выполненная истцом и принятая ответчиком на основании отчета от 21.12.2017г. Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что не один Е.А. привлекался для выполнения работ по договору подряда в виду большого объема документации, между всеми подрядчиками работа была разделена по паспортам, участкам трубопровода. По состоянию на май 2018г. замечаний от эксплуатирующей организации к паспортам, составляемым истцом, замечаний не имелось (том 2 л.д. 53). Ответственный от ответчика как Ю.А., так и Сурков, которым было поручено ведение проекта, проверка и экспертиза документов, составляемых подрядчиками, в том числе Е.А., приняли от истца работу, согласились с ее качеством и объемом, подписали отчет, полномочия Ю.А. на подписание отчета ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено (том 2 л.д. 27-49). Таким образом, отчет от 21.12.2017г. подписан полномочным лицом. Отчет подписан полномочным представителем ответчика ООО «Томский ИТЦ», подтверждает объем выполненной работы, поэтому действия по принятию результата работ были одобрены ООО " Томский ИТЦ», которое свои обязательства по оплаты выполненной работы не исполнило в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Е.А. о взыскании задолженности по оплате по договору подряда в размере 83 448 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, проверен, согласуется с подтвержденным объемом работ, отраженным в отчете (том 1 л.д.15). Доказательств выплаты денежных средств на основании досудебной претензии либо в период рассмотрения спора не представлено ответчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного удержания ответчиком ООО «Томский ИТЦ» денежных средств, причитающихся к уплате истцу, требования Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, исходя из дата передачи окончательного объема работ эксплуатирующей организации 28.12.2018г. (том 2 л.д. 52), исходя из которой произведен расчет, и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчиком не оспорен расчет, доказательств обратного, в том числе контррасчета требований в данной части, не представлено ответчиком. В пользу истца подлежат взысканию 4 565 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец Е.А. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расход по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 88 013 руб. 76 коп. (83448+4565,76+2788).

Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Томский Инженерно – технический Центр» в пользу Е.А. денежные средства в размере 88 013 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2019г.