Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к ФИО2, 3-и лица: Товарищество с ограниченной ответственностью «ТрансмашАзия», Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Товариществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия» договор подряда №№, в соответствии с которым ТОО «Трансмаш Азия» обязалось выполнить следующие работы: капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А зав.064, а истец – принять и оплатить указанные работы. Директором ТОО «Трансмаш Азия» является ФИО2 (ответчик по делу). Тяговый агрегат принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тяговый агрегат был передан третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ по договору составляет 120 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи тягового агрегата на капитальный ремонт, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ТОО «Трансмаш Азия» под конец срока действия договора подряда обратилось к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок выполнения работ сторонами продлен не был.

Истец указал, что до настоящего времени работы не выполнены, тяговый агрегат истцу не возвращен.

Согласно условиям договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 2 месяца, в том числе и отдельных ее этапов, по требованию заказчика подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. За уклонение подрядчика от выполнения работ подрядчик выплачивает штраф в размере 20% от суммы договора.

Оплата работ по договору подряда составляет 400 450 400 тенге.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о привлечении к выполнению работ третьим лицом ООО «ПромЭлКом» и ООО «Инновационно-технический центр» в качестве субподрядчиков, что является нарушением условий договора подряда.

ООО «ПромЭлКом» и ООО «Инновационно-технический центр» уведомили истца об отсутствии оплаты со стороны ТОО «Трансмаш Азия» выполненных работ, а также о намерении реализации тягового агрегата в счет погашения долгов ТОО «Трансмаш Азия» перед субподрядчиками.

В ноябре 2017 года истцом был произведен осмотр тягового агрегата, находящегося на территории субподрядчиков, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разные части тягового агрегата были переданы ТОО «Трансмаш Азия» в пользу субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭлКом» направило ТОО «Трансмаш Азия» письмо №, в котором сообщило, что, так как ТОО «Трансмаш Азия» не оплатило задолженность в размере 14 864 936,43 рублей, ООО «ПромЭлКом» начинает реализацию переданных ему частей тягового агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭлКом» направило истцу письмо №, в котором сообщало, что уже реализовало реактор сглаживающий РС2500, к продаже и отгрузке подготовлены: реактор сглаживающий РС-70 (2 шт.), блок тормозных резисторов БТР-260(01) (3 шт.), электродвигатель ЭТВ-20 (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО «Трансмаш Азия» подписан акт выполненных работ. Истец также оплатил выставленный ТОО «Трансмаш Азия» счет на сумму 143 521 423,36 тенге. Указанные действия были совершены в целях создания условий для возврата тягового агрегата истцу.

Впоследствии в целях урегулирования сложившейся ситуации между истцом и директором ТОО «Трансмаш Азия» ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом за исполнение ТОО «Трансмаш Азия» своих обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТОО «Трансмаш Азия» уведомление о расторжении договора подряда, а также досудебную претензию.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда, оплатил капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А зав.064, а ответчик работы по договору подряда не выполнил, тяговый агрегат истцу не возвратил, разные части тягового агрегата находятся во владении субподрядчиков, а также часть тягового агрегата была отчуждена ООО «ПромЭлКом» другим лицам, АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» просит взыскать с директора ТОО «Трансмаш Азия» ФИО2 (поручитель) денежные средства в размере 133 014 365,68 рублей, из них: 25 590 274,26 рублей – сумма предоплаты по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 20 214 716 рублей – убытки за неисполнение обязанности вернуть тяговый агрегат; 87 209 375,42 рублей – неустойка за просрочку исполнения и уклонения от производства работ.

В судебном заседании представитель истца Ким С.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

3-и - Товарищество с ограниченной ответственностью «ТрансмашАзия», Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации (например, многосторонним или двусторонним договором об оказании правовой помощи), суд руководствуется нормами международного договора.

Исходя из положений ст.41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной Российской ФИО1 и Республикой Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Такое соглашение имеется в п.4.2 договора поручительства, в соответствии с которым указанный договор регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 и ст.714 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п.4.1 договора подряда работы по настоящему договору подлежат выполнению в строгом соответствии с графиком производства работ. В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, изложенных в приложении № к договору подряда, срок окончания работ по договору составляет 120 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи тягового агрегата на капитальный ремонт, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.8.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик может привлечь к выполнению работ субподрядчика при наличии предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии с п.5.1.2 договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению условий договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения всех убытков.

Согласно п.п. 10.2, 10.15 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 2 месяца, в том числе и отдельных ее этапов, в том числе предусмотренных графиком производства работ, по требованию заказчика подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За уклонение подрядчика от выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО «Трансмаш Азия» заключен договор подряда №СТД17/3927, в соответствии с которым ТОО «Трансмаш Азия» обязалось выполнить следующие работы: капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А зав.064, а истец – принять и оплатить указанные работы.

Тяговый агрегат принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тяговый агрегат был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда, оплатил капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А зав.064, а ответчик до настоящего времени работы по договору подряда не выполнил, тяговый агрегат истцу не возвратил, разные части тягового агрегата находятся во владении субподрядчиков, а также часть тягового агрегата была отчуждена ООО «ПромЭлКом» другим лицам.

Исходя из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о привлечении к выполнению работ третьим лицом ООО «ПромЭлКом» и ООО «Инновационно-технический центр» в качестве субподрядчиков, что является нарушением условий договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭлКом» направило ТОО «Трансмаш Азия» письмо №, в котором сообщало, что, так как ТОО «Трансмаш Азия» не оплатило задолженность в размере 14 864 936,43 рублей, ООО «ПромЭлКом» начинает реализацию переданных ему частей тягового агрегата.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность наряду с должником перед заказчиком за исполнение обязательств должника по договору подряда, в том числе, но не ограничиваясь, за исполнение обязательств по возврату полученной предоплаты, по оплате штрафов, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору и возмещению убытков.

В силу п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения третьим лицом ТОО «Трансмаш Азия» обязанности вернуть сумму предоплаты истцу, ответчик обязан возместить указанную сумму наравне с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ТОО «Трансмаш Азия» ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом за исполнение ТОО «Трансмаш Азия» своих обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2, являющегося поручителем, суммы образовавшейся задолженности в размере 133 014 365,68 рублей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» в счет погашения задолженности по договору подряда №СТД17/3927 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 133 014 365,68 рублей (сто тридцать три миллиона четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: