Решение № 2-3010/2021 от 26.10.2021 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 г. Дело № 2-3010/2021

66RS0007-01-2021-003069-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 6762303 от 31.03.2021 г., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании убытков по устранению недостатков выполненной по договору бытового подряда № 55/08-19 от 05.08.2019 г. в сумме 416674 руб.

В обоснование требований указано, что 05.08.2019 г. сторонами заключен договор
бытового подряда № 55/08-19 по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истца, а последняя оплатить работу. Виды и объем работ указаны в калькуляции № 1 на выполнение внутренних
отделочных работ. Эти работы выполнялись на основании дизайн-
проекта квартиры. Срок окончания работ 23.09.2019 г., цена договора 1 220324 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.11.2019 г. согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16.03.2020 г., стоимость дополнительных работ 189489 руб.

19.12.2020 г. работы по договору окончены, в связи с чем, ответчиками в адрес истца по средством электронной почты направлено письмо о возможности передачи работ.

Принимая 29.12.2020 г. работы истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости № 1, а именно:

- отслоение напольного керамогранита у конвектора отопления в зоне кухни размерами 300 х 650 мм, 600 х 150 мм;

- отслоение напольного керамогранита в зоне прихожей размерами 300 х 600;

- нарушение стабильности основания в зоне примыкания паркетной доски к
конвектору в гостиной, длиной 2300 мм, длиной 2000 мм;

- повреждение поверхности паркетной доски в зоне напольных розеток в гостиной 50х100 мм;

- нарушение стабильности основания пола в дверном проеме на входе в спальню, длиной 780 мм;

- визуально читаемый зазор в прилегании паркетной доски к плинтусу по периметру квартиры, локально в зоне прихожей 220 мм, в зоне гардеробной на входе справа 130 мм, на входе в спальню слева 370 мм;

- неравномерно выполнена подрезка торцов паркетной доски в зоне премыкания к стенам.

В возражениях, ответчики указали, что нарушение стабильности основания пола невозможно устранить без разбора ГВЛ (гипсо-волокнистых листов, на которые уложены паркетные доски) пола, устранять эти недостатки отказались, претензия истца оставлена без удовлетворения. Экспертиза качества выполненной работы ответчиками не проведена.

19.02.2021 г. по инициативе истца, с участием сторон, проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение № 250221 от 25.02.2021 г. экспертом ФИО10 установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиками:

- уклонения поверхности покрытия паркетного пола (просветы);

- наличие отклонений уклона покрытий паркетного пола;

- зазоры швов между уложенными паркетными досками, превышающие допустимые

значения;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;

- несоответствие геометрическим параметрам уложенных паркетных досок;

- недопустимые уступы между смежными изделиями паркетных досок;

- наличие пустот между облицовкой пола паркетных досок и основанием стяжки пола;

- недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий полов из керамических плиток;

- недопустимые зазоры между уложенными керамическими плитками пола;

- наличие пустот между облицовкой пола и основанием стяжки пола из керамической плитки.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 775927 руб. 87 коп.

В связи с необходимостью проживания в этом помещении, ФИО5 29.04.2021 г. заключен договор на устранение недостатков, цена договора 416674 руб., данные работы приняты и оплачены истцом.

В этой связи, ответчиками солидарно подлежат возмещению убытки в сумме 416674 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, исковые требования не признали. В представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что 23.06.2020 г. ответчики направили ФИО5 электронное письмо с приложением калькуляции затрат № 1, 2 и 3, в которых поименованы виды выполняемых работ, количество, цена за единицу, стоимость, а также имеется отметки о выполнении работ по состоянию на 23.06.2020 г., а именно:

- монтаж ламината прямым способом укладки (пункт 3.53 Калькуляции № 1);

- монтаж напольного керамогранита (включая затирку цементными составами) (пункт 3.6S Калькуляции № 1);

- монтаж паркетной доски плавающим способом укладки (в дополнение к п. 3.53 Сметы «монтаж ламината») (пункт 4.44 Калькуляции №2);

- приклейка паркетной доски вокруг конвектора отопления к полу из ГВЛ.

21.07.2020 г. ФИО2, ФИО3 направили в адрес истца электронное письмо с приложением калькуляции с незначительными изменениями (по иным видам работ, не относящимся к предмету спора)с указанием что остались работы: напольный плинтус, напольный порожек на стык ламинат/ керамогранит, раздвижные двери, чистовая установка сантехники.

Следовательно, по состоянию на 23.06.2020 г. работы, относящиеся к предмету спора, выполнены ответчиками и сданы истцу. Истец произвела частичную оплату работ, не предъявив к их качеству претензий. После окончания работ по укладке паркета ФИО5 в квартиру ввезены тяжёлые вещи: шкафы, кухонный гарнитур и д.р., которые были размещены на этот паркет. В результате основание пола, выполненное застройщиком из листов ГВЛ дало осадку и продавилось, это и явилось причиной выявленных истцом в феврале 2021 года дефектов напольного покрытия.

Также следует принимать во внимание, что истец самостоятельно приобретала паркетную доску, 03.12.2019 г. в электронным письмом выслала инструкцию по укладке паркетной доски Polarwood. В первом абзаце этой инструкции указано, что укладка 3-слойной паркетной доски толщиной 14 мм выполняется обычно без крепления к основанию, в результате чего создаётся так называемый «плавающий» пол». Именно такая технология укладки «плавающего пола» и применена ответчиками при производстве отделочных работ.

Кроме того, инструкция по укладке паркетной доски содержит предупреждение о необходимости поддержания в помещении, где она уложена, относительной влажности (RH) от 40 до 60 % и температуру от +18 до +24 С, нарушение этого режима в помещении влечет возможность появление щелей или изменение линейных размеров, за что производитель, продавец или укладчик не могут нести ответственности.

Факт несоблюдения температурно-влажностного режима подтверждается дефектной ведомостью № 1 от 29.12.2020 г., подписанной сторонами, в которой указывается на то, что влажность в момент осмотра составила 6 %.

Основной причиной появления заявленных недостатков является некачественно устроенное основание пола (т.е. сухого сборного пола Кнауф), дефект которого
проявился только после укладки паркетной доски и дальнейшей эксплуатации пола в течение
определенного периода времени. Ответственность за такой дефект несёт застройщик жилого
помещения.

Заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в сумме 51514 руб. 11 коп., договорной неустойки за период с 23.12.2020 г. по 08.06.2020 г. в сумме 8654 руб. 37 коп.

В обоснование встречных требований указано, что общая стоимость договора 1409814 руб. 11 коп., истцом уплачено 1358300 руб., в силу положений п. 9.4. за нарушение срока оплаты работ установлена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, в виду того, что ФИО5 заказывала работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО2 и ФИО3, является исполнителями, систематически выполняющими эти работы на возмездной основе, регламентируются, в том числе и нормами закона РФ от 07.02. 1992 2300-01 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05.08.2019 г. сторонами заключен договор
бытового подряда № 55/08-19 по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истца, а последняя оплатить работу. Виды и объем работ указаны в калькуляции № 1 на выполнение внутренних
отделочных работ. Эти работы выполнялись на основании дизайн-
проекта квартиры. Срок окончания работ 23.09. 2019 г., цена договора 1 220324 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.11.2019 г. согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16.03.2020 г., стоимость дополнительных работ 189489 руб.

19.12.2020 г. все работы по этому договору окончены, в связи с чем, ответчиками в адрес истца направлено письмо о возможности передачи работ.

Принимая 29.12.2020 г. работы истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости № 1. В возражениях, ответчики указали, что нарушение стабильности основания пола невозможно устранить без разбора ГВЛ (гипсо-волокнистых листов, на которые уложены паркетные доски) пола. Указанные недостатки ими не устранены.

Суд отмечает, что ответчики, вступившие с истцом в спор относительно наличия недостатков, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не провели экспертизу качества выполненных ими работ, тогда как совершение таких действий являлось их обязанностью.

В этой связи по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 250221 от 25.02.2021 г. согласно которого экспертом ФИО6 установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиками:

- уклонения поверхности покрытия паркетного пола (просветы);

- наличие отклонений уклона покрытий паркетного пола;

- зазоры швов между уложенными паркетными досками, превышающие допустимые

значения;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;

- несоответствие геометрическим параметрам уложенных паркетных досок;

- недопустимые уступы между смежными изделиями паркетных досок;

- наличие пустот между облицовкой пола паркетных досок и основанием стяжки пола;

- недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий полов из керамических плиток;

- недопустимые зазоры между уложенными керамическими плитками пола;

- наличие пустот между облицовкой пола и основанием стяжки пола из керамической плитки.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 775927 руб. 87 коп.

Из объяснений специалиста ФИО11 данных в судебном заседании, следует, что принимая в работу сухой сборный пол Кнауф подрядчики обязаны были в силу СП 71.13330/2017 убедиться в качестве его сборки, в случае выявления недостатков пола составить дефектовочный акт и предоставить его заказчику. Возможность проверить качество принимаемого в работы пола у ответчиков имелась, для этого предусмотрена определенная методика. Несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении истца не могло повлечь проседание пола.

Оценивая заключение эксперта ФИО12 № 250221 от 25.02.2021 г. суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт имеет квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Направленная истцом 03.03.2021 г. претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что технология укладки «плавающего пола» избрана ими в связи с передачей истцом паркетной доски Polarwood, инструкция по укладке которой содержит указания на монтаж этой доски, как правило, без крепления к основанию («плавающий пол»), что в настоящем помещении, в ввиду особенностей устройства пола застройщиком, недопустимо, и в этой связи отсутствует их вина в возникновении указанных недостатков, суд признает несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность при обнаружении непригодности предоставленных исходных данный, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчики, являющиеся профессиональными участками рынка строительно-монтажных работ, обязаны были в силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредить заказчика ФИО5 о возможных неблагоприятных последствиях укладки приобретенной ею паркетной доски и керамогранита без крепления к основанию («плавающий пол»), при специфике пола в этом помещении, уведомить о целесообразности выполнения укладки паркета и керамогранита иным способом, приостановить работы либо отказаться от ее исполнения.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиками истца о непригодности представленных исходных данных в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи неисполнение ответчиками данной обязанности повлекло за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии замечаний со стороны истца к качеству выполненных работ по состоянию на 23.07.2020 г. суд не принимает во внимание, поскольку истец не обладая специальными знаниями в области строительства, не имела возможности визуально установить наличие этих недостатков и степень их выраженности.

Несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении истца, как прямо следует из объяснений специалиста ФИО13, не могло повлечь проседание пола.

Рецензию специалиста ФИО14 и его пояснения, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве достоверных доказательств причин возникновения недостатков, поскольку данный специалист непосредственно не исследовал половое покрытие в помещении истца, как равно и не исследовал устройство этого пола. Кроме того, специфика выбранного застройщиком способа устройства пола, в нарушении ответчиками обязанности вменённой им положениями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения последних от ответственности по возмещению убытков, за выявленные недостатки по отделочным работам.

Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, размер убытков по их устранению, достоверно подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, непредставления ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения этих недостатков, суд находит требования истца о возмещении убытков в сумме 416674 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку общая стоимость договора составляет 1409814 руб. 11 коп., истцом уплачено 1358300 руб., следовательно, сумма задолженности по договору составляет 51514 руб. 11 коп.

В силу положений п. 9.4. за нарушение срока оплаты работ установлена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки, размер этой договорной неустойки за период с 23.12.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет 8654 руб. 37 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7366 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 убытки, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда № 55/08-19 от 05.08.2019 г. в сумме 416674 рублей 00 копеек.

Встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору бытового подряда № 55/08-19 от 05.08.2019 г. в сумме 51514 рублей 11 копеек, договорную неустойку в сумме 8654 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 7366 рублей 74 копеек, а с каждого по 3683 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.